制造服務(wù)化的認(rèn)識前提

以信息化思路重點(diǎn)發(fā)展支撐服務(wù)業(yè)，為支撐服務(wù)營造良好政策環(huán)境，是制造服務(wù)化的重中之重。

制造服務(wù)化是國際金融危機(jī)后“中國制造”升級的方向。然而，不同于印度，中國長期找不到“服務(wù)是什么”的感覺，乃至“十一五”服務(wù)化發(fā)展目標(biāo)落空。如果不找到服務(wù)化的感覺，“十二五”時期制造服務(wù)化仍將可能重蹈覆轍。

服務(wù)是什么?好象很簡單，但實際一做，卻容易犯迷糊。從信息服務(wù)業(yè)大國印度回來，我對此有所感悟。針對已經(jīng)出現(xiàn)的問題，至少有兩個方面的認(rèn)識需要矯正。

應(yīng)用意義上的服務(wù)

應(yīng)用是服務(wù)的基礎(chǔ)。科技部門(如科技部)、產(chǎn)業(yè)部門(如產(chǎn)品司)、信息化部門都很重視應(yīng)用。但制造和產(chǎn)品的問題老是出在應(yīng)用，說明應(yīng)用的關(guān)鍵可能沒有被抓住，而且可能根本沒被意識到。

原有機(jī)制的第一個弊端是有研發(fā)、產(chǎn)業(yè)化資金，沒有應(yīng)用資金。

863計劃、“核高基”重大專項中有許多研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化項目，都對應(yīng)用提出了明確要求。甚至有的項目，名稱就是應(yīng)用項目。表面上看，似乎非常重視應(yīng)用了。但由于存在重大的認(rèn)識盲區(qū)，我們實際上可以說幾乎從來沒有給服務(wù)意義上的應(yīng)用投過錢。發(fā)改委、財政部對應(yīng)用的投入，實際上投入的是產(chǎn)品應(yīng)用，而非服務(wù)應(yīng)用。表面看來，產(chǎn)品應(yīng)用和服務(wù)應(yīng)用區(qū)別不大。但我舉一個實例，就可以看出實際效果的南轅北轍。

一款軟件研發(fā)出來，被要求應(yīng)用100萬套。在應(yīng)用的時候，要與各種其它軟件集成，從研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化的角度說，這就算應(yīng)用了。但從用戶的立場上看，事情還沒有完。這款軟件由于不符合標(biāo)準(zhǔn)，在它升級或其它軟件升級的過程中，又變得不兼容了，應(yīng)用集成的問題沒有解決。服務(wù)是用的過程中發(fā)生的，研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化資金支持對此無能為力。

從研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化角度推技術(shù)，只能推到產(chǎn)品集成為止；而從應(yīng)用角度推進(jìn)，還必須一直推到服務(wù)集成。我國研發(fā)、產(chǎn)業(yè)化部門不管服務(wù)集成，而服務(wù)部門(如信息化推進(jìn)部門、應(yīng)用推進(jìn)部門)又從來得不到重大專項支持。我們對應(yīng)用的投入，實際是投入到研發(fā)和產(chǎn)業(yè)化的應(yīng)用中，而沒有投入到服務(wù)的應(yīng)用中。以應(yīng)用名義投的錢，沒有投到實際應(yīng)用上去，被研發(fā)、產(chǎn)業(yè)化部門打了水漂，并且助長了部門利益和不正之風(fēng)。我們推863項目產(chǎn)品存在的問題，就在這里；將來推“核高基”如果出問題，也會在這里。結(jié)果是單獨(dú)的產(chǎn)品分散地搞出一大堆，但整機(jī)應(yīng)用和配套應(yīng)用始終解決不了。

究其政策上的失誤，在于重制造(產(chǎn)品)、輕服務(wù)(應(yīng)用)。解決的辦法，是在宏觀上樹立起以應(yīng)用服務(wù)帶動研發(fā)、產(chǎn)業(yè)化的正確思路。

原有機(jī)制的第二個弊端，是投資支持重心在產(chǎn)業(yè)鏈前端，而忽視了后端。

以往政府投資機(jī)制的另一個弊端，是人為割裂了研發(fā)、產(chǎn)業(yè)化和應(yīng)用的產(chǎn)業(yè)鏈。投研發(fā)、產(chǎn)業(yè)化，是投在產(chǎn)業(yè)鏈的前端，而投應(yīng)用是投在產(chǎn)業(yè)鏈的后端。只投前端，不投后端，會引導(dǎo)人們假干，而不是真干。

如果投資引導(dǎo)的重心在后端，即應(yīng)用端，做法就完全不同。同樣一筆錢，可以只給研發(fā)或產(chǎn)業(yè)化環(huán)節(jié)相關(guān)競爭主體投30％，另外70％投給用戶實際采購的勝出者，或直接把錢補(bǔ)給應(yīng)用方，這樣就把投資引導(dǎo)方向扭向了應(yīng)用，研發(fā)者就會想盡辦法加強(qiáng)服務(wù)，讓用戶用得更好，以應(yīng)用為條件獲得現(xiàn)在不用應(yīng)用就可獲得的國家巨額資金的支持。

印度之所以沒有我國那種拿軟件政策搞房地產(chǎn)的怪現(xiàn)象，就是因為堅持市場經(jīng)濟(jì)，將同樣多的政策性投入，分布在產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后各個環(huán)節(jié)，有效避免了造假者在前點(diǎn)突破，造成政策全線失效的現(xiàn)象。

我們原來推研發(fā)和產(chǎn)品的做法不是這樣，而是百分之百都投給了研發(fā)等前端，客觀上讓有權(quán)力在背后支持的、敢于造假的占了便宜。他們只要“攻關(guān)”攻破項目評審關(guān)，就全線突破了政策。錢拿到后，是送官、搞房地產(chǎn)、偷稅漏稅，還是花天酒地、糊弄國家，就沒人管得了了。我國要發(fā)展制造服務(wù)業(yè)，必須吸取前車之鑒，站在反腐敗的高度，認(rèn)識“先評估先投資”機(jī)制的弊端。用后評估機(jī)制(“后評估再投資”機(jī)制)，解決應(yīng)用服務(wù)發(fā)展的深層障礙問題。

針對我國實際情況，“產(chǎn)品應(yīng)用”(包括“制造業(yè)應(yīng)用”)與“服務(wù)應(yīng)用”應(yīng)在政策上被區(qū)分為兩件不同的事情，用不同的資金和政策去支持；同時對投資引導(dǎo)政策進(jìn)行重大調(diào)整，實行以應(yīng)用服務(wù)為導(dǎo)向的全鏈條管理，特別是后評估政策。

應(yīng)用問題說到底，不是技術(shù)問題，是市場導(dǎo)向問題。服務(wù)化意味著去“官本位”化，發(fā)展服務(wù)業(yè)比制造業(yè)對于降低人際交易費(fèi)用的要求更高。對此要有充分心理準(zhǔn)備。

網(wǎng)絡(luò)意義上的服務(wù)

制造服務(wù)化，要求企業(yè)從低附加值的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，向研發(fā)、營銷等高附加值環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移。但是在下一代經(jīng)濟(jì)背景下發(fā)展制造服務(wù)化，還要求充分利用產(chǎn)業(yè)和市場結(jié)構(gòu)變革帶來的新機(jī)遇。此時需要對服務(wù)的理念進(jìn)行升級。

在發(fā)展制造服務(wù)化之前，我們首先要問一下，到底發(fā)展哪種制造服務(wù)化，是傳統(tǒng)的，還是現(xiàn)代的?核心是如何降低服務(wù)化的社會成本。

在傳統(tǒng)觀念中，政府和企業(yè)是脫節(jié)的，政府提供公共服務(wù)，企業(yè)進(jìn)行完全競爭。不是壟斷，就是競爭，二者水火不容。但在下一代經(jīng)濟(jì)中，壟斷競爭可能成為主導(dǎo)的市場結(jié)構(gòu)，利用公共、公益的固定初始投入，攤薄各種商業(yè)服務(wù)的邊際成本成為可能。這意味著報酬遞增可能取代新古典的報酬遞減或報酬不變，成為新的市場條件和國際貿(mào)易條件。克魯格曼獲得諾貝爾獎其實是基于這種發(fā)現(xiàn)，而不是那些流行炒作的東西。

這直接影響到產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)的變化。信息化帶來了產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)的變化，表現(xiàn)在基礎(chǔ)業(yè)務(wù)與增值業(yè)務(wù)普遍分離，一國可以通過推動基礎(chǔ)業(yè)務(wù)平臺資源共享，降低社會服務(wù)的成本，為增值服務(wù)營造報酬遞增的條件。而傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)不具備這樣的特征。

在這個背景下看，為制造業(yè)提供服務(wù)，是對制造服務(wù)化低層次的理解，是只見樹木不見森林。為上述服務(wù)提供服務(wù)，并且是提供支撐服務(wù)，才是更重要的戰(zhàn)略著眼點(diǎn)。

根據(jù)這種對服務(wù)的理解，以信息化思路重點(diǎn)發(fā)展支撐服務(wù)業(yè)，為支撐服務(wù)營造良好政策環(huán)境，才是制造服務(wù)化的重中之重。如果還象以往那樣以企業(yè)為扶持重點(diǎn)，就有可能演化成服務(wù)化中的小生產(chǎn)。

此外，制造服務(wù)化從微觀機(jī)制上說，還要求企業(yè)組織變革，基本的方向是發(fā)展外包、眾包等跨越企業(yè)邊界的服務(wù)，并為適應(yīng)這種服務(wù)進(jìn)行以價值網(wǎng)絡(luò)為取向的微觀制度創(chuàng)新。這里就不展開了。