論旅游價格規(guī)制的政府失靈

[摘 要] 在旅游經(jīng)濟活動中，政府如何有效地彌補旅游價格的市場失靈，至今仍未形成一套完整有效的方法，政府失靈日益顯現(xiàn)。文章深入分析了我國旅游價格政府規(guī)制過程中存在的“越位”、“錯位”、“缺位”的現(xiàn)象，以及規(guī)制結(jié)果不確定，規(guī)制成本過高，部門和地區(qū)利益爭奪等具體失靈表現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞] 旅游價格 規(guī)制 政府失靈

規(guī)制是現(xiàn)代旅游業(yè)不可或缺的制度安排，但從目前來看，政府如何有效地彌補旅游價格的市場失靈，糾正市場缺陷，至今仍未形成一套完整有效地方法，由政府本身的缺陷和政府行為的不恰當所造成的政府失靈現(xiàn)象則日趨顯現(xiàn)。

一、旅游價格規(guī)制存在“越位”、“錯位”、“缺位”情況

作為轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中我國政府的角色定位問題，西方學(xué)者的總體看法是:“事實上，我們同時擁有太多的政府和太少的政府”。我國政府對旅游價格規(guī)制失靈的具體情況，不僅包括角色“缺位”的問題，還有著角色“越位”、“錯位”的問題。

所謂“越位”，是指由于政府對規(guī)制的權(quán)力缺乏合理的界定及缺少程序性限制，導(dǎo)致政府權(quán)力不受限制地深入到旅游經(jīng)濟領(lǐng)域的方方面面，使得規(guī)制過程中出現(xiàn)了“尋租”和“出租”行為，一些旅游企業(yè)往往采取非正常程序和手段隨意要求調(diào)整價格。所謂“錯位”，是指對旅游經(jīng)濟規(guī)制權(quán)分割的不完善，使得政府作為規(guī)制主體，和政府作為行業(yè)經(jīng)營主體的角色重疊，導(dǎo)致價格規(guī)制部門不能獨立超然地行使規(guī)制職能，喪失了作為規(guī)制者的中立地位?！叭蔽弧笔侵冈谑袌鍪ъ`的旅游經(jīng)濟領(lǐng)域，政府的“有形之手”并沒有得到合理的應(yīng)用。旅游價格規(guī)制部門忙于景點門票等政府定價與指導(dǎo)價的聽證和審批，疏于對放開后的旅游價格的監(jiān)測和管理，不能將旅游經(jīng)營者的行為有效控制在現(xiàn)行法律、法規(guī)容許的范圍之內(nèi)，致使我國旅游市場價格一直比較混亂，大量違反旅游價格相關(guān)法律、法規(guī)的行為層出不窮，嚴重擾亂了旅游市場的正常秩序。

二、旅游價格政府規(guī)制的結(jié)果具有不確定性

政府干預(yù)旅游價格主要是通過各項法令、政策和制度進行的。當這種法令、政策和制度對一個具體的旅游企業(yè)產(chǎn)生不利影響時，這個旅游企業(yè)便會從企業(yè)利益出發(fā)，尋找規(guī)制上的漏洞。以廣交會期間廣州旅游價格管理部門對酒店房價實行最高限價為例，規(guī)制部門保持酒店房價的相對平穩(wěn)是為了促使參展商和觀展客戶人數(shù)穩(wěn)定增長，促進廣交會的穩(wěn)定增長。但實際上“限價令”會引起一些不利的后果，比如價格水平低不利于刺激生產(chǎn)導(dǎo)致短缺更加嚴重，一旦價格放開反而上漲得更加厲害；同一星級酒店由于地段不同、裝修標準不同、新舊程度不同，在存在眾多客觀差異的情況下，用統(tǒng)一的價格標準這個一刀切政策，顯然是對許多酒店的不公平。一些企業(yè)作為“限價令”的受害者，往往會做出上有政策，下有對策的反應(yīng)，如“限價令”主要針對標準房，一些酒店就增加部分服務(wù)項目，把標準房提升為豪華房，或者將房價與餐飲的價格打包，以各種名目將房價抬高已規(guī)避“限價令”，如此博弈的結(jié)果必然是“限價令”名存實亡。

三、政府對旅游價格的規(guī)制形成部門和地區(qū)的利益爭奪

由于旅游經(jīng)濟涉及多個相關(guān)產(chǎn)業(yè)，各個部門的級別和歸口不一，造成了旅游規(guī)制執(zhí)行中的職能分裂，一些部門不是從國家旅游經(jīng)濟整體利益出發(fā)，而是從部門利益的角度考慮，這就必然導(dǎo)致旅游價格某一方面政策和制度上的相互沖突，從而導(dǎo)致規(guī)制失靈。以景區(qū)門票價格為例，隨著《旅游區(qū)(點)質(zhì)量等級的劃分與評定》這一國家標準在全國的實施，在目前景區(qū)門票價格制定沒有一個比較客觀的、特定的質(zhì)和量的標準的前提下，參照旅游區(qū)(點)質(zhì)量等級的劃分與評定標準制定景區(qū)景點的門票價格，成為各地許多旅游價格規(guī)制部門的基本做法。而事實上有很多景區(qū)雖未進入國家旅游局的評級體系，卻有著其他系統(tǒng)的評級身份，如國家文物局評定的全國重點文物保護單位、國家林業(yè)部門評定的國家森林公園、國土資源管理部門評定的國家地質(zhì)公園等，這些不同的評級標準的相互不協(xié)調(diào)導(dǎo)致規(guī)制失靈。和部門利益一同出現(xiàn)的還有地區(qū)利益，如果把廣交會期間酒店房價交由市場進行均衡與調(diào)節(jié)，供不應(yīng)求導(dǎo)致的房價上漲太高，市場的回應(yīng)自然是客商分流到廣州的周邊城市，但廣州市為了保證地方競爭力，為了本地不至于成為周邊城市的旅游經(jīng)濟“飛地”，控制房價就顯得理所當然。

四、政府對旅游價格規(guī)制的成本過高

政府對旅游價格進行規(guī)制會產(chǎn)生大量的成本。從資源配置角度來說，過高的規(guī)制成本將難以實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，導(dǎo)致規(guī)制的失靈。主要表現(xiàn)在以下幾方面：

1.信息獲取成本高。由于價格主管部門對旅游價格的核定缺乏統(tǒng)一的、科學(xué)的測算體系，成本構(gòu)成以及利潤水平，使得旅游企業(yè)在報送的定價、調(diào)價資料中，出于同行競爭、規(guī)避稅費等需要，往往隱瞞其經(jīng)營狀況的真象，提供的信息失真，規(guī)制機構(gòu)的決策難以建立在充分信息的基礎(chǔ)上。

2.制度成本高。由于《旅游法》遲遲不能出臺，各種有關(guān)旅游價格的行政規(guī)章、地方性法規(guī)層出不窮，相互之間矛盾沖突不斷。這不僅提高了建立制度的成本，也使得制度不能為執(zhí)法部門尤其是司法機構(gòu)所采納，產(chǎn)生一種新型的“有法不依”現(xiàn)象，提高了制度執(zhí)行的成本。

3.執(zhí)法成本高。近年來雖然旅游價格管理政策紛紛出臺，但由于缺乏相應(yīng)的實施辦法，往往多次采用“適當”、“應(yīng)當”、“相應(yīng)”、“其他”等詞語，可操作性不強，具體執(zhí)行起來難以進行。

通過以上分析，本文認為，隨著旅游產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和市場化進程的不斷深入，旅游價格規(guī)制的政府失靈日益顯現(xiàn)。未來旅游價格規(guī)制，必須在強調(diào)“市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”的提條件下，尋求“市場失靈”和“規(guī)制失靈”下旅游價格規(guī)制優(yōu)化的有效途徑。

參考文獻:

[1]張 輝:旅游經(jīng)濟論.旅游教育出版社，2002年版

[2]曹國新:解析中國旅游商品的政府失靈.旅游科學(xué)，2006，04