公司本質(zhì)屬性視角下的股東資格繼承問(wèn)題

[摘 要] 關(guān)于股東資格繼承問(wèn)題，實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常發(fā)生糾紛。公司股東死亡后，其股東資格能否象處理私人財(cái)產(chǎn)那樣簡(jiǎn)單地被其繼承人繼承？本文從公司本質(zhì)屬性的視角下討論這個(gè)問(wèn)題，即公司本質(zhì)上是私人屬性大還是公共屬性大？本文認(rèn)為當(dāng)公司結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變動(dòng)時(shí)首先應(yīng)當(dāng)考慮社會(huì)公共利益，對(duì)于股東資格繼承問(wèn)題不應(yīng)當(dāng)只著眼于少數(shù)股東的利益。

[關(guān)鍵詞] 公司 股東資格 繼承 公共利益

我國(guó)改革開(kāi)放已經(jīng)有三十年的歷史，在商業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域過(guò)去不曾考慮到的問(wèn)題現(xiàn)在逐漸凸顯出來(lái)。民營(yíng)企業(yè)和公司股東由于自然原因或意外情況死亡的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，隨之而來(lái)的問(wèn)題就是股東資格的繼承問(wèn)題。我國(guó)新《公司法》第76條規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。新公司法的這條規(guī)定，站在股東繼承人的角度來(lái)看是給予了他們足夠的權(quán)利，不但可以繼承股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還包括了股東的人格權(quán)益即股東的資格。但是換一個(gè)角度思考，這樣的規(guī)定也不是不存在問(wèn)題。公司本質(zhì)究竟是私人機(jī)構(gòu)還是公共機(jī)構(gòu)？換句話說(shuō)，私人性質(zhì)和公共性質(zhì)哪個(gè)更多一些？如果說(shuō)公司私人屬性更多，則股東繼承問(wèn)題就會(huì)相對(duì)簡(jiǎn)單，而如果公共屬性更多，那么應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題就更多更復(fù)雜了。公司股東資格的繼承問(wèn)題應(yīng)當(dāng)建立在更穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)之上。

法學(xué)界關(guān)于公司定義的爭(zhēng)論一直主要圍繞在公司究竟是私人機(jī)構(gòu)還是公共機(jī)構(gòu)這個(gè)問(wèn)題上。如果認(rèn)為公司是私人機(jī)構(gòu)，那么公司有權(quán)利忽視社會(huì)外界的干涉從事自己的活動(dòng)，他們只對(duì)自己負(fù)責(zé)，當(dāng)然人們更希望公司能主動(dòng)承擔(dān)一些社會(huì)責(zé)任。此外，他們享有受憲法保護(hù)的權(quán)利，法律保護(hù)公司的方式和程度與保護(hù)自然人的方式和程度并無(wú)差別。另一方面，如果公司的屬性被認(rèn)為是公共機(jī)構(gòu)或者說(shuō)公共屬性占的比重更大一些的話，情況就完全相反，公司的行為不僅要對(duì)股東負(fù)責(zé)，還要向整個(gè)社會(huì)公共利益負(fù)責(zé)。公司必須履行對(duì)公眾的義務(wù)，甚至包括降低自己的利潤(rùn)。而且，代表公司做出決策的管理層的行為必須受到社會(huì)公眾的監(jiān)督和評(píng)判，如果他們的行為違反了社會(huì)公眾利益，應(yīng)當(dāng)被撤消。

一、私人屬性說(shuō)

在公司雙重屬性問(wèn)題上，毫無(wú)疑問(wèn)，一直以來(lái)，人們都把公司理解為私人機(jī)構(gòu)，甚至純粹私人的。大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)理論都把公司定義為“很多私人行為的集合體。”公司私人屬性的范圍被擴(kuò)大，以至于以忽視公眾利益為代價(jià)。個(gè)人主義者更欣賞這種觀點(diǎn)。因?yàn)閭€(gè)人主義和排除他人干擾的私人特征的價(jià)值在于充分發(fā)揮個(gè)人的自主性，公司的所有者要對(duì)公司及自己的命運(yùn)負(fù)責(zé)。在使公司所有者更有責(zé)任心這方面，私人屬性發(fā)揮了不可替代的作用。

如果公司私人屬性占有絕對(duì)上風(fēng)，那么關(guān)于股東資格繼承問(wèn)題的結(jié)論是，如果公司章程中沒(méi)有規(guī)定，股東繼承人可以沒(méi)有障礙地繼承股東資格，正如繼承普通自然人私有財(cái)產(chǎn)那樣簡(jiǎn)單，換句話說(shuō)股東資格的繼承問(wèn)題可以簡(jiǎn)化為被繼承人與繼承人之間的家事，不需要考慮其他人的意見(jiàn)。這樣，死亡股東的繼承人的權(quán)益獲得了最大程度的保護(hù)。問(wèn)題是，死亡股東繼承人的權(quán)益獲得最大保護(hù)是否就實(shí)現(xiàn)了法律公平正義的價(jià)值目標(biāo)？實(shí)踐中，股東繼承人與原有股東權(quán)益糾紛案件層出不窮。如公司最大股東突然死亡，沒(méi)有立遺囑，公司章程也沒(méi)有考慮到股權(quán)繼承的問(wèn)題，而其合法的繼承人對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理毫無(wú)經(jīng)驗(yàn)，并且與原有股東無(wú)法愉快地合作，但他堅(jiān)持繼承股東資格，甚至要求當(dāng)董事長(zhǎng)，并不能與公司其他股東達(dá)成調(diào)解協(xié)議，如何處理？由此可見(jiàn)，站在公司私人屬性的角度討論股東資格繼承還存在很多問(wèn)題。社會(huì)主義法律的天平在公司私人性質(zhì)還是公共性質(zhì)的價(jià)值取向中應(yīng)當(dāng)如何找準(zhǔn)自己的位置？

二、公共屬性說(shuō)

最近的法學(xué)論文中可見(jiàn)，人們?cè)絹?lái)越多地認(rèn)識(shí)到公司的公共屬性?，F(xiàn)在我們討論《公司法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公司的社會(huì)性公共屬性角度為出發(fā)點(diǎn)，然后才考慮公司的私人屬性。公司的公共屬性說(shuō)并不走極端，并不否認(rèn)公司的私人屬性，爭(zhēng)論的只是孰重孰輕的問(wèn)題。公司的英語(yǔ)company 的字根com 就有“共同”的含義，也就是說(shuō)公司不是某個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，而是很多人共同的事業(yè)。對(duì)公司性質(zhì)這一問(wèn)題，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為公司只是一系列合同安排，即公司的“契約關(guān)系”理論。按照這種理論，公司不是一種獨(dú)立的實(shí)體，而是各種因素的集合，朝著共同的生產(chǎn)或者服務(wù)目標(biāo)努力。雇員提供勞動(dòng)資本，債權(quán)人提供債權(quán)資本，股東提供股權(quán)資本。這些因素的集合共同承擔(dān)損失風(fēng)險(xiǎn)，共同監(jiān)管公司的管理執(zhí)行，當(dāng)然也共同分享公司成果。公司在本質(zhì)上是“一種人的集合，一幫投資者，一群工人，在某地點(diǎn)，經(jīng)過(guò)官方注冊(cè)而成為立法或者司法的一種想象或者虛構(gòu)。只不過(guò)法律賦予其與自然人一樣的能力：起訴或應(yīng)訴、轉(zhuǎn)讓或受讓、要約或承諾等?！?與一個(gè)公司有密切聯(lián)系的各方不僅包括董事和股東，還包括雇員、工人、消費(fèi)者、供應(yīng)商以及當(dāng)?shù)厣鐖F(tuán)成員，把其中任何一方排除在外都是不公平的。當(dāng)然，不論人們認(rèn)為公司的公共屬性有多大，都不能否認(rèn)公司董事在公司治理方面的支配地位。康納教授認(rèn)為：“董事的受托職責(zé)內(nèi)容就是在公司發(fā)生巨大變化時(shí)要維護(hù)雇員的利益?！?這不但明確了董事們?cè)谧鰶Q策時(shí)的責(zé)任問(wèn)題，而且還對(duì)在公司發(fā)生重大變動(dòng)時(shí)董事的權(quán)利做出限制。工人和雇員代表大眾的利益，沒(méi)有理由否認(rèn)雇員始終是公司結(jié)構(gòu)中非常重要的角色。拋開(kāi)“誰(shuí)擁有這個(gè)公司？”這個(gè)問(wèn)題，我們應(yīng)該問(wèn)“公司最密切相關(guān)各方是什么關(guān)系？”答案是，公司各相關(guān)方是相互依賴的關(guān)系，每一成員都是公司不可或缺的一分子，在公司發(fā)生重大變動(dòng)時(shí)最應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是弱勢(shì)方。公司的決策者在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中在追求利益最大化的同時(shí)必須考慮非股東的利益。維護(hù)了雇員的利益也就是維護(hù)了社會(huì)公眾的利益。這樣法律的社會(huì)價(jià)值和意義才能體現(xiàn)出來(lái)。

如果公司社會(huì)屬性比重大于私人屬性，那么，同樣的股東資格繼承問(wèn)題就要考慮多方面的利益群體了。公司不是某一個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，是多方群體共同努力的結(jié)果，只是投資多的股東獲得的收益更大，并且由他來(lái)代表公司全體成員行使管理公司進(jìn)行決策的權(quán)利。如果某公司持有最多股份的董事長(zhǎng)意外死亡，無(wú)遺囑，公司章程也沒(méi)有規(guī)定，那么，股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)益可以由其繼承人來(lái)繼承，而其董事長(zhǎng)的身份能否繼承就要考慮到各種可能的情況。如該繼承人有資格有能力成為公司的新董事長(zhǎng)，全體股東和雇員代表可以投票表決是否同意。由于公司法第76條的規(guī)定，有的繼承人就有了尚方寶劍，理直氣壯的要做董事長(zhǎng)。如果該繼承人沒(méi)有足夠的資歷卻堅(jiān)持要做董事長(zhǎng)，原有的股東及雇員拒不配合，雙方長(zhǎng)期處于僵持狀態(tài)，最終將公司拖垮的案件時(shí)有發(fā)生。造成了一損具損，雞飛蛋打的后果，有害于社會(huì)穩(wěn)定，威脅了廣大雇員的生計(jì)，浪費(fèi)了資源。在這個(gè)問(wèn)題上，公司法應(yīng)當(dāng)有一個(gè)更明確的立場(chǎng)，究竟是更多地考慮廣大雇員的利益，亦即社會(huì)大眾的利益，還是大股東的個(gè)人利益？當(dāng)然不能以犧牲公眾利益為代價(jià)而狹隘地追求保護(hù)大股東個(gè)人利益的所謂正義。

公司同時(shí)具有私人和公共的屬性，它們?yōu)榱俗非罄麧?rùn)而從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而且部分利潤(rùn)理應(yīng)分配給那些冒險(xiǎn)投資的股東們。同時(shí)，公司又不是純私人的個(gè)體，公司的行為會(huì)影響到一定范圍內(nèi)社團(tuán)每個(gè)成員的生活，甚至包括那些與公司沒(méi)有合同關(guān)系的成員。公司的董事們一方面本能地知道他們要獲得投資的回報(bào)。另一方面，他們也清楚地知道公司的一切與他們存在的社團(tuán)息息相關(guān)，而且與公司雇員相互依存。他們的行為不能只為自身利益考慮，而應(yīng)當(dāng)有社會(huì)責(zé)任意識(shí)。在公司結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變動(dòng)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮保護(hù)廣大雇員及社會(huì)公眾的利益，這才是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)下的公司應(yīng)當(dāng)有的高度。

參考文獻(xiàn):

[1] Wolfe Alan: The modern corporation: Private agent or public actor? Washington and Lee Law Review[J]. Lexington:Fall 1993. Vol. 50， Iss. 4， page 1673

[2]施天濤:商法學(xué)（第二版）[M]北京:法律出版社.2004.第141頁(yè)

[3]申 歆:公司的社會(huì)責(zé)任及其對(duì)公司治理的影響.商場(chǎng)現(xiàn)代化[J] 2008年1月中旬刊:第110頁(yè)