執(zhí)政黨理念的區(qū)別及其對(duì)各國(guó)議會(huì)立法的影響

　　執(zhí)政黨與議會(huì)的關(guān)系，大致有熔權(quán)制、公權(quán)制和混合制三種模式。其執(zhí)政黨對(duì)議會(huì)立法的控制強(qiáng)度及政黨作用于立法事項(xiàng)的方式有所不同。
　　
　　執(zhí)政黨，可以說(shuō)是西方政黨理論與制度中的一個(gè)核心概念和基本內(nèi)容。中文中的“執(zhí)政黨”源于英文“governmental party”或“the party in government”。但是，這個(gè)概念在西方不同的國(guó)家政體之下有不同的內(nèi)涵。在典型的“分權(quán)制”或曰“總統(tǒng)制”國(guó)家，如美國(guó)，人們并不經(jīng)常使用“執(zhí)政黨”這個(gè)概念。即使使用，其含義也與“熔權(quán)制”或曰“內(nèi)閣制”國(guó)家的用法相去甚遠(yuǎn)。只有在像英國(guó)這樣的奉行“熔權(quán)制”的國(guó)家，人們才普遍使用這個(gè)概念或提法。
　　在政黨與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系上，執(zhí)政黨概念集中體現(xiàn)為政黨與國(guó)家政權(quán)或政黨與公共權(quán)力的一致性，換句話(huà)說(shuō)，執(zhí)政就是執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力。然而，根據(jù)現(xiàn)在通行的關(guān)于“執(zhí)政黨”的定義，是將這種“執(zhí)政權(quán)”限定為執(zhí)掌政府權(quán)力，即從某種角度上說(shuō)執(zhí)政黨就是政府，政府就是執(zhí)政黨。居于執(zhí)政黨地位的政黨可以直接以政府的名義行使政府的權(quán)力，履行政府的職能[1]。本文的“執(zhí)政黨”也采取這一種理解，即以政黨是否掌握行政權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。在內(nèi)閣制國(guó)家，議會(huì)多數(shù)黨就是執(zhí)政黨，其余的黨就是在野黨或反對(duì)黨；在總統(tǒng)制國(guó)家，執(zhí)政與在野不是以在國(guó)會(huì)獲得多少議席為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分，而是看總統(tǒng)屬于哪一個(gè)政黨，總統(tǒng)所在黨就是執(zhí)政黨。因此，按照這個(gè)定義標(biāo)準(zhǔn)，在有些總統(tǒng)制國(guó)家，執(zhí)政黨如果不是議會(huì)多數(shù)黨，就會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，即執(zhí)政黨雖然可以控制政府卻未必能夠支配議會(huì)的立法權(quán)和立法過(guò)程。
　　觀(guān)察世界各國(guó)執(zhí)政黨與議會(huì)立法的關(guān)系，我們認(rèn)為大致有三種模式：即以英國(guó)、德國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)為代表的熔權(quán)制模式；以美國(guó)為典型的分權(quán)制模式以及以法國(guó)、俄羅斯等為代表的混合制模式。
　　
　　一、熔權(quán)制——以英國(guó)為代表的政黨與立法模式
　　
　　以英國(guó)為代表的內(nèi)閣制國(guó)家，其政體模式的核心特點(diǎn)在于，經(jīng)由競(jìng)選產(chǎn)生議會(huì)（下院），議會(huì)多數(shù)黨組閣，內(nèi)閣產(chǎn)生作為最高行政長(zhǎng)官的首相。內(nèi)閣向議會(huì)負(fù)責(zé)，議會(huì)向選民負(fù)責(zé)，即行政權(quán)源于立法權(quán)并向立法權(quán)負(fù)責(zé)。在這種體制之下，行政權(quán)名義上屬于國(guó)家元首，實(shí)際上屬于內(nèi)閣。除司法權(quán)之外，內(nèi)閣可以說(shuō)是國(guó)家權(quán)力的中心，內(nèi)閣起著行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)之間的政治連接作用，行政權(quán)與立法權(quán)的關(guān)系亦處于界限不甚嚴(yán)格的狀態(tài)，議會(huì)立法權(quán)與內(nèi)閣行政權(quán)通常也就能保持協(xié)調(diào)一致。這種政體模式表現(xiàn)在政黨與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系上，就是：只要獲得立法機(jī)關(guān)多數(shù)席位的政黨就成為“執(zhí)政黨”，就能實(shí)際控制議會(huì)和政府兩個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，就可以統(tǒng)攬立法和行政大權(quán)。這也體現(xiàn)了執(zhí)政黨對(duì)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的雙重作用，它將立法權(quán)與行政權(quán)緊密地結(jié)合在一起。因此，在這個(gè)意義上，我們稱(chēng)內(nèi)閣制國(guó)家又是“熔權(quán)制”國(guó)家[2]。從當(dāng)前各國(guó)政治實(shí)踐來(lái)看，可以說(shuō)，世界上絕大多數(shù)國(guó)家采取的是這種政體模式。
　　“熔權(quán)制”國(guó)家立法權(quán)與行政權(quán)的“熔合”，在立法權(quán)行使過(guò)程中的具體表現(xiàn)為：一是行政主體與立法主體的熔合與交叉，內(nèi)閣總理以及內(nèi)閣閣員原則上應(yīng)由議會(huì)議員兼任，他們要向議會(huì)負(fù)責(zé)；二是立法職權(quán)的熔合，內(nèi)閣對(duì)議會(huì)立法產(chǎn)生全局影響，同時(shí)議會(huì)對(duì)內(nèi)閣又能進(jìn)行有效的監(jiān)督。一方面，執(zhí)政黨領(lǐng)袖利用組閣權(quán)大量任命本黨黨員擔(dān)任政府部門(mén)的各種要職，執(zhí)政黨也通過(guò)內(nèi)閣大力推行和實(shí)施本黨的綱領(lǐng)和政策。另一方面，內(nèi)閣也可利用其在議會(huì)立法中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，迅速地將有利于本黨的社會(huì)政策和政治綱領(lǐng)上升為國(guó)家法律。因此，“在英國(guó)，政府從政黨意義上說(shuō)有兩層關(guān)聯(lián)含義：一是政府執(zhí)行機(jī)構(gòu)由黨員組成，二是政黨利用政府機(jī)器執(zhí)行政黨政策?！盵3]
　　這時(shí)的執(zhí)政黨與議會(huì)立法的關(guān)系比較簡(jiǎn)單，所謂“執(zhí)政黨”，就是在議會(huì)中取得多數(shù)席位而組建內(nèi)閣的政黨，是統(tǒng)一掌握和行使立法權(quán)與行政權(quán)的政黨。所以，在英國(guó)政治語(yǔ)言中，“多數(shù)黨”與“執(zhí)政黨”幾乎就是同義詞。同一個(gè)政黨，只要它是多數(shù)黨，它就是執(zhí)政黨，它就可以直接行使立法權(quán)、行政權(quán)和部分司法權(quán)，執(zhí)政黨與國(guó)家政權(quán)緊密結(jié)合在一起，“以黨統(tǒng)政” 和最廣義的“執(zhí)政黨”內(nèi)涵也得以比較完整地實(shí)現(xiàn)。正如龔祥瑞先生所總結(jié)的，“政黨與政府不僅是彼此協(xié)調(diào)的，而且是合二為一的。政府首腦和內(nèi)閣閣員都是執(zhí)政黨的領(lǐng)袖。所以英國(guó)政府名副其實(shí)地是政黨政府。”[4]美國(guó)學(xué)者也評(píng)價(jià)道：“英國(guó)至今仍為我們提供了一個(gè)政黨政府的例子，這種政黨政府產(chǎn)生于一種對(duì)政治過(guò)程有重要獨(dú)立影響的政黨體制。”[5]也因此，有學(xué)者認(rèn)為在西方，大概可以說(shuō)只有英國(guó)才是黨政關(guān)系徹底協(xié)調(diào)的國(guó)家。也有學(xué)者認(rèn)為這種做法實(shí)現(xiàn)了立法與行政的緊密結(jié)合，但實(shí)際上等于違反了分權(quán)原則，而且包括立法權(quán)在內(nèi)的國(guó)家權(quán)力更容易受到特定政黨意志和利益的影響，更容易被政黨勢(shì)力所操縱。
　　
　　二、分權(quán)制——美國(guó)的政黨與立法模式
　　
　　在實(shí)行總統(tǒng)制的美國(guó)不存在“熔權(quán)制”語(yǔ)境下的執(zhí)政黨，或者說(shuō)，美國(guó)的執(zhí)政黨概念與英國(guó)等“熔權(quán)制”國(guó)家的執(zhí)政黨概念不可同日而語(yǔ)。這是因?yàn)槊绹?guó)實(shí)行“分權(quán)制”的政體模式，國(guó)家權(quán)力被分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三部分，分別由國(guó)會(huì)、總統(tǒng)和法院行使。而且，立法權(quán)與行政權(quán)分屬于兩個(gè)不同的選舉系統(tǒng)，國(guó)會(huì)議員和總統(tǒng)分別由選舉產(chǎn)生，總統(tǒng)不在議會(huì)中占有席位，總統(tǒng)本人也不受?chē)?guó)會(huì)控制，不由國(guó)會(huì)決定他當(dāng)選與否，以總統(tǒng)為首的行政班子也不像英國(guó)以首相為首的行政班子那樣實(shí)際上是立法機(jī)關(guān)的一個(gè)委員會(huì)。這比英國(guó)內(nèi)閣制模式更能體現(xiàn)三權(quán)分立原則的要求，在這個(gè)意義上，我們把總統(tǒng)制國(guó)家稱(chēng)為“分權(quán)制”國(guó)家。
　　與“熔權(quán)制”國(guó)家作比較，我們發(fā)現(xiàn)，“分權(quán)制”國(guó)家總統(tǒng)（行政權(quán)）與國(guó)會(huì)（立法權(quán)）的關(guān)系，不像內(nèi)閣制那樣親密，而是在原則上不能結(jié)合，立法權(quán)和行政權(quán)經(jīng)常由不同的政黨分掌。事實(shí)上，這種情況是過(guò)去30年美國(guó)聯(lián)邦政府的主要特點(diǎn)[6]。如共和黨總統(tǒng)艾森豪威爾執(zhí)政8年，其中6年的3屆國(guó)會(huì)兩院均由民主黨控制；民主黨總統(tǒng)克林頓，面對(duì)的也是一個(gè)兩院都由共和黨占多數(shù)的國(guó)會(huì)。這種政體模式基于孟德斯鳩的三權(quán)分立理論，即國(guó)家權(quán)力不僅要分立，而且要制衡，三權(quán)平行而立，不以立法機(jī)關(guān)的民主多數(shù)為最后準(zhǔn)據(jù)，而以自由主義理想為主要內(nèi)容的“超立法原理”作為權(quán)力行使之最后準(zhǔn)據(jù)，以期人民自由權(quán)利有充分的保障。在這種模式之下，“執(zhí)政黨”僅代表通過(guò)總統(tǒng)競(jìng)選控制行政權(quán)力的政黨，而不包括國(guó)會(huì)多數(shù)黨。因此，“分權(quán)制”之下的執(zhí)政黨缺乏控制立法機(jī)關(guān)的正式渠道。執(zhí)政黨通過(guò)總統(tǒng)控制或影響議會(huì)議事以及相關(guān)立法決策的作用遠(yuǎn)不及“熔權(quán)制”下的執(zhí)政黨那么直接和明顯。
　　實(shí)行“分權(quán)制”的優(yōu)點(diǎn)在于能夠真正實(shí)行三權(quán)分立，使立法權(quán)與行政權(quán)、兩黨政治之間能真正相互制約，也能產(chǎn)生強(qiáng)有力的政府領(lǐng)導(dǎo)和提高行政效率。與英國(guó)的內(nèi)閣相比，美國(guó)總統(tǒng)及其政府成員與立法機(jī)關(guān)完全處于不同的位置：第一，他們不可能（依照憲法規(guī)定）擔(dān)任國(guó)會(huì)議員，因而他們?nèi)鄙儆?guó)內(nèi)閣所擁有的直接進(jìn)入議會(huì)的機(jī)會(huì)。第二，英國(guó)執(zhí)政黨無(wú)論是在立法還是在行政事務(wù)上，都能表現(xiàn)出一種意識(shí)形態(tài)和政策的連續(xù)性。美國(guó)政黨則不具有意識(shí)形態(tài)和政策上的連貫性，在立法機(jī)關(guān)也無(wú)需表達(dá)對(duì)政黨的忠誠(chéng)。這種做法就會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題，即：假使出現(xiàn)同一政黨入主白宮的同時(shí)獲得國(guó)會(huì)兩院多數(shù)議席，以總統(tǒng)為代表的執(zhí)政黨也無(wú)法像英國(guó)執(zhí)政黨那樣通過(guò)議會(huì)多數(shù)黨員駕馭議會(huì)立法。這是因?yàn)?，總統(tǒng)和國(guó)會(huì)議員分屬于兩個(gè)不同的“授權(quán)體系”，總統(tǒng)甚至無(wú)權(quán)對(duì)本黨國(guó)會(huì)議員發(fā)號(hào)施令，本黨議員在決定立法事項(xiàng)時(shí)也沒(méi)有服從總統(tǒng)的義務(wù)。在白宮和國(guó)會(huì)山分屬兩黨的政治常態(tài)之下，執(zhí)政黨更是無(wú)法支配國(guó)會(huì)立法，總統(tǒng)不能保證其提議能獲得議會(huì)立法的多數(shù)，國(guó)會(huì)多數(shù)黨也無(wú)法有效地對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)行直接指導(dǎo)和控制，一旦操縱兩院立法的議會(huì)多數(shù)黨與執(zhí)政黨不能協(xié)調(diào)一致，就有可能使國(guó)家立法陷于一種尷尬的境地?！帮@然，與英國(guó)首相相比，美國(guó)總統(tǒng)須花費(fèi)更多的精力以及經(jīng)受更大的挫折，因?yàn)樗麑?duì)所提出的任何立法建議能否獲得通過(guò)都沒(méi)有把握，更不用說(shuō)不會(huì)出現(xiàn)那些他不需要也不喜歡的修正案?！盵7]
　　
　　這種“分權(quán)制”也生動(dòng)體現(xiàn)在美國(guó)立法權(quán)限的劃分上，立法權(quán)不歸國(guó)會(huì)一家行使，總統(tǒng)和聯(lián)邦最高法院都享有特定立法權(quán)。這時(shí)的國(guó)家權(quán)力在立法過(guò)程中就表現(xiàn)得不如“熔權(quán)制”那么統(tǒng)一與一致?？偨y(tǒng)不僅是行政首腦，而且在立法過(guò)程中占有頭等重要的地位，是事實(shí)上的主要立法者。他是主要的立法創(chuàng)議者，擁有廣泛的“委任立法權(quán)”，還可對(duì)國(guó)會(huì)通過(guò)的法案進(jìn)行否決，但國(guó)會(huì)兩院如果再次以三分之二的多數(shù)通過(guò)該法案，該法案就無(wú)需再經(jīng)由總統(tǒng)批準(zhǔn)而自然地成為法律。另外，總統(tǒng)雖不是議會(huì)議員，但作為其助手的副總統(tǒng)擔(dān)任參議院議長(zhǎng)，主持參議院工作，他可以協(xié)調(diào)總統(tǒng)與參議院之間的關(guān)系。聯(lián)邦最高法院對(duì)國(guó)會(huì)立法擁有違憲立法審查權(quán)，對(duì)憲法擁有最后解釋權(quán)，它還可以通過(guò)案件的判決對(duì)憲法做出解釋?zhuān)瑥亩鴶U(kuò)大或限制國(guó)會(huì)與總統(tǒng)的立法權(quán)。
　　通過(guò)對(duì)“熔權(quán)制”國(guó)家與“分權(quán)制”國(guó)家的比較，我們可以得出這樣的結(jié)論，英國(guó)執(zhí)政黨對(duì)于國(guó)家權(quán)力控制的廣泛性和整體性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于美國(guó)執(zhí)政黨。在執(zhí)政黨對(duì)行政權(quán)的控制強(qiáng)度上，后者強(qiáng)于前者；但是，在對(duì)立法權(quán)的控制強(qiáng)度以及對(duì)國(guó)家立法事務(wù)的影響力上，前者遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于后者。就執(zhí)政黨內(nèi)部在處理立法事務(wù)上的凝聚力和團(tuán)結(jié)力而言，前者也比后者強(qiáng)得多。而且，僅就立法過(guò)程中的政黨較量而言，前者遠(yuǎn)遠(yuǎn)較后者簡(jiǎn)單。從一般意義上說(shuō)，美國(guó)并不存在一黨完全執(zhí)政，而另一黨完全在野的情況。通常情況是，一黨控制總統(tǒng)職位，另一黨則控制議會(huì)；或是一黨控制總統(tǒng)職位，而參眾兩院由兩黨共同控制的局面。只有在非常偶然的時(shí)候，執(zhí)政黨與國(guó)會(huì)參、眾兩院的多數(shù)黨會(huì)是同一個(gè)黨，出現(xiàn)類(lèi)似于英國(guó)的情形。
　　
　　三、混合制——以法國(guó)為代表的政黨與立法模式
　　
　　還有一些國(guó)家，如法國(guó)、俄羅斯采取的是一種混合制政體模式，即兼有“熔權(quán)制”和“分權(quán)制”的特點(diǎn)。它具體表現(xiàn)為：總統(tǒng)由公民直選出來(lái)，享有很大權(quán)力。從理論上說(shuō)，總統(tǒng)是國(guó)家政權(quán)核心，總統(tǒng)所在黨就是執(zhí)政黨。但是，與總統(tǒng)制國(guó)家不同的是，“混合制”國(guó)家在政治上采取二元結(jié)構(gòu)體制，總統(tǒng)并不兼任行政首腦，總統(tǒng)與政府總理并存。
　　就法國(guó)而言，政府系統(tǒng)由總理和內(nèi)閣組成，其成員構(gòu)成主要取決于國(guó)民議會(huì)中的多數(shù)黨，總統(tǒng)在議會(huì)之外的獨(dú)立選舉中產(chǎn)生。如果全民直選的總統(tǒng)所在黨與國(guó)民議會(huì)多數(shù)黨合一，那么政府組建的任務(wù)就由總統(tǒng)承擔(dān)，總統(tǒng)有權(quán)任命總理、主持內(nèi)閣會(huì)議，并在其建議之下任命政府其他成員。從法國(guó)政治實(shí)踐來(lái)看，在上個(gè)世紀(jì)90年代之前，總統(tǒng)所在黨同時(shí)也在議會(huì)獲得多數(shù)席位的情況是法國(guó)政治的常態(tài)。如果總統(tǒng)所在黨和議會(huì)多數(shù)黨不是同一個(gè)黨，那么就主要由議會(huì)多數(shù)黨來(lái)負(fù)責(zé)組建政府和任命官員，由總理來(lái)全權(quán)負(fù)責(zé)組建內(nèi)閣政府。上個(gè)世紀(jì)90年代之后，這種情況就成了法國(guó)政治的常態(tài)，即總統(tǒng)與議會(huì)多數(shù)派分屬不同黨派。顯然，法國(guó)總理和政府部門(mén)的組成受到總統(tǒng)和議會(huì)多數(shù)黨的雙重制約。也因而，無(wú)論是總統(tǒng)所在黨還是議會(huì)多數(shù)黨，在某種意義上都擔(dān)當(dāng)了部分“執(zhí)政黨”的角色。如果總統(tǒng)所在黨與議會(huì)多數(shù)黨是同一個(gè)政黨，那么這個(gè)政黨就成為完整意義上的執(zhí)政黨。
　　根據(jù)法國(guó)第五共和國(guó)的憲法規(guī)定，法國(guó)議會(huì)不再參與總統(tǒng)選舉和總理及內(nèi)閣成員的挑選，同時(shí)還不得不與政府和全民分享立法權(quán)，于是形成議會(huì)在國(guó)家立法過(guò)程中的弱勢(shì)?？偨y(tǒng)與政府在法國(guó)立法中居于某種主導(dǎo)的地位。首先，法國(guó)總統(tǒng)行使相當(dāng)重要的立法權(quán)，如議會(huì)通過(guò)的法律送達(dá)政府后15日，總統(tǒng)應(yīng)予公布；但在上述期限屆滿(mǎn)之前，總統(tǒng)可要求議會(huì)重新審議。在征得總理和議長(zhǎng)同意之后，總統(tǒng)可宣布解散國(guó)民議會(huì)（下院），也可將議會(huì)和政府提交的某些建議或法律草案提交公民投票。其次，由于議會(huì)總是處于政府掌握之中，因而政府在大多數(shù)情況下能保證其立法提案順利通過(guò)。政府還可以通過(guò)“完整表決”（blocked vote）有效避免議會(huì)有可能對(duì)議案進(jìn)行的修改。同時(shí)，根據(jù)憲法第四十七條，議案的審議必須在有限的40天（國(guó)民議會(huì)）和15天（參議院）內(nèi)完成，否則政府就可以以法令的形式頒布該法案。由于這一條規(guī)定，大部分政府的提案幾乎都能迅速通過(guò)兩院的立法程序。另外，這種立法權(quán)相較于行政權(quán)的弱勢(shì)，還體現(xiàn)為：如果參議院與國(guó)民議會(huì)對(duì)某一個(gè)立法提案發(fā)生分歧，政府就可提請(qǐng)兩院召開(kāi)委員會(huì)會(huì)議，從而避免兩院立法陷入僵局的情況發(fā)生。如果該會(huì)議達(dá)成兩院的妥協(xié)，那么僅在政府贊同的情況下才能將該草案列入議會(huì)議事日程；如果該會(huì)議不能達(dá)成妥協(xié)，那么政府就可以要求國(guó)民議會(huì)進(jìn)行表決通過(guò)該法案；如果參議院同意政府的提案，而國(guó)民議會(huì)不同意，政府就可以依賴(lài)參議院來(lái)阻止國(guó)民議會(huì)可能采取的不利行動(dòng)，反之亦然。由此可見(jiàn)，總統(tǒng)所在黨與議會(huì)多數(shù)黨對(duì)于議會(huì)立法都會(huì)產(chǎn)生深刻影響，但是議會(huì)多數(shù)黨的影響和作用更為突出和明顯一些。而且，法國(guó)總統(tǒng)所在黨與議會(huì)多數(shù)黨同為“執(zhí)政黨”的組成部分，它們之間的關(guān)聯(lián)比美國(guó)執(zhí)政黨與議會(huì)黨之間的關(guān)聯(lián)要直接和緊密得多。
　　俄羅斯的情況與法國(guó)比較類(lèi)似。總統(tǒng)是國(guó)家元首，由公民直選產(chǎn)生。雖然總統(tǒng)并不是政府首腦，但對(duì)政府組成和活動(dòng)具有極大的權(quán)力。他有權(quán)經(jīng)國(guó)家杜馬同意任命聯(lián)邦政府總理，主持聯(lián)邦政府會(huì)議，做出聯(lián)邦政府辭職決定。在國(guó)家立法權(quán)的行使上，總統(tǒng)可以根據(jù)憲法和法律確定國(guó)家杜馬的選舉，解散國(guó)家杜馬。根據(jù)憲法和法律決定全民公決，向國(guó)家杜馬提出法律草案，簽署并頒布法律，每年向聯(lián)邦議會(huì)提出國(guó)情咨文。并可在收到聯(lián)邦法律之日起14日之內(nèi)駁回該法律。國(guó)家杜馬和聯(lián)邦委員會(huì)根據(jù)憲法和法律重新審議該法律，如能獲得聯(lián)邦委員會(huì)成員總數(shù)和國(guó)家杜馬代表總數(shù)不少于三分之二多數(shù)票的贊成，總統(tǒng)應(yīng)簽署并頒布該法律。
　　顯然，不管是法國(guó)還是俄羅斯，它們采用的都是兼有西方“內(nèi)閣制”和“總統(tǒng)制”，或曰“熔權(quán)制”與“分權(quán)制”兩種特點(diǎn)的混合制政體形式。與內(nèi)閣制不同的是，這兩個(gè)國(guó)家都有民選的總統(tǒng)，且享有巨大的權(quán)力；與總統(tǒng)制國(guó)家不同的是，它們的總統(tǒng)不是行政首腦，總統(tǒng)與總理并存。政府總理由議會(huì)多數(shù)黨產(chǎn)生，以他為首的行政部門(mén)仍擁有獨(dú)立地位和廣泛的行政權(quán)力。因此，在執(zhí)政黨與議會(huì)立法關(guān)系上，“混合制”國(guó)家的情形介乎于“熔權(quán)制”與“分權(quán)制”之間。就執(zhí)政黨對(duì)議會(huì)立法的控制強(qiáng)度而言，“熔權(quán)制”國(guó)家最強(qiáng)，“混合制”國(guó)家次之，“分權(quán)制”國(guó)家最弱。就議會(huì)立法權(quán)的行使過(guò)程和政黨作用于立法事項(xiàng)的方式而言，“混合制”國(guó)家最為復(fù)雜和繁瑣。
　　
　　注釋?zhuān)?
　　[1]關(guān)于“執(zhí)政黨”的普遍定義是：執(zhí)掌國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)即政府權(quán)力的政黨，而不論該政黨是否控制了議會(huì)立法權(quán)或是掌握了其他國(guó)家機(jī)關(guān)及地方政權(quán)機(jī)關(guān)。因此，“執(zhí)政”一詞的內(nèi)涵是比較狹小的，它不同于我們平時(shí)對(duì)于“執(zhí)政黨”的理解，即掌握包括議會(huì)立法權(quán)、政府行政權(quán)和法院司法權(quán)在內(nèi)的全部國(guó)家權(quán)力的政黨。參見(jiàn)林勛健主編：《西方政黨是如何執(zhí)政的》，中共中央黨校出版社2001年版，第7頁(yè)。也有一種理解是將“政府”作寬泛意義上理解，廣義的政府包括議會(huì)、政府和司法三種國(guó)家機(jī)關(guān)。那么，“執(zhí)政黨”的含義就是執(zhí)掌包括立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)在內(nèi)的所有公共權(quán)力的政黨。參見(jiàn)王長(zhǎng)江、姜躍等：《現(xiàn)代政黨執(zhí)政方式比較研究》，上海人民出版社2002年版，第二、三、四章。
　　[2]“熔權(quán)制”，是英國(guó)學(xué)者為了說(shuō)明英國(guó)政體與美國(guó)政體之間的區(qū)別而提出的一個(gè)概念。我國(guó)學(xué)者一般是用“內(nèi)閣制”和“總統(tǒng)制”來(lái)對(duì)英、美兩種政體進(jìn)行比較，這對(duì)概念主要是從形式、表象上描述了兩者之間的區(qū)別?！叭蹤?quán)制”與“分權(quán)制”則是從立法權(quán)與行政權(quán)的產(chǎn)生以及兩者之間關(guān)系上來(lái)揭示它們的本質(zhì)區(qū)別。19世紀(jì)英國(guó)憲法大師沃爾特?貝奇荷特（也譯為“白之皓”）較早提出了“熔權(quán)制”概念。他已經(jīng)指出，與“分權(quán)制”不同的是：“英國(guó)憲法的有效秘密可以描述為行政權(quán)與立法權(quán)的密切聯(lián)合或近乎徹底的熔合?！眳⒁?jiàn)Harvey and Bat