臺(tái)灣政壇“第三勢(shì)力”的發(fā)展空間分析

孫 云 文勝武

[內(nèi)容提要]一直以來,對(duì)臺(tái)灣政黨政治的研究大多集中在藍(lán)綠兩大陣營(yíng)的政黨,而較少關(guān)注 兩大陣營(yíng)之外的“第三股力量”。近年來,島內(nèi)一直有人試圖籌組超越藍(lán)綠的“第三勢(shì)力” ?！暗谌齽?shì)力”在臺(tái)灣政壇究竟還有多大的活動(dòng)空間?本文試圖運(yùn)用公共選擇理論的分析框 架,對(duì)臺(tái)灣政黨政治的現(xiàn)狀及在可預(yù)見的未來的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行初步的剖析,以期對(duì)“第三勢(shì) 力”在這一過程中可能獲得的選民支持的空間進(jìn)行深入的探討。

[關(guān)鍵詞] “第三勢(shì)力” 兩黨制 公共選擇 臺(tái)灣政治

中圖分類號(hào):D675?8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1007-1369(2009)3-0093-06

自從2000年民進(jìn)黨執(zhí)政以來,“藍(lán)綠對(duì)立”成為島內(nèi)政治的主要格局。與此同時(shí),籌組“第 三勢(shì)力”的呼聲和傳言幾乎從未中斷過。有學(xué)者將“第三勢(shì)力”界定為介于藍(lán)綠陣 營(yíng)之間的中道力量,他們主要爭(zhēng)取藍(lán)綠陣營(yíng)以外的中間選民,其政策訴求跳脫藍(lán)綠對(duì)立的政 治議題,以關(guān)心民生為主,尋求“共同利益”。[1]依此定義,“第三勢(shì)力”主要 包括第三社 會(huì)黨、紅黨(紅衫軍)、綠黨、公民黨等,以及未來存在結(jié)社可能的潛在政治勢(shì)力。“第三 勢(shì)力”在臺(tái)灣政壇究竟還有多大的活動(dòng)空間?本文試圖運(yùn)用公共選擇理論的分析框架,對(duì)臺(tái) 灣政黨政治的現(xiàn)狀及在可預(yù)見的未來的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行初步的剖析,以期對(duì)“第三勢(shì)力”在這 一過程中可能獲得的選民支持的空間提供一種進(jìn)一步探討的出發(fā)點(diǎn)。

選舉規(guī)則與政黨數(shù)目

公共選擇理論,也稱新政治經(jīng)濟(jì)學(xué),是一門“將經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于政治科學(xué)” 的理論,[ 2]它用 經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性人”假設(shè)和嚴(yán)格的個(gè)人主義的方法論來分析諸如國(guó)家、政黨、利益集團(tuán)和 投票等傳統(tǒng)上為政治學(xué)所關(guān)注的議題,是一門介于經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)之間的新興交叉學(xué)科。公 共選擇理論認(rèn)為政治市場(chǎng)有著與經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)類似的供需結(jié)構(gòu),同樣是一種個(gè)人相互交易的市場(chǎng) 。所不同的是,人們?cè)诮?jīng)濟(jì)市場(chǎng)是用貨幣來進(jìn)行交換,而在政治市場(chǎng)交換的媒介變成了選票 ,選民和利益集團(tuán)是這一系統(tǒng)的消費(fèi)者,而政治人物和政黨是處于供給者地位的廠商。政黨 政治是公共選擇學(xué)派較為關(guān)注的一個(gè)主題。關(guān)于政治體系中活躍的政黨的數(shù)目,在一般公共 選擇理論看來,首先與選舉規(guī)則有著密切關(guān)系。目前世界各國(guó)實(shí)行的選舉規(guī)則千差萬別,但 總體來看,主要有以下兩種:多數(shù)票獲勝規(guī)則和比例代表制規(guī)則。公共選擇學(xué)派認(rèn)為,在多 數(shù)制的情況下,一個(gè)選區(qū)只選舉一個(gè)代表,或者是獲得多數(shù)票者(相對(duì)多數(shù)或絕對(duì)多數(shù))全 勝(winner takes all),就極可能會(huì)產(chǎn)生兩黨制,或者會(huì)促成黨派合作而形成兩個(gè)政黨聯(lián) 盟。[3]造成這種局面的原因主要是在這一規(guī)則下,每個(gè)政黨的最優(yōu)選擇都是爭(zhēng)取 過半數(shù)以確 保當(dāng)選,這樣小黨就會(huì)在長(zhǎng)期的當(dāng)選無望中消亡或依附于某一大黨,而實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)選半 數(shù)的大黨則會(huì)有意縮小規(guī)模以至剛好過半,以期以最小的成本獲取最大的收益。比例代表制 即一個(gè)選區(qū)內(nèi)有兩個(gè)或兩個(gè)以上的當(dāng)選名額,通過各個(gè)候選人的得票多少的比例次序來決定 。這種選舉規(guī)則較容易產(chǎn)生多黨制,因?yàn)榇藭r(shí)沒有獲得過半數(shù)的政黨也可以取得一定的當(dāng)選 席次,抑制了政黨間結(jié)成聯(lián)盟的企圖,鼓勵(lì)了小黨的發(fā)展。

臺(tái)灣地區(qū)目前共有九項(xiàng)選舉,其中具有全島影響意義的主要是地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉和“立法委員 ”選舉。前者從1996年開始實(shí)施“總統(tǒng)直選”以來都是采取“單一選區(qū)相對(duì)多數(shù)決制” ,也就是整個(gè)選區(qū)只產(chǎn)生一個(gè)代表,獲得相對(duì)多數(shù)票者即可當(dāng)選。而“立委”選舉制度自19 92年“萬年國(guó)會(huì)”全面改選之后曾經(jīng)是采取多數(shù)區(qū)域“立委”由“復(fù)數(shù)選區(qū)單記不可讓渡制 ”(Single Non.Transferable Vote.Multi.Member District, SNTV.MMD)產(chǎn)生,即一 個(gè)選 區(qū)可產(chǎn)生若干名當(dāng)選者,少數(shù)不分區(qū)“立委”由按政黨得票率分配。一直到2008年1月開始 變革為 “單一選區(qū)兩票制”,即73名“區(qū)域立委”由“單一選區(qū)制”產(chǎn)生,6名“原住民立 委”仍采“多數(shù)選區(qū)制”,而另外34名“不分區(qū)立委”名額按政黨名單投票選舉之,由獲得 5%以上政黨選舉票之政黨依得票比率選出。[4]臺(tái)灣地區(qū)其他“地方公職人 員選舉”與 政黨政治主題相關(guān)性相對(duì)不高,故本文擬重點(diǎn)考察前兩項(xiàng)選舉的規(guī)則與臺(tái)灣政壇政黨數(shù)目之 間的關(guān)系。

在這樣的選舉規(guī)則之下,臺(tái)灣的各方政治勢(shì)力在過去的十多年經(jīng)歷了激烈的競(jìng)爭(zhēng)和不斷的重 新洗牌。就地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉來看,在已經(jīng)過去的四次選舉中,我們可以看到有一個(gè)明顯的 兩黨制的趨勢(shì)。按照公共選擇學(xué)派的理論,這樣一個(gè)趨勢(shì)是在不斷的回應(yīng)規(guī)則環(huán)境的過程中 逐漸形成的,臺(tái)灣亦是如此。在1996年的第一次“總統(tǒng)直選”中,共有四組候選人參選,且 落選者的得票率都接近或遠(yuǎn)高于10%,顯示出參選各方在選民中的實(shí)力都不容小覷,也顯示 出在沒有選擇聯(lián)盟參選的情況下,很難有哪一方在野勢(shì)力足以挑戰(zhàn)執(zhí)政黨的優(yōu)勢(shì)地位。這種 情況在2000年的“總統(tǒng)”選舉中更是達(dá)到了巔峰。雖然此時(shí)已經(jīng)有人提出理念較為接近的候 選人(如連戰(zhàn)和宋楚瑜)結(jié)成選舉聯(lián)盟的主張,⑤但是因?yàn)槟承┱卧蜃罱K也沒有成局, 從而造成國(guó)民黨內(nèi)“鶴蚌相爭(zhēng)”的局面。這其中當(dāng)然主要緣于某些政治人物對(duì)個(gè)人權(quán)力的考 量,但也在于政治人物沒有完全認(rèn)清在“相對(duì)多數(shù)”選制下的政黨政治的規(guī)律。而這一情形 在2004年得到改變,泛藍(lán)陣營(yíng)充分認(rèn)識(shí)到再也沒有分裂的本錢,只有團(tuán)結(jié)才有勝選的可能。 [5]僅有兩組候選人參選,這是臺(tái)灣政壇兩個(gè)政治陣營(yíng)正式整合的重要里程碑。20 08年的“大 選”再次延續(xù)了兩黨競(jìng)爭(zhēng)的穩(wěn)定格局。從這一過程我們可以看出,“總統(tǒng)大選”從最初的“ 群雄逐鹿”到現(xiàn)在的“兩黨PK”是選舉規(guī)則下必然的演進(jìn),而在此一選制不變的前提下,很 難有“第三勢(shì)力”勝選的可能。

“立法委員”選舉相對(duì)“總統(tǒng)”選舉,更為復(fù)雜,卻更具有考察的必要。因?yàn)閷?duì)于勢(shì)力遠(yuǎn)不 及國(guó)、民兩大黨的“第三勢(shì)力”來說, 如果能夠在“立法院”占有一定的席位,同樣能保有 一定的生存空間。通過對(duì)過往數(shù)次“立委”選舉的得票情況分析,實(shí)行“單一選區(qū)兩票制” 前后的選舉結(jié)果差異較大。以改制前的第四屆“立委”(1998年)、第五屆“立委”(2001 年)、第六屆“立委”(2004年)與改制后的第七屆“立委”(2008年)席次比對(duì)為例,國(guó) 、民兩大黨在上述前三屆“立法院”中總計(jì)擁有席次占全體名額依次為86.5%、69.5%、75.3 %,而在2008年最新產(chǎn)生的“立法院”中,國(guó)、民兩大政黨的席次占有率竟達(dá)95.6%,席次明 顯向兩個(gè)大黨集中。造成這種局面除了具體的政治原因外,更重要的還是源于選舉規(guī)則的改 變。尤其在“區(qū)域立委”部分,“復(fù)數(shù)選區(qū)”時(shí)代僅靠個(gè)人實(shí)力而沒有大黨背景的候選人, 在改制后的“單一選區(qū)相對(duì)多數(shù)決制”的規(guī)律下,失去強(qiáng)大的政黨做后盾,基本上很難獲得 一個(gè)選區(qū)的多數(shù)票,也意味著生存空間的完全喪失。所以在這次選舉中,走極端路線和沒有 國(guó)、民兩大黨背景的“立委”候選人幾乎全軍覆沒。[6]而在“不分區(qū)立委”部分 ,國(guó)、民兩 大黨之外的小黨在本次選舉中的總計(jì)得票率為11.9%,但是由于小黨勢(shì)力的過分分散,各自 都沒有能夠突破5%的門檻限制,使得這一部分民意沒有充分的體現(xiàn)在 “立法院”的席次中 ,只能由國(guó)民黨和民進(jìn)黨按比例分?jǐn)?。但是由于采用不同于“區(qū)域立委”選制的“比例代表 制”規(guī)則,而且相當(dāng)部分民眾確實(shí)已經(jīng)厭惡了藍(lán)綠兩黨的惡斗,理論上我們不能排除未來“ 第三勢(shì)力”在“不分區(qū)立委”部分拿到少數(shù)席次的可能。然而目前在臺(tái)灣,潛在的“第三勢(shì) 力”尚缺乏有足夠公信力的政治人物來實(shí)現(xiàn)整合,不管是李登輝、施明德還是其他小黨的領(lǐng) 導(dǎo)者,大部分都是來自于原有藍(lán)綠陣營(yíng)的失意者或者邊緣人物,各方都囿于自身的利益,缺 乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的目光,短期內(nèi)很難期待由他們來帶領(lǐng)“中間勢(shì)力”獲得一定民眾的認(rèn)同。另一方面 ,在名額最多且至關(guān)重要的“區(qū)域立委”部分,由于選舉規(guī)則的限制,“第三勢(shì)力”也很難 在近期內(nèi)拿到席次。

選民偏好與政黨數(shù)目

公共選擇理論認(rèn)為,政治體系中的政黨數(shù)目不僅與選舉規(guī)則有關(guān),也與選民的偏好分布有關(guān) 。在公共部門領(lǐng)域或政治領(lǐng)域,出于追求個(gè)人利益的最大化,人 們用“民主投票”選舉民意代表和公職人員來表達(dá)其對(duì)公共物品或公共政策的偏好。這就是 說,只有能滿足一定選民偏好的政黨才有可能在體系中存活下來,所以政黨的數(shù)目與選民的 偏好的關(guān)系是正相關(guān)。在安東尼?唐斯看來,在政黨或候選人只對(duì)某一個(gè)問題表明觀點(diǎn)的情 況下,選民的偏好可以分為三種:單峰偏好、雙峰偏好、多峰偏好。[7]在單峰偏 好和雙峰偏 好的情況下,最有可能的情況是兩黨政治,第三黨的活動(dòng)空間將十分有限;而在多峰偏好的 情況下,一般會(huì)產(chǎn)生多黨政治的格局。

在西方國(guó)家,最常見的衡量選民偏好的標(biāo)準(zhǔn)是沿著一維的社會(huì)主義、自由主義到保守主義的 “左右”劃分方法。這種選民偏好的差異雖然在臺(tái)灣也某種程度的存在,卻不是最主要的影 響選舉結(jié)果的社會(huì)分歧。因?yàn)榈谝?由于部分政客們的操弄,長(zhǎng)期以來給臺(tái)灣民眾灌輸?shù)母?多的是在政治層面的“統(tǒng)獨(dú)”意識(shí)或者是“族群認(rèn)同”意識(shí),而有意淡化經(jīng)濟(jì)民生議題在民 眾中的影響;第二,國(guó)、民兩黨都認(rèn)同西方資本主義的經(jīng)濟(jì)模式,都主張執(zhí)政當(dāng)局對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng) 域只能有適度的干預(yù),反對(duì)社會(huì)主義的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),表現(xiàn)在民主化以后各自當(dāng)政的時(shí)期,雙方 對(duì)市場(chǎng)的介入和社會(huì)福利政策都沒有較大的差別,所以民眾對(duì)這一意識(shí)形態(tài)的分野也并不是 太大。可以說現(xiàn)階段即使是在經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域,臺(tái)灣選民的分歧也主要集中在是否與中國(guó)大陸 之間建立更為緊密的經(jīng)貿(mào)關(guān)系方面,而這背后折射出的又是深層次的“統(tǒng)獨(dú)”意識(shí),并非西 方國(guó)家傳統(tǒng)的“左右對(duì)立”。第三,民意調(diào)查表明,國(guó)民黨被多數(shù)臺(tái)灣民眾認(rèn)為在提升經(jīng)濟(jì) 方面的能力遠(yuǎn)超出民進(jìn)黨及其他政黨[8],該黨卻在2000年和2004年兩次“大選” 中都沒有得 到過半數(shù)的選票。另一方面,民進(jìn)黨在經(jīng)過陳水扁八年執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)低迷、兩岸關(guān)系停滯不前 、貪腐弊案頻出的情況下,2008年選舉仍然維持四成多選民的堅(jiān)定支持,這一“怪現(xiàn)象”恐 怕還是得要從“統(tǒng)獨(dú)”及“族群認(rèn)同”來解釋。以下我們重點(diǎn)考察民眾在“統(tǒng)獨(dú)”問題和“ 中國(guó)人臺(tái)灣人身份認(rèn)同”問題上的偏好及其與政黨數(shù)目之間的關(guān)系。表1為政治大學(xué)選舉研 究中心所做的近五年來的臺(tái)灣民眾“統(tǒng)獨(dú)”偏好的民調(diào)數(shù)據(jù)。[9]

我們看到,臺(tái)灣地區(qū)選民的“統(tǒng)獨(dú)”偏好基本上符合“單峰偏好”的假設(shè)(見圖1),也就 是“維持現(xiàn)狀”的比例最高,處于拋物線的頂端,左右波谷分別為“立即統(tǒng)一”和“立即獨(dú) 立”的選擇,選民的偏好從頂點(diǎn)向兩端逐漸下降。而依據(jù)公共選擇的空間定點(diǎn)理論,在這一 情況下,各黨為了選票的最優(yōu)化,會(huì)投中間投票人所好,提出極為類似的政策。[10] 我們發(fā)現(xiàn) ,近年來國(guó)、民兩大黨對(duì)“統(tǒng)獨(dú)”的宣示有著明顯的“中間化”的現(xiàn)象,例如在2008年的“ 大選”中,國(guó)民黨候選人馬英九宣稱在他任內(nèi)絕對(duì)不會(huì)與大陸討論統(tǒng)一的議題,提出“不統(tǒng) 不獨(dú)不武”的兩岸政策宣言;而民進(jìn)黨候選人謝長(zhǎng)廷承認(rèn)“憲法一中”,否認(rèn)有宣布“臺(tái)灣 獨(dú)立”的必要以及表達(dá)期望和大陸進(jìn)行對(duì)談的意愿。公共選擇理論認(rèn)為,這樣博弈的結(jié)果便 是有兩大政黨分別處于“選民偏好拋物線”頂點(diǎn)的附近,從而囊括各自一邊的選票,形成穩(wěn) 定的兩黨政治。從這一角度看,“第三勢(shì)力”如果期望從“統(tǒng)獨(dú)”議題切入,只有兩種選擇 ,一是走極端的支持統(tǒng)一或主張“臺(tái)獨(dú)”的路線,而這樣做可能得到的選民支持率是極為有 限的;第二是走中間路線,而這樣又面臨與兩大黨政見“雷同”的尷尬局面,同樣無法爭(zhēng)取 選民的認(rèn)同,這也無怪乎為什么“第三勢(shì)力”都喊出“超越統(tǒng)獨(dú)”的口號(hào)。

臺(tái)灣的“族群認(rèn)同問題”,依學(xué)者的看法是來自于外在環(huán)境的刺激。從表2來看,分歧主要 發(fā)生在認(rèn)同自己“既是中國(guó)人又是臺(tái)灣人”和“只是臺(tái)灣人”的民眾之間。從民調(diào)反映來看 ,持此兩種認(rèn)同偏好的選民比例各自都一直維持在40%以上,幾乎涵蓋了臺(tái)灣地區(qū)民眾的絕 大多數(shù),而且近年來呈現(xiàn)出更為穩(wěn)定的趨勢(shì)。這樣一個(gè)民眾的態(tài)度分布屬于公共選擇理論意 義上典型的“雙峰偏好”(見圖2),即全體選民形成了兩個(gè)偏好集團(tuán)或團(tuán)體,一部分選民 擁護(hù)一種政策立場(chǎng),另一部分選民擁護(hù)另一種政策立場(chǎng)的情況。在公共選擇理論看來,這就 為兩黨制的產(chǎn)生提供了選民的基礎(chǔ),因?yàn)榇藭r(shí)各方政治勢(shì)力出于自身利益最大化的考量,會(huì) 盡力集合在兩大偏好的周圍,以回應(yīng)和吸引更多的選票,并且在選民偏好不易改變的前提下 ,任何一方都無意試圖爭(zhēng)取對(duì)方選民的支持,而是將選舉策略重點(diǎn)放在如何進(jìn)一步穩(wěn)固本方 選民。由此便形成穩(wěn)定的兩黨(政治聯(lián)盟)的局面。所以也就不難解釋為什么蔣經(jīng)國(guó)當(dāng)初會(huì) 宣示自己“不僅是中國(guó)人,也是臺(tái)灣人”,而且此后國(guó)民黨一直恪守這種身份標(biāo)簽,大力推 行本土化的同時(shí)又反對(duì)“去中國(guó)化”;另一方面,民進(jìn)黨則努力把自己塑造成“臺(tái)灣人自己 的政黨”,“樂此不?！钡牟倥癖姷摹俺鹬幸庾R(shí)”,刻意挑動(dòng)族群矛盾,丑化外省人等等 。從以上的分析我們可以看到,在目前島內(nèi)最具分歧性的兩個(gè)議題上,不管是政客的操弄還 是民眾的真實(shí)意愿,國(guó)、民兩大黨已經(jīng)在客觀上占得了代表和回應(yīng)絕大部分選民偏好的絕對(duì) 優(yōu)勢(shì)地位,能夠提供給“第三勢(shì)力”有所作為的空間非常小。

新選民與新政黨

前文的考察是假定政治系統(tǒng)處于一個(gè)相對(duì)靜態(tài)的情境,這是當(dāng)代政治研究的重要且有效的一 個(gè)觀察視角。但是現(xiàn)實(shí)的政治卻處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的不斷變化當(dāng)中,這也包括政治系統(tǒng)中選民的 偏好結(jié)構(gòu),否則我們就很難解釋何以在實(shí)行西方選舉式民主制的國(guó)家當(dāng)中,頻頻有新政黨崛 起以至足以與原有政黨抗衡甚至取而代之的例子 。這種現(xiàn)象又如何用公共選擇的理論來解釋呢?安東尼?唐斯在他的《民主的經(jīng) 濟(jì)理論》一書中向我們展現(xiàn)了在新選民加入之后的選民總體偏好發(fā)生了動(dòng)態(tài)變化情況下的新 政黨的產(chǎn)生過程。這里給我們的啟示是選民的結(jié)構(gòu)并不是一成不變的,特別是隨著時(shí)代的變 遷,老一代選民的凋零和新一代選民的加入,觀念和環(huán)境的變化都將使得選民的總體偏好發(fā) 生不小的變化,而在這一發(fā)展過程中,能夠敏感地覺察到變化趨勢(shì)的政黨自然就能生存下來 ,而不能與時(shí)俱進(jìn)的政黨將不得不為時(shí)代所摒棄,由此向我們勾勒出新的選民帶來新的偏好 ,從而產(chǎn)生新的政黨的政治公式。

臺(tái)灣自上世紀(jì)80年代中期開始實(shí)行民主轉(zhuǎn)型以來,民眾的政治觀念受到了內(nèi)外環(huán)境的很大影 響,特別是沒有經(jīng)歷過“兩蔣威權(quán)時(shí)期”的年輕一代選民在很多政治觀點(diǎn)上與老一代有著不 小的差別。根據(jù)陳陸輝和周應(yīng)龍的研究,在民眾關(guān)于“統(tǒng)獨(dú)”立場(chǎng)上,上世紀(jì)60年代以后出 生的年輕一代選民較老一代選民更不愿意改變現(xiàn)狀,而持有極端“統(tǒng)獨(dú)”取向的也遠(yuǎn)低于后 者。[11]游清鑫和蕭怡靖的研究表明,“后九二世代”在“統(tǒng)獨(dú)”問題上較“前九 二世代”更為主張“ 維持現(xiàn)狀”,顯示出新世代在兩岸關(guān)系上更愿意持觀望態(tài)度,分歧較少。“后九二世代”在 “中國(guó)人/臺(tái)灣人”身份認(rèn)同上持“兩者皆是”的比例較“前九二世代”增長(zhǎng)至五成左右, 并呈穩(wěn)定結(jié)構(gòu),顯示出族群認(rèn)同的分歧也在逐漸縮小。[12]

這些數(shù)據(jù)都說明,年輕一代的臺(tái)灣選民在“統(tǒng)獨(dú)”和“族群認(rèn)同”的問題上的偏好已經(jīng)顯現(xiàn) 出不同于老一代選民所持有的兩極分化的政治態(tài)度,而是更愿意選擇淡化這些意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng) ,將關(guān)注重點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)和民生領(lǐng)域。為什么會(huì)出現(xiàn)這種變化,筆者認(rèn)為主要有四個(gè)方面的原 因:第一,年輕的一代出生在臺(tái)灣民主轉(zhuǎn)型的時(shí)代,對(duì)之前的“國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)”的歷史背景缺乏 深刻的記憶,沒有國(guó)民黨黨化教育下的強(qiáng)烈的“反共”意識(shí),同樣的原因又導(dǎo)致他們具有比 較深厚的“臺(tái)灣本土意識(shí)”而缺乏“中華民族意識(shí)”,所以大多數(shù)年輕一代傾向于對(duì)未來臺(tái) 灣與中國(guó)大陸之間任何可能的政治關(guān)系持較為開放的態(tài)度,而不像年長(zhǎng)的一代選民那樣在“ 統(tǒng)獨(dú)”問題上持有鮮明的立場(chǎng)。第二,外省人大規(guī)模在1949年隨國(guó)民黨逃臺(tái)已經(jīng)過去了60 年,他們及其后代已經(jīng)充分的融入了臺(tái)灣社會(huì),與本省人之間在資源和利益上已經(jīng)沒有之 前那么大的沖突。特別是隨著民進(jìn)黨在2000年上臺(tái),本省人的“悲情意識(shí)”也已經(jīng)呈邊際遞 減的趨勢(shì)。第三,新的一代 選民成長(zhǎng)的年代是臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的時(shí)期,由此帶來兩個(gè)問題,首先他們對(duì)較高的生 活水平和較穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境已經(jīng)習(xí)以為常,一旦經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)滑坡或者社會(huì)因政治而撕裂,他們 會(huì)十分敏感和不能接受,所以對(duì)經(jīng)濟(jì)和民生問題更為關(guān)注。其次,年輕一代普遍有著良好的 教育背景,對(duì)諸如環(huán)保和生態(tài)問題更加重視。第四,祖國(guó)大陸的快速發(fā)展和崛起,對(duì)年輕一 代臺(tái)灣人有著不小的吸引力。調(diào)查表明,有越來越多的臺(tái)灣畢業(yè)生愿意將自己的工作重心轉(zhuǎn) 移到大陸地區(qū)。[13]在這種情況下,他們自然也就不希望兩岸兵戎相見,而是期望 擱置暫時(shí)的爭(zhēng)議,兩岸攜手合作,共創(chuàng)和平發(fā)展的局面。

任何一個(gè)政黨,都必須以一定數(shù)量的選票來維持,而選民的投票選擇是在自身的偏好與政黨 之間的政策比較中做出的。一定的選民偏好結(jié)構(gòu)衍生出一定的政黨政治的格局,而新的偏好 就有可能產(chǎn)生新的政黨。當(dāng)選民的偏好發(fā)生大的變化時(shí),某些現(xiàn)存政黨極有可能由于意識(shí)形 態(tài)穩(wěn)定性的限制,無法立即調(diào)整它的相關(guān)路線和政策以迎合這部分新偏好的要求,而新的政 黨就沒有這種包袱,他們可以及時(shí)按照選民偏好的結(jié)構(gòu),選擇自身利益最大化的切入點(diǎn),確 立相應(yīng)的意識(shí)形態(tài)。[14]

前文已經(jīng)分析到,雖然選民在“統(tǒng)獨(dú)取向”和“族群認(rèn)同”方面有最大分歧,但是相關(guān)數(shù)據(jù) 表明在新一代選民身上已經(jīng)表現(xiàn)出明顯的淡化這一分歧的趨勢(shì),他們更關(guān)心的是經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定 和“小我的幸?！?。[15]而目前的兩大黨又是如何回應(yīng)這種趨勢(shì)的呢?國(guó)民黨方面 ,由于其在 威權(quán)時(shí)代的外省人背景和對(duì)臺(tái)灣本土文化的刻意壓制,長(zhǎng)期以來在“統(tǒng)獨(dú)”和族群議題上就 一直處于守勢(shì),所以國(guó)民黨主觀上比較贊同“淡化統(tǒng)獨(dú)議題”。另一方面,威權(quán)時(shí)代所創(chuàng)造 的“經(jīng)濟(jì)奇跡”為國(guó)民黨積累了充足的經(jīng)驗(yàn)和人才,使得在民眾對(duì)該黨處理經(jīng)濟(jì)問題的能力 較為信任。而隨著民主轉(zhuǎn)型的階段性完成和黨內(nèi)的民主改革,國(guó)民黨之前的“威權(quán)形象”也 已經(jīng)淡化。民進(jìn)黨方面,該黨由鼓吹“本土意識(shí)”和操弄“統(tǒng)獨(dú)”議題而起家,以致在2000 年和2004年兩次獲得執(zhí)政權(quán),民進(jìn)黨中相當(dāng)部分政客至今仍然迷信這一選舉伎倆的效用,特 別是在黨遇到危機(jī)的時(shí)候,更是大肆炒作諸如“憲改”、“去中國(guó)化”和“入聯(lián)公投”等相 關(guān)議題來擁抱深綠民眾。而在經(jīng)濟(jì)和民生領(lǐng)域卻較少有建樹。所以我們看到,即使在臺(tái)灣經(jīng) 濟(jì)在馬英九上臺(tái)一年后仍然處于低迷狀態(tài)的今天,認(rèn)為如果是民進(jìn)黨執(zhí)政,情況“也不會(huì)好 轉(zhuǎn)”的比例遠(yuǎn)高于持相反意見者。[16]總體而言,在這一新的選民偏好的變化趨勢(shì) 中,國(guó)民黨 較民進(jìn)黨更為適應(yīng),而后者如果礙于自身的意識(shí)形態(tài)和黨內(nèi)的派系爭(zhēng)斗而無意調(diào)整政策方向 ,將會(huì)為未來的第三勢(shì)力創(chuàng)造不小的空間。

結(jié)語

本文以公共選擇理論的視角,分三個(gè)面向考察了“第三勢(shì)力”在臺(tái)灣政壇的發(fā)展空間。通過 研究發(fā)現(xiàn),在臺(tái)灣目前的選舉規(guī)則之下,短期內(nèi)“第三勢(shì)力”除了在“不分區(qū)立委”部分不 排除能獲得個(gè)別席次外,很難有其他進(jìn)入政壇的途徑。而在路線和選舉策略上,“第三勢(shì)力 ”如果想獲取一席之地,可能的選擇之一便是努力突破“統(tǒng)獨(dú)”的屏障,淡化“族群認(rèn)同” 等等已經(jīng)為國(guó)、民兩大黨穩(wěn)穩(wěn)占據(jù)的老議題,及時(shí)回應(yīng)由新一代選民的加入而帶來的新議題 ,例如經(jīng)濟(jì)、民生甚至環(huán)保、女性等議題。另一方面,也應(yīng)該利用現(xiàn)存政治勢(shì)力之間的惡斗 和劣跡,引導(dǎo)選民的民主制衡意識(shí)和對(duì)新生勢(shì)力的信任感。當(dāng)然,在目前的臺(tái)灣政壇錯(cuò)綜復(fù) 雜的情況下,前提還是“第三勢(shì)力”能實(shí)現(xiàn)有效的整合。

ぷ⑹:

[1]王鴻志.臺(tái)灣的“第三勢(shì)力”.兩岸關(guān)系,2008(1)

[2][美]丹尼斯?繆勒.公共選擇.王誠(chéng)譯.北京商務(wù)印書館,1992:1

[3]文建東.公共選擇學(xué)派.武漢出版社,1996:58

[4]詳細(xì)選舉介紹參見臺(tái)灣“中央選舉委員會(huì)”網(wǎng)站.http://www.cec.gov.tw/?Menu_i d=0,另本文所有選舉數(shù)據(jù)除特別表明外均來自“中選會(huì)”網(wǎng)站。

[5]連宋配連戰(zhàn):沒有不成局的打算.[臺(tái)灣]聯(lián)合報(bào),2003.01.25

[6]以被稱為民進(jìn)黨“立法院三寶”之一的蔡啟芳為例,改制前的第六屆(2004)“立委 ”選舉以得票率15.11%當(dāng)選,而第七屆(2008)“立委”選舉卻以42.53%的得票率敗選。

[7]方福前.公共選擇理論.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:87.91

[8]盛興盢,陳義彥.政治分歧與政黨競(jìng)爭(zhēng)——2001年立法委員選舉的分析 .[臺(tái)灣]選舉研究,2003(3)

[9]表1和表2數(shù)據(jù)均參見政治大學(xué)選舉研究中心相關(guān)民意調(diào)查,表1中原“統(tǒng)獨(dú)立場(chǎng)”民調(diào) 數(shù)據(jù)將“維持現(xiàn)狀”細(xì)分為“維持現(xiàn)狀再?zèng)Q定”與“永遠(yuǎn)維持現(xiàn)狀”兩種,本文為討論的需 要,不做如此細(xì)分,取兩者的和,視為廣義上的“維持現(xiàn)狀”.見http://esc.nccu.edu.tw/ newchinese/main.htm

[10]甘峰.公共選擇視野中的兩黨制目標(biāo)——試析2003年日本眾議院議員選舉.日本學(xué)刊, 2004(3)

[11]陳陸輝,周應(yīng)龍.臺(tái)灣民眾統(tǒng)獨(dú)立場(chǎng)的持續(xù)和變遷.[臺(tái)灣]東亞研究,2004(2)

[12]游清鑫,蕭怡靖.以新選民的政治態(tài)度論臺(tái)灣民主的未來.[臺(tái)灣]臺(tái)灣民主季刊,2007 (3)

[13]聯(lián)合行銷研究公司調(diào)查臺(tái)灣青年約5成有意登陸就業(yè).[臺(tái)灣]聯(lián)合報(bào),2004.11.03

[14][美]安東尼?唐斯.民主的經(jīng)濟(jì)理論:118

[15]楊方儒.20世代大調(diào)查,對(duì)自我樂觀,對(duì)臺(tái)灣悲觀,未來我當(dāng)家別叫我草莓族!.[臺(tái) 灣]遠(yuǎn)見,2006(7)

[16]《馬英九滿意度與總統(tǒng)選舉一年后民調(diào)》顯示“如果現(xiàn)在是民進(jìn)黨執(zhí)政,38%的臺(tái)灣 民眾認(rèn)為不會(huì)比國(guó)民黨好,17%認(rèn)為會(huì)比較好”.參見tvbs民調(diào)網(wǎng)站.http://www.tvbs.com.t w/news/poll_center/default.asp

(責(zé)任編輯:張業(yè)亮)