傳統(tǒng)武術與競技武術：一種有悖于邏輯的“二分法”

文善恬

摘要:根據(jù)形式邏輯對事物劃分歸類的基本原則,對現(xiàn)今武術項目管理和學術研究中存在的一種“約定俗成”的武術“二分法”進行審視。認為:把武術分為傳統(tǒng)武術和競技武術的歸類方法不符合形式邏輯的分類規(guī)則。它不但從理論上否認了傳統(tǒng)武術中競技成分,讓競技武術成為無源之水、無本之木,還人為地把競技武術和傳統(tǒng)武術放在了矛盾和對立的兩個不相容的平臺上,成為傳統(tǒng)武術和競技武術之間矛盾升級的“催化劑”,為未來武術發(fā)展埋下了潛在隱患。

關鍵詞:傳統(tǒng)武術;現(xiàn)代武術;競技武術

中圖分類號:G852文獻標識碼:A文章編號:1006-7116(2009)11-0086-04

Traditional Wushu and competitive Wushu: a dichotomy contradictive to logic

WEN Shan-tian

(School of Physical Education,Huzhou Teachers College,Huzhou 313000,China)

Abstract: According to the basic principles of formal logic for the classification of things, the author examined a “folk custom” Wushu “dichotomy” existing in Wushu event management and academic study, and put forward the following opinions: the method to classify Wushu into traditional Wushu and competitive Wushu is not in conformity with the classification rules of formal logic; it not only theoretically denies competitive components in traditional Wushu and lets competitive Wushu become a pool of water without source or a tree without root, but also places competitive Wushu and traditional Wushu on two contradictive and opposite incompatible platforms, becoming the catalyst to escalate the contradiction between traditional Wushu and competitive Wushu, and producing potential hidden dangers for Wushu development in the future.

Key words: traditional Wushu;modern Wushu;competitive Wushu

分類是認識事物和把握事物規(guī)律的一種重要手段。從理論上來講,對武術進行科學分類,對于武術學術研究和發(fā)展都是至關重要的?，F(xiàn)今武術界存在一種“約定俗成”的把武術分為“傳統(tǒng)武術”和“競技武術”的做法。這種分類表面上看反映了武術發(fā)展的一些時代特征,其內涵卻存在著重大的邏輯缺陷。

1傳統(tǒng)與競技武術:約定俗成的“二分法”

1.1武術的“二分法”

作為認識對象,武術內容豐富、形式多樣。為了更深入的把握武術本質和內涵、揭示武術發(fā)展規(guī)律,在武術學科建設的初期,我們就開始運用分類的方法對武術進行橫向解剖。出于不同研究目的需要,我們會依照不同的標準對武術進行分類和細化。通常我們按照運動形式把武術分為套路運動和博斗運動[1-3]。又按照運動功能把武術分為競技武術、健身武術、學校武術、實用武術等[4]。隨著武術運動自身的發(fā)展和人們對武術文化的研究不斷向縱深推進,武術文化的內容和內涵都在發(fā)生變化,對武術的定義和分類也在不斷發(fā)生變化。為了區(qū)別表達不同形式和內容的武術在流傳過程中的不同文化特點,并進行優(yōu)化項目管理,目前武術界流行一種把武術劃分為傳統(tǒng)武術和競技武術的分類方法。也就是本文所指的武術“二分法”。

武術“二分法”具有一定的“隱蔽性”。這種分類方法既沒有正式編入到目前學校武術教材對武術分類的相關章節(jié)中,也鮮有人把它當做學術規(guī)范明確提出。①回顧近20年來武術文化的研究發(fā)現(xiàn),這種分類方法大量出現(xiàn)在武術的學術研究著作和論文中,得到了武術研究者們的廣泛認同。在武術發(fā)展的相關研究中,通常的模式是先把武術分為傳統(tǒng)和競技兩大類,并在此基礎上爭論應該發(fā)展哪種武術,探討如何對這兩大塊進行規(guī)劃、設置目標和組織實施。

“二分法”不僅僅作為認知基礎和理論依據(jù)影響人們對武術的認識。這種觀念分割也影響到對武術文化的實物分割,繼而影響到武術政策的制定和發(fā)展。李蕾[5]曾指出:目前武術項目管理部門把武術劃分為競技武術和傳統(tǒng)武術。從“2001-2010年武術發(fā)展規(guī)劃”等武術發(fā)展的規(guī)劃、文件來看,可以說,“二分法”也成為了目前武術項目管理部門制定武術發(fā)展目標和政策的決策參考。②筆者之前認為這應該是研究者用“競技武術”概念混淆了“現(xiàn)代競技武術”和“現(xiàn)代武術”概念,視之為用詞“不嚴謹、不規(guī)范”就足以解釋。但進一步深入探究相關概念后,我認為應該把“二分法”作為一種隱性的分類方法加以解釋和重視。

1.2質疑、妥協(xié)、探索和爭論

對于武術“二分法”,也有一些學者發(fā)現(xiàn)其存在問題。如楊建營[6]指出:單從字面上講,競技即比賽,競技武術即比賽的武術?！皩⒍叻謩e稱為傳統(tǒng)武術和競技武術似乎不太合適”,因為“傳統(tǒng)”和“競技”不是二者的主要區(qū)別,傳統(tǒng)武術也可以進行競技,競技武術中也含有傳統(tǒng)武術的內容。2005年,其又重申:運用辯證唯物主義矛盾論的方法,武術按其主要價值功能應該分成攻防技擊武術、藝術表現(xiàn)武術、健身養(yǎng)生武術三大類[7]。

更多的文章試圖通過重新界定概念,來搞清武術“傳統(tǒng)”和“競技”之間的理論不清和現(xiàn)實沖突。爭議主要集中在兩個問題上面。一是選擇什么標準來分類?第1類趨向以時間作為區(qū)分標準,如“傳統(tǒng)武術主要是指舊中國以前的我國武術”[8]。第2類強調以其性質功能和表現(xiàn)特點不同為標準,認為兩類武術的主要區(qū)別不在于時間上,而在于性質、功能上[6]。第3類則認為應該綜合時間和文化特點兩方面(甚至更多方面)來判定,如有學者就認為,“現(xiàn)代”一詞不僅是個歷史分期,它同時又包含著文化社會學意蘊。在其對傳統(tǒng)武術的界定中就既強調“歷史時空背景”,又強調“文化主體精神”[9]。還有學者闡述競技武術“是一個包括技術體系、競賽體系和訓練體制的完整系統(tǒng),僅從內容、群體、功能、年代或文化的角度對其進行界定,尚欠不足”[10]。

二是對歷史分期的選擇。在時間段的選擇上面,有人認為,應該以新中國成立為界;有的認為民國時期的國術國考的武術也稱為競技武術;還有的認為古代擂臺賽上的武術也應該稱為競技武術;在文化特征分水嶺的選擇上面,有的強調“農(nóng)耕文明的背景”和“傳統(tǒng)精神的體現(xiàn)”[9];有的強調“以技擊為主要內容”、“具有明顯的中國文化內涵”和“為達到完美的技擊水平”[6];還有的認為,除了產(chǎn)生的時期不同,傳統(tǒng)武術和競技武術的差異還體現(xiàn)在“產(chǎn)生的文化背景、表現(xiàn)方式、評價方式與衡量標準,修煉形式與目的不同”等多方面,這也是區(qū)分傳統(tǒng)武術和競技武術的幾個層面[11]。

2有悖于邏輯的武術“二分法”

2.1武術“二分法”犯了“劃分標準不同一”的邏輯錯誤

分類是人類主觀思維世界把握客觀物質世界的一種方法,必須具備3個要素,一是劃分的母項、二是劃分的子項、三是劃分的標準。在武術“二分法”中,劃分的母項是武術,兩個子項分別是傳統(tǒng)武術和競技武術。但是劃分的標準又是什么呢?如上所述,學界對此并無統(tǒng)一。從分類的類別維度選擇來看,把文化分為傳統(tǒng)與非傳統(tǒng),主要標尺應該是時間和文化特點。與“傳統(tǒng)”一詞相對立的概念不應該是“競技”,而是“現(xiàn)代”。按照邏輯學對概念一次劃分的原則和通常的理解,與傳統(tǒng)武術相對應也應該是現(xiàn)代武術。如此,武術應該分為傳統(tǒng)武術和現(xiàn)代武術。如果要把武術這種文化活動,以有無競技屬性來劃分為競技與非競技,劃分的主要標尺則是運動的目的和功能。如此,武術應該分為競技武術、娛樂武術、健身武術等。

2.2武術“二分法”犯了“劃分不全”的邏輯錯誤

有分類就會有歸類。對武術二分后的必然結果就是把形式多樣的武術分別歸為“傳統(tǒng)武術”和“競技武術”。由此產(chǎn)生的問題是“民國時期的國術國考”應該歸為那一類?在2000年天津召開了全國傳統(tǒng)武術工作座談會上,學者對此就產(chǎn)生了分歧。按照相關概念的界定,“民國時期的國術國考”似乎既不屬于競技武術所包含的內容,又不屬于傳統(tǒng)武術的范疇。此外,形成于現(xiàn)代的木蘭系列、現(xiàn)代養(yǎng)生也存在類似的尷尬。這種注重養(yǎng)生和休閑的現(xiàn)代武術形式絕不是“最大地發(fā)揮個人或集體的運動技術能力,以爭取優(yōu)勝成績而進行的訓練與競賽活動”。它們自然不能歸屬于競技武術。但要把它們劃歸到傳統(tǒng)武術,在時間上是行不通的,從性質功能及表現(xiàn)特點上講也是很牽強的。作為武術的重要子項,這些內容并不能被“窮盡”在目前的“武術二分”歸類中。

目前,對傳統(tǒng)武術概念界定比較一致的看法是:傳統(tǒng)武術是指競技武術以外的具有“流傳有序,體用兼?zhèn)?理、法、勢齊全”的武術拳種。依照此,競技武術以外的,又不能充分具備“流傳有序,體用兼?zhèn)?理、法、勢齊全”條件的武術拳種就既不是傳統(tǒng)武術,也不是競技武術。如果把武術分為“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”兩部分,競技武術是現(xiàn)代武術發(fā)展的重要表現(xiàn)形式,而不是惟一的表現(xiàn)形式[12]。武術“二分法”在理論上排除了現(xiàn)代武術中“非競技”的內容,不能窮盡武術的外延。

2.3武術“二分法”犯了“子項相容”的邏輯錯誤

二元劃分是以對象有無某種屬性作為標準,將一個屬概念劃分為一個正概念和一個負概念,它的兩個子項的外延應該互相排斥,互不相容。而武術“二分法”的兩子項的外延有重合。事實上,傳統(tǒng)武術和競技武術互有被包含的內容。傳統(tǒng)武術不乏競技表現(xiàn),競技武術中也包含傳統(tǒng)武術的技術和文化內容。

例如,作為“傳統(tǒng)”意義上的“武舉制”、“打金章”等與競技武術的外延就是相容的。當然,我們也可以說“武舉制”等古代官方的武術競技和比賽形式只存在于歷史記載而不能流延現(xiàn)代,不能稱其為“傳統(tǒng)”。但類似流行于四川青羊宮附近的“打金章”等民間的武術競技活動有些則傳延至今,它們是不折不扣的傳統(tǒng)武術競技。理論上講,中華民族同其它民族相同,早在遠古時期即具有競爭觀念和競技活動[13]。盡管傳統(tǒng)武術從整體上看,與西方體育相比缺乏競技性,然而我們不能因此否定傳統(tǒng)武術中競技活動和競技精神的個體存在。

2.4“二分法”的成因

武術“二分法”的形成和被認同有著極其復雜的歷史背景和社會原因。武術文化的現(xiàn)代化轉型是其形成的重要誘因。同中國其它文化現(xiàn)代化轉型一樣,武術的現(xiàn)代化運動從一開始就具有被動抉擇的特征,而不是由內部因素促成的自然發(fā)生的過程。清末民初,出于強身健體、救亡圖存的目的,部分“先覺者”運用西方體育理論對傳統(tǒng)武術進行了一場改造。改造后的武術與傳統(tǒng)武術的特點不同,被稱之為“新武術”。當時的“新、舊武術”其實代表現(xiàn)代化轉型前后的武術?？梢哉f,“新、舊武術”之分是現(xiàn)在武術“二分法”的肇端。隨著中國現(xiàn)代化的發(fā)展和研究的深入,人們不再用“新、舊”來表示轉型前后兩種不同特點的文化形態(tài),取而代之的是“傳統(tǒng)”和“現(xiàn)代”兩詞。

而為何在武術界,人們又習慣用“競技”代替“現(xiàn)代”一詞,并用“競技武術”對比“傳統(tǒng)武術”分別表示現(xiàn)代化前后的兩種文化形態(tài)呢?一方面,轉型后的現(xiàn)代武術在發(fā)展中受到“奧運戰(zhàn)略”等影響,出現(xiàn)了“競技武術”在現(xiàn)代武術中“一枝獨大”的現(xiàn)象。而現(xiàn)代武術中的“非競技成分”則受抑制。這是使得“競技武術”能夠輕易的以“現(xiàn)代競技武術”的縮略名詞,以偏概全,由一個下位概念取代上位概念,與傳統(tǒng)武術對應的現(xiàn)實原因。另一方面,傳統(tǒng)武術受中國傳統(tǒng)文化的影響,其競技部分在歷史發(fā)展中幾乎消失殆盡,競技成分和非競技成分的比率嚴重失衡。傳統(tǒng)武術中本身的“弱競技性”在同現(xiàn)代競技武術的對比中更為突顯。加上現(xiàn)代武術中的非競技成分沒有什么“話語權”,傳統(tǒng)武術很自然地就成了非競技武術的唯一“代言人”。

分類具有描述和規(guī)范事物的雙重功效,作為一種描述事物現(xiàn)實的歸類方法,“二分法”的形成受到了武術發(fā)展現(xiàn)實的影響;作為一種規(guī)范事物的方法,“二分法”的形成和被認同又正在影響著武術的現(xiàn)實發(fā)展。

3“二分法”的潛在隱患

3.1否認傳統(tǒng)武術的競技成分,讓“現(xiàn)代競技武術”成為無源之水、無本之木

傳統(tǒng)武術是現(xiàn)代武術發(fā)展的基礎和源泉?，F(xiàn)代武術中的競技武術部分是從傳統(tǒng)武術中的競技內容演化而來;現(xiàn)代武術中的非競技武術部分則主要從傳統(tǒng)武術中的非競技內容演化而來。把武術分為競技武術和傳統(tǒng)武術后,基于“二分法”兩個子項的不相容性,無形中已經(jīng)把競技武術和傳統(tǒng)武術放在矛盾和對立的平臺上,并且從理論上否認了傳統(tǒng)武術中競技內容的存在。傳統(tǒng)武術中競技內容一旦被否認,現(xiàn)代競技武術就只能成為無源之水、無本之木。于是,競技武術被認為模仿拳擊、跆拳道等西方競技項目的結果,已經(jīng)“逐漸從傳統(tǒng)武術中分離出來”,在內涵上已不再是“中國傳統(tǒng)文化的代表”,而成為了“西方競技體育的化身”[14]。

文化具有積淀性。雖然“現(xiàn)代社會”或者說“現(xiàn)代文化”、“現(xiàn)代文明”的結構可能與“傳統(tǒng)社會”或“傳統(tǒng)文化”有質的差別,但也必定會有許多“文化傳統(tǒng)”存留下來,從而也使“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間有著許多延續(xù)性。換言之,“現(xiàn)代”中必然包含著“傳統(tǒng)”。武術文化在歷史演變發(fā)展中也不背離這種文化發(fā)展的規(guī)律。所以,盡管現(xiàn)代競技武術舍棄了傳統(tǒng)武術的諸多內容,在運動特點、組織形式等方面已經(jīng)與傳統(tǒng)武術迥異,我們仍然應該看到現(xiàn)代競技武術亦繼承了很多“傳統(tǒng)”。不能因為其失去了一些“本應保留的傳統(tǒng)”和“個人喜好的傳統(tǒng)”,我們就徹底否認競技武術與傳統(tǒng)武術的歷史聯(lián)系。

3.2現(xiàn)代武術中的非競技成分被邊緣化

雖然從目前我國民族傳統(tǒng)體育的發(fā)展現(xiàn)狀來看,競技化程度的高低是反映和評價民族傳統(tǒng)體育項目現(xiàn)代化程度高低的重要維度。而競技性畢竟不是現(xiàn)代性的唯一,競技體育也不是現(xiàn)代體育的唯一。武術競技所反映的現(xiàn)代特征自然也不能完全等同于武術的現(xiàn)代性。如果我們把競技武術替代現(xiàn)代武術與傳統(tǒng)武術對應,則在無形中促成了現(xiàn)代武術中的非競技成分被邊緣化,造成同樣按照現(xiàn)代體育標準發(fā)展起來的以追求健康、娛樂身心為目的的木蘭系列和現(xiàn)代養(yǎng)生功法等,游離基于“二分法”的武術理論架構之外。盡管這些內容在武術項目管理中,往往也被納入到傳統(tǒng)武術中,并沒有被徹底地拋棄和遺落,但武術各分支在爭取發(fā)展資源起沖突時,現(xiàn)代武術中的非競技成分還是難免要受到主流的排斥。

綜上所述,武術“二分法”既否認了傳統(tǒng)武術中存在競技武術內容的歷史事實,也是對現(xiàn)代武術中的非競技內容現(xiàn)實存在的忽視。這種歸類方法如果得以繼續(xù)在武術的學科建設、科學研究和項目管理實踐中作為理論依據(jù)被沿襲,則勢必導致“讓競技武術成為無源之水”和“現(xiàn)代武術中的非競技成分被邊緣化”的兩種后果。

武術“二分法”的形成和被認同有著及其復雜的歷史背景和社會原因。把武術劃分為傳統(tǒng)武術和競技武術的歸類方法是有悖于邏輯的。它不符合形式邏輯的分類規(guī)則,而且還從理論上否認了傳統(tǒng)武術中的競技成分,讓競技武術成為無源之水、無本之木。此外,由于“二分法”兩子項之間的相互排斥性,這種分類法本身就已經(jīng)預先人為地把競技武術和傳統(tǒng)武術,放在了矛盾和對立的兩個不相容的平臺上,成為促進傳統(tǒng)武術和現(xiàn)代競技武術之間矛盾升級的“催化劑”,為未來武術發(fā)展埋下了潛在隱患。

值得再商討的是我們應該如何對待和處理這種有悖于邏輯的武術“二分法”。從人類對事物分類的目的和意義來看,對武術的分類和模式化是幫助我們把握武術發(fā)展規(guī)律的重要途徑。然而,分類不會是絕對的,任何分類都有其局限性和不完美之處。武術“二分法”雖然有悖于邏輯,卻也反映了當前武術發(fā)展的諸多問題,有一定的解釋力和較強的社會認可度。作為一種高度概括的表述方法,武術“二分法”鮮明地表達了武術文化在流延過程中的不同特色和意象。但是,模式也不是靜止的。在武術發(fā)展的新形勢下,武術項目管理和研究還應該繼續(xù)保有和維系這種有悖于邏輯的武術“二分法”嗎?

注釋:

① 筆者只在部分民間武術網(wǎng)站和武術論壇中見到有人明確提出:“武術,從廣義的角度可分為競技武術和傳統(tǒng)武術?！崩?http://sqws.lingd.net/article-2131754-1.html.

② 《2001～2010年武術發(fā)展規(guī)劃》把武術發(fā)展的目標分為競技武術和傳統(tǒng)武術兩個分目標。

參考文獻:

[1] 全國體育院校教材委員會. 武術[M]. 北京:人民體育出版社,1989:6-9.

[2] 全國體育院校教材委員會. 武術[M]. 北京:人民體育出版社,1991:7-14.

[3] 中國武術段位制編寫組. 中國武術段位制?理論教程[M]. 北京:北京體育大學出版社,1997:19-25.

[4] 全國體育院校教材委員會. 中國武術教程(上冊)[M]. 北京:人民體育出版社,2003:15-20.

[5] 李雷. 近代以來中國武術項目管理過程及其評價與發(fā)展[M]. 北京:北京體育大學出版社,2006:132.

[6] 楊建營. 傳統(tǒng)武術和現(xiàn)代競技武術比較研究[J]. 天津體育學院學報,2004,19(3):93-95.

[7] 楊建營. 武術分類及發(fā)展探析[J]. 北京體育大學學報,2005,28(1):139-141.

[8] 嚴廣才. 傳統(tǒng)武術和現(xiàn)代武術[J]. 武術健身,1989(2):50.

[9] 周偉良. 武術概念的外延性術語芻論[J]. 體育文史,1998(3):35-38.

[10] 洪浩. 競技武術發(fā)展理論之研究[J]. 體育科學,2005,25(8):88-95.

[11] 王崗,趙岷,吳永宏. 傳統(tǒng)武術和競技武術的文化差異[J].體育文化導刊,2000(3):7-9.

[12] 王崗. 從歷史中走來的傳統(tǒng)武術、現(xiàn)代武術、競技武術[J]. 中華武術,2005(12):26-27.

[13] 曠文楠. 中國古代競技體育的發(fā)展與衰落[J]. 成都體院學報,1989(4):15-21.

[14] 劉麗虹. 傳統(tǒng)武術與競技武術的文化管窺[J]. 武術科學,2007,4(6):21-22.

[編輯:譚廣鑫]