法律事務(wù)專業(yè)“法院訓(xùn)練營”模式探索與實(shí)踐

林亮景 何勁耘

摘要: 在法律專業(yè)畢業(yè)生就業(yè)率總體偏低,就業(yè)質(zhì)量普遍不高的客觀情況下,以培養(yǎng)書記員、律師助理等法律職業(yè)輔助人才為目標(biāo)的高職法律教育要走出就業(yè)困境,必須在堅(jiān)持校企深度融合的基礎(chǔ)上創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式。本文結(jié)合廣東科學(xué)職業(yè)技術(shù)學(xué)院法律事務(wù)專業(yè)建設(shè)實(shí)踐,構(gòu)建以“法院訓(xùn)練營”創(chuàng)新高職法律教育人才培養(yǎng)模式,闖出了一條“沒有路、找對路、走出路”彰顯特色的法律專業(yè)建設(shè)之路。

關(guān)鍵詞:法律事務(wù)專業(yè);法院訓(xùn)練營;法律人才培養(yǎng)模式

一、創(chuàng)新高職法律人才培養(yǎng)模式的必要性

法學(xué)教育以傳授法律知識(shí)、訓(xùn)練法律思維以及培養(yǎng)法律人才為己任。法學(xué)教育分為學(xué)術(shù)型、職業(yè)型及工具型三種教育,與之相對應(yīng)的法律人才稱之為學(xué)術(shù)類法律人才(如法律教師、法學(xué)研究人員)、應(yīng)用類法律人才(如律師、法官、檢察官、公證員)以及法律職業(yè)輔助人才(如書記員、律師助理等),上述三類人才的總和,統(tǒng)稱“法律職業(yè)共同體”。

高職法律教育作為法學(xué)教育的組成部分,以培養(yǎng)從事輔助性法律專業(yè)服務(wù)的專門人才即法律職業(yè)輔助人才為目標(biāo),包括司法機(jī)關(guān)的技能型法律人才、基層組織與社區(qū)的實(shí)用型法律人才以及律師事務(wù)所中的輔助性人才等,他們是在法律事務(wù)中為法律職業(yè)者提供業(yè)務(wù)輔助且提高法律職業(yè)者工作效率的技術(shù)人才。廣東省現(xiàn)有1246家律師事務(wù)所、156家法院、1639個(gè)司法所及1329個(gè)法律服務(wù)所。據(jù)預(yù)測,每年大約需要5000多名專科學(xué)歷以上的法律職業(yè)輔助人才。

可是,在法律專業(yè)畢業(yè)生的就業(yè)率總體偏低,就業(yè)質(zhì)量普遍不高的現(xiàn)實(shí)面前,對于以就業(yè)為導(dǎo)向、以法律職業(yè)輔助崗位為主要就業(yè)崗位的高職法律教育來說,要想在每年數(shù)以萬計(jì)法科畢業(yè)生的就業(yè)市場中搶占一席之地,光靠傳統(tǒng)的“課堂講授+案例分析+模擬法庭+頂崗實(shí)習(xí)+畢業(yè)實(shí)習(xí)”的培養(yǎng)模式是無法實(shí)現(xiàn)的。因此,高職法律教育要沖出就業(yè)困境,破解專業(yè)建設(shè)難題,辦出自身特色,必須創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式。

二、創(chuàng)新高職法律人才培養(yǎng)模式的平臺(tái)選擇

所謂創(chuàng)新,本質(zhì)上是“舊元素的新組合”,包括“從無到有”的創(chuàng)造活動(dòng)和“從有到優(yōu)”的推陳出新。高職法律教育要?jiǎng)?chuàng)新人才培養(yǎng)模式,培養(yǎng)符合社會(huì)需求的法律職業(yè)輔助人才,重點(diǎn)是強(qiáng)化教學(xué)過程的實(shí)踐性、開放性和職業(yè)性,關(guān)鍵在校企合作和工學(xué)結(jié)合。因此,只有圍繞著工學(xué)結(jié)合大做文章,不斷推進(jìn)校企的深度融合,才能真正實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新高職法律人才培養(yǎng)模式的目標(biāo)。

創(chuàng)新高職法律人才培養(yǎng)模式的出路在于校企深度融合,對于法律事務(wù)專業(yè)而言,這個(gè)“企”并不是指真正意義上的某個(gè)企業(yè),而是特指法院、檢察院、司法局、律師事務(wù)所以及法律服務(wù)所等單位。法律事務(wù)專業(yè)到底應(yīng)與哪類單位深度融合?換言之,哪類單位可以成為實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新高職法律人才培養(yǎng)模式目標(biāo)的平臺(tái)?筆者認(rèn)為,選擇合作單位時(shí)應(yīng)堅(jiān)持以下原則:一是合作雙方資源具有互補(bǔ)性。若僅是合作單位有資源供學(xué)校使用,而學(xué)校沒有資源供對方利用,那么就無法調(diào)動(dòng)其參與學(xué)校人才培養(yǎng)的積極性,校企也不能深度融合。沒有校企深度融合,創(chuàng)新高職法律教育培養(yǎng)模式就將成為空話。反之,亦然。二是雙方的合作應(yīng)具有規(guī)模效應(yīng)。任何人才培養(yǎng)模式,應(yīng)具備普適性即大多數(shù)學(xué)生受益于此。如果雙方的合作不具備規(guī)模效應(yīng),合作對專業(yè)建設(shè)的輻射能力、輻射范圍很有限,無法讓大多數(shù)學(xué)生享受人才培養(yǎng)模式改革創(chuàng)新的成果,這樣的培養(yǎng)模式就不能稱之為真正意義上的人才培養(yǎng)模式。

按照上述的原則,筆者認(rèn)為,學(xué)校與法院深度融合是創(chuàng)新高職法律人才培養(yǎng)模式的最佳平臺(tái)。理由有二:一是作為國家審判機(jī)關(guān)的法院,擁有豐富的教學(xué)資源(如人力資源、案件資源及實(shí)踐條件資源等),有能力、有實(shí)力與擁有豐富的潛在勞動(dòng)力資源的學(xué)校進(jìn)行資源互補(bǔ)。對于存在案多人少、人員超負(fù)荷工作等現(xiàn)象的珠三角地區(qū)法院,可提供大量的崗位讓學(xué)生進(jìn)行檔案裝訂、速記等事務(wù)性工作的訓(xùn)練,可見法院與學(xué)校完全可以開展一定規(guī)模的深度融合,雙方的合作具有規(guī)模效應(yīng)。二是法院作為司法審判機(jī)關(guān),處于訴訟活動(dòng)的中心位置。無論是律師事務(wù)所、檢察院,還是法律服務(wù)所、企業(yè),要進(jìn)行訴訟活動(dòng),都必須與法院有業(yè)務(wù)往來。掌握、熟悉法院的工作環(huán)境、工作內(nèi)容、工作程序及工作要求,對于學(xué)生畢業(yè)后從事法律職業(yè)輔助工作的幫助非常大。因此,學(xué)校與法院實(shí)習(xí)基地開展深度融合,比起法律專業(yè)的其他實(shí)習(xí)基地來說,更具備創(chuàng)新高職法律人才培養(yǎng)模式的可行性和優(yōu)越性。

三、創(chuàng)新高職法律人才培養(yǎng)模式的實(shí)證分析

我校法律事務(wù)專業(yè)自創(chuàng)辦以來,一直重視與法院合作,尤其是與學(xué)校毗鄰、直線距離不到500米的珠海市金灣區(qū)人民法院(簡稱金灣法院)深度合作,經(jīng)過幾年的努力和大膽探索、反復(fù)實(shí)踐,初步形成了“法院訓(xùn)練營”人才培養(yǎng)模式,為高職法律事務(wù)專業(yè)闖出了一條富有特色的建設(shè)道路。

(一)“法院訓(xùn)練營”人才培養(yǎng)模式的合作基礎(chǔ)。

我校與金灣法院最初的合作,主要是學(xué)生到該院旁聽案件審理、崗位認(rèn)知、假期實(shí)習(xí)等以“走出去”為主的單向靜止合作。此類合作隨機(jī)性強(qiáng)、隨意性大,管理不規(guī)范、指導(dǎo)不到位,法院參與的熱情不高,學(xué)校、學(xué)生受益有限,校院雙方優(yōu)質(zhì)資源無法最大化利用,合作廣度和深度層次有待提升。

隨著教高司16號(hào)文《關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學(xué)質(zhì)量的若干意見》高職教育工學(xué)結(jié)合人才培養(yǎng)模式的確立,我們與法院的合作在規(guī)范已有良好合作的基礎(chǔ)上,由過去以走出去為主的單向靜止合作發(fā)展為走出去、引進(jìn)來并重的雙向動(dòng)態(tài)合作,合作范圍延伸到課程開發(fā)、教材編寫、人才互兼互聘、課題研究以及社會(huì)服務(wù)等領(lǐng)域。目前,金灣法院已有33名法官和書記員被聘為我校兼職教師、實(shí)習(xí)指導(dǎo)教師、兼職輔導(dǎo)員,承擔(dān)各類實(shí)踐類課程的教學(xué)、指導(dǎo)及實(shí)習(xí)管理等工作。我校3名教師被任命為該院的人民陪審員,全面參與審理該院各類案件。雙方共同開發(fā)了民事法律事務(wù)實(shí)訓(xùn)、刑事法律事務(wù)實(shí)訓(xùn)及行政法律事務(wù)實(shí)訓(xùn)等課程和配套講義,共同申報(bào)的《法律事務(wù)專業(yè)與法院實(shí)習(xí)基地合作模式的探索》課題被評(píng)為校級(jí)重點(diǎn)課題,還共同承擔(dān)了當(dāng)?shù)卣闹袑W(xué)生普法宣傳、“3·15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”以及“12·4法制宣傳日”等項(xiàng)目。在此基礎(chǔ)上,合作模式也由以前的“分批頂崗、輪流實(shí)習(xí)”等模式升級(jí)為“法院訓(xùn)練營”人才培養(yǎng)模式。

(二)“法院訓(xùn)練營”人才培養(yǎng)模式的內(nèi)涵解讀及創(chuàng)新之處。

“法院訓(xùn)練營”人才培養(yǎng)模式是指由學(xué)校與金灣法院合作舉辦技能訓(xùn)練營,專門為律師事務(wù)所、法院及法律服務(wù)所培養(yǎng)律師助理、書記員以及司法助理等法律職業(yè)輔助人才的培養(yǎng)模式。訓(xùn)練營每期20名學(xué)員,每期2個(gè)月。由了解用人單位對法律職業(yè)輔助人才需求的金灣法院負(fù)責(zé)安排學(xué)員校外頂崗實(shí)習(xí)、職業(yè)技能訓(xùn)練以及鑒定和推薦學(xué)員就業(yè),學(xué)校則負(fù)責(zé)組織學(xué)生參加訓(xùn)練營,在晚上和周末配合法院頂崗實(shí)習(xí)內(nèi)容開展針對律師助理、司法助理和書記員崗位的專題技能培訓(xùn)(見圖1)。

“法院訓(xùn)練營”人才培養(yǎng)模式的探索與實(shí)踐,擺脫了非政法類高職院校法律專業(yè)辦學(xué)資源緊缺(如師資力量缺乏、實(shí)踐條件不足等)和專業(yè)特色不鮮明的現(xiàn)實(shí)困境,且在“優(yōu)勢資源互補(bǔ)” “資源利用最大化”和“不求所有,但求所用”原則下做實(shí)了校院合作,實(shí)現(xiàn)了雙方深度融合。同時(shí),由于“法院訓(xùn)練營”具備崗位針對性強(qiáng)、工作環(huán)境相關(guān)性大和管理運(yùn)營監(jiān)控到位等特點(diǎn),堅(jiān)持“教學(xué)做于一體、頂崗訓(xùn)練就業(yè)于一體、校內(nèi)校外于一體的”無縫對接,有別于一般意義上的頂崗實(shí)習(xí),闖出了一條“沒有路、找對路、走出路”具備法律專業(yè)特色的專業(yè)建設(shè)之路,從而創(chuàng)新了高職法律人才培養(yǎng)模式。

(三)“法院訓(xùn)練營”人才培養(yǎng)模式的運(yùn)行實(shí)踐及實(shí)施效果。

我校每年分批組織法律專業(yè)二、三年級(jí)學(xué)生報(bào)名參加“金灣法院訓(xùn)練營”。每批20名學(xué)生,一年4～5批。所有學(xué)生被臨時(shí)組成“金灣法院班”,同時(shí)為訓(xùn)練營的學(xué)員。學(xué)員白天在金灣法院跟著書記員、法官以書記員助理身份頂崗工作,訓(xùn)練職業(yè)技能和提升法律素養(yǎng),晚上和周末回到學(xué)校集中學(xué)習(xí)從事律師助理、書記員、司法助理等崗位所必需的檔案整理與裝訂技能、速記技能、文書制作及處理技能、辦公事務(wù)技能、法律素養(yǎng)提升等專題技能訓(xùn)練,做到“頂崗訓(xùn)練就業(yè)于一體、校內(nèi)校外于一體”(見圖2)。

為提高訓(xùn)練營對學(xué)生職業(yè)技能訓(xùn)練和法律素養(yǎng)提升的有效性和針對性,要求學(xué)生入營前在律師助理、司法助理和書記員三個(gè)崗位中作一種選擇,明確自己將來的崗位,再根據(jù)選擇把學(xué)員們分配到法院各業(yè)務(wù)庭,并為每位學(xué)員指定1名實(shí)習(xí)指導(dǎo)教師,學(xué)員與指導(dǎo)教師之間結(jié)為師徒關(guān)系,進(jìn)行一對一教學(xué),推行師徒制教學(xué)模式,真正實(shí)現(xiàn)“書記員教書記員、助理教助理”的培養(yǎng)方式。師傅教什么,學(xué)員學(xué)什么,師傅做什么,學(xué)員做什么,做到“教、學(xué)、做于一體”。學(xué)員除完成書記員助理崗位應(yīng)完成的真實(shí)工作任務(wù)外,還要在師傅的指導(dǎo)下完成檔案整理與裝訂、漢字錄入速度、法律文書處理、當(dāng)事人接待、辦公設(shè)備使用、旁聽審案、卷宗分析、外出辦案等8項(xiàng)技能訓(xùn)練任務(wù),并將訓(xùn)練情況填寫到《訓(xùn)練營工作日志》。學(xué)員結(jié)束訓(xùn)練營的訓(xùn)練后,獲得的不僅僅是一張干巴巴的定性的結(jié)業(yè)證書,而是一張清楚記載著學(xué)員“完成了哪些項(xiàng)目、每個(gè)項(xiàng)目完成的效果如何”的非常具體的定量說明,具體到打字速度是多少,裝訂了多少卷宗,旁聽了什么樣的案件等,為學(xué)員就業(yè)提供一份強(qiáng)有力的證明材料(見圖3)。

截止2009年1月,我校已成功運(yùn)作了8期法院訓(xùn)練營,共有159名學(xué)生參加(含126名畢業(yè)生),2007、2008兩屆高達(dá)43.8%的畢業(yè)生參加過訓(xùn)練營。2009年4月,我們對參加過訓(xùn)練營的畢業(yè)生及其用人單位進(jìn)行跟蹤調(diào)查,發(fā)放了126份調(diào)查問卷,共收回107份,問卷回收率為84.9%。調(diào)查結(jié)論是:第一,95.6%的畢業(yè)生認(rèn)為“進(jìn)入律師事務(wù)所、法院等單位從事法律類助理工作并不難”,85.4%的畢業(yè)生選擇了自己目前的單位是“在法院、律師事務(wù)所、法律服務(wù)所工作(含曾經(jīng)工作過)”。90.2%的學(xué)員認(rèn)為,“進(jìn)入到法院、律師事務(wù)所從事法律類助理工作”得益于“大學(xué)期間參加過法院訓(xùn)練營”。學(xué)生對口就業(yè)率高的現(xiàn)實(shí)表明,法院訓(xùn)練營對增強(qiáng)學(xué)生就業(yè)競爭力效果顯著。第二,92.7%的用人單位對“畢業(yè)生的職業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)”表示“非常滿意”,100%的用人單位對“畢業(yè)生的職業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)”選擇了“滿意”或“非常滿意”。當(dāng)問及“今后是否還愿意接受此類畢業(yè)生”時(shí),100%的用人單位選擇“愿意”。由此可見,以“法院訓(xùn)練營”模式培育的高職法律人才,社會(huì)認(rèn)同度高。

“法院訓(xùn)練營”培養(yǎng)模式的大膽探索與成功實(shí)踐,不僅解決了學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)的需求和法院辦案人員緊缺的現(xiàn)狀,而且從根本上增強(qiáng)了學(xué)生職業(yè)能力和就業(yè)競爭力,提高了人才培養(yǎng)質(zhì)量,創(chuàng)新了人才培養(yǎng)模式。

[廣東省職業(yè)技術(shù)教育綜合改革推進(jìn)計(jì)劃A級(jí)研究項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):2007-162-20)]

(作者單位:廣東科學(xué)技術(shù)職業(yè)學(xué)院)

參考文獻(xiàn):

[1]霍憲丹.當(dāng)代法律人才培養(yǎng)模式研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[2]樸光洙,劉永鑫.以就業(yè)為導(dǎo)向,改革高職法科教育[J].中國職業(yè)技術(shù)教育,2007,(3).

[3]時(shí)紅霞.高職高專法律事務(wù)專業(yè)人才培養(yǎng)方案的構(gòu)建[J].教育與職業(yè),2008,(5).

[4] 李仁玉,張龍.實(shí)踐型法律人才的培養(yǎng)探索[J].當(dāng)代法學(xué),2008,(3).

責(zé)任編輯朱守鋰