替罪的“山寨官員”等(4則)

據(jù)報道。上海市政府近日舉行新聞發(fā)布會，“6·27”事故調(diào)查組介紹了蓮花河畔景苑7號樓傾倒事故調(diào)查處理情況。調(diào)查結(jié)論是，梅都房地產(chǎn)公司現(xiàn)有的18名股東均不是國家公務(wù)員。

遙想昔日“樓脆脆”倒地，媒體便挖出一個“疑似政府工作人員”的股東名單。今日觀之，當(dāng)初傳言應(yīng)該不虛，只是這些“疑似政府工作人員”都與國家公務(wù)員脫離了干系，嫌疑最大的梅隴鎮(zhèn)征地所所長張錦探屬于企業(yè)編制，最受爭議的梅都房地產(chǎn)公司第二大股東闕敬德。其“鎮(zhèn)長助理”身份現(xiàn)在也證明是梅隴鎮(zhèn)黨委書記蔡建忠超越權(quán)限、違規(guī)提名后被任命的。也就是說，他們其實都是“山寨官員”。

“山寨”的特點是什么?就是不按正常規(guī)則出牌，怎么獲利多怎么來。這些“山寨官員”基本也是這個意思：沒出事的時候，穿著“政府官員”的馬甲，怎么有甜頭怎么折騰，一旦事情敗露，則立即脫下“馬甲”。實際上，這種“山寨化”生存的官員并非孤例，一些地方之所以違反組織原則，市長助理、縣長助理、鎮(zhèn)長助理、校長助理數(shù)不清，其實都是巧立名目找各種借口設(shè)立的。

那么。某些地方為什么想方設(shè)法使用“山寨官員”呢?一是忠于領(lǐng)導(dǎo)，對提拔自己的“一把手”感恩戴德，且為了“更上一層樓”而任勞任怨；二是官商通吃，一般都有額外身份(比如“兼任”鎮(zhèn)長助理的闕敬德是企業(yè)老總)；三是隱蔽性強。只要不出事，一般沒人會追究崗位設(shè)置問題。現(xiàn)在，筆者發(fā)現(xiàn)了第四點好處：有利于和官員身份劃清界限——這與一些單位喜歡使用“臨時工”，出了事拿“臨時工”當(dāng)替罪羊如出一轍。事實上，“山寨官員”非但不能證明公務(wù)員隊伍的純潔性，反而是證明了這個隊伍的混亂性。

根據(jù)通報，梅都房地產(chǎn)公司現(xiàn)有的18名股東之所以是“山寨官員”，一是鎮(zhèn)黨委書記“違規(guī)提名”，二是沒有上報區(qū)委組織部。但什么叫“違規(guī)提名”?是違反組織原則還是收受好處，卻語焉不詳；什么又叫“沒有上報”，也難以說清。更不容忽視的是，還有一個正當(dāng)“任命”啊!你總不能說一個官員在位上犯下事后。一調(diào)查當(dāng)初屬于“違規(guī)提名”就不算官員了吧?靠這樣的方法保持公務(wù)員隊伍的“純潔性”，真不知道是一種智慧，還是一種掩耳盜鈴!

紀(jì)檢部門的“馬后炮”

■楊海東

前不久，武漢市新洲區(qū)水務(wù)局47歲的副局長金國慶在陪客吃飯過程中，因飲酒過量導(dǎo)致心臟病突發(fā)死亡。近日，新洲區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察局黨風(fēng)室副主任稱金國慶飲酒過量身亡一事是否涉及用公款消費等問題，區(qū)紀(jì)檢部門已啟動程序介入調(diào)查。

其實，這位陪酒醉死者是否涉嫌公款消費，似乎不用紀(jì)檢部門再去調(diào)查了。陪酒醉死者已“駕鶴西去”，懲戒措施也就難以起到“懲治違規(guī)”及“敲山震虎”的作用。因此，紀(jì)檢部門啟動程序介入調(diào)查，被網(wǎng)友戲稱為一招“馬后炮”，也就在所難免。

不過也有人認(rèn)為，“馬后炮”終究不失為一步棋，或?qū)⑵鸬健巴鲅蜓a牢”的作用。果真如此嗎?我看未必。不可否認(rèn)，在我們漸進式改革大背景下，“馬后炮”日益成為一些部門常用的彌補手段，綜觀一系列事件，似乎概莫能外。同樣不可否認(rèn)，一些“馬后炮”確實也起到了一定的補救效果和警示作用。從這個角度來講，對該市紀(jì)檢部門的“馬后炮”，我們不能指責(zé)什么。但有一點質(zhì)疑，就是該市紀(jì)檢部門的“馬后炮”是在“挽救”下一個陪酒醉死者呢，還是在“挽救”自己呢?

坦白地說，公款吃喝的現(xiàn)象，是當(dāng)前一項較為普遍的“廉政頑疾”。之所以形成這樣的局面，說到底還是對工作飲酒難以界定，這就如同“公車問題”一樣，什么是“公”、什么是“私”，除了當(dāng)事人誰也難以說清。于是，各地方干脆下“禁酒令”。但“實際情況”無不證實了一點，那就是想讓公職人員遠(yuǎn)離酒杯。并非一朝一夕的事，“禁酒令”似乎成了標(biāo)榜廉政的一種“姿態(tài)”。要喝酒的人依舊我行我素。以致釀成陪酒醉死的“悲劇”。

但既然是“令”就必須“行”，否則連“姿態(tài)”的效果也未必能達到。這或許才是紀(jì)檢部門在“陪酒醉死”之后，仍然啟動程序介入調(diào)查的真正原因。

由是觀之，該市紀(jì)檢部門的“馬后炮”能否起到“亡羊補牢”的作用，其實是個偽命題。普通民眾最終將對這樣的“廉政方式”產(chǎn)生“審美疲勞”，從而傷害到對廉政建設(shè)的信心。因此，對于此類問題。紀(jì)委有關(guān)部門必須從“馬后炮”走向“馬前炮”，唯有痛下決心，令行禁止，才能避免悲劇的重演，不然，再多的所謂紀(jì)律約束也只能是隔靴搔瘁，于事無補。

“地獄巴士”審問安全機制

■田必耀

2009年6月5日，四川省成都市一輛栽有上百人的公交車發(fā)生燃燒事件，公交車轉(zhuǎn)眼間成了“地獄巴士”，釀成27人死亡，76人受傷的慘劇。如此慘痛的傷亡。實屬罕見。

“6·5”公交車燃燒事件絕非“孤本”。據(jù)媒體報道，在此前后，上海、北京、重慶等地，相繼發(fā)生過公交車自燃事故或起火事件。一連串事件，引起公眾對公共交通安全的深度關(guān)注。

公交車燃燒固然有諸多客觀因素，但是，如果有關(guān)機構(gòu)和企業(yè)能將乘客的安全放在第一位，狠抓安全監(jiān)管，就不會出現(xiàn)如此慘烈的悲劇。不客氣地說，這起災(zāi)難帶有濃烈的“人禍”色彩。

眾所周知，城市公共交通被定性為社會公益事業(yè)，廉價的城市公交含有民眾福利的因素。在一些發(fā)達國家，從普通老百姓到政府的部長，他們乘坐公共交通成為很自然的選擇。我們的城市公變似乎還貼有“窮人出行”的標(biāo)簽。由于財政補貼與投入不足，迫使一些公交公司走向高度市場化，市場性取代公益性。公交車超載的危害性和缺乏人性化服務(wù)等問題長期被漠視，為事故發(fā)生埋下了隱患。

資料顯示，法國、德國、英國、瑞士對公交企業(yè)的財政補貼占成本的30％，比利時、意大利、荷蘭則高達75％。公共財政和社會的財富資源應(yīng)當(dāng)向城市公共交通等民生領(lǐng)域傾斜，國家有能力、政府有責(zé)任改變公交運力不足的問題。

有網(wǎng)友就公交車燃燒事件提出“十問”。其中就有，公交車的車栽電視總是播放商業(yè)廣告。為什么沒有安全提示和逃生演示?行車安全為什么沒有專人監(jiān)管，乘坐公交車為什么不需要安檢?這些問題迫切需要政府有關(guān)部門和公交企業(yè)作出解答。據(jù)悉，6月15日起，成都道路上運行的所有2000多輛空調(diào)公交車將陸續(xù)增設(shè)側(cè)窗、增加車外應(yīng)急開關(guān)、添置安全錘。這給人們增加了些許安全感。但是，“頭痛醫(yī)頭”模式難以解決整體公交安全的危機和隱患，當(dāng)下更為需要的是重構(gòu)安全的投入和保障體制。

早在2005年11月，全國100多個城市的350多名政府和公交企業(yè)的代表就簽署了《鄭州宣言》，并鄭重承諾和呼吁：堅持公交優(yōu)先，做到公交優(yōu)秀。如果連生命安全都保證不了，公交能優(yōu)先、優(yōu)秀嗎?痛定思痛，除了哀悼、安撫、內(nèi)疚，唯愿“6·5”慘痛事件能成為優(yōu)化

公交安全機制、改進公交服務(wù)的起點。

“管得太多”源于“管得太少”

■吳杭民

據(jù)報道，最近，陜西榆林橫山縣兩位老師被強令停課，原因竟然是讓他們回家阻止親屬向上級反映當(dāng)?shù)孛旱V私挖濫采的問題，阻止不了親屬的行為，就不能回來上班。有媒體記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在橫山，有多名政府官員和公職人員暗中參股煤礦經(jīng)營，被陜西省政府明令關(guān)閉的煤礦仍在非法開采。橫山縣委書記蘇志中面對記者的突然到訪，顯得有些急躁。他說：“你們中央臺的記者管得也太多了吧?你問的事我一概不知道?！?/p>

頗為詫異的是，這個月，我們從當(dāng)官的口中，已經(jīng)是第二次聽到“管”字論了：不久前，各大媒體均就重慶高考民族成分造假事件發(fā)表評論，對于“有很多媒體要求公布違規(guī)學(xué)生名單”，有關(guān)人士回答：“別管他們!”

從“別管他們”到“記者管得太多”，一些官員回避輿論監(jiān)督、藐視輿論監(jiān)督的態(tài)度令人失望。

毋庸置疑，輿論監(jiān)督是一種重要的社會權(quán)利和政治權(quán)利。輿論監(jiān)督根植于公民的權(quán)利和利益之中，是一股非常重要的社會力量。在橫山，多名政府官員和公職人員暗中參股煤礦經(jīng)營，被陜西省政府明令關(guān)閉的煤礦仍在非法開采，這樣的違法亂紀(jì)行為，為何媒體不能管、不能多管?是擔(dān)心被“管”出什么黑色內(nèi)幕吧?

更何況，鑒于早些年礦難事故后暴露的官商勾結(jié)和腐敗問題，中央近幾年來一直三令五中禁止官員參股煤礦，我們的政府領(lǐng)導(dǎo)，難道不該管管發(fā)生在自己管轄領(lǐng)域的腐敗問題?

在我看來，之所以出言“管得太多”是源于現(xiàn)實中對公權(quán)力“管得太少”。對權(quán)力“管得太少”，失之以寬，讓權(quán)力可以很容易地凌駕于法律法規(guī)和政策措施之上。權(quán)力出租、官商勾結(jié)、權(quán)大于法、權(quán)錢交易……由于對權(quán)力“管得太少”，權(quán)力腐敗現(xiàn)象層出不窮。目前。對權(quán)力進行監(jiān)督與約束，執(zhí)行力還不夠，處罰力還不足，監(jiān)督渠道還不暢，透明度還不陽光。這些都是“管得太少”的表現(xiàn)。

在文末。我倒要再復(fù)述那個“輿論監(jiān)督是對干部的愛護和挽救”的真實故事。4年前，因巨額受賄等被數(shù)罪并罰判處無期徒刑的原深圳市能源集團董事長勞德容說：“當(dāng)初我的行為，如果有一兩件被媒體點一點。也許就會收手?，F(xiàn)在才覺得，社會輿論的監(jiān)督和曝光，真是對干部的一種愛護和挽救呀。”