論司法腐敗的制度根源

趙 亮

摘要:本文主要論述了什么是司法腐敗?制度根源在哪里?如何治理?宏觀憲政制度上, 要通過制度確保司法權(quán)力體系中位置的適當(dāng)與穩(wěn)定;中觀司法體制上,要建立起確保司法權(quán)良性運(yùn)行的司法體制;微觀司法運(yùn)行機(jī)制上,要通過建立科學(xué)的庭審制度確保司法的公正。

關(guān)鍵詞:司法腐敗;制度根源;減少司法腐敗

中圖分類號(hào): G623.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1003-2851(2009)11-0191-02

2008年10月28日,全國(guó)人大常委會(huì)經(jīng)表決,免去黃松有的最高人民法院副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、審判員職務(wù)。同時(shí),新華網(wǎng)的消息透露,黃松有涉及廣東一起金額高達(dá)4億元人民幣的經(jīng)濟(jì)案,已被中紀(jì)委“雙規(guī)”。 本文主要論述什么是司法腐敗?制度根源在哪里?如何治理?

一、什么是司法腐敗

腐敗是指濫用公共權(quán)力以謀取私人的利益。這里腐敗包含兩層含義,一是利用公共權(quán)力或職權(quán);二是非法或不正當(dāng)?shù)啬踩∷嚼?。把這兩層含義適用和限定在法院的審判領(lǐng)域和檢察院的檢察領(lǐng)域就形成司法腐敗。即司法腐敗是司法人員或司法機(jī)構(gòu)利用司法權(quán)謀求私利的行為。

法院,是社會(huì)正義的最后一道防線,而法院院長(zhǎng),則是社會(huì)底線正義的守護(hù)神。法院院長(zhǎng)、法官前腐后繼,則不僅是一個(gè)為官者官德的淪喪,也是社會(huì)良知、正義和責(zé)任的淪喪。如果說官僚腐敗弄臟的只是水流,那么,法院院長(zhǎng)、法官的腐敗,則把水源敗壞了。法律必須被信仰,否則它將形同虛設(shè),法院腐敗的嚴(yán)重性就在于,它褻瀆了法律的權(quán)威性和至上性,動(dòng)搖了人們對(duì)法律的信仰。

二、產(chǎn)生司法腐敗的制度根源是什么

司法公正作為服務(wù)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的終極目標(biāo),不僅是法律制度運(yùn)作的核心和司法活動(dòng)本身的要求,也是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的必然需要。 何謂公正和如何實(shí)現(xiàn)公正總是人們普遍關(guān)心的問題。在現(xiàn)實(shí)生活中,對(duì)于人民群眾的正義觀產(chǎn)生直觀影響的正是司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)。一次不公正的審判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過是弄臟了水流,而不公的審判則是把水源破壞了。因此,司法公正事關(guān)人們對(duì)法律的信仰,對(duì)社會(huì)制度的評(píng)價(jià)。要實(shí)現(xiàn)司法公正,就應(yīng)首先了解我國(guó)目前司法公正進(jìn)程中的幾大障礙性因素:

(一)檢察官、法官的必要待遇存在不足

以檢察官為例,中國(guó)的檢察官與其他國(guó)家檢察官相比,待遇是比較低的。把市民社會(huì)的成員彼此連結(jié)起來的東西是什么?是利益。既然如此,實(shí)現(xiàn)司法公正、拒絕腐敗,就要保證法官、檢察官這一群體維持體面的生活水平和生活方式所必備的基本物質(zhì)條件,這一條件對(duì)保證作為法官、檢察官的尊嚴(yán)和責(zé)任感是很重要的。以如今的差旅、住勤標(biāo)準(zhǔn),很難想象當(dāng)他們從住宿的簡(jiǎn)陋、有時(shí)甚至是骯臟的小旅店出來,在街頭小攤處吃完大餅、油條,走上莊嚴(yán)的法庭,坐上審判席、公訴席與剛從星級(jí)賓館出來的乘著小轎車來到法庭的辯護(hù)律師相對(duì)而坐,其內(nèi)心的公正性、與職業(yè)的尊嚴(yán)感會(huì)絲毫不受影響。

(二)司法監(jiān)督上的軟弱無力,減少了從事腐敗行為受到懲處的風(fēng)險(xiǎn)和代價(jià)

首先,立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督不到位。立法權(quán)對(duì)司法權(quán)監(jiān)督的動(dòng)力來自司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的監(jiān)督,但在我國(guó),司法機(jī)關(guān)并不享有司法審查權(quán),無權(quán)審查立法機(jī)關(guān)通過的法律。缺少?gòu)埩﹃P(guān)系,直接影響著立法權(quán)對(duì)司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的沖動(dòng)。同時(shí),在立法機(jī)關(guān)中缺乏專門的司法監(jiān)督機(jī)關(guān)也影響著司法監(jiān)督的效能。

其次,行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督缺位。在我國(guó),一方面司法權(quán)的行使處處感受到行政權(quán)的掣肘和不當(dāng)干預(yù),另一方面行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的必要監(jiān)督如行政首腦對(duì)法官的提名權(quán)卻付之闕如。

第三,檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督作用很難。公檢法司都要接受黨委政法委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),當(dāng)檢察權(quán)要監(jiān)督審判權(quán)時(shí),往往由政法委出面化解“矛盾”協(xié)調(diào)行動(dòng),因而難以真正履行監(jiān)督職能。同時(shí),把本來具有行政權(quán)特征的檢察權(quán)列入司法權(quán)序列,在司法權(quán)的行使中造成了嚴(yán)重的混亂。

第四,司法系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督不力。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的事后監(jiān)督往往因?yàn)橄录?jí)法院事先要向上級(jí)法院請(qǐng)示以協(xié)調(diào)立場(chǎng)而發(fā)揮不了作用。錯(cuò)案責(zé)任追究制因?yàn)閷?shí)行審判委員會(huì)制度和合議庭制度等集體責(zé)任制度而無法追究到底誰應(yīng)對(duì)辦錯(cuò)案負(fù)責(zé)任。

最后,社會(huì)監(jiān)督缺位。人民陪審員制度的名存實(shí)亡,使得審判工作的分權(quán)制約設(shè)計(jì)無法發(fā)揮作用。 新聞?shì)浾摫O(jiān)督受到眾多的限制,顯得零散而隨意,難以充分發(fā)揮對(duì)司法機(jī)關(guān)的輿論監(jiān)督作用。

(三)一些制度安排為司法腐敗提供了大量的機(jī)會(huì)

首先,現(xiàn)有的一些法律規(guī)定過于籠統(tǒng),缺乏可操作性,在定罪量刑和經(jīng)濟(jì)處罰上比較模糊上下浮動(dòng)幅度很大,這樣就為法官提供了很大的自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)為濫用司法權(quán)謀取私利提供了機(jī)會(huì)。

其次,司法機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)執(zhí)行裁決的職責(zé),為司法人員利用執(zhí)行權(quán)謀取私利提供了大量的機(jī)會(huì)。

第三,司法權(quán)的地方化使得同級(jí)黨委、政府有機(jī)會(huì)直接或間接干預(yù)司法審判工作,從而促成了司法地方保護(hù)主義的流行。同級(jí)黨委及其組織部門掌握著司法人員的人事任免權(quán),黨委政法委在業(yè)務(wù)上對(duì)公檢法司進(jìn)行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo),地方政府掌握著司法系統(tǒng)的經(jīng)費(fèi)撥款權(quán),地方人大及其常委會(huì)擁有對(duì)司法系統(tǒng)的法律監(jiān)督權(quán)和人事任命批準(zhǔn)權(quán),這些都為地方政府為維護(hù)地方利益而左右司法工作提供了有力的手段。

第四,司法系統(tǒng)在人員錄用上存在的“低門檻”,為素質(zhì)不高的人員進(jìn)入司法隊(duì)伍尋找發(fā)財(cái)機(jī)會(huì)提供了條件。國(guó)外對(duì)司法系統(tǒng)人員的錄用設(shè)置了很高的門檻,要求進(jìn)入法官隊(duì)伍的人員必須獲得法律專業(yè)本科以上文憑并從事過一定年限的法律服務(wù)工作,精通法律。我國(guó)進(jìn)入司法系統(tǒng)人員包括復(fù)員軍人,黨政機(jī)關(guān)干部,非法律專業(yè)的大學(xué)生等。同時(shí),編制外司法人員更是良莠不齊。這些都直接影響著司法隊(duì)伍的整體素質(zhì)包括職業(yè)道德素養(yǎng)。

第五,司法組織系統(tǒng)的行政化趨勢(shì),為司法系統(tǒng)內(nèi)部上級(jí)不當(dāng)干預(yù)下級(jí)司法審判工作提供了機(jī)會(huì)。在法院內(nèi)部,實(shí)行類似于行政組織的嚴(yán)格的等級(jí)服從制,院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和審判員之間是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。審判委員會(huì)制更是為直接影響審判結(jié)果提供了制度保證,形成了“審判委員會(huì)判而不審,法官審而不判”的怪現(xiàn)象。上下級(jí)法院之間的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和重大事項(xiàng)請(qǐng)示制度為上級(jí)法院某些工作人員干預(yù)下級(jí)獨(dú)立辦案提供了便利條件。

三、怎樣從制度源頭上減少司法腐敗

從制度分析的角度來看,我們不妨把司法腐敗看作是司法人員或司法機(jī)構(gòu)運(yùn)用司法權(quán)實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的行為。司法腐敗的猖獗意味著,經(jīng)過成本和收益的理性計(jì)算,司法主體發(fā)現(xiàn)司法腐敗行為有利可圖、有機(jī)可乘、風(fēng)險(xiǎn)很小,因而有越來越多的司法主體主動(dòng)選擇這種行為方式來實(shí)現(xiàn)自利的動(dòng)機(jī)。現(xiàn)實(shí)社會(huì)的各種制度結(jié)構(gòu)和制度安排作為人們行為規(guī)則的集合體通過提供激勵(lì)機(jī)制、機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和約束機(jī)制而直接影響著人們對(duì)成本和收益的計(jì)算。司法腐敗的流行就其深層次原因來說,反映了現(xiàn)存的制度結(jié)構(gòu)和制度安排在激勵(lì)機(jī)制、機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和約束機(jī)制等方面存在著重大缺陷,造成了從事司法腐敗有利可圖、有機(jī)可乘和風(fēng)險(xiǎn)很小的嚴(yán)峻狀況。因此,只有通過制度創(chuàng)新,消除制度性缺陷,才能有效地減少司法腐敗。具體來說,減少司法腐敗的制度創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)在宏觀憲政制度、中觀司法體制和微觀司法運(yùn)行機(jī)制等三個(gè)層次上進(jìn)行并采取綜合治理方能減少司法腐敗。

(一)從宏觀憲政制度而言,需要進(jìn)行這樣幾個(gè)方面的改革

首先在立法機(jī)關(guān)中設(shè)立專門的司法監(jiān)督委員會(huì),加強(qiáng)立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督,但是應(yīng)當(dāng)取消個(gè)案監(jiān)督這種直接干預(yù)司法審判工作的錯(cuò)誤做法。同時(shí)對(duì)既有法律進(jìn)行全面的清查,定罪量刑處罰盡量加以量化,有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)更加具體細(xì)致,努力減少法官的自由裁量權(quán)。

其次將檢察權(quán)和裁決執(zhí)行權(quán)從司法權(quán)序列中剝離出來,檢察機(jī)關(guān)的反貪職能可通過組建國(guó)家廉政公署來承擔(dān),其公訴人職能可通過司法部來承擔(dān)(司法部長(zhǎng)同時(shí)擔(dān)任總檢察長(zhǎng)),司法裁決的執(zhí)行任務(wù)可交由司法部或公安部來完成。

第三是建立行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督機(jī)制,實(shí)行法官選任委員會(huì)推薦、行政首腦提名和立法機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)的法官任用程序。黨的組織部門可以參加到法官選任委員會(huì)的工作中去。

(二)從中觀司法體制而言,需要進(jìn)行這樣幾個(gè)方面的改革

首先,對(duì)司法人員隊(duì)伍進(jìn)行大規(guī)模的裁員,在此基礎(chǔ)上實(shí)行法官高薪制和終身任職制,增加法官的職業(yè)榮譽(yù)感。

其次,提高司法系統(tǒng)人員錄用的門檻,法官應(yīng)具有大學(xué)法律本科以上學(xué)歷,并通過全國(guó)統(tǒng)一的司法考試,同時(shí)要具有從事法律服務(wù)工作的經(jīng)歷。

第三,實(shí)行大法官、法官和法官助理制度,取消法官的行政級(jí)別,按照司法權(quán)的特征參照國(guó)外慣例改革法院組織的內(nèi)部管理,克服行政化趨向。

(三)從微觀司法運(yùn)行機(jī)制而言,需要進(jìn)行這樣幾個(gè)方面的改革

首先,改革合議制與審委會(huì)制,建立法官獨(dú)任審判制。

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定,除簡(jiǎn)單的案件實(shí)行法官獨(dú)任制以外,我國(guó)庭審實(shí)行合議與審委會(huì)制。如果我們以法治的理性眼光察之,就會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)制度是逆悖司法權(quán)性質(zhì)的。司法者根據(jù)自己的法律良知作出主觀的判斷是司法權(quán)運(yùn)作的首要原則。在這兩種制度中,大家集體理案,大家對(duì)結(jié)局共同負(fù)責(zé),往往誰都不負(fù)責(zé),法官的獨(dú)立思考能力就會(huì)退化,法官公正司法的積極性就會(huì)被挫傷。建立法官獨(dú)任審判制,增強(qiáng)法官個(gè)人對(duì)司法的情感、榮譽(yù)感和責(zé)任感,是減少司法腐敗的基礎(chǔ)性制度。

其次,法官與當(dāng)事人隔離制是預(yù)防司法腐敗成效最直接的制度。

司法權(quán)中立性要求法官不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見,就要在法官與當(dāng)事人間進(jìn)行適度的隔離。這一隔離制度包括時(shí)間上隔離,空間上的隔離和特定條件下的隔離三種。時(shí)間上隔離制是指在司法運(yùn)程的特定環(huán)節(jié)上,禁止或限制法官接觸當(dāng)事人。比如立審分離制,其目的就是在司法程序啟動(dòng)前將法官當(dāng)事人隔離,以免法官先入為主而生偏見。空間上的隔離制是對(duì)法官會(huì)見當(dāng)事人的地點(diǎn)提出的禁止或限制性要求。隨著庭審方式的改革,法官?gòu)挠H自外出調(diào)查證據(jù)的辛勞中解脫出來,司法權(quán)由積極轉(zhuǎn)歸被動(dòng)后,法官的主要活動(dòng)場(chǎng)所就剩下了法官辦公室和法庭。法官會(huì)見當(dāng)事人就可以限制在這兩個(gè)場(chǎng)所,而無須再到當(dāng)事人包下的套房、當(dāng)事人的辦公室去辦公了。其它條件下的隔離比如禁止法官一人單獨(dú)會(huì)見當(dāng)事人、禁止法官在另一方當(dāng)事人不在的情況下會(huì)見一方當(dāng)事人。

最后,改革現(xiàn)行陪審制,建立專家陪審制。

我國(guó)法律規(guī)定:“人民法院審理第一審案件,由審判員組成合議庭或者由審制員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行?！边@一彈性規(guī)定由于沒有陪審員法作保障,再加之陪審員的素質(zhì)不高等因素的影響,已經(jīng)名存實(shí)亡了。建議先實(shí)行一個(gè)過渡性制度——專家陪審制。這里的專家是一個(gè)廣義的概念,泛指一切文化程度較高、掌握了法律基本知識(shí)的人,比如說機(jī)關(guān)干部、擁有大中專以上學(xué)歷的人、法學(xué)院師生、法學(xué)與法律研究人員等通過這種方式,使陪審制度名實(shí)相符起來,使之遏制司法腐敗的功能發(fā)揮出來。

參考文獻(xiàn)

[1]吳亞峰, 周曄.司法制度學(xué)[M].北京:中信出版社 ,2004.

[2]張仁善.司法腐敗與社會(huì)失控[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2005.

[3]黃金榮.司法保障人權(quán)的限度——經(jīng)濟(jì)與社會(huì)權(quán)利可訴訟問題研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2009.

[4]李林.依法治國(guó)與深化司法體制改革[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2008.