關(guān)于股份公司經(jīng)營(yíng)僵局情勢(shì)的思考

王書庵

中圖分類號(hào):F275 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

內(nèi)容摘要:公司僵局在股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司極易出現(xiàn),此情形又被稱作“電腦死機(jī)現(xiàn)象”,當(dāng)電腦死機(jī)時(shí),幾乎所有的操作按鍵都完全失靈。公司一旦出現(xiàn)僵局便面臨解體。本文通過對(duì)公司僵局的表征、形成原因、危害的分析,以及對(duì)公司僵局糾紛無法可依的立法滯后狀況和司法實(shí)踐界的現(xiàn)實(shí)困惑的陳述,提出了適合我國國情的公司僵局制度規(guī)范和司法救濟(jì)措施,以豐富我國公司制度的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞:股份公司 僵局 制度 救濟(jì)

公司僵局性質(zhì)就是公司合同的履行不能完成,可理解為公司合同在履行過程中出現(xiàn)的超出合同當(dāng)事人(股東)合理預(yù)期的一種運(yùn)營(yíng)障礙,這種障礙的出現(xiàn)嚴(yán)重影響了公司目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),使公司合同當(dāng)事人(股東)的合理預(yù)期落空,公司合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。由于我國公司法以及相關(guān)法規(guī)中,對(duì)于公司僵局產(chǎn)生與救濟(jì)未作詳細(xì)規(guī)定,形成公司僵局制度上的缺失,影響了公司制度的具體內(nèi)容。

股份公司僵局的概念解析

股份公司僵局(英美法稱之為corporation deadlock),即指在公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)過程中,公司的決策和經(jīng)營(yíng)管理運(yùn)行機(jī)制陷于癱瘓,股東大會(huì)或董事會(huì)由于股東或董事的拒絕參加或?qū)苟鵁o法有效召集,任何一方的提議都不被其他方接受或認(rèn)可,或者即使能夠舉行會(huì)議,也因各方成員持有不同的見解,而無法通過任何有效決議的一種狀態(tài)。公司僵局在股東人數(shù)較少的有限責(zé)任公司最易出現(xiàn),我國著名學(xué)者趙旭東教授將該種情形形象的比喻為“是與電腦死機(jī)頗為類似的一種現(xiàn)象。電腦死機(jī)時(shí),幾乎所有的操作按鍵都完全失靈”。

股份公司僵局的形成機(jī)制

(一)公司僵局的表現(xiàn)形式

由于股份公司僵局制度在現(xiàn)代公司實(shí)務(wù)中,屬于常見和多發(fā)現(xiàn)象,世界各國公司法例中均有公司僵局制度表述。如法國民法典第1844-7條表述為“參股人之間不和,致使公司無法運(yùn)營(yíng)的情形”;日本《商法典》第406條之二,將公司僵局作為判決公司解散的法定事由,“公司在業(yè)務(wù)執(zhí)行中遭遇顯著困難”,其中包括股東、董事之間分歧和僵局而引起之業(yè)務(wù)蕭條。從上述法例的規(guī)定,可以看出公司的僵局形成出自公司決策層面,且由非正常經(jīng)營(yíng)事由引起。

股份公司僵局形成后的外在表現(xiàn)形式:多數(shù)公司的決策和經(jīng)營(yíng)管理運(yùn)行機(jī)制陷于癱瘓。股東大會(huì)或董事會(huì)由于股東或董事的拒絕參加或?qū)苟鵁o法有效召集,任何一方的提議都不被其他方接受或認(rèn)可。即使能夠舉行股東大會(huì)或董事會(huì),也因各方成員持有不同的見解,而無法通過任何有效決議的一種狀態(tài)。

(二)公司僵局的形成過程

在我國,股份公司僵局的形成機(jī)制是由于公司內(nèi)部決策、管理機(jī)制固有矛盾和外部客觀誘因共同作用的結(jié)果。具體情形是:股東大會(huì)、董事會(huì)決策遵循“多數(shù)決制度”,是產(chǎn)生僵局的內(nèi)在隱患。因?yàn)橐勒瘴覈豆痉ā泛凸菊鲁痰囊?guī)定,股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)通過任何決議都需要至少半數(shù)以上的表決權(quán)或人數(shù)的同意,即實(shí)行“多數(shù)決制度”。對(duì)于公司增資、減資、分立、合并、解散以及修改章程的決議,則要求更高比例(三分之二以上)的多數(shù)通過。在這樣的多數(shù)決機(jī)制下,由于股東和受命于股東的董事的行為往往代表自己一方的利益,所以極易造成公司決策和管理產(chǎn)生派系分歧,從而產(chǎn)生公司僵局的危機(jī)。股東表決權(quán)或其選出的董事人數(shù)呈對(duì)等化趨勢(shì)以及“對(duì)等化”的股東或董事之間出現(xiàn)了難以調(diào)和的矛盾,也就是說公司的人合基礎(chǔ)惡化,這則是產(chǎn)生僵局的外在誘因。因?yàn)樽鳛楣?特別是有限責(zé)任公司,人合性是公司的特質(zhì)之一,如果股東或董事之間缺乏必要的信任基礎(chǔ),使公司喪失人和,股份公司則極易出現(xiàn)管理層面的混亂使公司走向僵局將成為可能。

(三)公司僵局形成的后果

公司僵局一旦形成,其后果是極具危害的。對(duì)一個(gè)公司來講,公司正常的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作會(huì)發(fā)生混亂,公司的財(cái)產(chǎn)和人力資源不斷損耗,且公司預(yù)期的投資利益和收益因?yàn)榻┚值拇嬖谧兊迷絹碓诫y以實(shí)現(xiàn)。對(duì)處于僵局之中的公司股東及其董事而言,大量的時(shí)間和精力被無休止的爭(zhēng)斗所耗費(fèi),所造成的打擊,往往是致命的。而對(duì)于一個(gè)存在公司僵局的市場(chǎng)而言,由于公司本身的經(jīng)營(yíng)能力和償債能力的持續(xù)減弱,對(duì)外債務(wù)大量堆積,使債權(quán)人的利益亦無法保證,必然會(huì)影響市場(chǎng)的交易活力和市場(chǎng)交易安全,進(jìn)而會(huì)對(duì)社會(huì)的安定產(chǎn)生不良影響。

(四)現(xiàn)行的救濟(jì)措施評(píng)析

我國自1994年7月開始實(shí)施的公司法以及相應(yīng)的公司法律規(guī)定中,對(duì)于什么情況下構(gòu)成公司僵局,對(duì)避免公司僵局發(fā)生的措施規(guī)定,特別對(duì)于股東或董事之間利益、權(quán)益發(fā)生沖突形成公司僵局后,外力能否給予救濟(jì),救濟(jì)的途徑如何實(shí)施,根本未作任何規(guī)定。由于立法上的缺陷,從而導(dǎo)致了執(zhí)法中的困惑。從司法實(shí)踐看,由于在立法上缺乏法院介入公司管理的法律依據(jù),多數(shù)法官在公司僵局請(qǐng)求救濟(jì)的案例面前,對(duì)當(dāng)事人解散公司等訴訟請(qǐng)求表現(xiàn)出退縮的謹(jǐn)慎態(tài)度,多以駁回訴訟請(qǐng)求結(jié)案。而這樣的判決,往往形成“官了民不了”的情形,從而導(dǎo)致救濟(jì)手段的缺失。

國外股份公司僵局制度的救濟(jì)措施與手段

部分國家在本國的公司法中規(guī)定了對(duì)股東、董事表決權(quán)限制的制度以及表決權(quán)回避制度。如日本商法第260條第二項(xiàng)規(guī)定,“具有特別利害關(guān)系的董事,不得參加表決”,當(dāng)有關(guān)決議涉及到與其有特別利害關(guān)系的董事時(shí),該董事不得參加該項(xiàng)表決。韓國商法第368條第四項(xiàng)也規(guī)定了對(duì)有特別利害關(guān)系的股東表決權(quán)的限制,對(duì)于股東大會(huì)的決議有特別利害關(guān)系的股東不能行使其表決權(quán)。我國臺(tái)灣“公司法”第178條表決權(quán)行使之回避例規(guī)定“股東對(duì)于會(huì)議之事項(xiàng),有自身利益關(guān)系有害于公司利益之虞時(shí),不得加入表決,并不得代理其他股東行使表決權(quán)”。上述制度的建立,從預(yù)防的角度來看,對(duì)防止公司僵局的出現(xiàn)有著積極的意義。

多數(shù)國家對(duì)于公司僵局出現(xiàn)后能否予以司法救濟(jì)給出了答案,特別對(duì)于如何給予司法救濟(jì)作了更為詳細(xì)的規(guī)定。美國《示范公司法(修訂本)》的篇章中有規(guī)定:“公司僵局可以通過司法解散公司來解決”。德國有限公司法第61條的規(guī)定:“如果公司所追求的目的不可能達(dá)到,或者存在其他由公司情況決定的,應(yīng)予解散的重大理由,公司可以通過法院的判決而解散”。但由于司法解散公司是一項(xiàng)成本過高、且浪費(fèi)資源的一種易造成嚴(yán)重后果的嚴(yán)厲的行為,美國部分州的法律規(guī)定了采用強(qiáng)制買斷異議股東股份之救濟(jì)方式以打破公司僵局。在德國,則通過法院判例法的形式創(chuàng)立了兩種與此相類似的替代救濟(jì)方式:退出權(quán)和除名權(quán),即讓僵局中某方股東出讓股份,退出公司并從公司的股東名冊(cè)中除名。

不少國家為了防止股東濫用訴權(quán),還在公司法中對(duì)行使司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的股東資格以及起訴股東(原告)基本舉證責(zé)任問題作了嚴(yán)格規(guī)定。例如,美國《示范公司法(修訂本)》就規(guī)定股東訴訟時(shí),需提供下列證明:“董事在經(jīng)營(yíng)公司實(shí)務(wù)是陷于僵局,股東無力打破這一僵局,且因?yàn)榻┚?公司正遭受不可補(bǔ)救的損害;或公司的業(yè)務(wù)或事務(wù)已無法根據(jù)股東的利益要求進(jìn)行下去;股東在表決權(quán)上陷于僵局,且在至少兩個(gè)年度的會(huì)期內(nèi)不能選出任期已滿的董事的繼任者等”。德國、日本公司法則規(guī)定持有公司十分之一以上股份的股東才享有對(duì)于公司僵局的司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。上述這種限定是必要的,可避免矯枉過正,從而維護(hù)公司法律關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定。

對(duì)我國設(shè)立股份公司僵局制度和救濟(jì)措施的構(gòu)想

(一)設(shè)立股份公司僵局的事前預(yù)防制度

根據(jù)國外的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合我國當(dāng)前的具體情況,股份公司僵局的事前預(yù)防制度可以采取限制表決權(quán)行使、類別表決權(quán)和表決權(quán)回避等制度。

限制表決權(quán)行使制度是指依據(jù)公司法的規(guī)定,一個(gè)股東持有的股份達(dá)到一定比例時(shí),減少其投票權(quán)的數(shù)額。對(duì)控股股東的表決權(quán)加以一定的限制,能防止其利用資本多數(shù)決制度,侵害少數(shù)股東的合法權(quán)益。

類別表決權(quán)制度是指交付股東會(huì)表決的特定事項(xiàng)必須經(jīng)特定的類別股東同意方可通過。我國已經(jīng)有了類似規(guī)定:持有不同類別股份的股東,為類別股東。公司擬變更或者廢除類別股東的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東大會(huì)以特別決議通過和經(jīng)受影響的類別股東按規(guī)定分別召集的會(huì)議上以特別決議的2/3以上通過,方可進(jìn)行。但該規(guī)定僅是部門的指導(dǎo)性規(guī)章,尚未成為法律,所以其適用范圍比較有限。

表決權(quán)回避制度是指股東或董事在表決事項(xiàng)與公司存在利益沖突時(shí),應(yīng)回避不參與表決,以免形成損害公司利益的局面。盡管有人認(rèn)為該制度剝奪了股東應(yīng)有的平等、自由的表決權(quán),股東追求個(gè)人利益的愿望將使其表決符合公司利益而無須對(duì)其加以限制,但是,當(dāng)具有利害關(guān)系的股東、董事的個(gè)人利益與公司利益存在沖突, 并利用其所擁有的表決權(quán),阻礙公司形成有利于公司整體利益的決議時(shí),對(duì)其實(shí)行表決權(quán)的回避顯然是有必要的。

(二)加強(qiáng)股份公司僵局的事中管理措施

鑒于我國的公司法存在的不足,可以以《辦法》的形式對(duì)股份公司相應(yīng)機(jī)構(gòu)的權(quán)力予以擴(kuò)充,即在公司僵局將要形成的時(shí)候,賦予相應(yīng)機(jī)構(gòu)的緊急處置的權(quán)力,同時(shí)該權(quán)力的使用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。

賦予董事長(zhǎng)或董事會(huì)最終決定權(quán)。在股份公司中賦予董事長(zhǎng)在出現(xiàn)表決僵局時(shí)以最終的決定權(quán);同時(shí)在董事會(huì)權(quán)利一節(jié)中規(guī)定在董事會(huì)出現(xiàn)表決僵局的時(shí)候,可以將此事項(xiàng)交由股東大會(huì)表決等內(nèi)容,從而盡量防止公司僵局的產(chǎn)生。

擴(kuò)充公司的公司章程內(nèi)容。股份公司在章程必要記載事項(xiàng)方面,應(yīng)當(dāng)要求公司的股東必須將上述內(nèi)容記載于章程之中,以便各股東或董事遵守,防患于未然。

(三)建立以司法救濟(jì)為主的救濟(jì)渠道

當(dāng)股份公司僵局形成后,為了避免出現(xiàn)更大的損失,應(yīng)當(dāng)建立強(qiáng)制性的救濟(jì)措施,該措施要突出司法救濟(jì)的強(qiáng)制性,即設(shè)立司法強(qiáng)制解散公司和強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓等非自愿性解決公司僵局措施。

在通常情況下,公司的成立或解散應(yīng)當(dāng)取決于股東的意志。我國《公司法》第190條規(guī)定的公司解散的3類情形,基本體現(xiàn)了股東意思自治的原則。但如果股東們依據(jù)《公司法》之規(guī)定合意創(chuàng)造的公司由于公司僵局的形成,致使該公司的經(jīng)營(yíng)目的幾乎不能實(shí)現(xiàn)的情況下,應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許公司股東向人民法院提起請(qǐng)求公司解散之訴訟。因?yàn)樵谟邢挢?zé)任公司中,除了解散公司外,沒有更為有效的股東退出機(jī)制。且在公司不能作出任何決議的情況下,股東的各種法定權(quán)利都失去了行使的條件,公司存在本身就是一種對(duì)股東權(quán)益的持續(xù)凍結(jié)和變相剝奪。所以,強(qiáng)制解散公司對(duì)于打破公司僵局來講,應(yīng)當(dāng)是一道頗為有效的措施。

為避免權(quán)力的濫用,應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)有權(quán)提出解散公司的股東人數(shù)和股東所持股的時(shí)間做出限制性規(guī)定。因?yàn)槿绻试S占公司股份極少的股東的請(qǐng)求而使公司進(jìn)入解散程序,不僅會(huì)損害公司、公司股東以及債權(quán)人的利益,也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。因此,對(duì)其加以一定的限制能相對(duì)有效地防止股東任意提起解散公司的請(qǐng)求。

參考文獻(xiàn):

1.羅結(jié)珍譯.法國民法典.中國法制出版社,1999

2.(日)末永敏和著.金洪玉譯.現(xiàn)代日本公司法.人民法院出版社,2000

3.卞耀武主編.賈紅梅等譯.德國股份公司法.法律出版社,1999

4.張民安.現(xiàn)代英美董事法律地位研究.法律出版社,2000