國(guó)際法的“有效性”新解

劉志云

摘 要:國(guó)際法的“有效性”是指國(guó)際法在多大程度上能夠塑造或影響國(guó)際法主體的行為,以及國(guó)際法得到遵守或尊重的程度。它是國(guó)際法學(xué)中的一個(gè)基本問(wèn)題,也是國(guó)際法虛無(wú)主義者指責(zé)國(guó)際法不是“法”以及國(guó)際法的支持者證明國(guó)際法是“法”的焦點(diǎn)所在。在國(guó)際法學(xué)的發(fā)展史上,許多學(xué)者沿著不同的研究路徑對(duì)此問(wèn)題做出了各種各樣的論證。而來(lái)自國(guó)際關(guān)系理論中的國(guó)際機(jī)制學(xué)派對(duì)國(guó)際機(jī)制的有效性問(wèn)題的論證,包括理性主義和反思主義兩種研究路徑,為國(guó)際法的有效性問(wèn)題的研究深入提供了有益啟示。

關(guān)鍵詞:國(guó)際法; 國(guó)際機(jī)制; 有效性;理性主義

中圖分類(lèi)號(hào):DF90

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.14

一、引言

在1980年代世界政治經(jīng)濟(jì)局勢(shì)發(fā)生重大變化的情況下,國(guó)際關(guān)系理論中一個(gè)具有強(qiáng)大生命力的新學(xué)派——國(guó)際機(jī)制理論獲取迅速發(fā)展,并逐漸成為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論中與國(guó)際法學(xué)積極展開(kāi)對(duì)話并取得重大成就的理論之一。這種對(duì)話的可行性根源在于國(guó)際機(jī)制理論與國(guó)際法學(xué)本身的緊密聯(lián)系,“無(wú)論是國(guó)際機(jī)制學(xué)者還是國(guó)際法學(xué)者,他們都是在研究國(guó)際系統(tǒng)這一相同的本體和同樣的行為主體、這些主體的行動(dòng)背景或結(jié)構(gòu)以及行動(dòng)的程序等”[1]。由此,跨學(xué)科合作是互助互益的,國(guó)際機(jī)制與國(guó)際法的“有效性”問(wèn)題即為典型。從實(shí)踐來(lái)看,20世紀(jì)最突出的時(shí)代特征之一,就是“二戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái),國(guó)際社會(huì)的制度化進(jìn)程逐步加快,國(guó)際機(jī)制的有效性逐步增強(qiáng)。因而,國(guó)際機(jī)制的“有效性”問(wèn)題一直以來(lái)都是國(guó)際機(jī)制研究的核心命題之一。從認(rèn)識(shí)論的角度劃分,國(guó)際機(jī)制的“有效性”分析路徑可以大致分為理性主義與反思主義兩條主線。前者以新自由主義國(guó)際機(jī)制理論為代表,后者以建構(gòu)主義國(guó)際機(jī)制理論為典型。在前者看來(lái),國(guó)際機(jī)制的“有效性”主要表現(xiàn)在“服務(wù)作用”、“制約作用”、“規(guī)范作用”、“懲罰作用”、“示范作用”以及“慣性作用”等方面[2]。不過(guò),站在反思主義的角度,尤其是從建構(gòu)主義國(guó)際機(jī)制理論的整體方法論的視角出發(fā),國(guó)際機(jī)制的“有效性”又另有一番景象。無(wú)疑,這些立足于不同的認(rèn)識(shí)論與方法論所得出的研究成果,都為論證國(guó)際法律制度以及國(guó)際組織的“有效性”問(wèn)題提供了有益啟示。

二、國(guó)際法的“有效性”:一種對(duì)理性主義國(guó)際機(jī)制理論相關(guān)分析的借鑒

理性主義國(guó)際機(jī)制理論,尤其是新自由主義國(guó)際機(jī)制理論,對(duì)國(guó)際機(jī)制的“有效性”問(wèn)題進(jìn)行了充分的論證,其所立足的功利主義視角以及個(gè)體主義方法論,為國(guó)際法的“有效性”分析,帶來(lái)許多具有借鑒意義的參考。從功利主義角度出發(fā),國(guó)際法的“有效性”也體現(xiàn)在“服務(wù)作用”、“制約作用”、“規(guī)范作用”、“懲罰作用”、“示范作用”以及“慣性作用”等方面。

(一)國(guó)際法的“服務(wù)”作用

就如科斯定理所強(qiáng)調(diào),達(dá)成合作必須滿足3個(gè)關(guān)鍵性條件,包括:“確立行動(dòng)責(zé)任的法律框架”、“完全信息狀態(tài)”與“零交易成本”。毫無(wú)疑問(wèn),這3個(gè)條件在國(guó)際關(guān)系中都得不到滿足。在無(wú)政府狀態(tài)下,財(cái)產(chǎn)權(quán)和法律責(zé)任規(guī)則非常脆弱;信息代價(jià)很高,而且嚴(yán)重不對(duì)稱(chēng);各方面的交易成本都是高昂的[3]。而這3個(gè)關(guān)鍵性條件,最終可以集中在最后一點(diǎn),即交易成本方面。因此,在無(wú)政府狀態(tài)下需要達(dá)成國(guó)家間的合作,就必須克服這個(gè)問(wèn)題,而國(guó)際機(jī)制的存在正是滿足了自助體系中的國(guó)家間合作必須降低交易成本的需求,這就是國(guó)際機(jī)制的“服務(wù)”功能[3]107-130。在這里,機(jī)制扮演著建構(gòu)法律責(zé)任或類(lèi)似法律責(zé)任模式、提供相對(duì)對(duì)稱(chēng)的信息、降低不確定性,以及解決談判的成本以使具體合作能夠更容易達(dá)成等輔助角色[4]。這時(shí),作為“溝通”工具的國(guó)際法起到了關(guān)鍵性的作用[5],因?yàn)閲?guó)際法本身就可以被解釋為減少交易成本和以有效方式分配權(quán)利與責(zé)任的規(guī)則體系[6]。

實(shí)際上,國(guó)際法律制度與國(guó)際組織存在的首要意義正是承擔(dān)著減少?zèng)_突與促進(jìn)合作的服務(wù)功能。國(guó)家作為彼此獨(dú)立的“主權(quán)國(guó)家”,它們必須協(xié)調(diào)彼此的利益沖突,通過(guò)合作取得共同利益,尋找和平共處的方式,促進(jìn)公共物品與行為規(guī)范非常稀缺的國(guó)際社會(huì)的繁榮,等等。而具體的國(guó)際法律制度,確定了成員方的行動(dòng)框架、減少了交易成本以及不確定性,使得合作能夠持續(xù),這正是它們提供服務(wù)職能的具體表現(xiàn)。同樣,國(guó)際組織在國(guó)際社會(huì)中所起的作用,無(wú)非是提供國(guó)際論壇、扮演管理者、分配者以及組織者的角色,乃至和平解決國(guó)際爭(zhēng)端與擔(dān)任維持和平的使者等方面的“服務(wù)”職能[7]。在合作的試探階段,國(guó)際法律制度與國(guó)際組織可以通過(guò)把那些對(duì)某個(gè)或某些問(wèn)題感興趣和愿意進(jìn)行洽談的國(guó)家聯(lián)系在一起,幫助國(guó)家找出合適的談判伙伴;在穩(wěn)定合作的階段,它們提供了各國(guó)行動(dòng)必須遵循的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn);在出現(xiàn)背叛行為時(shí),它們提供了識(shí)別制度以及懲罰規(guī)則。而且,國(guó)際法律制度有著“規(guī)模效應(yīng)”,將新的制度融入到原有法律體系中所需的邊際成本大為降低。

總之,國(guó)際法律制度與國(guó)際組織降低了合作中每一個(gè)階段的交易成本[6]399,忠實(shí)的扮演著輔助國(guó)家合作的“服務(wù)者”角色,“服務(wù)”作用成為它們有效性的重要表現(xiàn)之一。

(二)國(guó)際法的“制約”作用

國(guó)際法的“制約”作用在其“有效性”問(wèn)題上占據(jù)重要位置。對(duì)于大部分學(xué)者來(lái)說(shuō),除非國(guó)家行為受到國(guó)際法的約束,否則諸如溝通之類(lèi)的其他功能就沒(méi)有什么意義[5]126。在國(guó)際法存在的大部分時(shí)期,沒(méi)有諸如國(guó)內(nèi)法體系中的國(guó)家強(qiáng)制力保障的國(guó)際法得到了國(guó)家的遵守,這無(wú)疑是國(guó)際法具有制約性的最重要證據(jù)。那為什么國(guó)際法具有制約作用呢?傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,制度本身具有懲罰性的規(guī)定,破壞國(guó)際法律規(guī)則的國(guó)家可能會(huì)面臨被其他國(guó)家按照這些規(guī)定進(jìn)行報(bào)復(fù)或懲罰的危險(xiǎn),這種危險(xiǎn)形成了對(duì)國(guó)家行為的制約——這就是國(guó)際法學(xué)中有關(guān)“強(qiáng)制”使得國(guó)際法具有制約性的傳統(tǒng)分析思路。但是,在沒(méi)有超國(guó)家地位的執(zhí)法機(jī)構(gòu)的國(guó)際社會(huì)中,試圖依靠“懲罰”來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)國(guó)際法的切實(shí)遵守,顯然與實(shí)踐會(huì)有差距,至少不是完全切合實(shí)際的。不過(guò),新自由主義國(guó)際機(jī)制學(xué)者立足于國(guó)際機(jī)制本身獨(dú)立性以及利益/成本法則的分析,為國(guó)際法學(xué)者提供了另一種有益啟示,包括國(guó)際法律制度本身的“權(quán)威性”、“關(guān)聯(lián)性”、“規(guī)模效應(yīng)”、“懲罰能力”,乃至“聲譽(yù)”等均構(gòu)成制約的根源。

首先,這種制約作用來(lái)自成員國(guó)構(gòu)建或參與國(guó)際法律制度的預(yù)期,正是這種預(yù)期使得法律制度具有一定的權(quán)威性。從某種意義上講,各國(guó)愿意加入各種各樣的法律制度,是因?yàn)樗鼈兤谕麌?guó)際法律制度會(huì)穩(wěn)定各方的合作關(guān)系,當(dāng)這些成員國(guó)在確定自己的國(guó)家行為時(shí),會(huì)把相關(guān)規(guī)則考慮進(jìn)去,在制度約束的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)自己的最大利益。其次,國(guó)際法律制度的“關(guān)聯(lián)性”使得國(guó)家更愿意選擇遵守。在當(dāng)今相互依賴日益緊密的世界里,各國(guó)之間存在著多重議題和多重聯(lián)系,由此它們所創(chuàng)立與參加的國(guó)際法律制度日益增多,破壞一個(gè)制度的行為不僅僅影響這個(gè)制度本身,也可能會(huì)影響相互交織在一起的其他制度。對(duì)一個(gè)理性國(guó)家來(lái)說(shuō),很少會(huì)因?yàn)槠茐囊粋€(gè)制度,而愿意承擔(dān)影響其他制度的巨大成本。再次,由于國(guó)際合作往往屬于一種重復(fù)博弈的行為,在這種博弈狀態(tài)下國(guó)家的聲譽(yù)或者先例是非常重要的,這時(shí)理性國(guó)家一般不會(huì)因?yàn)闀簳r(shí)利益而作出短視行為[3]125-129。最后,法律機(jī)制可能產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)規(guī)模的效應(yīng),即隨著更多問(wèn)題被一起協(xié)商,每個(gè)問(wèn)題可以用更低的成本來(lái)處理,至少可以達(dá)到更適當(dāng)?shù)某潭取Ｅc在生產(chǎn)中回報(bào)的增加會(huì)鼓勵(lì)公司擴(kuò)張一樣,在談判中回報(bào)的增加會(huì)傾向于產(chǎn)生更多與更廣泛的制度;因此,移植一個(gè)新的制度到一個(gè)功能性法律機(jī)制中比從混亂中建立一個(gè)新的、獨(dú)立的機(jī)制成本更少[6]400。顯然,這種規(guī)模效益也會(huì)讓國(guó)家考慮背叛的成本問(wèn)題,并構(gòu)成國(guó)際法律制度的制約性來(lái)源之一。

在特定情況下,國(guó)際法律制度仍然會(huì)遭到違背或者蔑視,但這種情況并不能證明國(guó)際法是沒(méi)有效力的;相反,絕大多數(shù)違反國(guó)際法的國(guó)家都會(huì)聲稱(chēng)自己的行為是符合國(guó)際法的,并會(huì)列舉各種條約與案例來(lái)為自己行為的合法性作出辯護(hù)。這種反應(yīng)正說(shuō)明了國(guó)際法制約性的存在。雖然至今國(guó)際法以及國(guó)際組織對(duì)國(guó)家的規(guī)制力與國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)的約束力無(wú)法同日而語(yǔ),但隨著時(shí)間的推移,這種規(guī)制力正在不斷加大。

(三)國(guó)際法的“規(guī)范”作用

國(guó)際機(jī)制的“有效性”研究表明,國(guó)際機(jī)制具有規(guī)范功能,國(guó)際法也一樣。從理論上講,隨著相互依賴程度的逐漸加深,國(guó)家之間避免沖突與開(kāi)展合作變得越來(lái)越重要,它們的交往會(huì)日益頻繁與密切,開(kāi)展合作的議題不斷增多,聯(lián)系也會(huì)呈現(xiàn)出多層次性。這時(shí),國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際法律制度的需求日益加大,國(guó)際社會(huì)越來(lái)越呈現(xiàn)出制度化的特點(diǎn),不同的領(lǐng)域與議題受到國(guó)際法律制度約束的程度越來(lái)越深,國(guó)家行為的“規(guī)范性”之特征愈發(fā)明顯。實(shí)踐證明了這一點(diǎn)。自1980年代以來(lái),尤其是“冷戰(zhàn)”結(jié)束以來(lái),隨著全球化的縱深發(fā)展,國(guó)際立法獲得前所未有的繁榮,包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、軍事、人權(quán)、環(huán)保等各個(gè)領(lǐng)域恰似正在被一張編織的越來(lái)越嚴(yán)密的“國(guó)際法網(wǎng)”所涵蓋,國(guó)家行為方式以及對(duì)各種問(wèn)題的處理越來(lái)越規(guī)范化。例如,在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,晚近以“自由化”為主旋律的國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法取得了前所未有的成就。短短幾十年,不管是在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域,還是國(guó)際金融領(lǐng)域,或者國(guó)際投資領(lǐng)域,都取得了囊括單邊、雙邊、區(qū)域,以及多邊等各個(gè)層次立法的重大進(jìn)展或突破。晚近國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法的發(fā)展成就實(shí)際上已在全球范圍內(nèi),勾畫(huà)出一個(gè)初步的全球自由市場(chǎng)秩序體系。市場(chǎng)主體在國(guó)際經(jīng)濟(jì)各個(gè)領(lǐng)域的運(yùn)作,逐漸規(guī)范于這個(gè)龐大的經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)絡(luò)之中。再如,在新的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下,國(guó)際組織也表現(xiàn)出前所未有的活躍,國(guó)際社會(huì)表現(xiàn)出越來(lái)越組織化的取向。這時(shí),國(guó)際組織數(shù)目的增長(zhǎng)速度不但在持續(xù),而且在加快。據(jù)統(tǒng)計(jì),1990年國(guó)際組織的總數(shù)為26 656個(gè),接下去以平均每年激增近2 500個(gè)的數(shù)字增長(zhǎng);至2004年,國(guó)際組織數(shù)量已達(dá)58 859個(gè),其中政府間組織就有7 350個(gè)[8]。同時(shí),國(guó)際組織的活動(dòng)范圍也在不斷擴(kuò)大,直至如今遍布人類(lèi)生活的各個(gè)領(lǐng)域。在這種背景下,就如國(guó)內(nèi)生活的人們已經(jīng)難以想象脫離國(guó)內(nèi)法律規(guī)范的情況下日常生活如何能繼續(xù)一樣,日益稠密的國(guó)際法律規(guī)范(包括國(guó)際組織)已經(jīng)使得個(gè)體國(guó)家的大部分行為都“有章可循”,某一天它們也會(huì)發(fā)現(xiàn),脫離這些規(guī)范的情況下如何行動(dòng)變得難以想象[5]121。

(四)國(guó)際法的“懲罰”作用

與理性主義國(guó)際機(jī)制理論的分析一樣,國(guó)際法促進(jìn)合作的另一種功能也體現(xiàn)在懲罰方面。而且,與一般的國(guó)際機(jī)制相比,國(guó)際法,尤其是“硬法”性質(zhì)的國(guó)際法,其懲罰作用的特征更為明顯。具體的講,懲罰作用是國(guó)際法制約作用的延續(xù),如果說(shuō)制約性是對(duì)國(guó)家行為控制的常規(guī)性手段,那懲罰性就是對(duì)主動(dòng)地、故意地違反國(guó)際法的不合作行為的事后制止和恢復(fù)的手段。懲罰也是一個(gè)國(guó)家違反國(guó)際法后所面臨的可能后果,也正是這種可能后果的存在,有效維護(hù)了國(guó)際機(jī)制的制約性。同樣,國(guó)際法制約性的來(lái)源,無(wú)論是權(quán)力,還是觀念,或者長(zhǎng)期利益、聲譽(yù)、國(guó)際機(jī)制的權(quán)威性、關(guān)聯(lián)性,以及規(guī)模效應(yīng)等等,都是國(guó)際機(jī)制懲罰功能的來(lái)源之一。從效果看,對(duì)于違反國(guó)際法的小國(guó)、弱國(guó)來(lái)講,來(lái)自強(qiáng)國(guó)或國(guó)際組織的“懲罰”或“制裁”無(wú)疑是其難以承受的,一旦沒(méi)有處理好,對(duì)其國(guó)家的穩(wěn)定將會(huì)產(chǎn)生較大的負(fù)面影響。對(duì)于大國(guó)來(lái)講,這種外在的“懲罰”或“制裁”或許難傷其筋骨,但其可能引發(fā)“內(nèi)部懲罰”,即來(lái)自國(guó)內(nèi)的,包括反對(duì)黨、媒體、NGOs,甚至是司法機(jī)構(gòu)對(duì)其政府的違法性的指責(zé),這種局面也使得相關(guān)政府不得不慎重考慮[5]119-120。正是由于懲罰給違規(guī)國(guó)家?guī)?lái)的違規(guī)成本可能高至其難以承受,從而促使行為體放棄違規(guī)的沖動(dòng),培養(yǎng)在決策過(guò)程中逐步學(xué)會(huì)尊重規(guī)則的習(xí)慣。“懲罰”或“制裁”功能在國(guó)際立法與實(shí)踐中的發(fā)展,使得當(dāng)代國(guó)際法的效力在這個(gè)意義上逐漸與國(guó)內(nèi)法接近,即采取了對(duì)違法者實(shí)行某種懲罰或制裁的方式作為守法保證[9]。

從實(shí)踐來(lái)看,自20世紀(jì)以來(lái),國(guó)際法以及國(guó)際組織都在不斷的強(qiáng)化懲罰機(jī)制,國(guó)際法的強(qiáng)制性以及國(guó)際組織的受尊重程度得到不斷提升。從20世紀(jì)初第二次“海牙和會(huì)”達(dá)成的《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(即1907年《海牙第四公約》)規(guī)定“違規(guī)者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任”,國(guó)際立法初次出現(xiàn)有關(guān)“制裁”的規(guī)則時(shí)起,至1945年的《聯(lián)合國(guó)憲章》第7章對(duì)侵略行為的“強(qiáng)制行動(dòng)與集體制裁”的詳細(xì)規(guī)定,是一個(gè)有關(guān)“懲罰”的國(guó)際立法不斷強(qiáng)化與進(jìn)步的過(guò)程。20世紀(jì)上半期典型案例有國(guó)際聯(lián)盟根據(jù)《國(guó)際聯(lián)盟盟約》對(duì)意大利侵略埃塞俄比亞的行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁;上世紀(jì)中期的典型案例是“二戰(zhàn)”結(jié)束后的紐倫堡和遠(yuǎn)東兩個(gè)軍事法庭,各自根據(jù)有關(guān)國(guó)際法律規(guī)則,分別對(duì)德日戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯進(jìn)行了國(guó)際審判[9]5。而最近的典型案例體現(xiàn)在WTO方面。與GATT相比,WTO的一個(gè)最大特色是不僅建立了一套相當(dāng)完備的司法機(jī)制,而且取得了專(zhuān)家組審案的“強(qiáng)制管轄權(quán)”,這是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法里有關(guān)不得強(qiáng)迫任何國(guó)家違反其本身意志來(lái)進(jìn)行訴訟的原則的重大突破[10]。顯然,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中所建立的這種不需要當(dāng)事國(guó)“自愿同意”的準(zhǔn)司法管轄權(quán),也是向國(guó)內(nèi)司法制度靠攏的一個(gè)跡象。而且,WTO成立后的各種訴訟爭(zhēng)端的解決中,一改GATT時(shí)代權(quán)力支配的局面,基本上遵循了法治原則,即使是超級(jí)大國(guó)的美國(guó)在訴訟中敗訴的可能性也一樣存在。

總之,國(guó)際法與國(guó)際組織的發(fā)展趨勢(shì)之一是它們的懲罰機(jī)制在不斷加強(qiáng),它們的權(quán)威性得到不斷的提升,這正是它們的“有效性”增強(qiáng)的表現(xiàn)之一。

(五)國(guó)際法的“示范”作用

無(wú)論是新現(xiàn)實(shí)主義范式中的“霸權(quán)穩(wěn)定論”還是新自由主義的“國(guó)際機(jī)制理論”都認(rèn)為,如果國(guó)家要想與別國(guó)順利合作以及使別國(guó)遵守國(guó)際機(jī)制,就必須自己帶頭遵守國(guó)際機(jī)制,依照國(guó)際機(jī)制的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)制定和執(zhí)行對(duì)外政策,從而起到“示范”作用[2]105。與此一致,國(guó)際法的運(yùn)作過(guò)程中“示范”作用也格外明顯,而國(guó)際組織也經(jīng)常用懲罰個(gè)別“違紀(jì)”國(guó)家的辦法來(lái)達(dá)到反面教育的目的。對(duì)于大國(guó)來(lái)講,也許外在懲罰難傷其筋骨,但一旦背上“違法亂紀(jì)”的不良聲譽(yù),以后對(duì)別國(guó)“發(fā)號(hào)施令”的領(lǐng)導(dǎo)地位的合法性就會(huì)遭受動(dòng)搖,這顯然是大國(guó)不愿見(jiàn)到的局面[5]119。無(wú)論是國(guó)際法院對(duì)國(guó)家事先聲明或自愿提交的一切案件以及按照《聯(lián)合國(guó)憲章》和相關(guān)條約中特別規(guī)定的事件或爭(zhēng)端作出的各種判決,還是WTO體制中爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所通過(guò)的專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告,以及國(guó)際社會(huì)中各種常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)以及臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)等,根據(jù)一般國(guó)際法或相關(guān)條約對(duì)相關(guān)國(guó)家提交的爭(zhēng)端作出的仲裁等等,既是對(duì)“守法”國(guó)家的表彰,也是對(duì)“違紀(jì)”國(guó)家的懲罰,從而使國(guó)際法的示范作用得到充分的體現(xiàn)。實(shí)際上,國(guó)際法的絕大部分法律規(guī)則并非國(guó)內(nèi)法意義上的強(qiáng)行實(shí)施規(guī)則,而是一種試圖改變國(guó)家交往模式,并能夠?yàn)閰⑴c者提供信息以減少不確定性,其本質(zhì)作用是強(qiáng)化互惠效應(yīng)并使它們的交往制度化的規(guī)則體系。因此,國(guó)際法律制度的影響更多是潛移默化,而非強(qiáng)制意義的。從這個(gè)意義上講,制度提供了“示范”,給國(guó)際行為體帶來(lái)新的相互主觀認(rèn)知和互動(dòng)關(guān)系,幫助克服它們的自私行為,鼓勵(lì)它們放棄唾手可得的短期利益,而追求長(zhǎng)期合作帶來(lái)的巨大收益[2]105。

(六)國(guó)際法的“慣性”作用

國(guó)際法的慣性作用,是其“有效性”的另一個(gè)表現(xiàn)。當(dāng)博弈達(dá)到各國(guó)所能接受的某種均衡點(diǎn)時(shí),制度得以建構(gòu);而在這種均衡點(diǎn)打破之前,制度將保持穩(wěn)定狀態(tài),這就是制度的慣性作用[2]106。比如,在1970年代隨著美國(guó)的霸權(quán)力量相對(duì)衰落,“布雷頓森林體系”逐漸走向瓦解,但I(xiàn)MF和WB以及它們所代表的國(guó)際金融法律制度并沒(méi)有跟著消失,而是以新的方式得以延續(xù),并在全球化迅猛發(fā)展的背景下對(duì)國(guó)際金融市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)揮出中流砥柱的作用。WTO也一樣,它是在GATT的各項(xiàng)制度以及幾十年的實(shí)踐基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的,是對(duì)前者的繼承、發(fā)展,乃至超越。無(wú)疑,國(guó)際法的這種慣性作用,正是解釋國(guó)際法律制度穩(wěn)定性的理由之一。而這種慣性作用的根源為何呢?是因?yàn)橹贫染哂小胺e淀成本”(sunk costs)的意義,如果新的制度不能比原制度更為有效益時(shí),積淀成本的作用會(huì)使原有制度繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)下去。這就是為什么即使大部分成員傾向于支持不同的制度時(shí),既有的制度還能存續(xù)下去的原因所在。從某種意義上講,如果制度的構(gòu)建不費(fèi)多少代價(jià),那這種制度就沒(méi)有多少意義。就是因?yàn)橹贫葮?gòu)建成本的高昂,使得它們變得非常重要,從而使成員不敢輕易打破,制度的延續(xù)得以保證[3]124-125。

三、國(guó)際法的“有效性”:一種對(duì)建構(gòu)主義“國(guó)際機(jī)制理論”相關(guān)分析的借鑒

當(dāng)理性主義的分析更多是在描述國(guó)際機(jī)制的工具性功能時(shí),主流建構(gòu)主義卻運(yùn)用了合成性方法論,揭示了國(guó)際機(jī)制與國(guó)際法的整體性關(guān)聯(lián)與社會(huì)性功能互動(dòng)的關(guān)系。這種研究路徑給國(guó)際法研究的啟示是巨大的,因?yàn)椤按蠖鄶?shù)國(guó)際法著作幾乎都是用功能主義或目的主義的理念而不是從反思主義角度描述國(guó)際法的角色或任務(wù)”[11]。具體的講,建構(gòu)主義者從整體主義出發(fā),強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)個(gè)體的影響,認(rèn)為社會(huì)整體高于個(gè)體,必須從社會(huì)性和社會(huì)機(jī)制決定個(gè)體的屬性和行為等角度展開(kāi)研究。這樣,包括國(guó)際法律規(guī)則、法律觀念、法治意識(shí)等在內(nèi)的國(guó)際文化結(jié)構(gòu),不僅外在地制約國(guó)家行為,而且內(nèi)在地影響著國(guó)家的身份和利益,即建構(gòu)國(guó)家的屬性。換句話說(shuō),國(guó)際社會(huì)中的主權(quán)、外交、國(guó)際法、習(xí)慣、價(jià)值觀念等社會(huì)結(jié)構(gòu)使得國(guó)家行為體成為國(guó)際生活的主體[12]。因此,以個(gè)體主義的視角與工具性功能來(lái)衡量國(guó)際法“有效性”顯然只是見(jiàn)到其表,“整體性”功能與“社會(huì)性”功能才揭示了國(guó)際法“有效性”的更深層次。

(一)國(guó)際法的“整體性”功能

理性主義國(guó)際機(jī)制運(yùn)用的個(gè)體主義分析法,未能窺視到國(guó)際法作為一個(gè)“體系”的“有效性”,這也是主流國(guó)際法學(xué)研究的一種尷尬。對(duì)此,新自由主義“國(guó)際機(jī)制理論”的旗手基歐漢也承認(rèn),“法學(xué)研究和政治學(xué)研究最近都集中關(guān)注規(guī)則在國(guó)際事務(wù)中的影響。但是,觀察家如何解釋他們所觀察到的事情仍然存在巨大差距。‘工具主義視角不怎么關(guān)注國(guó)際法學(xué)的應(yīng)有主題,即共享規(guī)范,這些規(guī)范的解釋過(guò)程對(duì)國(guó)家政策的影響。因此?！ぞ咧髁x視角受到‘規(guī)范視角的挑戰(zhàn)”[13]。然而,偏偏國(guó)際法整體上的“有效性”才是代表國(guó)際法存在的實(shí)質(zhì)意義。例如,在對(duì)具體的法律規(guī)則的“有效性”分析上,理性主義“機(jī)制理論”基本是在強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)遵守這種規(guī)則可能產(chǎn)生的利益與成本進(jìn)行估算后的結(jié)果。在其看來(lái),是遵守規(guī)則所產(chǎn)生的“利潤(rùn)”,使得國(guó)際法律規(guī)則的“有效性”得以體現(xiàn)。事實(shí)上,這種解釋是膚淺或者片面的,因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中許多從成本/效益的角度看并不合算的法律規(guī)則也可能得以遵守。這時(shí)理性主義“機(jī)制理論”提供的解釋是國(guó)家可能看到遵守該規(guī)則的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,即由自我利益與互惠的外延概念而得之的“信譽(yù)”。但是,“信譽(yù)”是一種極為抽象與發(fā)散的概念,很難去估量或計(jì)算,這與理性主義所堅(jiān)守的自我利益之概念會(huì)有矛盾。

無(wú)疑,理性主義解釋模式忽略了遵守具體規(guī)則的成本與利益的計(jì)算與國(guó)際法體系作為國(guó)際系統(tǒng)本身的建構(gòu)性因素之間的關(guān)鍵性聯(lián)結(jié)。單個(gè)規(guī)則的“有效性”之所以重要,是因?yàn)樗鼈兣c國(guó)際系統(tǒng)的法律結(jié)構(gòu)相聯(lián)系,它的工具性職能只是外在表現(xiàn)的一部分。一方面,對(duì)于弱國(guó)來(lái)講,成功獲取國(guó)際社會(huì)對(duì)其身份的承認(rèn)以及被這個(gè)“國(guó)家俱樂(lè)部”所接受是至關(guān)重要的,因?yàn)檫@可能成為它們掌握避免國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)或分裂的控制能力的關(guān)鍵因素。而且,對(duì)干涉與武力使用的約束規(guī)則,為這些弱國(guó)提供了外在的保護(hù)措施。因此,對(duì)于這些國(guó)家來(lái)講,支持它們成為“國(guó)家”的國(guó)際法律秩序與主權(quán)制度給予了它們接受與遵守國(guó)際法律規(guī)則的強(qiáng)大動(dòng)力。另一方面,對(duì)于強(qiáng)國(guó)來(lái)講,它們接受?chē)?guó)際法律秩序的動(dòng)力更是不言而喻:其一,現(xiàn)狀的穩(wěn)定對(duì)于它們來(lái)講有著巨大的利益所在;其二,強(qiáng)國(guó)對(duì)于國(guó)際法規(guī)則的內(nèi)容與適用方面有著巨大的影響,因而它們能夠從自己主導(dǎo)下的國(guó)際法律秩序中獲取更多的利益。無(wú)疑,一旦國(guó)家認(rèn)識(shí)到參與國(guó)際法律秩序的整體利益,義務(wù)的觀念與規(guī)則的合法性便有了具體的形態(tài),而且它們的接受可以不過(guò)多地考慮短期利益以及國(guó)家偏好;因此,在國(guó)際社會(huì)中,國(guó)際法的“有效性”并不依賴于主權(quán)國(guó)家的需要,它更多的是被看作受約束與自動(dòng)接受某種義務(wù)的象征。它不是依賴外在的制裁或者威脅,而是依賴于共同的利益、共同的價(jià)值以及共同的預(yù)期而存在。它們是合作的,而不是依附性質(zhì)的法律。義務(wù)的屬性與具體規(guī)則的合法性以及可適用性能夠在國(guó)際法律體系的背景下以及參照有關(guān)的原則、條約等得以印證。在一個(gè)純粹的政治系統(tǒng)中,國(guó)家將以它們的利益來(lái)解釋自己的義務(wù);但在一個(gè)法律系統(tǒng)中,這種解釋將建立在其他國(guó)家同意的基礎(chǔ)上,國(guó)家必須參照法律來(lái)解釋它們行為的合法性[11]213-214。這樣,作為整體的國(guó)際法的“有效性”得以充分體現(xiàn)。

此外,站在整體主義角度,我們還可以看到國(guó)際法作為“評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”與“外交語(yǔ)言”方面的功能。每一個(gè)國(guó)家都需要證明自己的對(duì)外行為具有合法性以及別國(guó)的敵對(duì)行為的非法性,即使是現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系學(xué)者也承認(rèn)國(guó)際法在證明國(guó)家行為的正當(dāng)性與合法性方面的重要意義[5]136。更具體的講,立足于主權(quán)原則,國(guó)際法設(shè)置了國(guó)際系統(tǒng)中處理成員關(guān)系的各種標(biāo)準(zhǔn),這些標(biāo)準(zhǔn)是用來(lái)衡量國(guó)家行為的正當(dāng)性或合法性的有效工具。在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)中,已基本上沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家會(huì)純粹使用政治或道德的因素證明它的行動(dòng)的合法性。甚至在某些明顯違法的個(gè)案中,它們也會(huì)參考國(guó)際法上的一般原則替自己的行為辯護(hù);同時(shí),國(guó)際法為國(guó)家之間交流提供了一種外交語(yǔ)言[14]。

(二)國(guó)際法的“社會(huì)性”功能

努力緩和國(guó)家之間沖突與促進(jìn)和平,一直是國(guó)際法的基本作用之一。按照個(gè)體主義方法論的思路,國(guó)際法在緩和國(guó)家沖突以及促進(jìn)和平方面發(fā)揮作用的途徑,主要是通過(guò)國(guó)家對(duì)彼此是否遵守國(guó)際條約以及習(xí)慣法的情況進(jìn)行互相監(jiān)督與牽制,以及國(guó)家單方或集體對(duì)違反規(guī)定的國(guó)家實(shí)施制裁或訴諸武力來(lái)實(shí)現(xiàn)。無(wú)疑,個(gè)體主義方法論這種描述國(guó)際法的作用只是一個(gè)角度,而且局限于物質(zhì)權(quán)力領(lǐng)域。不過(guò),對(duì)于以“軟性”見(jiàn)長(zhǎng)以及缺乏統(tǒng)一的立法、執(zhí)法或司法機(jī)構(gòu)的國(guó)際法體系,單憑個(gè)體主義所依據(jù)的物質(zhì)權(quán)力的解釋基點(diǎn),恐怕難以解釋國(guó)際法在實(shí)踐中所發(fā)揮的實(shí)際作用。這時(shí),遵循建構(gòu)主義的思路,我們卻可以看到,國(guó)際法將國(guó)際社會(huì)共享的觀念與意識(shí)具體化以及穩(wěn)定化,塑造著凝聚國(guó)際社會(huì)的價(jià)值支柱以及規(guī)范其發(fā)展方向。國(guó)際法通過(guò)構(gòu)建規(guī)范各種行為的具體規(guī)則,誘導(dǎo)國(guó)際社會(huì)不同成員的行動(dòng)規(guī)范化,從而使得國(guó)際關(guān)系、跨國(guó)關(guān)系以及不同文化之間的關(guān)系,得到順暢的交流與管理,并且將國(guó)際社會(huì)的共享觀念與期待變成現(xiàn)實(shí)[5]134。

1國(guó)際法在“體系價(jià)值”與“制度學(xué)習(xí)”中的社會(huì)性功能

“體系價(jià)值”與“制度學(xué)習(xí)”在國(guó)際關(guān)系的發(fā)展中是至關(guān)重要的,而國(guó)際法在其中發(fā)揮出重要的社會(huì)性作用。一方面,雖然現(xiàn)實(shí)主義固執(zhí)地將權(quán)力作為國(guó)際政治中惟一的決定因素,但實(shí)際上在無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)里仍然有一股以體系價(jià)值的方式存在的力量,如“主權(quán)平等”、“禁止戰(zhàn)爭(zhēng)”、“人道主義”、“國(guó)際正義”、“民主與和平”等等體系價(jià)值觀念,引導(dǎo)國(guó)際體系處于無(wú)政府但有序狀態(tài)。在這里,國(guó)際法的作用是將這些體系價(jià)值觀念以法律形式固定以及傳播乃至產(chǎn)生從外在到內(nèi)心的制約性力量[15]。例如,“民族自決”的概念出現(xiàn)后,由于其巨大的反殖民化與反霸權(quán)主義的道德力量受到了世界人民的關(guān)注,并最終被寫(xiě)進(jìn)《聯(lián)合國(guó)憲章》以及一系列的國(guó)際法文件里。從實(shí)踐來(lái)看,在《聯(lián)合國(guó)憲章》誕生后不到50年的時(shí)間里,“民族自決”的廣泛接受已導(dǎo)致巨大的西方殖民帝國(guó)分崩離析。至此,我們可以得出結(jié)論是,也許這種有別于權(quán)力的體系價(jià)值的無(wú)形力量一開(kāi)始只具有道德上的勸服力,但隨著它被各國(guó)所接受并納入國(guó)際法,體系價(jià)值就具有了衡量國(guó)際社會(huì)中各國(guó)行為的作用[5]44。實(shí)際上,正是通過(guò)此種方式,國(guó)際法將主權(quán)的概念與價(jià)值觀固定成國(guó)際事務(wù)中的一個(gè)最基本的原則,使其深深的植根于各種國(guó)際行為體的思想,才奠定了我們?nèi)缃竦膰?guó)際體系與國(guó)際社會(huì)的框架與基石[14]304。反過(guò)來(lái),將主權(quán)原則固定下來(lái)并建構(gòu)或塑造了主權(quán)國(guó)家這一國(guó)際行為體的身份,成為現(xiàn)代國(guó)際法的最重要的功能之一[16]。另一方面,“制度學(xué)習(xí)”是維持國(guó)際秩序的另一個(gè)有別于物質(zhì)權(quán)力的重要因素,而“制度學(xué)習(xí)”的一個(gè)必要條件是國(guó)際法的鼓勵(lì)與規(guī)約。一種體系價(jià)值從出現(xiàn)到被國(guó)際法確定有一個(gè)過(guò)程,而這種特定的體系價(jià)值融入某一條約所體現(xiàn)的規(guī)范的活動(dòng),實(shí)際上是在用合法的方式推廣這個(gè)體系價(jià)值的重要一步,推廣的結(jié)果也許意味著在更大范圍內(nèi)制定新的條約,從而建立更穩(wěn)定以及更具有制約性的國(guó)際法律機(jī)制。而這種法律機(jī)制的建立又在更寬廣意義上推廣著這種體系價(jià)值,并能夠預(yù)測(cè)得到更大的實(shí)踐意義。雖然與理性主義者一樣,建構(gòu)主義者也認(rèn)為國(guó)家行為體建立和遵守國(guó)際法律規(guī)則很有可能會(huì)產(chǎn)生某些預(yù)期結(jié)果,但是后者認(rèn)為約束性或規(guī)定性行為并不是國(guó)際法的惟一功能。他們指出,遵守(或者不遵守)規(guī)則在很大程度上也可能不經(jīng)意地導(dǎo)致這些規(guī)則被加強(qiáng)(或者削弱乃至替代),隨著時(shí)間的流逝,這些規(guī)則往往會(huì)成為指導(dǎo)未來(lái)行動(dòng)的、不容置疑的或者是合法性的基本出發(fā)點(diǎn),從而對(duì)特定的社會(huì)領(lǐng)域產(chǎn)生建構(gòu)性的影響[4]557-588。

2國(guó)際法在國(guó)家利益塑造中的社會(huì)性功能

理性主義國(guó)際機(jī)制理論把國(guó)家的認(rèn)同與利益視為外部給定的,并且,它所關(guān)注的是國(guó)家的行動(dòng)如何產(chǎn)生結(jié)果。在這種視角下,互動(dòng)與制度能夠影響或改變國(guó)家的行為,卻不影響或改變國(guó)家的認(rèn)同與利益[17]。對(duì)此,建構(gòu)主義國(guó)際機(jī)制理論認(rèn)為,在許多情況下,國(guó)家對(duì)于自身的利益并不了解,國(guó)家利益常常是國(guó)家從國(guó)際社會(huì)中學(xué)習(xí)的結(jié)果,很大程度上是由國(guó)際體系層次無(wú)法還原的整體規(guī)范結(jié)構(gòu)造就的。因此,是體系的規(guī)范結(jié)構(gòu)建構(gòu)了體系單位的性質(zhì),而不是個(gè)體主義所認(rèn)為的那種反向建構(gòu)[12]40-41。而且,在建構(gòu)主義者看來(lái),國(guó)際機(jī)制與國(guó)際法可以改變國(guó)家認(rèn)同與利益,認(rèn)同與利益是因變量[17]394-399,國(guó)際規(guī)范對(duì)于不同國(guó)家的身份與利益具有塑造功能。因此,國(guó)家利益可以被界定為國(guó)家在“國(guó)際規(guī)范語(yǔ)境內(nèi)對(duì)于何為‘善良、何為‘適當(dāng)所做的理解”。當(dāng)國(guó)際規(guī)范語(yǔ)境隨著時(shí)代變遷而變化時(shí),國(guó)際體系內(nèi)的規(guī)范與價(jià)值觀隨之變動(dòng),國(guó)家利益也相應(yīng)調(diào)整[18]。也就是說(shuō),國(guó)家對(duì)國(guó)家利益的不斷界定常常不是外來(lái)威脅的結(jié)果,也不是國(guó)內(nèi)集團(tuán)的壓力,而是由構(gòu)成和賦予國(guó)際政治生活以含義的國(guó)際共享規(guī)范和價(jià)值觀所塑造的。而國(guó)際法本身,顯然屬于這種可以對(duì)國(guó)家的身份與利益進(jìn)行塑造的國(guó)際規(guī)范之一。例如,在16世紀(jì)的西歐,國(guó)家普遍認(rèn)為大國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)是正常的,甚至是光榮,并據(jù)此以權(quán)力政治的方式定義國(guó)家利益。而在今天,國(guó)家共有的知識(shí)發(fā)生了變化,國(guó)際社會(huì)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度轉(zhuǎn)為普遍禁止,因此,國(guó)家也就以不同于以往的方式思考它們的國(guó)家利益[12]40。從國(guó)際法的角度看,一戰(zhàn)后簽訂的《凡爾賽和約》,已開(kāi)始體現(xiàn)人類(lèi)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的反思以及強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家主權(quán)必要的尊重;而至《非戰(zhàn)公約》的簽訂,表明了國(guó)際

社會(huì)對(duì)禁止戰(zhàn)爭(zhēng)的鮮明態(tài)度以及開(kāi)始將放棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為實(shí)行國(guó)家政策及攫取國(guó)家利益的工具。“二戰(zhàn)”后,《聯(lián)合國(guó)憲章》的生效以及隨后頒布的一系列尊重國(guó)家主權(quán)與反對(duì)非法干涉的國(guó)際條約或宣言,意味著一個(gè)反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與尊重國(guó)家主權(quán)的國(guó)際法律制度基本建立。這時(shí),國(guó)際社會(huì)基本上實(shí)現(xiàn)將訴諸于戰(zhàn)爭(zhēng)與實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的關(guān)系脫鉤。至此,我們可以看到,有關(guān)禁止戰(zhàn)爭(zhēng)的觀念與禁止戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際法律制度以及國(guó)家對(duì)這些法律制度的逐漸學(xué)習(xí)與接受的過(guò)程,塑造或改變了國(guó)家利益的內(nèi)涵,也表明建構(gòu)主義對(duì)國(guó)家利益的塑造的看法符合一定的實(shí)際。塑造或改變國(guó)家利益的內(nèi)涵,成為國(guó)際法重要的社會(huì)性功能之一。

四、結(jié)束語(yǔ)

隨著國(guó)際社會(huì)制度化程度的提高,國(guó)際法的“有效性”問(wèn)題將是國(guó)際法學(xué)中的一個(gè)持久的熱點(diǎn)命題。包括過(guò)去與現(xiàn)在,眾多國(guó)際法學(xué)者從不同的角度進(jìn)行過(guò)思考并提出自己的答案。對(duì)此,我們必須明白的是,無(wú)論哪一種分析國(guó)際法“有效性”的途徑都會(huì)有其合理之處,也會(huì)有其必然的局限,而從國(guó)際機(jī)制“有效性”問(wèn)題的研究成果中借鑒也如此。只有將各方面結(jié)合,它能得出更為全面與系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。而且,就如國(guó)際機(jī)制的“有效性”仍然作為國(guó)際機(jī)制理論的一個(gè)熱點(diǎn)命題一樣,國(guó)際機(jī)制的“有效性”分析的進(jìn)步也將為國(guó)際法的相關(guān)思考提供更大的空間。ML

參考文獻(xiàn):

[1] Anne-Marie Burley. International Law and International Relations Theory: A Dual Agenda [J]. American Journal of International Law, 1993, 87 (2): 206.

[2] 門(mén)洪華. 和平的緯度:聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制研究[M]. 上海:上海人民出版社,2002:102-106.

[3] 羅伯特?基歐漢. 霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)[M]. 蘇長(zhǎng)河,信強(qiáng),何曜,等,譯上海:上海人民出版社,2001:106-107.

[4] Jeffrey T.Checkel. Why Comply? Social Learning and European Identity Change [J]. International Organization, 2001, 55 (3): 555-557.

[5] Onuma Yasuaki. International Law in and with International Politics: The Functions of International Law in International Society [J]. European Journal of International Law, 2003, 4 (1): 130.

[6] Kenneth W. Abbott. Modern International Relations Theory: A Prospectus for International Lawyers [J].Yale Journal of International Law, 1989, 14 (2): 394.

[7] 饒戈平. 關(guān)于國(guó)際組織與國(guó)際組織法的幾個(gè)問(wèn)題[C]//《國(guó)際法律問(wèn)題研究》編寫(xiě)組. 國(guó)際法律問(wèn)題研究,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:196-199.

[8]Union of International Associations. Yearbook of International Organizations (20052006) [Z].2966-2969.

[9] 邵沙平,余敏友. 國(guó)際法問(wèn)題專(zhuān)論[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社,2004:5.

[10] 趙維田. 世貿(mào)組織(WTO)的法律制度[M]. 長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2000:465.

[11] Andrew Hurrell. International Society and the Study of Regimes: A Reflective Approach [C]// Robert J.Beck, Anthony Clark Arend and Robert D.Vander Lugt. Regime Theory and International Relations, New York: Oxford University Press, Inc., 1996: 211.

[12] 亞歷山大?溫特. 國(guó)際政治的社會(huì)理論[M]. 秦亞青譯,上海:上海人民出版社,2000:256-272.

[13] 基歐漢. 研究國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法的兩種視角[C]// 羅伯特?O.基歐漢. 局部全球化世界中的自由主義、權(quán)力與治理,門(mén)洪華,編譯北京:北京大學(xué)出版社,2004:232.

[14] Anthony Clark Arend. Toward an Understanding of International Legal Rules [C]// Robert J.Beck, Anthony Clark Arend and Robert D.Vander Lugt. International Rules: Approaches from International Law and International Relations, New York: Oxford University Press, Inc., 1996: 303-304.

[15] 熊玠. 無(wú)政府狀態(tài)與世界秩序[M]. 余遜達(dá),張鐵軍,譯杭州:浙江人民出版社,2001:42-44.

[16] Jutta Brunnee and Stephen J.Toope. International Law and Constructivism: Elements of an Interactional Theory of International Law [J].Columbia Journal of Transnational Law, 2000, 39 (1): 38.

[17] Alexander Wendt. Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics [J]. International Organization, 1992, 46 (2): 392.

[18] 郭樹(shù)勇. 建構(gòu)主義與國(guó)際政治[M]. 北京:長(zhǎng)征出版社,2001:111.

A New Interpretation of Enforceability of International Law

LIU Zhi-yun

(Law School of Xiamen University, Xiamen 361005, China)Abstract:

The enforceability of international law means to what extent international law can reshape or influence the behavior of a sovereign state or other international law entities and to what extent international law can be observed and respected. It is a basic problem in international law and also the key point around which the international law nihilists blame that international law is not a “l(fā)aw” while the proponents of international law endeavor to testify it is a “l(fā)aw.” In the history of evolution of international law, much of it has been discussed by scholars with various research ways The demonstration of enforceability of international law made by the school of international institutions derived from international relations theories, including the academic paths of rationalism and reflectionism, illuminate a further study on enforceability of international law.

Key Words: international law; international institution; enforceability; rationalism

本文責(zé)任編輯:徐 泉