“回到列寧”與“回到馬克思”：兩種對(duì)立的解釋學(xué)立場(chǎng)

摘 要:《回到馬克思》與《回到列寧》,是張一兵教授的前后兩部著作,但它們的解釋學(xué)立場(chǎng)卻是對(duì)立的?！盎氐今R克思”堅(jiān)持的是客觀主義的解釋學(xué)立場(chǎng),“回到列寧”表達(dá)的是主觀主義的解釋學(xué)立場(chǎng)。從“回到馬克思”到“回到列寧”,是從客觀主義解釋學(xué)立場(chǎng)向主觀主義解釋學(xué)立場(chǎng)的后退。這種后退對(duì)正確理解以及堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義,可能產(chǎn)生消極的影響。

關(guān)鍵詞:解釋學(xué);“回到馬克思”;“回到列寧”

中圖分類號(hào):B089 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-1605(2009)11-0027-05

作者簡(jiǎn)介:A王金福(1942- ),男,江蘇無(wú)錫人,蘇州大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,主要研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)。

十年前,張一兵教授的《回到馬克思》一書(shū)(江蘇人民出版社1999年版)出版后,立即引起了人們的關(guān)注,從書(shū)名到內(nèi)容,都遭到一些人的批評(píng)。俞吾金教授就批評(píng)說(shuō):“回到馬克思”是“回到康德”命題的翻版。針對(duì)這一批評(píng),我寫了《“回到馬克思”與“回到康德”》一文(原載《唯實(shí)》雜志2003年第5期),指出“回到馬克思”與新康德主義者提出的“回到康德”雖然在表達(dá)形式上相似,卻是不同學(xué)科視野中的命題:“回到康德”是一個(gè)認(rèn)識(shí)論命題,它認(rèn)為只有康德的理論是真理,要求人們的認(rèn)識(shí)回到康德的理論上去,這顯然會(huì)助長(zhǎng)教條主義、思想僵化,不利于理論創(chuàng)新;而“回到馬克思”卻是一個(gè)解釋學(xué)命題,它不是要求我們今天的認(rèn)識(shí)都要回到馬克思的理論,而是說(shuō),馬克思的思想是什么,必須以馬克思的著作為依據(jù),正確地理解這些著作表達(dá)的真實(shí)思想。顯然,在解釋學(xué)視野中,“回到×××”只涉及讀者的理解與文本意義(文本表達(dá)的作者的思想)的關(guān)系問(wèn)題,不涉及作者思想的真理性問(wèn)題。因此,一兵的“回到馬克思”的命題絕不是新康德主義者“回到康德”命題的翻版,俞吾金對(duì)張一兵的這一批評(píng)是“無(wú)效的”。

俞吾金對(duì)張一兵“回到馬克思”的命題還有一個(gè)有效但在觀點(diǎn)上卻是錯(cuò)誤的批評(píng)。俞吾金說(shuō),“回到馬克思”是以設(shè)定有一個(gè)不依賴于理解者的馬克思為前提的,而實(shí)際上沒(méi)有純粹客觀的、不依賴于理解者的對(duì)象,作為理解對(duì)象的馬克思是受到理解者的“污染”的,因此,我們不可能“回到馬克思”,只能回到我們理解創(chuàng)造的馬克思;我們不能言說(shuō)馬克思,只能言說(shuō)我們理解創(chuàng)造的馬克思。這一批評(píng)之所以是有效的,是因?yàn)樗窃诮忉寣W(xué)意義上的批評(píng),是在“回到馬克思”的同一視野中的批評(píng);這一批評(píng)在觀點(diǎn)上之所以是錯(cuò)誤的,是因?yàn)樗环先祟惖睦斫鈱?shí)踐,包括俞吾金自己的理解實(shí)踐。

沒(méi)有想到,時(shí)過(guò)10年,張一兵自己的解釋學(xué)立場(chǎng)卻后退了,退回到俞吾金當(dāng)年批評(píng)他時(shí)所主張的那種解釋學(xué)立場(chǎng)上去了。張一兵在《回到列寧》一書(shū)中說(shuō):他已經(jīng)“從假想的真理向主觀構(gòu)境論后退了”(見(jiàn)“作者的話”第16頁(yè))。當(dāng)然,一兵自認(rèn)為這一“后退”是一個(gè)真正的進(jìn)步,是“我在獨(dú)立的哲學(xué)思考的基礎(chǔ)上形成的又一次新的方法論創(chuàng)新嘗試”,“是對(duì)我在《回到馬克思》一書(shū)中創(chuàng)立的文本學(xué)解讀法的一次超越”(見(jiàn)“作者的話”第10頁(yè))。一兵在2008年又出版了一部新著,叫《回到列寧》(江蘇人民出版社2008年版)。從書(shū)名的文字和表達(dá)方式來(lái)看,人們會(huì)以為這只是“回到馬克思”命題的翻版。然而,認(rèn)真讀了《回到列寧》一書(shū)的“作者的話”、“導(dǎo)言”和“后記”,我們就可以清楚地看到,“回到列寧”既不是“回到康德”命題的翻版,也不是“回到馬克思”命題的翻版?！盎氐搅袑帯焙汀盎氐今R克思”一樣,都是解釋學(xué)命題而不是認(rèn)識(shí)論命題,因而都不是“回到康德”命題的翻版,這一點(diǎn)應(yīng)該沒(méi)有分歧。但據(jù)一兵自己說(shuō),“回到列寧”與“回到馬克思”一樣,都是表示要“回到事情本身”。張一兵在《回到列寧》一書(shū)中說(shuō):“‘回到列寧與我十年前提出的‘回到馬克思一樣,都不是那種諸如從今天回到過(guò)去、從現(xiàn)實(shí)生活回到塵封的書(shū)本一類的可笑膚淺的知性判斷,從我自己的原初思想構(gòu)境出發(fā),這不過(guò)是借喻了胡塞爾-海德格爾那種現(xiàn)象學(xué)意義上的‘回到事情本身的邏輯方法”(見(jiàn)“作者的話”第2頁(yè))。而我們看到的,恰恰是“事情本身”在“回到列寧”與“回到馬克思”的命題中有了不同的含義。在“回到馬克思”的命題中,“事情本身”指馬克思著作自身的意義或這些著作所表達(dá)的馬克思的思想;而在“回到列寧”的命題中,“事情本身”不再指列寧著作本身的意義或這些著作所表達(dá)的列寧的思想,而是指讀者閱讀理解列寧著作時(shí)的思想狀況,即讀者的理解。這就是說(shuō),在“回到馬克思”的命題中,“事情本身”是讀者意識(shí)之外的存在,是不依賴于讀者意識(shí)的存在;而在“回到列寧”的命題中,“事情本身”變成了讀者意識(shí)中的存在,是依賴于讀者意識(shí)的存在。由于對(duì)“事情本身”有著不同的理解,“回到列寧”與“回到馬克思”就表現(xiàn)出不同的解釋學(xué)立場(chǎng)。這樣一來(lái),“回到康德”、“回到馬克思”、“回到列寧”等命題實(shí)際上就提供了一個(gè)很好的實(shí)例,說(shuō)明要正確理解一個(gè)文本的意義,不能簡(jiǎn)單地從字面上去看,而是要把握這個(gè)命題所表達(dá)的作者的真實(shí)思想,也就是說(shuō),文本的意義是由作者賦予的而不是由讀者賦予的。

下面,我們就來(lái)具體地分析一下“回到列寧”與“回到馬克思”在解釋學(xué)立場(chǎng)上的對(duì)立。

一、關(guān)于理解的對(duì)象

抽象地說(shuō),“回到列寧”與“回到馬克思”都承認(rèn)所要“回到”的那個(gè)人的客觀存在,而且,任何人(包括過(guò)去的俞吾金和現(xiàn)在的張一兵)都無(wú)法否認(rèn)在我們的理解之外有馬克思、列寧、康德等等的存在,他們不是我們思想的產(chǎn)物。在解釋學(xué)的視野中,馬克思、列寧等是作為思想者看待的。在理解對(duì)象上,解釋學(xué)的問(wèn)題是:馬克思、列寧的思想是否是我們理解的“客觀”對(duì)象?當(dāng)然,我們這里只是在省略的意義上提出這個(gè)問(wèn)題的。因?yàn)?從直接的意義來(lái)說(shuō),馬克思、列寧等的著作才是我們理解的對(duì)象,而他們頭腦中的思想是不能直接成為我們理解的對(duì)象的。只是在閱讀他們的著作是否就是要把握他們的思想的意義上,我們才提出他們的思想是否是我們理解的對(duì)象的問(wèn)題。

“回到馬克思”,就是承認(rèn)馬克思的思想(通過(guò)他的著作)是我們理解的“客觀”對(duì)象。正如俞吾金所說(shuō),“回到馬克思”是以承認(rèn)馬克思的客觀存在為前提的。但他認(rèn)為這只是一個(gè)“假設(shè)”,在事實(shí)上,理解對(duì)象不具有“純粹的客觀性”,它是受到理解者“污染”的。而承認(rèn)理解對(duì)象(馬克思的著作,或馬克思的思想)的“客觀性”,即承認(rèn)理解的對(duì)象不依賴于理解者而存在,承認(rèn)理解的對(duì)象不是理解者的思想創(chuàng)造物,這是“回到馬克思”的基本的解釋學(xué)前提。張一兵的《回到馬克思》一書(shū),就是以馬克思的思想作為“客觀”的研究對(duì)象的,是他所要“回到”的目標(biāo),是他的整個(gè)理解圍繞的軸心。在寫作《回到馬克思》時(shí),一兵并不認(rèn)為這里的馬克思是他的思想創(chuàng)造物。

“回到列寧”卻持相反的理解對(duì)象觀。寫作《回到列寧》時(shí),一兵不再承認(rèn)列寧的思想(通過(guò)他的著作)是自己理解的“客觀”對(duì)象(當(dāng)然,是以一種矛盾的、猶豫的、動(dòng)搖的方式來(lái)否定的)。一兵雖然抽象地承認(rèn)列寧及其思想的“客觀”存在,但卻不承認(rèn)它是理解的“客觀”對(duì)象。在他看來(lái),作為理解對(duì)象的“列寧”,是我們自己的思想創(chuàng)造物,是讀者“構(gòu)境的存在”。一兵說(shuō),他的《回到列寧》一書(shū),不是構(gòu)建(也就是理解)列寧的思想,“而是重新建構(gòu)出我所理解的列寧的思想之境”^[1]11(引文中的黑體均為原文所有)。在一兵看來(lái),列寧的思想當(dāng)然是不依賴于理解者的,不是理解者的創(chuàng)造物,但它并不是理解的對(duì)象,理解的對(duì)象只是“我所理解的列寧的思想”。這也就是說(shuō),理解的對(duì)象不是客觀存在的列寧,而只是讀者構(gòu)建、創(chuàng)造的產(chǎn)物。這相當(dāng)于俞吾金當(dāng)年說(shuō)的,沒(méi)有純粹客觀的對(duì)象,理解的對(duì)象是受理解者“污染”的。一兵把他的《回到列寧》一書(shū)的新的文本解讀方法叫做“思想構(gòu)境論”,而“思想構(gòu)境論”不過(guò)是他的總體性哲學(xué)“構(gòu)境論”在文本解讀方法上的一個(gè)應(yīng)用。一兵在談到“構(gòu)境的存在”時(shí)說(shuō):“構(gòu)境之存在就是當(dāng)下同體發(fā)生的建構(gòu)與解構(gòu)性。情境之在不存留,只是每每辛苦地重建?！?sup>[1]13這一觀點(diǎn)應(yīng)用于文本解讀,實(shí)際上就是把理解的對(duì)象看作是由理解者“辛苦地重建”的。一兵還說(shuō):“可以直言不諱地說(shuō),根本不存在離開(kāi)了讀者的文本?！?sup>[2]53如果說(shuō),“文本”是相對(duì)于“讀者”的概念,沒(méi)有讀者也就無(wú)所謂文本,在這個(gè)意義上說(shuō)“根本不存在離開(kāi)了讀者的文本”是對(duì)的。但被一兵當(dāng)做需要有很大的勇氣才能說(shuō)出來(lái)的“根本不存在離開(kāi)了讀者的文本”這一命題,是想表達(dá)這樣一個(gè)思想:“文本”是讀者的構(gòu)境的存在,沒(méi)有讀者的構(gòu)建,就沒(méi)有作為理解對(duì)象的文本。一兵在另一些地方直接表達(dá)了這一觀點(diǎn)。他說(shuō):“這類文本本身就是被建構(gòu)出來(lái)的,因?yàn)樗鼈儽旧聿淮嬖?。?sup>[3]“歷史學(xué)研究中作為研究對(duì)象的所謂的‘歷史事實(shí)是被建構(gòu)的?！?sup>[4]

上面說(shuō)過(guò),一兵對(duì)理解對(duì)象的客觀性的否定不是堅(jiān)決的、徹底的,而是猶豫的、動(dòng)搖的。作為一位馬克思主義者,他很難公開(kāi)地、堅(jiān)決地否認(rèn)理解和認(rèn)識(shí)對(duì)象的客觀性。但他確實(shí)明確地說(shuō)過(guò),他的《回到列寧》一書(shū)的文本解讀立場(chǎng)是對(duì)《回到馬克思》一書(shū)的解讀立場(chǎng)的“后退”、“超越”,是從“客觀真理論”向“主觀構(gòu)境論”的后退。這一后退,在邏輯上必然要求從否認(rèn)理解對(duì)象的客觀性開(kāi)始,從肯定理解的對(duì)象是讀者的“主觀構(gòu)境”開(kāi)始。因?yàn)?若不從理解的對(duì)象觀上后退,一兵的整個(gè)“思想構(gòu)境論”將很難邏輯徹底地建立起來(lái),“回到列寧”就真的成了“回到馬克思”的翻版了,而這又是他決不肯承認(rèn)的。

二、關(guān)于“文本的意義”

理解的對(duì)象是文本。文本有其物質(zhì)存在方面,又有其意義方面,而后者才是其本質(zhì)。文本的物質(zhì)方面的客觀性,是任何解釋學(xué)家都不會(huì)去否定的,但是,文本的意義是否具有“客觀性”,不同的解釋學(xué)家就有不同的看法了。

“回到馬克思”的命題肯定馬克思著作的意義是由馬克思賦予的,馬克思的著作表達(dá)的是馬克思的思想而不是讀者的思想,馬克思文本的意義決不會(huì)隨著時(shí)代和讀者的變化而變化。文本一經(jīng)產(chǎn)生,文本的意義就固定了。只有肯定馬克思文本意義的“客觀性”、“不變性”,才有可能“回到馬克思”。“回到馬克思”,就是正確地理解、把握、還原馬克思著作自身的意義,即馬克思著作所表達(dá)的馬克思的思想。

《回到列寧》一書(shū)對(duì)“文本意義”的理解是矛盾的。它有時(shí)也承認(rèn)列寧的著作有自身固有的意義(“原初語(yǔ)境”)。但是,作為對(duì)“回到馬克思”命題的“后退”、“超越”的命題,“回到列寧”必然要否定文本意義的“客觀性”、不變性。一兵說(shuō):文本的有些意義“只是生成文本以后才可能意外地‘客觀存在的。這就使這種所謂文本的原初語(yǔ)境本身留給后來(lái)文本閱讀者的不是一個(gè)鎖定的、封閉的意義空間……”^[3]。在“生成文本以后”發(fā)生的意義,當(dāng)然不可能由作者賦予,而只能是由讀者賦予的;文本閱讀者面對(duì)的“不是一個(gè)鎖定的、封閉的意義空間”,就是說(shuō)文本的意義不是固定不變的,是會(huì)隨著讀者的變化而變化的。一兵還說(shuō),“根本不存在離開(kāi)了讀者的文本”;“在閱讀過(guò)程中,讀者始終為上”^[2]53,這實(shí)際上也是說(shuō)讀者決定文本的意義。正因?yàn)槲谋镜囊饬x是由讀者賦予的,所以,“回到列寧”就不是回到列寧本來(lái)的思想,而是回到“我所理解的列寧”的思想,也就是回到我們創(chuàng)造的列寧著作的意義。不過(guò),當(dāng)把列寧文本的意義看作是由讀者賦予的時(shí)候,“回到列寧”的說(shuō)法實(shí)際上是沒(méi)有意義的,甚至可以說(shuō)是一個(gè)病句。只有把所要“回到”的東西看作不是我們頭腦的產(chǎn)物而是他人的思想時(shí),“回到×××”這一說(shuō)法才有意義。若“列寧”只是我們頭腦的產(chǎn)物,“回到列寧”就成了回到我們頭腦中的思想,這顯然是毫無(wú)意義的。例如,當(dāng)恩格斯說(shuō)“于是我們又回到了希臘哲學(xué)的偉大創(chuàng)立者的觀點(diǎn)”時(shí),^[5]他是決不會(huì)把“希臘哲學(xué)的偉大創(chuàng)立者的觀點(diǎn)”看作是自己的思想創(chuàng)造物的。

三、關(guān)于理解的目的

從文字、表達(dá)形式來(lái)看,“回到馬克思”和“回到列寧”似乎表現(xiàn)了共同的理解目的觀,即理解的目的是要回到文本作者的思想。其實(shí)不然,它們?cè)诶斫饽康挠^上是對(duì)立的。

“回到馬克思”表達(dá)了這樣一種理解目的觀:閱讀理解馬克思的著作,目的就是要把握馬克思的思想,或者叫還原馬克思的思想,或者叫走進(jìn)馬克思,或者叫讓馬克思走進(jìn)我們。

“回到列寧”表現(xiàn)了另一種理解目的觀:閱讀理解列寧的著作,目的不是要把握、還原列寧的思想,而是要構(gòu)建、創(chuàng)造列寧的思想。一兵明確地說(shuō)出了他的閱讀目的觀。他說(shuō):“閱讀不是為了還原,而是指向創(chuàng)造性的生產(chǎn)?！?sup>[2]50客觀主義解釋學(xué)也把理解叫“重建”,理解就是重建文本的意義或作者的思想。從字面意義來(lái)看,“重建”與“構(gòu)建”并無(wú)多大區(qū)別。但是,客觀主義解釋學(xué)所說(shuō)的“重建”與“回到列寧”所說(shuō)的“構(gòu)建”的實(shí)際意義卻是不同的?！爸亟ā笔峭ㄟ^(guò)讀者的理解活動(dòng)使文本的意義或作者的思想在理解者頭腦中復(fù)原、復(fù)現(xiàn),也就是把握作者的真實(shí)思想;而“構(gòu)建”則是創(chuàng)造出文本的意義或作者的思想,作為“構(gòu)建”的理解,在目的上就不是要復(fù)原、復(fù)現(xiàn)文本自身的意義或作者的思想。

四、關(guān)于理解的結(jié)果

“回到列寧”與“回到馬克思”在解釋學(xué)立場(chǎng)上的對(duì)立,最明確、最集中地表現(xiàn)在關(guān)于理解結(jié)果的性質(zhì)上。如果說(shuō),在理解對(duì)象觀、文本意義觀上,“回到列寧”的主觀主義解釋學(xué)立場(chǎng)還存在著明顯的猶豫、動(dòng)搖、妥協(xié)、折中的話,那么,在理解的目的觀和理解的結(jié)果觀(性質(zhì)觀)上,“回到列寧”與“回到馬克思”的對(duì)立就以比較明確、堅(jiān)決、徹底的形式出現(xiàn)了。

“回到馬克思”,就是承認(rèn)理解與文本自身的意義有同一性,對(duì)馬克思思想的理解這樣那樣地把握了馬克思的思想,還原了馬克思的思想,我們走進(jìn)了馬克思,或馬克思走進(jìn)了我們。所以,馬克思創(chuàng)立的學(xué)說(shuō)能夠得到流傳,或贊成、堅(jiān)持、發(fā)展,或反對(duì)、否定、拋棄。在馬克思創(chuàng)立他的學(xué)說(shuō)一個(gè)半世紀(jì)以后,我們今天還可以言說(shuō)馬克思,還可以堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義,就是因?yàn)轳R克思的思想能夠通過(guò)對(duì)他的文本的閱讀理解為我們所把握。當(dāng)然,人們也可以賦予“回到馬克思”以這樣的意義:我們對(duì)馬克思的理解絕對(duì)地、完全地回到了馬克思,馬克思的思想能夠絕對(duì)地、完全地為我們把握。顯然,我們和現(xiàn)在的一兵一樣,不能贊同這樣的解釋學(xué)立場(chǎng)。但我們不贊同的不是它的客觀主義立場(chǎng),而是它的絕對(duì)主義立場(chǎng)。我們反對(duì)在絕對(duì)的意義上講“回到馬克思”。我們認(rèn)為,絕對(duì)地、完全地“回到馬克思”是不可能的,我們只能相對(duì)地、歷史地“回到馬克思”。但既然是“回到馬克思”,就總意味著在一定程度上正確地把握了馬克思的思想。離開(kāi)這一點(diǎn),就談不到“回到馬克思”的問(wèn)題。

“回到列寧”卻表現(xiàn)了對(duì)理解結(jié)果的另一種相反的看法,就是否認(rèn)理解與文本自身的意義有同一性,否認(rèn)對(duì)列寧著作的閱讀理解總是這樣那樣地把握了列寧的思想。也就是說(shuō),理解只是我們自己的思想創(chuàng)造和建構(gòu),而不是對(duì)列寧思想的把握。對(duì)此,一兵有大量的論述,試舉幾例:

(1990年閱讀列寧的“哲學(xué)筆記”時(shí))“我第一次還原式地體會(huì)到了列寧讀書(shū)時(shí)的真實(shí)情境(這一方法后來(lái)也是我在《回到馬克思》一書(shū)中解讀馬克思《巴黎筆記》等摘錄性文本時(shí)的做法?？墒?現(xiàn)在的我已經(jīng)意識(shí)到這是一個(gè)現(xiàn)代性文本學(xué)的幻象了)。”^[1]5

“我在一定的意義上承認(rèn)了后現(xiàn)代文本學(xué)的合法地位,特別是晚期巴特那種‘文本閱讀的本質(zhì)不是還原,而是創(chuàng)造性的生產(chǎn)的思想?！?sup>[1]10

“我逐步意識(shí)到,在過(guò)去的研究中,我們過(guò)多地把自己的理解強(qiáng)加在歷史文本之上,當(dāng)我們拼命堅(jiān)持說(shuō)‘馬克思認(rèn)為、‘列寧的辯證法或‘海德格爾主張,并試圖為自己的理解和認(rèn)識(shí)爭(zhēng)取真理霸主地位而吵得面紅耳赤時(shí),我們都沒(méi)有覺(jué)察到,這些觀念不過(guò)是我們讓文本在當(dāng)下語(yǔ)境進(jìn)行我性言說(shuō)的結(jié)果,而非對(duì)象文本語(yǔ)境的真實(shí)綻出。所以,在這一次對(duì)列寧‘哲學(xué)筆記的研究中,我首先自覺(jué)地放棄把自己的主觀認(rèn)識(shí)直接等同于列寧原初觀念的幻覺(jué),從一開(kāi)始就將文本作者的不在場(chǎng)認(rèn)定為前提,也承認(rèn)這種心得性文本的原初語(yǔ)境絕對(duì)還原的不可能性。這樣,我只能依據(jù)已經(jīng)成為歷史的不在當(dāng)下言說(shuō)的文本及其所有可能的征候細(xì)節(jié),重新建構(gòu)出我所理解的列寧的思想之境。”^[1]11

“毋庸置疑,面對(duì)靜態(tài)的歷史性文本,我們絕不可能完全復(fù)原原初文本的語(yǔ)境。也是在這個(gè)意義上,我反對(duì)簡(jiǎn)單的反映論。”^[2]44

“寫作時(shí)的原初語(yǔ)境……不可還原?！?sup>[2]48

“與原先的文本學(xué)解讀不同,我不再口口聲聲宣稱列寧哲學(xué)的思想邏輯是什么,而是小心翼翼地指認(rèn)這種今天由自己生產(chǎn)出來(lái)的本質(zhì)為模擬的思想構(gòu)境。也因此,我也真正做到了內(nèi)心中的誠(chéng)實(shí)和學(xué)風(fēng)上的踏實(shí)。我的就是我的,別硬說(shuō)是他人的。”^[1]12

“文本作者尚在當(dāng)代,處于同一個(gè)時(shí)代背景、同一種文化情境和語(yǔ)言系統(tǒng)中的人們?cè)诿鎸?duì)其文本時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的情形(指讀者的理解與文本意義之間有‘間距),倘或面對(duì)遠(yuǎn)距時(shí)空、另一種文字系統(tǒng)中的文本時(shí),讀者與作者思想構(gòu)境之間的鴻溝自然就更加難于超越了!解讀已經(jīng)是思想的重新擬現(xiàn)和再構(gòu)境,而非對(duì)原初語(yǔ)境的還原?！?sup>[2]51

“每一種文本詮釋,其實(shí)都是讀者以文本的名義進(jìn)行一種當(dāng)下性的為我式言說(shuō),而非對(duì)象性文本語(yǔ)境的真實(shí)綻出,甚至在歷來(lái)以史料客觀性為追求的文獻(xiàn)學(xué)研究中,情況同樣如此?！?sup>[2]58

需要指出的是,一兵有時(shí)候會(huì)用“不可絕對(duì)還原”這樣的說(shuō)法,這使有些讀者以為他反對(duì)的只是絕對(duì)還原論,而不是反對(duì)還原論。實(shí)際上,一兵反對(duì)的就是還原論。在他那里,還原就是絕對(duì)還原。這種情形在過(guò)去的爭(zhēng)論中也存在。例如,“超越論”者有時(shí)說(shuō)馬克思超越了唯物主義和唯心主義的對(duì)立,有時(shí)又會(huì)說(shuō)馬克思超越了舊唯物主義和唯心主義的對(duì)立。后一說(shuō)法似乎表明“超越論”者認(rèn)為馬克思反對(duì)的只是唯舊物主義而不是反對(duì)唯物主義。其實(shí),在“超越論”者那里,唯物主義總是被看作一種舊的思維方式,根本不存在與舊唯物主義相區(qū)別的新唯物主義;馬克思思維方式的變革就是超越了唯物主義和唯心主義的對(duì)立,而不是創(chuàng)立了新唯物主義。

五、關(guān)于理解中的爭(zhēng)論

“回到馬克思”的解釋學(xué)立場(chǎng),肯定理解既然有客觀的對(duì)象,理解的目的和結(jié)果便是把握文本的意義或作者的思想,我們言說(shuō)的是馬克思,那么,我們對(duì)馬克思文本的理解就存在一個(gè)是否回到了馬克思以及在何種程度上回到了馬克思的問(wèn)題。也就是說(shuō),對(duì)馬克思文本的理解總是存在著一個(gè)對(duì)錯(cuò)的問(wèn)題,不同理解者之間關(guān)于文本的意義或作者的思想究竟是什么的爭(zhēng)論就是必然的和必要的。實(shí)際上,人們只能在自己的視野中理解馬克思,任何理解既不可能絕對(duì)正確,也不可能絕對(duì)錯(cuò)誤,通過(guò)理解者之間的爭(zhēng)論,有利于正確地“回到馬克思”。

而“回到列寧”的解釋學(xué)立場(chǎng),認(rèn)為理解的對(duì)象是由理解主體建構(gòu)起來(lái)的,文本沒(méi)有自身固有的不變的意義,文本的意義是由讀者賦予的,文本的意義隨著讀者的變化而變化,理解的目的不是要回到列寧而只是回到我們自己建構(gòu)、創(chuàng)造的列寧,理解的結(jié)果也不是這樣那樣地回到列寧,我們不是言說(shuō)列寧,而只是言說(shuō)自己閱讀時(shí)的真實(shí)思想,“我的就是我的,別硬說(shuō)是他人(例如列寧)的”。這樣,就必然要否定讀者的理解有一個(gè)正確性的問(wèn)題,進(jìn)而否認(rèn)理解者之間爭(zhēng)論的必要性。怪不得一兵在從“回到馬克思”的解釋學(xué)立場(chǎng)后退到“回到列寧”的解釋學(xué)立場(chǎng)后,要對(duì)理解者之間的爭(zhēng)論加以嘲諷,說(shuō)這是在為“爭(zhēng)取真理霸主地位而吵得面紅耳赤”。我們當(dāng)然不應(yīng)為“爭(zhēng)取真理霸主地位”而爭(zhēng)論,但卻應(yīng)該為“真理”(理解的正確性)而爭(zhēng)論,哪怕?tīng)?zhēng)得面紅耳赤也不要緊,這難道不正是“真理”發(fā)展的正確途徑嗎?

總之,“回到馬克思”和“回到列寧”,在這兩個(gè)命題的提出者張一兵那里,實(shí)際上表現(xiàn)了兩種對(duì)立的解釋學(xué)立場(chǎng),前者是客觀主義的解釋學(xué)立場(chǎng),后者則是一種主觀主義的解釋學(xué)立場(chǎng)。從“回到馬克思”到“回到列寧”,是張一兵在解釋學(xué)立場(chǎng)上的一種后退。而這一后退,在我們看來(lái),會(huì)對(duì)馬克思主義理解運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展、對(duì)堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義,產(chǎn)生消極的影響?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]張一兵.回到列寧:作者的話[M].南京:江蘇人民出版社,2008.

[2]張一兵.回到列寧[M].南京:江蘇人民出版社,2008.

[3]張一兵.“思想構(gòu)境論”想說(shuō)明什么?——答王金福[J].學(xué)術(shù)月刊,2009(7).

[4]張一兵.歷史構(gòu)境:哲學(xué)與歷史學(xué)的對(duì)話[J].歷史研究,2008(1).

[5]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:人民出版社,1972:454.

責(zé)任編輯:王清明