從金融角度解讀中國(guó)近代史

繼暢銷書《為什么中國(guó)人勤勞而不富有》之后，陳志武在新作《金融的邏輯》中繼續(xù)尖銳追問(wèn)中國(guó)的出路問(wèn)題，探討金融發(fā)展和一般市場(chǎng)發(fā)展對(duì)文化和社會(huì)帶來(lái)的影響。作者從金融作為“大社會(huì)”中一分子的角度研究金融，關(guān)注社會(huì)轉(zhuǎn)型問(wèn)題，并藉此審視中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)與未來(lái)。本文選編自該書。

金融證券技術(shù)不僅對(duì)個(gè)人、社會(huì)以及對(duì)企業(yè)的意義重大，而且對(duì)國(guó)家的發(fā)展和國(guó)家生存都如此。比如說(shuō)，為什么在18世紀(jì)到19世紀(jì)的歐洲競(jìng)爭(zhēng)中，英國(guó)最后戰(zhàn)勝了法國(guó)?這段歷史可以從很多不同的角度去講，我要講的是金融技術(shù)和金融市場(chǎng)給這兩個(gè)國(guó)家?guī)?lái)了什么樣的機(jī)會(huì)，對(duì)最后所創(chuàng)造的歷史有什么樣的貢獻(xiàn)。

英國(guó)之所以在18世紀(jì)開(kāi)始遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法國(guó)，并最終在世紀(jì)末期的戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝法國(guó)，其關(guān)鍵就在于英國(guó)有更發(fā)達(dá)的金融技術(shù)和金融市場(chǎng)。道理很簡(jiǎn)單，中世紀(jì)的歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，慢慢地大家都要靠借國(guó)債發(fā)展軍力，誰(shuí)能借到更多、更便宜的錢，誰(shuí)就能擁有更強(qiáng)的軍隊(duì)，特別是海軍。1752年時(shí)，英國(guó)政府的公債利率大約為2.5％，而法國(guó)公債利率是5％左右。1752年到1832年期間，法國(guó)政府支付的公債利息基本都是英國(guó)政府公債利息的兩倍以上，這種差別有何意義呢?要知道18世紀(jì)中，英國(guó)每年的財(cái)政收入有一半是用來(lái)支付國(guó)債利率的，也就是說(shuō)，假如那時(shí)英國(guó)的國(guó)債利息跟法國(guó)的一樣高，那么要么英國(guó)必須減少借債、要么使英國(guó)每年的所有財(cái)政收入都用來(lái)支付利息，前者會(huì)使英國(guó)的軍力下降，而后者會(huì)使其政府破產(chǎn)。兩種可能的結(jié)局中，哪種都不好。但正因?yàn)橛?guó)有著比法國(guó)遠(yuǎn)為發(fā)達(dá)的證券市場(chǎng)，使英國(guó)不僅能融到更多國(guó)債資金發(fā)展國(guó)力，而且需要支付的融資成本也比法國(guó)的低一半。較低的利息負(fù)擔(dān)使英國(guó)可以籌到更多的錢用于發(fā)展軍事和國(guó)家實(shí)力，使英國(guó)從18世紀(jì)到20世紀(jì)初都一直擁有世界最強(qiáng)大的海軍，使不到兩千萬(wàn)人口的英國(guó)主宰世界兩個(gè)多世紀(jì)。

之所以英國(guó)的國(guó)債融資成本當(dāng)時(shí)比法國(guó)的低一半，其證券市場(chǎng)也比法國(guó)更發(fā)達(dá)，根本原因與1688年英國(guó)光榮革命之后所建立的憲政制衡有關(guān)，那次革命之后英國(guó)王權(quán)受到議會(huì)的制約，使許多國(guó)家權(quán)力轉(zhuǎn)移到議會(huì)，國(guó)王不能隨意征稅、不能侵犯私人財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)稅等決策只能由議會(huì)立法。由于議會(huì)更能代表社會(huì)的利益，并且其立法與決策過(guò)程也非常透明，這使證券投資者對(duì)英國(guó)政府有充分的信任，因此很愿意買英國(guó)的國(guó)債，而且要求的投資回報(bào)率(融資成本)也不高。相比之下，法國(guó)的王權(quán)不受制約，國(guó)王的決策過(guò)程又不透明，在18世紀(jì)多次對(duì)其國(guó)債賴賬、拖欠利息，這些都無(wú)法讓投資者對(duì)法國(guó)政府的信用有信心，其結(jié)果可想而知。

那中國(guó)的近代經(jīng)歷又怎樣呢?中國(guó)的經(jīng)歷比法國(guó)更糟，法國(guó)的5％國(guó)債利息跟英國(guó)比雖然很高，但他們至少能在本國(guó)融到國(guó)債資金，而中國(guó)則到1930年代之前政府就根本融不到資金。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和八國(guó)聯(lián)軍打進(jìn)北京都給清政府帶來(lái)巨額的賠款，兩次賠款加起來(lái)約6億兩銀子。如果清政府也能按5％的年利息從本國(guó)融資，而且清政府也能拿當(dāng)時(shí)每年約一億兩銀子的財(cái)政收入的一半來(lái)支付利息(像英國(guó)那樣)，那么晚清政府可承受約10億兩銀子的國(guó)債，因此或許那兩次賠款不至于使清政府破產(chǎn)。這當(dāng)然是假設(shè)，晚清中國(guó)根本沒(méi)有像樣的本國(guó)資本市場(chǎng)，也就無(wú)法通過(guò)本國(guó)資本市場(chǎng)的融資來(lái)為這些巨額賠款做出一次性的支付，因而只能向其他金融市場(chǎng)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家借款。

我們不妨想象一下，如果投資者是外國(guó)人或者是外國(guó)銀行，發(fā)債的一方是中國(guó)的晚清政府，那么什么是雙方都可以接受的債務(wù)抵押品呢?當(dāng)晚清政府不能夠還債的時(shí)候外方投資者的權(quán)益如何得到保護(hù)呢?首先想到的是用土地作為抵押。如果發(fā)行的是主權(quán)債，發(fā)債的主體是一國(guó)政府，那么這個(gè)政府拿土地(比如說(shuō)，拿遼東半島)作抵押或許是容易想到的一個(gè)方案。但是，我們知道這對(duì)于全國(guó)老百姓來(lái)說(shuō)肯定是不能接受的。所以，用土地做抵押不可行。那么，假如用其他的有形資產(chǎn)(比如故宮)來(lái)做抵押呢?那當(dāng)然也行不通。所以，當(dāng)時(shí)在中國(guó)整個(gè)金融市場(chǎng)不完善的情況下，拿未來(lái)的稅收作為國(guó)債抵押品，差不多是唯一可以作出的一種安排。我們能想象，在當(dāng)時(shí)給清政府做完全的信用貸款是很難的，沒(méi)有投資者會(huì)愿意。

所以，現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，當(dāng)時(shí)庚子賠款和甲午賠款的借債以中國(guó)海關(guān)關(guān)稅作抵押的確是唯一讓雙方可接受的安排。從證券設(shè)計(jì)的角度看，當(dāng)時(shí)這樣的抵押安排，從政治上、意識(shí)形態(tài)上以及外方投資者的心態(tài)角度講都可以理解，或者說(shuō)是唯一可以讓中國(guó)老百姓接受的安排。

但，在把海關(guān)收入作抵押之后，隨之而來(lái)的合約條款的執(zhí)行和監(jiān)督又成為了一個(gè)很嚴(yán)重的問(wèn)題，從外國(guó)投資者的角度講，怎么能確保海關(guān)收入不會(huì)被派作它用呢?當(dāng)時(shí)的清政府連最基本的會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)制度都沒(méi)有，根本沒(méi)有能力保證這種合約安排的順利實(shí)現(xiàn)。如果合約條款無(wú)法讓另一方監(jiān)督，那么海關(guān)關(guān)稅作抵押的條款就沒(méi)辦法實(shí)現(xiàn)。于是，后來(lái)就強(qiáng)迫清政府讓一個(gè)英國(guó)人擔(dān)任海關(guān)總長(zhǎng)，這是我們中國(guó)人當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在都沒(méi)辦法接受的安排。

那幾次外債從根本上決定了晚清朝廷必然要破產(chǎn)，也決定了此后的中國(guó)歷史。