一案三判　校辦企業(yè)無(wú)所適從

李艾菊

最近,四川涼山州法院和西昌市法院分別開庭審理了同一樁行政訴訟案。原告是西昌市最為邊遠(yuǎn)、貧困山區(qū)的鄉(xiāng)村小學(xué)校辦企業(yè),起訴西昌市國(guó)土局和涼山州國(guó)土局行政不作為。這官司從2006年開始,歷時(shí)三年。在這三年里,官司由西昌市法院打到?jīng)錾街莘ㄔ?而西昌市法院前后作出三次不同判決。

原告馬鞍小學(xué)石灰石廠地處涼山彝族自治州之窮困腹地,該彝族地區(qū)共有6000余名貧苦農(nóng)民,辦學(xué)經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足,至今因未通電而依靠火把照明,長(zhǎng)期依靠外界援助。馬鞍小學(xué)于1996年按照當(dāng)時(shí)省、州、市有關(guān)勤工儉學(xué)的文件精神,并報(bào)經(jīng)西昌市教育局批準(zhǔn),采取聯(lián)營(yíng)、引資、集資、貸款等形式創(chuàng)建了一個(gè)校辦企業(yè)。楊光德、楊光祿等人在學(xué)校的邀請(qǐng)下,經(jīng)雙方多次協(xié)商達(dá)成了協(xié)議,簽訂了《聯(lián)合投資恢復(fù)擴(kuò)建馬鞍小學(xué)石灰石廠的協(xié)議書》,辦理了石灰石廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需的相關(guān)證照。

隨后,楊光德楊光祿等人從1996年至2003年對(duì)石灰石廠投入了大量資金,但遭受了98年大洪水,沖垮了所有的公路橋梁,再加上銷售渠道不足等各方面的原因,石灰石廠在苦苦支撐了三年之后,從1999起被迫多次停產(chǎn)。直到2003年再次引進(jìn)西昌市天華實(shí)業(yè)公司投入的資金才又起死回生,恢復(fù)了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。從2003年以來(lái)累計(jì)向國(guó)家上繳稅費(fèi)95萬(wàn)多元,解決當(dāng)?shù)匾妥宕迕?00多人就業(yè)問(wèn)題,扶助當(dāng)?shù)靥乩б妥鍖W(xué)生40多人,提高了山村小學(xué)教師福利待遇,改善修繕校舍,投資了幾十萬(wàn)元修建、改造、維修了50多公里的山區(qū)道路,新建公路橋梁兩座,一方面便于石灰石廠的生產(chǎn)運(yùn)輸,另一方面也改善了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民出行條件。

石灰石廠的第一次采礦證延續(xù)手續(xù),早在2001年12月就申請(qǐng)辦理過(guò),由于那時(shí)石灰石廠的效益很差,所以很順利辦成。2004年7月20日,馬鞍小學(xué)石灰石廠第二次向州、市國(guó)土局提交了采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng),可是,州、市國(guó)土局在收到申請(qǐng)后既不辦理也不作任何答復(fù)就相互推諉到了2006年7月20日。(這期間,市國(guó)土局以采礦權(quán)延續(xù)必須在州國(guó)土局辦理為由不受理申請(qǐng),而州國(guó)土局則說(shuō)要在市國(guó)土局初審才能受理申請(qǐng)。)在這漫長(zhǎng)等待和無(wú)數(shù)次勞碌奔波的兩年里,石灰石廠的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響,楊光祿、楊光德等投資人損失慘重。被逼無(wú)奈,終于在2006年7月24日向西昌市人民法院提起訴訟,要求市、州國(guó)土局履行法定職責(zé)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十二條第二款“行政機(jī)關(guān)受理或者不受理行政許可申請(qǐng),應(yīng)當(dāng)出具加蓋本行政機(jī)關(guān)專用章和注明日期的書面憑證。”根據(jù)四川省國(guó)土資源廳《關(guān)于采礦權(quán)延續(xù)登記有關(guān)規(guī)定的通知》第二條第三項(xiàng)規(guī)定:“市,縣國(guó)土資源局對(duì)采礦權(quán)人開發(fā)利用礦產(chǎn)資源,履行法定義務(wù)、繳納采礦權(quán)使用費(fèi)和礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)等情況的說(shuō)明,要求蓋所在地國(guó)土資源局印章?！币簿褪钦f(shuō),西昌市國(guó)土局作為屬地管理機(jī)關(guān)具有對(duì)原告采礦權(quán)延續(xù)登記進(jìn)行初審,簽署意見的法定義務(wù)。

但是,2004年7月20日市國(guó)土局在收到石灰石廠的采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)后,并未在《采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)審查意見表》中簽署意見,也未作出書面答復(fù)。原告先后于2004年10月22日和2005年11月17日向涼山州政府政務(wù)中心國(guó)土資源窗口提交辦理采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)材料,但州國(guó)土局以下級(jí)機(jī)關(guān)未簽署意見為由,不予受理,同樣未依法作出不予受理的書面決定或答復(fù)。

2006年9月23日,西昌市法院公開審理了此案,認(rèn)為兩被告確有違法行為,在判決未下達(dá)前,兩被告通過(guò)法院要求原告撤訴協(xié)商,原告同意協(xié)商,但提出要被告按正常程序辦理采延續(xù)礦權(quán),被告同意。于是原告向法院提交了緩判申請(qǐng)。2006年10月10日,市法院作出了中止訴訟的裁定。

2006年10月13日,州國(guó)土局通知原告提交辦理采礦權(quán)延續(xù)的相關(guān)手續(xù),原告方石灰石廠按照通知要求及時(shí)向該局辦公室提交了全部資料。

正在辦證期間,州國(guó)土局局長(zhǎng)換人了,辦證工作又被卡住了,說(shuō)是要研究了才能答復(fù)。這一研究就到了2006年11月25日,市法院暫緩作出判決的最后期限,事情仍無(wú)進(jìn)展。市法院于2006年11月29日裁定恢復(fù)訴訟,并依法作出對(duì)2006)西昌初字第76號(hào)行政判決書”,認(rèn)定州國(guó)土局不受理石灰石廠采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)的行為違法,市國(guó)土局不履行初審義務(wù)的行為違法,判令兩被告在該判決生效之日起30日內(nèi)對(duì)石灰石廠采礦權(quán)延續(xù)申請(qǐng)作出具體行政行為,兩被告均未提起上訴。

判決生效后,市、州國(guó)土局依舊拒絕為石灰石廠辦理采礦延續(xù)手續(xù)。2007年2月到2008年4月期間,原告多次向西昌市人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,也多次找到執(zhí)行局執(zhí)行法官懇求幫助強(qiáng)制執(zhí)行判決,可執(zhí)行法官的答復(fù)都是沒有辦法執(zhí)行。

讓人深思的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2008年8月2日,西昌市法院在原判決生效近兩年、原告依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下,未對(duì)原告作出任何通知,就突然作出了“(2008)西昌行監(jiān)初字第一號(hào)”裁定書,認(rèn)為此前判決州、市國(guó)土局行政不作為有誤,應(yīng)當(dāng)再審。緊接著西昌市法院在不做開庭審理,也不聽取原告方申辯意見的情況下作出了“(2008)西昌行再字第一號(hào)”裁定書:以“申請(qǐng)主體有誤”為由駁回了石灰石廠對(duì)兩國(guó)土局的起訴。西昌市法院如此變臉,難道在兩年前連“申請(qǐng)主體”是否有誤都不能確定?

原告西昌市馬鞍小學(xué)石灰石廠不服提出上訴,涼山州法院作出了(2008)川涼中行再終字第五號(hào)行政裁定,撤銷了西昌法院(2008)行再字第一號(hào)行政裁定,將案件發(fā)回西昌法院重審。西昌法院于2008年12月24日受理后,依法另行組成合議庭,于2009年3月13日公開審理了此案。再次判令涼山州國(guó)土局、西昌市國(guó)土局不受理原告申請(qǐng)和初審行政違法,但是對(duì)原告提出的采礦許可證準(zhǔn)予延續(xù)不予支持。

原告認(rèn)為西昌法院避重就輕,對(duì)于最重要的訴訟請(qǐng)求沒有支持,遂上訴到?jīng)錾街莘ㄔ?。今?月,涼山州法院公開審理了此案。在庭上,原告認(rèn)為既然兩被告已被判行政違法,就應(yīng)辦理自己的采礦權(quán)許可證延續(xù)。被告西昌市國(guó)土局以辦理采礦權(quán)許可證是州國(guó)土局的職責(zé),不是自己的職責(zé)范圍為由,申明責(zé)任在州國(guó)土局。而州國(guó)土局則認(rèn)為市國(guó)土局沒有履行初審職責(zé),自己無(wú)法為原告辦理采礦權(quán)的延續(xù)手續(xù)。

目前,礦山上價(jià)值數(shù)百萬(wàn)的設(shè)備和生產(chǎn)全面癱瘓,停工期間造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)1000萬(wàn)元,同時(shí)導(dǎo)致當(dāng)?shù)?00多名依靠在礦山打工為生的彝族村民失業(yè)。當(dāng)年礦山業(yè)務(wù)興旺時(shí),當(dāng)?shù)匾妥宕迕癫扇准胰斯餐鲑Y購(gòu)買一輛運(yùn)輸車的方式所購(gòu)30多臺(tái)載重汽車如今也失去業(yè)務(wù)來(lái)源,造成上百個(gè)彝族家庭陷入負(fù)債困境。