經(jīng)適房買得起也要住得起等５則

“有新房子誰(shuí)不愿意住?但搬那么遠(yuǎn)開銷會(huì)增加一倍，還有十幾萬(wàn)元貸款要還，每關(guān)愁得覺部睡不著?！本驮趶V州保障性住房戶主轉(zhuǎn)租事件以違規(guī)戶被責(zé)令退房告一段落后，有違規(guī)戶道出的這番心聲卻引人深思。高昂的生活成本正成為部分經(jīng)濟(jì)適用房和康租房戶主在月供、月租之處不能承受之重。

點(diǎn)評(píng)：住房困難戶好不容易盼來(lái)了政府提供的保障房，到頭來(lái)卻發(fā)現(xiàn)自己雖然有了相對(duì)便宜一些的住房，但出行難、購(gòu)物難、上學(xué)難、就醫(yī)難、上班難等一大堆難韙在那兒候著，家庭日常生活開支也隨之增加一應(yīng)該說(shuō)，這種情況在當(dāng)前來(lái)看絕不是什么個(gè)別現(xiàn)象，而是比較普遍。

說(shuō)到底，問(wèn)題還是出在保障房的民生定位上。保障房的保障對(duì)象，是買不起商品房或無(wú)力自行解決住房問(wèn)題的城市低收入人群，這部分人本身就缺乏消費(fèi)能力，如果保障房的價(jià)格優(yōu)勢(shì)在其地理劣勢(shì)的對(duì)比下顯得微乎其微，勢(shì)必要令獲得保障資格的購(gòu)房者陷入兩難境地，既擔(dān)心失去服前的機(jī)會(huì)，更操心將來(lái)如何過(guò)日子。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中也確有這樣一些人，他們要么無(wú)奈地放棄到手的購(gòu)房權(quán)利；要么明著將房子買下來(lái)，暗地里再租出去，以緩解生活壓力以及因購(gòu)買保障房而產(chǎn)生的供貸壓力。

住房保障是重要的民生保障，但從優(yōu)化生活的角度上看，居民的其他權(quán)利保障也不容忽視。這就要求我們?cè)诒Ｕ闲宰》拷ㄔO(shè)規(guī)劃上，要凸顯民本思想，要充分考慮居民的實(shí)際困難和基本需求，加大對(duì)保障房所在區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入，盡量為居住保障房的低收入家庭工作和生活提供便利條件，使保障性住房在改善民生中真正發(fā)揮社會(huì)保障功能。

“嚴(yán)禁扎堆聊天”的治民思路很可怕

抗州市北景園菊香苑小區(qū)的公告欄里，貼出了一張名日(1號(hào)公告)的告示。其中第9條規(guī)定，有些小區(qū)居民每天會(huì)在小區(qū)門口扎堆聊天，影響了小區(qū)形象。所以要求大家自覺遵守公約，禁止在門口扎堆聊天。

點(diǎn)評(píng)：在人情冷淡的都市，扎堆聊天這樣其樂融融的場(chǎng)景是難能可貴的，是小區(qū)居民和睦相處的表現(xiàn)，應(yīng)該說(shuō)扎堆聊天是在給小區(qū)加分，怎么就影響小區(qū)形象了呢?

只要聊天的居民不影響小區(qū)門口的交通，以影響小區(qū)形象為理由禁止居民扎堆聊天未免顯得太過(guò)牽強(qiáng)。別忘了小區(qū)本是供人們?cè)丫幼〉牡胤?，“以‘人為本”才是小區(qū)管理之道，而“以形象為本”的思維邏輯不免顯得荒唐。

“嚴(yán)禁扎堆聊天”的公告絕非民意使然，在一個(gè)提倡民主的社會(huì)，跳過(guò)民意而做出的決定能得到多少人的認(rèn)同呢?做出決定、制定規(guī)定不尊重民意，搞一方獨(dú)裁，這明顯是不符合我國(guó)現(xiàn)代的治國(guó)治民思路的。這種管理思路必將得不到人們的擁護(hù)。要知道。失卻民心就等于失去了管理資本，再談管理無(wú)異于空中架樓。不論是企業(yè)管理還是小區(qū)管理，抑或大至行政管理，以人為本、尊重民意才是放之四海而皆準(zhǔn)的管理之道。

“荒”的不是民工

和逐漸回升的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)幾乎同步，沿海地區(qū)的“民工荒”正在加劇。以至于沿海用人單位組團(tuán)到中西部地區(qū)“搶”人。整個(gè)珠三角，乃至東部沿海城市的企業(yè)部在為“招不到工人”而發(fā)愁。

點(diǎn)評(píng)：“民工荒”并不是一件新鮮事，前些年珠三角也經(jīng)常出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象。然而。環(huán)境的變遷，當(dāng)前的“民工荒”僅僅解讀為經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的表現(xiàn)，恐怕并不夠。

必須看到的是，“民工荒”的出現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，也是勞動(dòng)力流動(dòng)的結(jié)果。民工荒不斷出現(xiàn)與兩個(gè)因素有關(guān)，一是企業(yè)擴(kuò)張，新企業(yè)增多，直接需要新生勞動(dòng)力；二是當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整或升級(jí)，企業(yè)需要不同技能的工人，導(dǎo)致適用對(duì)路的勞動(dòng)力不足。此外，更值得注意的是，一些地方在產(chǎn)業(yè)規(guī)劃中，并沒有對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)同步考慮。使得大量用工過(guò)分短期化，一些企業(yè)追求低成本勞動(dòng)力，不愿對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)長(zhǎng)期處于自發(fā)狀態(tài)。一會(huì)兒是農(nóng)民工找工作“慌”，一會(huì)兒又是農(nóng)民工緊缺，如此反復(fù)。

更為重要的是，我們的企業(yè)仍然沒有真正重視農(nóng)民工。企業(yè)紅火時(shí)，員工們只有超負(fù)荷勞動(dòng)，而應(yīng)有的合法權(quán)益、尊嚴(yán)卻被企業(yè)忽視。而金融危機(jī)一開始，很多民工又被自己的企業(yè)送回老家?，F(xiàn)在老東家又有新訂單，又需要招人了，可是誰(shuí)知道這樣的訂單能持續(xù)多久，值得他們來(lái)回奔波嗎?

中國(guó)擁有世界上最豐富的人力資源，珠三角卻在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的過(guò)程中出現(xiàn)了普工短缺，這兩種看似矛盾的現(xiàn)象糾結(jié)，需要我們的企業(yè)進(jìn)行反思。

“民工荒”真的是缺民工嗎?或許，缺少的是企業(yè)吸引力、是對(duì)勞動(dòng)力的保障。

集體研究不是免罪金牌

重慶市萬(wàn)盛區(qū)文廣新局退休職工，現(xiàn)寄居在渝北兩路的王新聲大爺遇到這樣一件怪事——他每月要到萬(wàn)盛領(lǐng)一次租房補(bǔ)貼，車費(fèi)至少要花80元，而他領(lǐng)的錢卻只有79.52元。不能辦張卡定期轉(zhuǎn)賬嗎?領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，不行!理由是。集體研究決定的。

點(diǎn)評(píng)：這則荒唐的新聞?wù)f明：在打造服務(wù)型政府的今天，一些政府工作人員為民服務(wù)的人性化觀念是如此闕如。

花80多元的路費(fèi)，領(lǐng)70多元的補(bǔ)貼，活生生地將一個(gè)政府補(bǔ)貼，變成了一種權(quán)力刁難。完全可以通過(guò)轉(zhuǎn)賬等多種形式解決的問(wèn)題，卻成了政府部門服務(wù)公民的一個(gè)荒唐現(xiàn)象，在這里，服務(wù)意識(shí)、服務(wù)思想不見蹤影，甚至變成嘲弄。

在一些人眼里，特別是官員眼里，“集體”仍舊是壓在孫悟空身上的五行山，成為肆意侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益的借口，或者在問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)，讓一個(gè)虛化的“集體”為決策者個(gè)人責(zé)任埋單。

不知道萬(wàn)盛區(qū)房管所所稱的“集體研究決定”，究竟是“集體決定就是正確的”意思的表達(dá)，還是為王老漢的遭遇推卸責(zé)任。但無(wú)論何種目的，都毫無(wú)道理。就像“民主，有多少罪惡假汝之名”一樣，集體，也有很多罪惡假汝之名。多年來(lái)，“服從集體決定”成了慣性口語(yǔ)。在這里，“集體”成了“政治正確”，不容置疑。需要專斷時(shí)，將自己的決策上升到集體的高度；需要擔(dān)責(zé)時(shí)，則將自己的責(zé)任消解在集體的虛無(wú)里?！皥?zhí)政為民、服務(wù)發(fā)展”、“為人民服務(wù)”、“做人民的公仆”……這樣的口號(hào)已經(jīng)不少了，但人民最需要的是落實(shí)啊。

制度“差之毫厘”，聽證“謬以千里”

《廣州市政府重大行政決策程序規(guī)定》公開征求意見，政府重大行政決策須通過(guò)座談會(huì)、公共媒體征求公眾意見，并組織專業(yè)論證會(huì)及聽證會(huì)。聽證代表中，利害關(guān)系人代表不得少于2／3，現(xiàn)職公務(wù)員不得被選為聽證代表。

點(diǎn)評(píng)：如此明確地規(guī)定“聽證代表中，利害關(guān)系人代表不得少于2／3，現(xiàn)職公務(wù)員不得被選為聽證代表”，恐怕是首次。長(zhǎng)期以來(lái)，聽證代表的構(gòu)成備受質(zhì)疑。由于聽證代表的構(gòu)成要求不明確、產(chǎn)生程序不透明，讓聽證代表的身份很尷尬。不排除其中有某些利益代言人，有和事佬，抑或成為“擺設(shè)”。最基礎(chǔ)之一的聽證代表魚龍混雜，嚴(yán)重影響了聽證效果。

制度“差之毫厘”，聽證“謬以千里”。盡管聽證會(huì)要求遵循公開公正客觀等原則，盡管聽證會(huì)制度有所規(guī)范，但由于聽證制度執(zhí)行十多年，已暴露出不夠完善的問(wèn)題，或者說(shuō)，存在著明顯的漏洞，讓聽證會(huì)的“民主功能”、“科學(xué)決策功能”大大減弱。這些制度性弊端、制度性漏洞，導(dǎo)致相當(dāng)多的聽證效果“謬以千里”，事與愿違。堵塞制度性漏洞，讓聽證制度“不差毫厘”，進(jìn)而，為民主法制建設(shè)快馬加鞭。

聽證代表的構(gòu)成上，明確利害關(guān)系人代表的比例，并且“剝奪”現(xiàn)職公務(wù)員的代表資格，是一種“制度性修復(fù)”，也是制度性進(jìn)步。把可能存在的不公正因素“消滅在萌芽狀態(tài)”，更能“清晰”地聽到民眾的聲音，尤其是利害關(guān)系人的聲音，這些聲音更真實(shí)，更加原汁原味，即便有反對(duì)聲，也是還原聽證功能的“原聲”。利害關(guān)系人代表有望給聽證“興利除弊”。除了從聽證代表構(gòu)成上完善聽證制度外，還應(yīng)該在確保聽證公正公開客觀等環(huán)節(jié)上改進(jìn)。