“中國(guó)妓院始自管仲女間”考

朱 琪

一般認(rèn)為中國(guó)的妓院始自春秋時(shí)代的管仲，即所謂“‘齊桓公宮中女市七，女間七百。這就是我國(guó)國(guó)家經(jīng)營(yíng)妓院的開(kāi)始?！钡恼f(shuō)法，卻從不提“……國(guó)人非之。管仲故為三歸之家，以掩桓公，非自傷于民也?”這極為重要的后半截話。

按《戰(zhàn)國(guó)策·東周策》有關(guān)管仲和“女閭”的全文是：“齊桓公宮中七市，女閭七百，國(guó)人非之。管仲故為三歸之家，以掩桓公，非自傷于民也?”這是有關(guān)管仲和“女閭”的出處，也是最早的原始記載，原文為“宮中七市”，中間并無(wú)“女”字，且“市”和“女閭”均為齊桓公所設(shè)，也并非齊桓公在管仲的建議下創(chuàng)建的，無(wú)論是功是過(guò)，都與管仲無(wú)涉。忠君的管仲為了減輕國(guó)人對(duì)齊王的非議，才修筑自己奢華的三歸之家，“以掩桓公”，目的是為齊桓公分謗?！俄n非子》有“管仲相齊日：‘臣貴矣，然臣貧?；腹唬骸棺佑腥龤w之家……。管仲故筑三歸之臺(tái)以自傷于民。”

不論是不是為了替齊桓公“分謗”才“自傷于民”，三歸臺(tái)總歸是管仲建筑的私人豪華府邸，而不存在妓院。山東東阿的三歸臺(tái)遺址至今猶存，古代史家對(duì)“三歸”一詞的釋義多有分歧，但多數(shù)認(rèn)為是指管仲受到齊桓公三次封邑，前后賜予三處采邑，即谷邑、狐邑及“書(shū)社五百”。然而不論是一處三歸臺(tái)，還是三處采邑，史料均無(wú)三歸臺(tái)或三歸之家設(shè)有妓院之說(shuō)。《戰(zhàn)國(guó)策·東周策》的“國(guó)人非之”應(yīng)該是指責(zé)齊王宮庭生活的奢靡，而不是非議齊王在宮中開(kāi)設(shè)妓院。雖然尚未見(jiàn)到過(guò)當(dāng)時(shí)對(duì)妓女賣淫道德評(píng)價(jià)的歷史記載，但是在一座王宮里開(kāi)設(shè)七所妓院，容納700名官妓，實(shí)在是不可思議的。若果真是為了為齊桓公在宮中設(shè)妓院遭到國(guó)人非議一事分謗，那么管仲就必須在三歸臺(tái)開(kāi)設(shè)規(guī)模更大的妓院，否則就達(dá)不到“以掩桓公”的目的。然而三歸之家并無(wú)一處設(shè)有妓院的史料，唯一將“三歸之家”與“女閭七百”相聯(lián)系的是清代俞樾。“所謂‘歸者，即以管仲言，謂管仲自朝而歸，其家有三處也，則美女充下陳者亦必三處。故足為‘女閭七百。‘分謗而取三姓之說(shuō)，亦或從此生也?！?俞樾《群經(jīng)平議》)說(shuō)的是管仲的三處家中也蓄有“女閭七百”，言美女之多足于為齊桓公“分謗”，而不是說(shuō)管仲也在“三歸之家”開(kāi)設(shè)妓院。可見(jiàn)“市”和“女閭”實(shí)在與妓院毫無(wú)關(guān)系。

但是春秋時(shí)期奴隸社會(huì)的齊國(guó)，管仲相齊促成齊國(guó)盛世，國(guó)君和士大夫都興奢靡淫濫之風(fēng)，《韓非子·難二》有“昔者齊桓公宮中兩市，婦閭二百，被發(fā)而御婦人?！弊苑Q“寡人好色”的齊桓公，曾“被發(fā)而御婦人”。可見(jiàn)，“女閭”應(yīng)該是被征人王宮的閭巷民女，供齊王淫樂(lè)的宮廷性奴，而不會(huì)是在官家妓院中充當(dāng)官妓的女俘或有罪錯(cuò)的女子。齊桓公宮中有“女閭”，管仲三歸臺(tái)內(nèi)也會(huì)有別的名稱的性奴，即使把她們稱為宮妓或家妓，也都不是向公眾開(kāi)放的妓院中的官妓或私妓，不能與后世的商業(yè)性賣淫妓女混為一談。

如果“市”確系開(kāi)在宮中的“妓院”，那么“臥榻之旁豈容他人鼾睡”，也只能供齊王一人“被發(fā)而御婦人”尋歡作樂(lè)，專用獨(dú)享?！芭偂敝徊贿^(guò)是宮庭性女奴，是后來(lái)王宮中藏在后宮的三千佳麗的前身，而不可能是官家妓院的官妓，不是后世概念上的商業(yè)性妓女。

另有一種說(shuō)法，認(rèn)為“女閭，即妓女居住的館所”，而并非指“市”中所住女子的名稱?！鞍础吨芏Y》——五家為比，五比為閭。則一間為二十五家。管仲設(shè)女閭七百，為一萬(wàn)七千五百家?！边@種算法更是使宮中“妓院城”的規(guī)模之大變得駭人聽(tīng)聞。殊不知每家“妓院”會(huì)有幾名妓女?要說(shuō)官辦妓院規(guī)模不會(huì)太小，即使再往少處說(shuō)，每家只有十名妓女，宮中就會(huì)有妓女十七萬(wàn)五千名之多!不用說(shuō)當(dāng)時(shí)齊桓王的整個(gè)王宮里不可能有這么多人，即使齊國(guó)的國(guó)都也不會(huì)有那么多人口。搜遍歷朝歷代的史籍，哪有在王宮里(即使是宮門口或?qū)m門外)開(kāi)設(shè)妓院的。“普天之下，莫非王土”。齊國(guó)疆土之大，方圓二千余里，齊桓公也好，管仲也好，哪里不能去開(kāi)設(shè)妓院，非要把那么多妓院開(kāi)在王宮里?再說(shuō)，奴隸社會(huì)等級(jí)森嚴(yán)，誰(shuí)敢到那種地方去嫖妓?失去人身自由的罪徒(奴隸)白不必說(shuō)，庶民(自由民)也不會(huì)有這個(gè)自由，即便是供王親國(guó)戚、大小官吏和商賈玩樂(lè)，也用不著如此大的規(guī)模。王親國(guó)戚數(shù)量很?。还糯瞄T既少，每個(gè)衙門的官吏更少；商賈也不會(huì)很多，齊國(guó)國(guó)都中具有這種地位的成年男子能有多少?何須規(guī)模如此大的眾多妓“市”，還集中在一個(gè)王宮里。其實(shí)，古代官闈禁地，戒備森嚴(yán)，除非奉詔，宮外之人誰(shuí)敢闖入。因此沒(méi)有史料可資證明齊王宮中的“市”是對(duì)公眾開(kāi)放的妓院，或者“女閭”就是官妓。

再說(shuō)，齊王宮中開(kāi)設(shè)妓院蓄養(yǎng)的是官妓，而管仲在三歸臺(tái)內(nèi)設(shè)妓院，就只能蓄養(yǎng)私妓。官妓的收入可以充實(shí)齊國(guó)的國(guó)庫(kù)，私妓的收入就只能中飽管仲的私囊。歷史上并沒(méi)有管仲貪腐斂財(cái)竟至于此的記載。更重要的是《管子》一書(shū)有“禮義廉恥，國(guó)之四維；四維不張，國(guó)乃滅亡。”的述說(shuō)。如果王宮中的“市”是向公眾開(kāi)放的妓院，“女間”就是官妓，那么“齊桓公宮中七市，女閭七百，國(guó)人非之。”就說(shuō)明當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論已經(jīng)對(duì)賣淫有了是非判斷，管仲豈能仿效齊王宮廷在三歸臺(tái)內(nèi)設(shè)妓院?三歸相府雖然奢華，但并無(wú)妓院，又怎么能“以掩桓公”。管仲修筑能夠“以掩桓公”的三歸臺(tái)盡管奢華，但資源均系封賜和俸祿，要說(shuō)禮義廉恥也屬名正言順，相府內(nèi)又沒(méi)有妓院，無(wú)所謂“自傷于民”，何懼“國(guó)人非之”，更何況還有“分謗”的忠君之說(shuō)。國(guó)人輿論總是不滿統(tǒng)治者生活奢靡的，但奴隸制國(guó)家的丞相不可能是苦行僧。管仲是春秋時(shí)代杰出的政治家，中國(guó)人歷來(lái)有完人的思維方式，認(rèn)為杰出的政治家就必然是完人，其實(shí)管仲是奴隸社會(huì)的高層統(tǒng)治者，生活奢靡，家中妻妾成群，甚至還有性奴，都在當(dāng)時(shí)的情理之中，不足為非。

至于明代謝肇制《五雜俎》的“管子之治齊，為女間七百，征其夜合之資，以佐軍國(guó)。”清代褚學(xué)稼《堅(jiān)瓠集續(xù)集》的“管子治齊，置女闖七百，征其夜合之資，以-充國(guó)用，此即花粉錢之始也?！奔o(jì)曉嵐《閱微草堂筆記》的“娼族祀管仲，以‘女閭七百也?！闭f(shuō)管仲竟然成為后世妓女供奉的娼妓神。諸如此類，都是《戰(zhàn)國(guó)策·東周策》中有關(guān)管仲和女閭的一段話被斷章取義和恣意曲解所造成的歷史后果。到了近代，更是通過(guò)臆斷和推論，把本屬子虛烏有的管仲設(shè)“女間”說(shuō)成國(guó)家經(jīng)營(yíng)妓院是為了“廣開(kāi)財(cái)源、延攬人才、安置女俘、緩解社會(huì)矛盾”等等。甚至被夸張為齊國(guó)的強(qiáng)盛是與管仲開(kāi)妓院聚財(cái)?shù)墓诜植婚_(kāi)的。此外，像“管仲是個(gè)大政治家，他創(chuàng)設(shè)國(guó)家妓院并不是為了淫樂(lè)，也不是異想天開(kāi)，而是有政治和經(jīng)濟(jì)目的的：第一，為國(guó)家增加收入，置女市收男子錢入官，即后世所謂‘花粉稅、‘花粉捐。第二，緩和社會(huì)矛盾，即一方面不要使許多男子有無(wú)處發(fā)泄性欲的苦惱，另一方面使大量女奴隸得以適當(dāng)安置?！被蛘摺肮苤匍_(kāi)設(shè)妓院，有四個(gè)目的，一是增加國(guó)家財(cái)政收入(征其夜合之資以充國(guó)用)，二是緩解社會(huì)供需矛盾(讓宮內(nèi)怨女宮外曠夫得以茍合)，三是吸引國(guó)外人才，四是充當(dāng)色情間諜?！敝T如此類不著邊際的肆意發(fā)揮，則更不免有暗示當(dāng)今也應(yīng)該效法管仲的“繁榮娼盛”之嫌。

綜上所述，齊桓公宮中的“市”不是妓院，“三歸之家”內(nèi)更不會(huì)有妓院。齊桓公和管仲都不是妓院的創(chuàng)始人。凡是引用《戰(zhàn)國(guó)策·東周策》“齊桓公宮中七市，女閭七百，國(guó)人非之。管仲故為三歸之家，以掩桓公，非自傷于民也?”來(lái)證明管仲在中國(guó)首創(chuàng)妓院的人，歷來(lái)都是斷章取義，從未完整地全面考證和闡釋過(guò)這段話。因此中國(guó)的妓院始自管仲的“女間”一說(shuō)，上溯無(wú)源，實(shí)為以繆傳繆，甚為荒誕，不足為憑。