司法、審計(jì)和媒體介入是治理會(huì)計(jì)造假必由之路

吳巧玲

【摘 要】 會(huì)計(jì)造假的蔓延已經(jīng)給國(guó)家和投資者造成極大的損害。治理會(huì)計(jì)造假必須把斗爭(zhēng)的矛頭指向公司高管階層及其受托審計(jì)的中介機(jī)構(gòu),以媒體的深度揭露為線索,以國(guó)家審計(jì)部門為專業(yè)依托,以司法強(qiáng)勢(shì)介入為威懾,動(dòng)員各方面的力量,進(jìn)行綜合治理方能標(biāo)本兼治。

【關(guān)鍵詞】 會(huì)計(jì)造假;治理;審計(jì);司法;媒體

20世紀(jì)90年代,美國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng),成為全球經(jīng)濟(jì)管理制度建設(shè)的典范。然而自2000年以來,美國(guó)公司虛報(bào)盈利金額高達(dá)140億美元,數(shù)量從1997年的116起增加到2000年的233起,既有安然、世通等聲名顯赫的上市公司,也包括了著名的審計(jì)機(jī)構(gòu)安達(dá)信、普華永道,還有頂級(jí)的世界金融機(jī)構(gòu)花旗銀行、摩根大通銀行、美林證券等。會(huì)計(jì)造假的方式大致分為:其一,收買會(huì)計(jì)公司造假;其二,調(diào)整債務(wù)造假;其三,轉(zhuǎn)移費(fèi)用支出造假;其四,利用股票期權(quán)制度缺陷造假。在一個(gè)法制完備、經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的國(guó)家里,一個(gè)個(gè)著名大公司在短時(shí)間內(nèi)相繼爆出財(cái)務(wù)造假丑聞或申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù),發(fā)人深省。

美國(guó)公司會(huì)計(jì)造假大曝光,自安然公司會(huì)計(jì)造假丑聞后,有關(guān)決策者提出了一攬子治理計(jì)劃,隨后在“世通”公司財(cái)務(wù)欺詐案曝光后,要求制定更為嚴(yán)厲的懲罰措施,以懲罰企業(yè)犯罪者的呼聲更高。在國(guó)會(huì),決策者們提議立即通過2000萬(wàn)美元的資金增加方案,以使“證交會(huì)(sec)”能夠再聘請(qǐng)100名新的執(zhí)法官員。并在2002年10月1日開始的2003財(cái)年中,為“證交會(huì)(sec)”再爭(zhēng)取1億美元的資金,以進(jìn)一步加強(qiáng)“證交會(huì)(sec)”的執(zhí)法力度并升級(jí)其技術(shù)設(shè)備。同時(shí)還提議美國(guó)宣判委員會(huì)提高涉嫌刑事欺詐的企業(yè)官員和董事的監(jiān)禁時(shí)間。并簽署行政命令,在司法部創(chuàng)建了被其稱為“金融犯罪特種武器和戰(zhàn)術(shù)警察部隊(duì)”的部門,建議將做假賬的最高刑法期限延長(zhǎng)到10年,并加重處罰公司銷毀文件和其他妨礙司法公正的行為。同時(shí)保證:“我們將運(yùn)用法律的最高效力將貪污受賄曝光,并最終將這一現(xiàn)象根除”。美國(guó)最高決策者在不同的場(chǎng)合、不同的部門頻頻發(fā)表講話,把公司會(huì)計(jì)造假上升到是否遵守社會(huì)道德水準(zhǔn)、是否遵守誠(chéng)信原則和維護(hù)國(guó)家利益的高度上來。可以說美國(guó)的決策者們對(duì)美國(guó)公司會(huì)計(jì)造假深惡痛絕,重拳出擊,其決心之大,態(tài)度之堅(jiān)決,措施之強(qiáng)硬,行動(dòng)之迅猛為治理公司會(huì)計(jì)造假起到了重要作用。

近年來,我國(guó)治理會(huì)計(jì)造假的工作雖然有些成效,但與建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的需要和廣大股民以及社會(huì)各界的期望相比,還有相當(dāng)大的差距。究其原因,主要是沒有把治理矛頭指向會(huì)計(jì)造假的主要受益者,沒有有效地壓縮造假主體的收益空間。只有在國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和媒體共同介入的條件下,才能改變目前治理會(huì)計(jì)造假軟弱無力的現(xiàn)狀。

參與會(huì)計(jì)造假事件的是兩大主體的機(jī)構(gòu)和人員,分別是公司高管階層及其受托審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。兩大主體已經(jīng)結(jié)成利益共同體,利用在“信息不對(duì)稱”中的優(yōu)勢(shì)地位,侵蝕國(guó)家利益,鯨吞投資者利益。在這兩大主體中,公司及其高管階層是會(huì)計(jì)造假最大的收益者,他們是會(huì)計(jì)造假的發(fā)起人和第一推動(dòng)者。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收益,無論是絕對(duì)數(shù)還是相對(duì)數(shù),都無法與公司及其高管階層的收益相比。這一方面與他們的違法違章違紀(jì)服務(wù),是一次性、程序化的和服務(wù)結(jié)局有很大的不確定性有關(guān),同時(shí)也與會(huì)計(jì)審計(jì)中介市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈有關(guān)。至于在造假事件中承擔(dān)具體造假事務(wù)的兩大主體會(huì)計(jì)人員,則其經(jīng)濟(jì)收益絕對(duì)數(shù)量很少,而且在整個(gè)造假過程中,他們處于從屬和被動(dòng)甚至是無奈的地位。然而近年大多數(shù)把會(huì)計(jì)人員作為重點(diǎn)治理對(duì)象,把提高會(huì)計(jì)人員的職業(yè)道德水準(zhǔn)作為首選治理措施,這與造假收益的利益分配格局是不相符合的,因而治理效果不盡如人意是必然的。

會(huì)計(jì)事務(wù)所及會(huì)計(jì)人員所得不多,從另一方面說明公司及其高管層發(fā)動(dòng)造假的直接成本是很低的。在目前法律、輿論和會(huì)計(jì)監(jiān)督環(huán)境下,會(huì)計(jì)造假被揭露的幾率很低,即使被揭露,其受到的懲罰往往與其所得極不相稱。這就是會(huì)計(jì)造假久治不愈甚至于越治越烈的根本原因。

不論會(huì)計(jì)造假如何猖獗,它畢竟是見不得陽(yáng)光的陰暗行為。因此,只要加大暴露造假行為的可能性,就會(huì)使造假者有所畏懼而卻步三分。因此,媒體的及時(shí)介入是十分重要的舉措。實(shí)際上前幾年一些重大造假案例的發(fā)現(xiàn),大多是由媒體最先披露的。媒體對(duì)造假者致命的殺傷力,就源自造假者對(duì)公眾欺騙企圖的揭露,不僅使其誤導(dǎo)投資者的“圈錢”企圖落空,還可能賠上公司發(fā)展甚至生存的前程。

但是,媒體介入會(huì)計(jì)造假不僅有專業(yè)技術(shù)障礙,還會(huì)遭遇地方各種利益集團(tuán)甚至地方政府的阻攔與封殺。因此審計(jì)、法律等公共權(quán)力機(jī)構(gòu)介入是必不可少的。根據(jù)《會(huì)計(jì)法》,國(guó)家財(cái)政部門負(fù)責(zé)對(duì)全國(guó)會(huì)計(jì)工作的管理職能,但實(shí)際履行這項(xiàng)管理職能時(shí),往往注重會(huì)計(jì)人員的職稱晉升和中介機(jī)構(gòu)的審批等具體事務(wù),而沒有把會(huì)計(jì)質(zhì)量監(jiān)督作為其工作的重點(diǎn);其次,財(cái)政部門專業(yè)人員專業(yè)素質(zhì)的優(yōu)勢(shì)是會(huì)計(jì)核算,不太適合會(huì)計(jì)質(zhì)量的評(píng)價(jià)與監(jiān)督;第三,地方財(cái)政與上市公司有一定的利益關(guān)聯(lián),會(huì)計(jì)造假甚至?xí)o地方增加稅收收益。因此,各級(jí)財(cái)政部門在控制本地區(qū)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量上缺乏動(dòng)力。在缺乏專業(yè)人員的技術(shù)支持和監(jiān)督動(dòng)力機(jī)制的條件下,財(cái)政部門很難勝任對(duì)會(huì)計(jì)核算質(zhì)量的監(jiān)督工作。改革現(xiàn)行會(huì)計(jì)管理體制,建立國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)管理會(huì)計(jì)制度,由各級(jí)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)建立會(huì)計(jì)檢察司、局、處、科,賦予他們檢查、評(píng)估各上市公司及各社會(huì)會(huì)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的權(quán)力,可以對(duì)違反會(huì)計(jì)法規(guī),編造虛假會(huì)計(jì)信息的責(zé)任單位和責(zé)任人依法處罰,情節(jié)嚴(yán)重的可直接以國(guó)家的名義向人民法院提起公訴。國(guó)家審計(jì)具有權(quán)威性、強(qiáng)制性和較強(qiáng)的獨(dú)立性,與各公司各會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)沒有利益關(guān)聯(lián),具備擔(dān)當(dāng)會(huì)計(jì)質(zhì)量監(jiān)管職能的組織條件。同時(shí),國(guó)家審計(jì)系統(tǒng)擁有一支善于鑒別會(huì)計(jì)信息真實(shí)性、查錯(cuò)防弊的專家隊(duì)伍,有能力勝任會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查工作,這是財(cái)務(wù)系統(tǒng)所無法比擬的優(yōu)勢(shì)。國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)的職能本質(zhì)上就是對(duì)涉及公共利益的財(cái)經(jīng)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督監(jiān)察,他們的工作范圍不應(yīng)當(dāng)局限于評(píng)價(jià)各政府部門、各國(guó)有大型企業(yè)和國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目財(cái)經(jīng)活動(dòng)的合法合規(guī)性,還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)涉及公眾利益的上市公司會(huì)計(jì)核算的合法合規(guī)性的評(píng)價(jià)。由國(guó)家審計(jì)機(jī)構(gòu)把監(jiān)督觸角延伸到會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu),有利于降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量控制成本,避免多頭監(jiān)督的重復(fù)勞動(dòng),提高政府工作效率。

在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中,已經(jīng)有了司法介入會(huì)計(jì)造假案件的規(guī)定,問題是介入力度不足,對(duì)會(huì)計(jì)造假缺乏法律震懾力。法律對(duì)會(huì)計(jì)造假介入不足表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是與會(huì)計(jì)造假的泛濫相比,介入比例過低;二是現(xiàn)行法律對(duì)會(huì)計(jì)造假的處罰偏輕,例如上海周正毅利用造假方式空手套白狼,短短幾年在上海、香港股市圈錢150億元,結(jié)果僅被判處3年有期徒刑,這與案件性質(zhì)相近的美國(guó)安然公司造假案,兩個(gè)主謀分別被判入獄185年和145年相比有天壤之別;三是即使發(fā)生會(huì)計(jì)造假案件,但受害者往往遭遇告狀難、執(zhí)行難的問題。我們?cè)谥卫頃?huì)計(jì)造假問題上,似乎更強(qiáng)調(diào)道德約束的力量。實(shí)際上,法律與道德作為上層建筑的組成部分都是維護(hù)社會(huì)秩序、規(guī)范人們行為的重要手段,它們相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充和相互促進(jìn)。沒有法律權(quán)威的社會(huì),單單依靠道德的力量是不能建立和維系社會(huì)誠(chéng)信體系的,法律是阻止會(huì)計(jì)造假的最后一道防線?，F(xiàn)在的問題是,無法可依與有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的問題同時(shí)存在。比較而言,有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的問題更嚴(yán)重一些,這就使法律失去明確的指向性、約束性和權(quán)威性,大大降低了犯罪機(jī)會(huì)成本,無法以法律之劍斬?cái)嗌煜虿涣x之財(cái)?shù)暮谑帧?/p>

綜上所述,倡導(dǎo)媒體監(jiān)督以加大對(duì)會(huì)計(jì)造假的社會(huì)壓力;用審計(jì)機(jī)構(gòu)取代財(cái)政部門履行對(duì)會(huì)計(jì)質(zhì)量的監(jiān)督職能,以理順會(huì)計(jì)監(jiān)督體制、提高監(jiān)督效率;加大對(duì)會(huì)計(jì)造假事項(xiàng)的法律介入力度,以建立對(duì)會(huì)計(jì)造假的高壓態(tài)勢(shì)。審計(jì)機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和媒體相互結(jié)合,共同介入對(duì)會(huì)計(jì)造假行為的揭露與處罰,是凈化會(huì)計(jì)核算環(huán)境的必由之路。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王斌.財(cái)務(wù)管理.中央廣播電視大學(xué)出版社,2004.

[2] 安廣.基礎(chǔ)審計(jì)學(xué).吉林大學(xué)出版社,2005.

[3] 彭玉.新編會(huì)計(jì)實(shí)務(wù).中國(guó)審計(jì)出版社,2006.

[4] 張志國(guó).經(jīng)濟(jì)法概論.學(xué)苑出版社,2008.