文化財(cái)產(chǎn)返還的法律適用

方　圓

【摘要】 中國(guó)是僅存的文明古國(guó),文化財(cái)產(chǎn)豐富,同時(shí)文化財(cái)產(chǎn)被盜和非法出口現(xiàn)象也日益嚴(yán)重。因此,有必要對(duì)文化財(cái)產(chǎn)返還的法律適用進(jìn)行研究,繼而對(duì)中國(guó)文化財(cái)產(chǎn)的返還有所啟發(fā)。

【關(guān)鍵詞】 文化財(cái)產(chǎn);返還

一、國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法

國(guó)際上最主要的關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)返還的兩個(gè)公約就是1970年UNESCO公約和1995年的UNIDROIT公約。后者是對(duì)前者的修正。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō),它們是統(tǒng)一實(shí)體法,不需要進(jìn)行通過(guò)沖突法尋找準(zhǔn)據(jù)法,既費(fèi)時(shí)費(fèi)力同時(shí)結(jié)果也具有不確定性。主要涉及的是刑法和公法,如如何定義被盜文化財(cái)產(chǎn)和非法出口。

在目標(biāo)上,1970年的公約主要在于防止文化財(cái)產(chǎn)的非法貿(mào)易;1995年公約主要就是針對(duì)的返還問(wèn)題,并對(duì)返還建立了一整套的統(tǒng)一規(guī)則。兩者都是針對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的非法貿(mào)易,包括盜竊和非法出口,以此來(lái)保護(hù)盜竊的受害者,1995年公約又將保護(hù)的對(duì)象擴(kuò)展至受文化財(cái)產(chǎn)被非法出口影響的國(guó)家,個(gè)人和國(guó)家都能成為文化財(cái)產(chǎn)返還的原告。

在起訴時(shí)效上,1970年公約因?yàn)橹饕扇⊥饨缓献?因而沒(méi)有規(guī)定統(tǒng)一的時(shí)效,各成員國(guó)可以根據(jù)其國(guó)內(nèi)法的時(shí)效進(jìn)行起訴;1995年公約規(guī)定了50年的時(shí)效。

對(duì)于返還之后的補(bǔ)償問(wèn)題,1970年公約僅進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償;在1995年的公約中,需要對(duì)不知道也不應(yīng)該知道是偷盜或者非法出口的文化財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)人,予以公平和合理的補(bǔ)償。

二、沖突法

被盜文化財(cái)產(chǎn)一般都會(huì)被轉(zhuǎn)移出境,然后再進(jìn)行轉(zhuǎn)賣(mài)。當(dāng)涉及文化財(cái)產(chǎn)返還的時(shí)候,一般都會(huì)涉及到多國(guó)的法律的沖突。文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的歸屬到底應(yīng)該根據(jù)哪國(guó)的法律來(lái)確定。各國(guó)基于各國(guó)的政策考量,對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)有著不同的規(guī)定,文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)可能會(huì)規(guī)定文化財(cái)產(chǎn)是國(guó)有,也不允許出口,其他各國(guó)的法律對(duì)所有權(quán)人和善意購(gòu)買(mǎi)人的保護(hù)取不同的政策考量,也會(huì)有不同的規(guī)定存在。

在Autocephalous Greek-Orthodox Church of Cyprus v. Goldberg & Feldman Fine Arts, Inc案中,法官以最密切聯(lián)系原則,選擇適用的法律:印第安納州的法律。以最密切聯(lián)系原則來(lái)選擇,文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源地的塞浦路斯對(duì)文化財(cái)產(chǎn)有著最密切的聯(lián)系,這幅mosaic自公元6世紀(jì)就存在于塞浦路斯的一個(gè)教堂中,直至1979年土耳其入侵時(shí)因動(dòng)亂而被盜。在塞浦路斯的領(lǐng)土上存在了1300多年后,該物因轉(zhuǎn)賣(mài)的時(shí)候在瑞士停留了4天,法官在選擇法律的時(shí)候卻將其作為有聯(lián)系的法律之一,只是它的聯(lián)系比不上印第安納州。這樣的選擇明顯是存在著問(wèn)題的。

Symeonides教授在他的文中提出了法律選擇規(guī)則:除非存在條約或國(guó)際、政府間的協(xié)議、規(guī)則,雙方對(duì)于有著重大價(jià)值的物質(zhì)文化財(cái)產(chǎn)的權(quán)利由以下規(guī)則決定。文化財(cái)產(chǎn)被移走時(shí)所在地的法律認(rèn)為是所有人的,應(yīng)該適用來(lái)源地國(guó)法律。除非有以下的特殊情況:一般不適用對(duì)所有人的權(quán)利保護(hù)程度低于來(lái)源國(guó)的法律:

(1)除非其他國(guó)家于本案有著比來(lái)源國(guó)實(shí)質(zhì)上更密切的聯(lián)系;且適用他國(guó)的法律對(duì)于保護(hù)善意購(gòu)買(mǎi)人是必須的。

(2)直到所有人知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)那些事實(shí)時(shí),可以起訴保護(hù)自己的權(quán)利。

存在有國(guó)際條約,雙邊條約的情況下,優(yōu)先適用這些條約,它們不僅有更高的等級(jí),同時(shí)屬于國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法可以提供更為直接有效的解決方法。在沒(méi)有國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法和沖突法時(shí),才適用這種沖突法規(guī)則。

文化財(cái)產(chǎn)屬于動(dòng)產(chǎn),也有可能各國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分有著不同的規(guī)定。“唯一能夠確有效的確定某物應(yīng)被視為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的法律,是控制該物的國(guó)家的法律,即如果該物為有形物,這一法律就是該物所在地法”。區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的意義就在于它們適用不同的沖突規(guī)范,不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。

動(dòng)產(chǎn)按照早期的“動(dòng)產(chǎn)隨人”的規(guī)則,適用動(dòng)產(chǎn)所有人的住所地法,在文化財(cái)產(chǎn)返還中,誰(shuí)是所有人本來(lái)就是一個(gè)未定的問(wèn)題,在現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)十分迅速,該規(guī)則已經(jīng)不再適合。應(yīng)該將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為區(qū)分為轉(zhuǎn)讓合同的債權(quán)行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的物權(quán)行為分別適用,前者當(dāng)然適用意思自治,由當(dāng)事人進(jìn)行選擇,后者則應(yīng)該適用物之所在地法。

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)其所在地獲得所有權(quán)后,不因動(dòng)產(chǎn)被運(yùn)走,離開(kāi)該地的事實(shí)以及他國(guó)不承認(rèn)而喪失。這是對(duì)既得權(quán)的承認(rèn)和保護(hù),除非在其他地獲得新的權(quán)利而替代或者取消了前面的所有權(quán)。其帶來(lái)的中間狀況是:將在一國(guó)已經(jīng)獲得所有權(quán)的物,帶至了另一國(guó)而在另一國(guó)所進(jìn)行的行為并不能獲得一個(gè)新的所有權(quán)來(lái)取代先前的那一個(gè)所有權(quán)。這需要區(qū)分所有權(quán)的安全和交易的安全,與各國(guó)的政策有關(guān)。動(dòng)產(chǎn)被運(yùn)送到了其他國(guó),該動(dòng)產(chǎn)上的所有權(quán)是否喪失的問(wèn)題完全取決于現(xiàn)存地為什么會(huì)認(rèn)為其已經(jīng)喪失所有權(quán)的理由。如上述所說(shuō)其法律又賦予了新的所有權(quán)取代了原先的,也或者是其不承認(rèn)在原先的國(guó)家獲得的所有權(quán)。前者將使得原所有人失去所有權(quán),后者將使得原所有人保有所有權(quán)。

在上述的沖突法規(guī)則中,應(yīng)該根據(jù)最密切聯(lián)系原則,適用了文化財(cái)產(chǎn)被盜走或被非法出口時(shí)的所在地的法律,即來(lái)源國(guó)的法律。這個(gè)立法例已經(jīng)被認(rèn)可,1995年的公約也在第3(2)條和第1(b)條、第5(2)條規(guī)定了由來(lái)源國(guó)的法律決定是否屬于“盜竊”和“非法出口”。一旦符合,即強(qiáng)制歸還來(lái)源國(guó),不論文物財(cái)產(chǎn)現(xiàn)在所在地的法律如何規(guī)定。并非如同沖突法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則,交由物質(zhì)所在地的法律來(lái)管轄。

如何平衡所有人和善意購(gòu)買(mǎi)人之間的利益關(guān)系始終是文化財(cái)產(chǎn)返還中的重要問(wèn)題,有人會(huì)覺(jué)得完全適用文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)的法律會(huì)剝奪善意購(gòu)買(mǎi)人的權(quán)利,反之亦然。因此,在適用其中一方的法律的時(shí)候,需要為保護(hù)另一方留下余地。如在例外的情況下適用。

但從柯里的政府利益分析說(shuō)看來(lái),法律規(guī)范的背后都隱藏著立法者的某種政策,法律的沖突其實(shí)是這些隱含的政府利益的沖突,在文化財(cái)產(chǎn)返還的過(guò)程中,各國(guó)基于自己的需要而保護(hù)所有人或者保護(hù)善意購(gòu)買(mǎi)人,歸結(jié)到底也是由于不同的政府利益需要,對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)豐富的文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó),它的利益可能是要保護(hù)所有人的利益,防止國(guó)內(nèi)的文化財(cái)產(chǎn)不斷的流失到國(guó)外,才能更好的保護(hù)好本國(guó)的文化財(cái)產(chǎn),進(jìn)而才能滿足國(guó)內(nèi)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)科研,觀賞,傳承文明等等的需要。

對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)稀缺的國(guó)家,其必然希望能吸引文化財(cái)產(chǎn)來(lái)該國(guó),該國(guó)人民可以購(gòu)買(mǎi)到他國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)來(lái)滿足本國(guó)的一些需求,必然會(huì)保護(hù)購(gòu)買(mǎi)人的利益?？吕锏恼娣治稣f(shuō),必須分析兩國(guó)各自適用法律時(shí)是否具有利益,文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)適用其政策可以保護(hù)所有者的利益,能夠使文化財(cái)產(chǎn)回到所有人的手中。財(cái)產(chǎn)所在國(guó)適用其政策可以保護(hù)善意購(gòu)買(mǎi)人的利益,使其日常生活,財(cái)產(chǎn)的安排不受打擾。當(dāng)這兩種利益無(wú)法避免時(shí),就應(yīng)當(dāng)適用法院地法。

參考文獻(xiàn)

[1]《UNESCO AND UNIDROIT-COOPERATION IN THE FIGHT AGAINST ILLICIT TRAFFIC IN CULTURAL PROPERTY》,Conference Celebrating the 10th Anniversary of the 1995 UNIDROIT Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects ,24 June 2005, UNESCO Headquarters, Paris

[2]Symeon C.Symeonides, A Choice-of-Law Rule for Conflicts Involving Stolen Cultural Property,Vanderbilt Journal of Transnational Law, volume 38 2005:1181

[3]Autocephalous Greek-Orthodox Church of Cyprus v.Goldberg & Feldman Fine Arts,IncUNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SEVENTH CIRCUIT917 F.2d 278;1990 U.S. App.LEXIS 19752January 16,1990, Argued October 24,1990,Decided

[4][英]J.H.C.莫里斯.《戴西和莫里斯論沖突法》(中).中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1998:776