對刑事審判回避理由的思考

張　俊

摘要回避制度對保障刑事訴訟的程序公正具有重要的價(jià)值作用,它被各國普遍接受、認(rèn)同,成為現(xiàn)代審判中不可缺少的一項(xiàng)訴訟制度。針對回避制度在我國審判實(shí)踐中被束之高閣的現(xiàn)狀,本文以回避理由為切入點(diǎn)來尋找原因,認(rèn)為目前關(guān)于回避理由的規(guī)定存在很大缺憾,影響了當(dāng)事人回避申請權(quán)的行使。回避理由應(yīng)避免模糊用語的使用,應(yīng)進(jìn)行細(xì)化、擴(kuò)充;借鑒無因回避的合理因素建立適當(dāng)限定性的無因回避制度,使當(dāng)事人申請回避權(quán)不至于虛置而能真正得到行使。

關(guān)鍵詞回避 回避理由 無因回避

中圖分類號(hào):D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-157-02

一、“自然公正”下的回避制度價(jià)值

回避制度是一項(xiàng)古老的法律制度,其源于古羅馬“自然正義”法則?！白匀徽x”包含兩個(gè)具體原則,第一個(gè)原則是:“任何人都不得在與自己有關(guān)的案件中擔(dān)任法官”。第二個(gè)原則是:“必須給予訴訟當(dāng)事人各方充分的機(jī)會(huì)來陳述本方的理由”?；乇苤贫鹊膬?nèi)在要求正是基于自然公正的第一個(gè)原則,即,為了實(shí)現(xiàn)正義,“任何人都不能在與自己有關(guān)的案件中擔(dān)任法官?！庇纱丝梢?回避是直接為法官而設(shè)置的一項(xiàng)制度,其初衷和核心理念是為了防止審判者因私情、私利的影響而在審判中出現(xiàn)偏私。作為一項(xiàng)程序性保障措施,回避制度的設(shè)立有重大的價(jià)值意義:

(一)是對法官人性中非理性因素的必要限制

西方帶著蒙眼布的正義女神是人們美好的理想,而法官不是神,是有七情六欲,有感情的、生活于各種社會(huì)關(guān)系中的活生生的人,要對與自己有關(guān)的案件做出判決,誰能保證他手中的天平會(huì)不自覺地有所傾斜?雖然不能否認(rèn)利他主義和公正無私的客觀存在性,但是,視法官為完全公正無私的“道德人”是不現(xiàn)實(shí)的。①法律現(xiàn)實(shí)主義的代表人物杰羅姆指出:“司法判決是由情緒、自覺和預(yù)感、偏見、脾氣以及其他非理性因素決定的?！雹趶闹胁浑y看出,法官人格中存在各種非理性因素,對判決有非常大的影響,當(dāng)法官與案件處理結(jié)果存在利害關(guān)系時(shí),由于這些非理性因素滲入審判,法官往往就會(huì)因此而喪失裁判者應(yīng)有的中立性和公正性。因此,設(shè)立回避制度,“任何人不得做自己案件的法官”則成為裁判者必須遵守的一條道德戒律。

(二)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義,樹立司法公信

如果說程序正義是人們窺視正義實(shí)現(xiàn)的一扇窗口,回避制度則是它的具體體現(xiàn)。司法審判的目的不僅僅在于給與社會(huì)一個(gè)公正的裁判結(jié)果,而且還要讓訴訟當(dāng)事人確確實(shí)實(shí)地相信裁判是公正的,不存在一絲合理的懷疑。裁判結(jié)果本身不可能有一個(gè)客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)事人往往是通過對訴訟過程的直觀感受來評(píng)價(jià)裁判結(jié)果是否公正。“一個(gè)案件的裁判過程是否符合公正的標(biāo)準(zhǔn),有無明顯的不公之處,則不僅為當(dāng)事者所感知,而且還能為一般社會(huì)公眾所覺察,甚至在有的時(shí)候,普通公眾進(jìn)行的價(jià)值評(píng)價(jià)就是通過觀察法律的過程來實(shí)現(xiàn)的?！雹?誠如有句著名的箴言所言:正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。回避制度的建立,在于將干擾公正判決的可能性因素予以最大限度的排除,把可能帶有傾向性觀點(diǎn)的、不能中立的裁判者隔離出訴訟程序,盡可能地消除當(dāng)事人對訴訟公正可能存在的疑慮,把公正的審判過程呈現(xiàn)在人們面前,這是裁判結(jié)果獲得正當(dāng)性的重要根據(jù),從而能使判決得到充分尊重,提升法院的司法權(quán)威和公信力。

正是基于回避制度存在的重要價(jià)值意義,它被各國普遍接受、認(rèn)同,成為現(xiàn)代審判中不可缺少的一項(xiàng)訴訟制度。

然而,考察我國的訴訟實(shí)踐,不難發(fā)現(xiàn),審判回避制度實(shí)施得并不好,據(jù)對一些基層法院的調(diào)查發(fā)現(xiàn),有的法院是十多年都未有一件案件實(shí)施了審判回避。作為一項(xiàng)懷有美好理想而設(shè)計(jì)的制度卻在實(shí)踐中頻頻遭遇冷落,其原因肯定有多方面,限于篇幅,本文僅從回避制度的內(nèi)容之一――回避理由為切入點(diǎn)來加以闡釋。

二、對刑事回避理由的檢視

回避理由是回避制度的核心內(nèi)容?；乇芾碛梢部煞Q作回避的原因,是指法律規(guī)定實(shí)施回避應(yīng)當(dāng)具備的具體情形和事實(shí)根據(jù)?；乇芾碛傻脑O(shè)立有利于當(dāng)事人明晰在何種情況下可以要求有關(guān)人員退出影響自己命運(yùn)的訴訟程序,從而使回避制度的作用和當(dāng)事人的回避權(quán)得以彰顯。

我國對回避理由采取列舉的方式加以規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定,回避的理由主要包括以下幾種情形:是本案的當(dāng)事人或當(dāng)事人的近親屬的;本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的;擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的;與本案有其他關(guān)系,可能影響公正處理的;已經(jīng)參加過本案審判工作中的一個(gè)審判程序的;離任兩年內(nèi)擔(dān)任原任職法院審理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人的;其配偶、子女或父母擔(dān)任其所在法院審理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人的。以上幾種情形可以直接導(dǎo)致司法回避,還有一種情形則需要具備相關(guān)證據(jù)材料才能申請回避:接受當(dāng)事人極其委托的人的請客送禮,或者違反規(guī)定會(huì)見當(dāng)事人及其委托的人的,主要包括:未經(jīng)批準(zhǔn)而私下會(huì)見本案一方當(dāng)事人及其代理人或辯護(hù)人的;為本案當(dāng)事人推薦、介紹代理人或辯護(hù)人,或者為律師、其他人員介紹辦理該案件的;接受本案當(dāng)事人及其委托的人的宴請,或者參加由其支付費(fèi)用的各項(xiàng)活動(dòng)的;向本案當(dāng)事人及其委托的人借款、借用交通工具、通訊工具或者其他物品,或者接受當(dāng)事人及其委托的人在購買商品、裝修住房以及其他方面給予好處的。

應(yīng)當(dāng)說,我國關(guān)于回避理由的規(guī)定算是比較詳細(xì)、具體的,然而,仔細(xì)檢視一番,也存在著很大缺憾:

(一)用語模糊

上述列舉的回避理由,“利害關(guān)系”、“其他關(guān)系”等模糊字眼赫然其中。何為“利害關(guān)系”?何為“其他關(guān)系”?法律沒有做進(jìn)一步解釋。這種粗糙的、流于形式主義的規(guī)定產(chǎn)生了兩個(gè)后果。其一:影響了當(dāng)事人申請回避權(quán)的行使。根據(jù)中國目前的法治狀況,公民的法治觀念還很淡薄,依法維權(quán)的意識(shí)還不強(qiáng)烈,很多人對法律的規(guī)定可能是一知半解或一無所知,更何況是對于“利害關(guān)系”、“其他關(guān)系”這樣的模糊字眼。當(dāng)事人自然不知道這種“利害關(guān)系”、“其他關(guān)系”到底是什么關(guān)系,因此,當(dāng)事人難以知曉法官與一方當(dāng)事人到底在存在何種關(guān)系的情況下應(yīng)該回避,這就使得法律賦予他們的申請回避權(quán)難以得到實(shí)現(xiàn)。其二:影響了訴訟公正的獲得。立法者將對“利害關(guān)系”、“其他關(guān)系”這些模糊用語的界定推給了司法者。這種“推卸責(zé)任”式的對規(guī)定的“回避”弱化了適用效力,給實(shí)踐操作帶來了困難。對于法律意識(shí)不強(qiáng)的當(dāng)事人和整體素質(zhì)不高的法官來說,理解上的分歧和沖突是不可避免的。正如有學(xué)者一針見血地指出的那樣,“這種模糊立法的最大弊端在于:要么造成權(quán)利人濫用權(quán)利,要么給司法機(jī)關(guān)過大的自由裁量權(quán)。雖然當(dāng)事人和法官對此有不同的理解,但最后決定權(quán)在法官手中,這就為法官在案件審理過程中做出違背程序正義裁判提供了可能?！雹芤虼?規(guī)定模糊的回避理由,影響了作為當(dāng)事人一項(xiàng)正當(dāng)訴訟權(quán)利的回避權(quán)的行使,影響訴訟公正的獲得,降低了社會(huì)對司法的信任度。

(二)勉為其難的舉證責(zé)任

縱觀前述回避理由,有一些是要求具備相關(guān)證據(jù)材料才能申請回避的,即當(dāng)事人和其他有權(quán)提出回避的主體應(yīng)負(fù)擔(dān)通過提出有關(guān)的證據(jù)對司法人員應(yīng)當(dāng)回避的事實(shí)加以證明的責(zé)任。由此看來,回避實(shí)施程序中實(shí)行的是“誰主張,誰舉證”的一般訴訟原則。應(yīng)該說,這種舉證責(zé)任的分配有利于防止回避程序的發(fā)動(dòng)主體濫用訴訟程序,避免了無意義的拖訟。但是,仔細(xì)考量,不難發(fā)現(xiàn),正是由于這種分配責(zé)任的規(guī)定,對當(dāng)事人等回避的提出主體過于苛責(zé),才使回避制度在很大程度上已處于一種虛置狀態(tài),難以實(shí)際運(yùn)行。

辦案人員和一方當(dāng)事人及其委托的人進(jìn)行請客送禮、行賄受賄、私下會(huì)見等非法活動(dòng)都是秘密進(jìn)行的,對方當(dāng)事人往往難以發(fā)現(xiàn)并獲得證據(jù),因而雖然法律規(guī)定他們有權(quán)要求進(jìn)行此類違法活動(dòng)的辦案人員回避,但這一權(quán)力幾乎是不可能行使的。一種無法實(shí)現(xiàn)的權(quán)利與沒有這項(xiàng)權(quán)利并無大異。正是因?yàn)榱⒎ㄕ邲]有考慮到權(quán)利行使的難度,使權(quán)利虛置,也讓法律的尊嚴(yán)大打折扣。

此外,這種舉證責(zé)任的規(guī)定還危及到司法公信力。根據(jù)規(guī)定,當(dāng)事人懷疑可能存在請客送禮、行賄受賄、私下會(huì)見等非法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù),而當(dāng)事人很可能因?yàn)樽C據(jù)不充分害怕法院駁回而不提出申請。因?yàn)楫?dāng)事人存在這樣的疑慮:提出回避申請不被采納會(huì)得罪案件承辦人員,可能導(dǎo)致更加不利的審判后果。在這種心態(tài)支配下,不少當(dāng)時(shí)人委曲求全,滿腹疑慮地參加訴訟?？上攵?在當(dāng)事人對案件公正性存有懷疑,對司法人員難以信任的情況下,判決必然難以得到尊重和認(rèn)可,從而危及到司法公信。“正義必須來源于信任,而當(dāng)正直的人認(rèn)為法官偏袒時(shí),信任就遭到破壞了?！雹?/p>

三、對回避理由的完善建議

(一)對回避理由的規(guī)定應(yīng)盡量具體化、細(xì)化,避免使用模糊用語

誠然,從立法技術(shù)的角度而言,由于立法者的認(rèn)識(shí)能力有限,而社會(huì)情況又是復(fù)雜多變的,這決定了在對適用回避的情形做出列舉性規(guī)定后再以概括性規(guī)定作為收底條款是必要的,能夠體現(xiàn)法律是確定性和靈活性的結(jié)合。但是,正如前已述及,在整體法治發(fā)展水平尚落后的情況下,模糊術(shù)語的存在是弊大于利的。因此,應(yīng)對“利害關(guān)系”、“其他關(guān)系”進(jìn)行擴(kuò)充。“利害關(guān)系”可以具體規(guī)定為一些實(shí)體法上的關(guān)系,如:存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系、雇傭關(guān)系;“其他關(guān)系”可以細(xì)化為:隸屬關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、師生關(guān)系、戰(zhàn)友關(guān)系、鄰居關(guān)系。除了這種感情上的親近關(guān)系,感情上的對立關(guān)系:敵對關(guān)系、仇視關(guān)系也應(yīng)予以考慮。因?yàn)閷徟腥藛T與當(dāng)事人因?yàn)橛心撤N親近關(guān)系而可能偏向該當(dāng)事人,那么,審判人員與當(dāng)事人在感情上的對立關(guān)系則可能會(huì)損害該當(dāng)事人的利益,加以規(guī)定是非常必要的。這樣明確可行的規(guī)定雖不能囊括全部,卻清晰了很多,便于當(dāng)事人行使。

(二)借鑒無因回避,設(shè)立“適當(dāng)限定性的無因回避”

根據(jù)回避是否需要附加特定的理由可以分為有因回避和無因回避。有因回避又稱為附加理由的回避,是指申請司法人員及其他有關(guān)人員退出刑事訴訟程序必須要具備法律規(guī)定的理由的回避,這種回避制度通過設(shè)定理由,能夠確保當(dāng)事人正當(dāng)行使訴訟權(quán)利,防止訴訟權(quán)利的濫用。無因回避可以稱為不附加理由的回避,是指法律沒有規(guī)定回避的理由,當(dāng)事人申請回避時(shí),只要從形式上提出申請,無須提出任何理由,就可以導(dǎo)致有關(guān)人員的回避。我國只規(guī)定了有因回避。

在英美法系和大陸法系國家,對有因回避和無因回避均有所涉及。關(guān)于無因回避,《法國刑事訴訟法》第297條規(guī)定:“從票箱抽出陪審員的姓名后,被告人或其律師以及檢察官依次提出回避申請。不論被告人、他的律師或者檢察官,均不得公開其申請回避的理由。”⑥在美國,用無因回避來撤換陪審員是不用提出任何理由或無需好理由,經(jīng)常是律師向陪審員問一個(gè)具體問題時(shí),不喜歡他臉上的表情,或因?yàn)榕銓弳T是新教徒,或因?yàn)榕銓弳T似乎對陪審團(tuán)的責(zé)任感到厭煩或煩惱。⑦無因回避也引起了一些學(xué)者的關(guān)注和批判。英國丹寧勛爵指出:“被告對他說反對的人一無所知,并沒有充分理由說明某人為什么不能當(dāng)陪審員,他只能根據(jù)某一陪審員的相貌。據(jù)我看來,給被告這種權(quán)利是完全沒有道理的?！雹?/p>

筆者認(rèn)為,回避制度的功能之一就在于盡可能地打消當(dāng)事人對案件公正性的疑慮?？梢越梃b無因回避的合理因素制定“適當(dāng)限定性的無因回避”。說“無因”是因?yàn)?(1)要求回避的某種原因法律沒有作明確規(guī)定,如“利害關(guān)系”、“其他關(guān)系”中未囊括的關(guān)系,可能影響到案件處理,當(dāng)事人對此存有疑慮,或者(2)對于要求當(dāng)事人提出充分證據(jù)證明法官接受了另一方當(dāng)事人請客送禮或違反規(guī)定會(huì)見了另一方當(dāng)事人等,當(dāng)事人有所耳聞,存有很大懷疑但苦于無充分證據(jù)的,應(yīng)將回避的舉證責(zé)任歸由司法官負(fù)責(zé)。說“適當(dāng)限定性”是因?yàn)?為了避免申請毫無道理和借申請回避拖延訴訟的行為應(yīng)制定懲罰性措施,進(jìn)行事后規(guī)制?？山梃b《法國刑事訴訟法典》第673條規(guī)定:“提出回避申請被駁回的申請人,應(yīng)承擔(dān)500法郎至5000法郎的民事罰款。”懲罰性的限制規(guī)定可使無因回避的實(shí)施程序所帶來的弊端和消極影響大大降低。

注釋:

①楊春華.刑事訴訟回避制度評(píng)析.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2003(1).82.

②[英]戴維·沃克.牛津法律大詞典.北京:光明日報(bào)出版社.1998.165.

③陳瑞華.看得見的正義.北京:中國法制出版社.2000.2.

④孫洪坤,王冠軍.刑事回避制度的觀念更新與改革.訴訟法學(xué)、司法制度.2004(12).82.

⑤[英]丹寧勛爵.楊百揆等譯.法律的訓(xùn)誡.北京:法律出版社.1999.99.

⑥法國刑事訴訟法典.余叔通謝朝華譯.北京:中國政法大學(xué)出版社.1997.121.228.

⑦[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗,南?！じヌm克.陳衛(wèi)東,徐美君譯.美國刑事法院訴訟程序.中國人民大學(xué)出版社.2002.518.

⑧[英]丹寧勛爵.劉庸安,張文鎮(zhèn)譯.法律的未來.北京:法律出版社.1999.86.