國(guó)際法視角下的“新星號(hào)”事件

萬(wàn)　霞

證明俄羅斯方面的救助不力對(duì)受害當(dāng)事人獲得賠償來(lái)說(shuō)顯得至關(guān)重要

“新星號(hào)”事件之所以出現(xiàn)這么大的爭(zhēng)議，與海事沖突事件本身的性質(zhì)和特點(diǎn)有密切關(guān)聯(lián)。

與陸上沖突不同，廣袤無(wú)垠的大海中，船艦沖突不容易找尋到見證人或第三方，正所謂“天知、地知，你知、我知” ，因此在海事糾紛中出現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)事實(shí)陳述的不一，也就成了非常普遍的一個(gè)現(xiàn)象。

國(guó)際法上有一個(gè)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的制度——國(guó)際調(diào)查委員會(huì)制度，最先就是因海事沖突而起。那是1904年的英俄北海多革灘事件，當(dāng)時(shí)的俄羅斯軍艦用魚雷襲擊了英國(guó)漁船，雙方也是各執(zhí)一詞，最后雙方不得不先就事實(shí)部分組成國(guó)際調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行了調(diào)查?？梢?，無(wú)論最后責(zé)任方是誰(shuí)，弄清事實(shí)應(yīng)當(dāng)是處理國(guó)際海事沖突和糾紛的第一步。

港口的制度和規(guī)則

按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，一國(guó)港口隸屬內(nèi)水，是國(guó)家領(lǐng)土的組成部分，各國(guó)有權(quán)按照國(guó)際法的規(guī)則，制定其港口的出入境制度，并在必要的情況下在港口對(duì)?？康耐饧皩?shí)施管理。

國(guó)際上對(duì)于海港曾制定了一些條約，最重要的是1923年的《國(guó)際海港制度公約》及其附件《國(guó)際海港制度規(guī)則》，但由于這兩個(gè)公約簽約國(guó)甚少，因此，更多的國(guó)家則是通過(guò)國(guó)內(nèi)法或者雙邊的友好、通商和航海條約，來(lái)協(xié)調(diào)和處理外國(guó)船舶的出入港制度和規(guī)則。

一般而言，各國(guó)開放性港口的制度和規(guī)則主要包括：第一，外籍船舶進(jìn)出港口須經(jīng)許可并辦理一定的手續(xù)；第二，外籍船舶進(jìn)出港口均接受港口國(guó)有關(guān)衛(wèi)生防疫、海關(guān)緝私、移民及邊防安全等部門的檢查；第三，外籍船舶須接受強(qiáng)制引航并按規(guī)定航道和航速行駛；第四，外籍港口須遵守港口國(guó)有關(guān)法律法規(guī)，遵守有關(guān)武器封存、無(wú)線電裝置使用、油類物質(zhì)等污物排放等規(guī)定；第五，對(duì)于外籍船舶內(nèi)部的民事糾紛，港口國(guó)一般不行駛管轄權(quán)，此部分糾紛可由船籍國(guó)來(lái)處理。但如果民事糾紛涉及港口國(guó)公民利益的話，港口國(guó)有權(quán)管轄。

可見，在港口制度中，對(duì)外籍船舶的管理采取了港口國(guó)管轄與船籍國(guó)管轄相結(jié)合的原則。

根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦國(guó)境法》、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第111條的規(guī)定，俄羅斯軍艦有權(quán)對(duì)在其境內(nèi)違法并逃逸的外國(guó)船舶執(zhí)行拿捕。拿捕行動(dòng)不僅可以在12海里領(lǐng)海和連接領(lǐng)海的12海里毗連區(qū)之內(nèi)進(jìn)行。同時(shí)，在其逃出領(lǐng)海和毗連區(qū)后，沿海國(guó)還可以行使緊追權(quán)。

緊追權(quán)是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》賦予沿海國(guó)在領(lǐng)土外執(zhí)法的一個(gè)特殊規(guī)定，它是一種對(duì)違反該國(guó)法律并從該國(guó)管轄水域駛向公海的外國(guó)商船進(jìn)行追趕的權(quán)利。

當(dāng)然，在國(guó)際法上，緊追權(quán)的行使必須符合一些法定條件：第一，必須由軍艦、軍用飛機(jī)、政府公務(wù)船舶等執(zhí)行緊追任務(wù)；第二，必須是連續(xù)不停地追趕；第三，必須先向被追趕船舶發(fā)出停駛信號(hào)，在可疑船舶拒不停駛接受檢查后，才能進(jìn)行；第四，緊追必須有正當(dāng)理由，如果沒有正當(dāng)理由進(jìn)行緊追導(dǎo)致被追船舶的任何損失或損害，沿海國(guó)應(yīng)當(dāng)給予賠償。

軍艦是否執(zhí)法不當(dāng)

如果俄羅斯軍艦的執(zhí)法是有依據(jù)的話，那么，另一個(gè)與此相關(guān)的問(wèn)題是，俄羅斯軍艦的執(zhí)法是否恰當(dāng)，換一句話說(shuō)，俄羅斯軍艦的炮擊行為是否恰當(dāng)?對(duì)這一問(wèn)題的回答仍需要基本的事實(shí)查清之后才能做出最終認(rèn)定。

歷史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)若干次國(guó)家針對(duì)民用目標(biāo)使用武力遭到抨擊的事例，如蘇聯(lián)擊落韓國(guó)民航客機(jī)案、印尼針對(duì)他國(guó)民用漁船不人道執(zhí)法等事件。但是，由于一國(guó)在國(guó)內(nèi)行政的權(quán)力來(lái)源于國(guó)家主權(quán)，目前仍沒有一項(xiàng)國(guó)際公約對(duì)國(guó)家的執(zhí)法應(yīng)當(dāng)掌握何種尺度進(jìn)行過(guò)統(tǒng)一規(guī)范。不過(guò)，國(guó)際社會(huì)也曾經(jīng)在一些案例中討論過(guò)執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，例如：執(zhí)法的正當(dāng)性，是否有法律依據(jù)的執(zhí)法；執(zhí)法的必要性，是否在別無(wú)選擇的情況下采取的手段；執(zhí)法的相稱性，執(zhí)法的強(qiáng)度、后果與違法行為之間必須適度的要求等。

具體到“新星號(hào)”事件來(lái)講，俄羅斯需要證明以下幾點(diǎn)：第一，俄羅斯軍艦執(zhí)法的正當(dāng)性；第二，使用炮擊手段的必要性；第三，炮擊強(qiáng)度、執(zhí)法效果與商船違法行為之間的相稱性。

軍艦是否違反救助義務(wù)

救助義務(wù)是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的一項(xiàng)要求各國(guó)船舶(包括軍艦和政府船舶等在內(nèi))對(duì)受難船舶施以援救的普遍義務(wù)。作為主權(quán)象征的軍艦對(duì)民用商船施救，更加是其法定職責(zé)。本次事件中的施救事實(shí)，各方說(shuō)法也出現(xiàn)了很大的差異。

筆者認(rèn)為，在執(zhí)法正當(dāng)(并不一定適度)的前提下，證明俄羅斯方面的救助不力對(duì)受害當(dāng)事人獲得賠償來(lái)說(shuō)顯得至關(guān)重要。

許多媒體報(bào)道，俄羅斯方面負(fù)有未及時(shí)施救的責(zé)任。有媒體稱，在貨船下沉過(guò)程中，俄羅斯漠視遇險(xiǎn)船員的呼救，見死不救。俄《符拉迪沃斯托克每日新聞》報(bào)道說(shuō)， “新星號(hào)”貨船被攔截下之后，隨俄邊防巡邏艦返回，在返回途中海上刮起6級(jí)大風(fēng)，貨船開始沉沒，但俄巡邏艦幾乎是在隔天才發(fā)現(xiàn)“新星號(hào)”正在沉沒的情況(說(shuō)明其在押解途中沒有盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù))。另一個(gè)情況是，“新星號(hào)”下沉?xí)r曾發(fā)出求救信號(hào)，但俄邊防巡邏艦對(duì)該呼救信號(hào)并沒有予以理會(huì)，在救助無(wú)門的前提下，該船船長(zhǎng)才決定冒險(xiǎn)在風(fēng)暴中放救生筏讓船員逃生，以致最后發(fā)生慘案。如果調(diào)查的事實(shí)果真如此，俄羅斯方面難辭其責(zé)。(作者為外交學(xué)院國(guó)際法研究所副教授)