“第五次犯罪高峰”仍然持續(xù)

章　元　劉時(shí)菁

新中國(guó)成立60年，特別是經(jīng)歷了30多年的改革開(kāi)放，迎來(lái)了快速持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，社會(huì)各方面都取得了非常顯著的進(jìn)步。然而，同時(shí)可以觀察到一個(gè)顯著而重要的社會(huì)現(xiàn)象：中國(guó)的犯罪率在總體上保持著持續(xù)上升的趨勢(shì)，特別在20世紀(jì)與21世紀(jì)之交，侵財(cái)和刑事犯罪率都有一個(gè)極其明顯的跳躍，并且到目前為止一直沒(méi)有呈現(xiàn)下降的態(tài)勢(shì)，這些犯罪率明顯的上升被一些法學(xué)研究者稱為中國(guó)的“第五次犯罪高峰”。

真是城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大造成的嗎

違法犯罪作為一種不利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的活動(dòng)，其破壞性歷來(lái)受到政府、社會(huì)各界及研究者的重視，特別是中國(guó)這些年來(lái)犯罪率的持續(xù)上升，與中國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)更是互相沖突的，所以，這次犯罪高峰的產(chǎn)生更是引起了各方面的高度重視。

針對(duì)這一重大社會(huì)現(xiàn)象，有很多研究從不同的角度解釋了中國(guó)犯罪率上升的原因。僅就社會(huì)學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的研究而言，目前比較流行的理論認(rèn)為，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大是導(dǎo)致中國(guó)犯罪率上升的重要原因，很多法學(xué)家和很多地方政府的報(bào)告中也將農(nóng)民工進(jìn)入城市導(dǎo)致的流動(dòng)人口增加作為中國(guó)犯罪率上升的重要原因。

“不患寡而患不均，不患貧而患不安”，從理論上講，收入差距的擴(kuò)大確實(shí)有可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的不安定及犯罪率的上升，國(guó)外也有很多實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)收入差距的擴(kuò)大會(huì)增加犯罪。然而，中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大是否必然是中國(guó)犯罪率上升的原因，則是一個(gè)需要更嚴(yán)謹(jǐn)分析的實(shí)證命題。同時(shí)，也確實(shí)有大量的調(diào)查研究表明，在城市犯罪分子中，流動(dòng)人口確實(shí)占有相當(dāng)大的比重，例如，有學(xué)者針對(duì)北京市和上海市的調(diào)查都發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)人口犯罪的比例從90年代中后期到2000年以來(lái)在保持著上升的趨勢(shì)。但是，對(duì)于中國(guó)犯罪率的上升，我們認(rèn)為還有必要做進(jìn)一步的分析。

如果說(shuō)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大確實(shí)導(dǎo)致了中國(guó)犯罪率的上升，那么一個(gè)自然的推論就是城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大使得更多的農(nóng)民走向犯罪。但是，中國(guó)社會(huì)與西方社會(huì)以及其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要區(qū)別，在于城鄉(xiāng)之間的長(zhǎng)期分割以及居民的社會(huì)流動(dòng)性較低。也就是說(shuō)，城市居民更加富裕這一事實(shí)對(duì)于處于農(nóng)村居民而言可能完全與自己無(wú)關(guān)，甚至，對(duì)于那些處于偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)民，他們甚至并不知道城市居民到底過(guò)著一種什么樣的生活。這種情況下，他們?yōu)槭裁幢厝粫?huì)更傾向于走向犯罪呢?

再說(shuō)，即使城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大可能導(dǎo)致農(nóng)村居民走向犯罪，這里也依然要區(qū)分是什么類型的犯罪。從理論上講，收入差距的擴(kuò)大可能會(huì)使得低收入群體更可能走向侵財(cái)犯罪，但是未必會(huì)走向暴力犯罪；如果這兩方面的懷疑都成立的話，對(duì)中國(guó)犯罪率上升問(wèn)題的探究就轉(zhuǎn)到了流動(dòng)人口犯罪問(wèn)題上，也許一個(gè)可能的機(jī)制是：城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大使得進(jìn)入城市的農(nóng)民工更傾向犯罪。

農(nóng)民工進(jìn)城后未必會(huì)更傾向于犯罪

但是，筆者認(rèn)為，農(nóng)民工進(jìn)城后未必會(huì)更傾向于犯罪，理由在于：

第一，如果說(shuō)農(nóng)民工進(jìn)城(導(dǎo)致流動(dòng)人口增加)增加了犯罪率，那么根據(jù)邏輯關(guān)系就應(yīng)該能夠觀察到農(nóng)民工的數(shù)量與犯罪率之間的相關(guān)關(guān)系，但是，當(dāng)把農(nóng)民工的數(shù)量犯罪率的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比時(shí)卻發(fā)現(xiàn)：在2000年前中國(guó)就已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)農(nóng)民工進(jìn)城的高潮(大致在1994年左右)，然而那時(shí)中國(guó)的犯罪率其實(shí)保持著非常平穩(wěn)的趨勢(shì)，甚至根本就沒(méi)有上升的趨勢(shì)。

第二，筆者還發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的犯罪率在2000年前的增長(zhǎng)速度基本上還是平緩的，但是在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)的農(nóng)民工其實(shí)已經(jīng)由80年代初期的不足10萬(wàn)迅速增長(zhǎng)到2000年人口普查時(shí)的1.44億，也就是說(shuō)，農(nóng)民工規(guī)模在2000年前如此快速的膨脹并沒(méi)有伴隨著犯罪率的膨脹。

第三，可以觀察到中國(guó)的“第五次犯罪高峰”的出現(xiàn)是在2000年前后，但是，我們并沒(méi)有觀察到在2000年左右農(nóng)民工進(jìn)城的數(shù)量有非常明顯的跳升。

第四，已經(jīng)有很多實(shí)證研究和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，進(jìn)入城市就業(yè)的農(nóng)民工的收入水平要比他們?cè)谵r(nóng)村地區(qū)就業(yè)的收入水平更高，在他們的福利水平得到了很大改善的情況下，他們?yōu)槭裁磿?huì)更傾向于犯罪呢?同時(shí)，現(xiàn)代科技在城市的廣泛應(yīng)用(例如攝像頭)會(huì)提高犯罪被抓獲的概率、城市中的高樓及防盜門防盜窗增加了盜竊犯罪的難度、投入城市中的警力密度相對(duì)較高等等因素，這些都會(huì)起到降低犯罪率的作用。

總之，流動(dòng)人口在城市犯罪中的比例較高只是一個(gè)靜態(tài)的事實(shí)，并不能解釋中國(guó)犯罪率的動(dòng)態(tài)上升趨勢(shì)。

犯罪率和城市失業(yè)率上升直接有關(guān)

我們的研究表明，中國(guó)犯罪率的上升，與90年代城市部門的改革而引起的城市失業(yè)率上升直接有關(guān)。這些改革一方面可能會(huì)直接促使部分失業(yè)的城市居民走向犯罪，另一方面促使城市地方政府采取了對(duì)農(nóng)民工更加嚴(yán)厲的歧視性政策以保護(hù)城市居民的就業(yè)，這種城市傾向的就業(yè)政策導(dǎo)致進(jìn)城民工失業(yè)增加，失業(yè)后他們就更脆弱，從而更容易走向犯罪并推動(dòng)中國(guó)犯罪率的上升。

中國(guó)早期實(shí)施的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略的加劇了城鄉(xiāng)二元社會(huì)的分割，在這一背景下，城市政府有激勵(lì)保護(hù)本地城鎮(zhèn)居民的就業(yè)，當(dāng)90年代城市部門的改革催生了大量城市失業(yè)時(shí)，城市政府就更有激勵(lì)采取對(duì)農(nóng)民工就業(yè)更加嚴(yán)厲的歧視性措施，而且，中央部委實(shí)際上也希望地方政府優(yōu)先解決城市失業(yè)問(wèn)題。例如，1994年11月17日，勞動(dòng)都頒布了《農(nóng)村勞動(dòng)力跨省流動(dòng)就業(yè)管理暫行規(guī)定》，對(duì)跨省流動(dòng)的勞動(dòng)力就業(yè)做了若干限制。

該規(guī)定第5條的內(nèi)容是：“只有在本地勞動(dòng)力無(wú)法滿足需求，并符合下列條件之一的，用人單位才可跨省招用農(nóng)村勞動(dòng)力：經(jīng)勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，確屬本地勞動(dòng)力普遍短缺，需跨省招用人員，用人單位需招收人員的行業(yè)、工種，屬于勞動(dòng)就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的，在本地招足所需人員的行業(yè)和工種；不屬于上述情況，但用人單位在規(guī)定的范圍和期限內(nèi)，無(wú)法招到或招足所需人員?！?/p>

通過(guò)觀察中國(guó)的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)的城鎮(zhèn)登記失業(yè)率在整個(gè)90年代都保持著上升的趨勢(shì)，而且在2000年有一個(gè)非常明顯的跳躍。這種情況下，迫使城市政府從20世末開(kāi)始采取針對(duì)農(nóng)民工就業(yè)的更加嚴(yán)厲的歧視性政策。例如，北京市的勞動(dòng)管理部門多年來(lái)都在制定和公布《本市允許和限制使用外地務(wù)工人員的行業(yè)工種》，在2000年，限制農(nóng)民工進(jìn)入的行業(yè)從1999年的5個(gè)增加到8個(gè)，限制性工種從34個(gè)增加到103個(gè)。上海市自1996年以來(lái)對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力的清退與限制力度加大，從2000年起，要求單位新招用外來(lái)勞動(dòng)力的需要先進(jìn)入上海職業(yè)介紹網(wǎng)絡(luò)招用本地勞動(dòng)力，在招不到的情況下才可招用外來(lái)勞動(dòng)力，招到外來(lái)勞動(dòng)力后，須由單位統(tǒng)一辦理就業(yè)證。

為了進(jìn)一步限制企業(yè)對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力的使用，還要求各單位按實(shí)際使用外地勞動(dòng)力的人數(shù)繳納務(wù)工管理費(fèi)和管理基金，以提高使用外來(lái)勞動(dòng)力的成本，降低企業(yè)對(duì)外地勞動(dòng)力需求。

三個(gè)方面降低犯罪率

在降低犯罪率方面，筆者認(rèn)為，政府可以有所作為，主要措施包括：

首先，要努力消除城市政府在勞動(dòng)力市場(chǎng)上對(duì)于農(nóng)民工的歧視性規(guī)定，促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)更好地發(fā)育，而不是通過(guò)設(shè)立收費(fèi)、各種證件、遣返等的行政制度來(lái)管理民工，這些制度對(duì)于那些找到工作的農(nóng)民工而言會(huì)增加他們的就業(yè)成本，非但起不到積極的意義，反而使那些失業(yè)的農(nóng)民工雪上加霜，在邊際上更容易將他們推向犯罪。

其次，要繼續(xù)采取各種措施增加城市部門和農(nóng)村部門的就業(yè)機(jī)會(huì)以吸納更多的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，只有從根本上解決了失業(yè)問(wèn)題，才可能看到中國(guó)犯罪率的顯著下降。

第三，要盡快建立覆蓋農(nóng)村居民的社會(huì)保障與救助體系，特別是覆蓋失業(yè)農(nóng)民工的救助體系，從而降低他們走向犯罪的可能性。當(dāng)然，目前中央和地方政府在這些方面已經(jīng)展開(kāi)了積極的行動(dòng)，但是由于問(wèn)題的復(fù)雜性和任務(wù)的艱巨性，加上近年來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)促使大量農(nóng)民工失業(yè)，所以，可以預(yù)期中國(guó)的總體犯罪率在最近幾年可能還會(huì)保持著一個(gè)相當(dāng)高的水平。