他山之石，可以攻玉

韓煥忠

近日拜讀戴立勇博士《現(xiàn)代性與中國宗教》(中國社會科學(xué)出版社2008年3月出版，463千字，以下行文中簡稱“戴著”)一書，此種感覺尤為強烈。戴著第一部分中對“現(xiàn)代性”、“后現(xiàn)代性”、“全球性”等問題的探討，揭示了宗教當下的社會情境、哲學(xué)語境和生存處境。戴著指出，以合理化或“麥當勞化”為基本特征的“現(xiàn)代性”確立了以主體為中心的理性的至高地位，經(jīng)驗實證主義大行其道是，科學(xué)開始進入人們世界觀的領(lǐng)域之中，人們對現(xiàn)世的幸福、世俗的價值夢寐以求；“上帝死了”，宗教被“除魅”，不得不撤出世俗生活的圈子，‘宗教完全變成了個人的事情。而在以“消費”為主導(dǎo)的生活情境“迪斯尼化”的“后工業(yè)社會”里，人們開始對理性主體表達強烈的不滿，各種非理性的情緒得到肯定和張揚，理性的大廈遭到解構(gòu)，人們有了閑暇從事各種活動，只是由于“好玩”，于是基督重新降臨人間，不過不是作為救世主，而是帶著“后現(xiàn)代性”的光輝回到了人類生活的迪斯尼樂園之中?！叭蚧笔沟厍蜃兂闪艘粋€村莊，那些“互不相屬”的人們開始“比鄰而居”，大梵天、釋迦牟尼、孔子、摩西、基督、穆罕默德也湊到了一起，濟濟一堂，教徒們“在宗教間成為教徒”，“宗教間對話”就成為不可避免的事情。戴著認為，生活的激烈變化只是導(dǎo)致宗教存在情境和方式的改變，卻沒有取消宗教存在的可能性，人作為一種感情的存在物，奔波在“難堪”、“羞愧”、“煩”等各種“情以”中，體驗著“豪邁”、“消沉”、“惆悵”等各種“情由”，自然需要尋找到一種“高峰狀態(tài)”對自我的存在進行積極的自我肯定，或是需要體會世界的“空靈”以實現(xiàn)精神上的“逍遙”，從而達到他的“情安”。戴著通觀西方社會的各種宗教理論，提出處于后期現(xiàn)代社會的西方宗教具有教會、教派、宗派、膜拜四種類型，而他對宗教符號和語言的思索，在某種程度上具有為宗教間對話尋求確定意旨的意味。戴著的這種探討，固然是為下文就要進行的對中國宗教的考察奠定理論基礎(chǔ)，但這也是一個中國宗教學(xué)者對西方學(xué)術(shù)界相關(guān)理論進行的一場檢閱，帶有他多年來游歷北美的切身體驗，本身就具有獨立的學(xué)術(shù)價值。

戴著的第二部分是利用現(xiàn)代性理論對中國宗教進行的考察，從作者的撰述意向看，這一部分應(yīng)是本文的主體，也是最有啟發(fā)性和最可能引起爭議的地方。眾所周知，儒佛道“三教”是中國文化的三大支柱，其中佛道二教是宗教(Religion)，這似乎已成為學(xué)術(shù)界的定論，中外學(xué)者少有異議。但儒教是不是宗教則頗成問題，一度成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點之一，雖然持否定意見者人數(shù)眾多，但無論是在國內(nèi)，還是在海外，都有一大批非常有名的學(xué)者支持和贊同這一觀點。戴立勇將他們的觀點綜合起來，佐以自己的心得體會，明確肯定儒教“可以納入”宗教”的范疇之內(nèi)。說儒教是宗教，那么就要面對中外學(xué)者對儒教“超越性”不足的批評，這實際上意味著須對主張“愛有差等”的儒教具有宗教資格進行必要的論證。對此，戴立勇一方面承認對個我的超越是一切宗教所應(yīng)具有的基本特征，另一方面又非常機智地指出，對個我的超越有多種形式，不能站在基督神學(xué)的立場上以一例萬、以偏概全。更有進者，戴著認為，將“愛有差等”理解為依照血緣的親疏逐次遞減本身就是對經(jīng)典文獻的一種“誤讀”，其真實的含義是愛有不同的種類。因此，戴立勇博士主張，規(guī)定儒教仁愛差等格局的血緣倫理既沒有“堵塞”儒教的超越之路，也沒有儒教之愛在外推的過程中消耗殆盡，因“情境”的不同而激發(fā)出來的不同種類的“仁愛”反倒使儒教的“仁愛”較之基督教的“博愛”具有更強的可實踐性品格。為了夯實此論，作者還提出了一個“會堂－叢林－江湖－教門(邪教)”的模式，作為對中國宗教社會形式的類型學(xué)的解釋。從家族祠堂到朝廷廟堂，自然都是“儒家”發(fā)揮其“宗教”的所在。作者還對不同時段里中國宗教現(xiàn)代性的特征進行了考察，為此還創(chuàng)造性地提出了“長期現(xiàn)代性”、“共和國現(xiàn)代性”、“全球現(xiàn)代性”三個范疇，指明了中國“多元”宗教的歷史事實和“多元主義”的發(fā)展趨向。

據(jù)方立天老師的序文可知，《現(xiàn)代性與中國宗教》一書就是戴立勇在其博士論文——《現(xiàn)代性背景下的中國宗教》(2006年5月在中國人民大學(xué)通過答辯)的基礎(chǔ)上修改、潤色而成的。戴立勇博士閱讀廣泛，思維活躍，擅長辨析，勤于參訪，從不急于求成，故其學(xué)術(shù)視野非常開闊，在中西互詮中進退自如，左右逢源，使中外理論實現(xiàn)“無縫對接”，且其行文的語氣正如他平日晤談，有思想深度，又不失輕松、幽默。閱讀之后，可以引發(fā)關(guān)于中國宗教問題的諸多思考，增加對國外相關(guān)研究成果的理解，深化對中國社會生活歷史的認識?？梢哉f，戴著是一部非常富有啟發(fā)性和可讀性的論文。但我對對戴著的贊嘆欣賞，乃至艷羨，并不意味我完全贊同他的學(xué)術(shù)觀點。如，在儒教是否為一種宗教問題上，筆者就持否定立場?！白诮獭痹谖鞣揭彩且粋€極具“現(xiàn)代性”的學(xué)科范疇，是西方人走出基督教世界，認識到其他文化具有自身價值的結(jié)果，但將東方思想文化統(tǒng)統(tǒng)置于宗教系進行研究則仍不免以自身的文化傳統(tǒng)考量他人的偏見。儒佛道雖并稱“三教”，但三者在中國歷史上從來就沒有歸屬于相同或相近的國家機構(gòu)進行管理；在標志著中國政治生活現(xiàn)代性的共和國機構(gòu)中，儒教也沒有被納入宗教管理機構(gòu)的權(quán)限范圍之內(nèi)。這意味著是戴著對儒教是宗教的論斷即便學(xué)理無誤，也只能是一種“后現(xiàn)代性”的思維推斷，而缺少歷史的證明。戴著關(guān)于中國宗教具有“會堂一叢林一江湖一教門(邪教)”的類型學(xué)闡釋雖可矜為創(chuàng)獲，在筆者看來似有泛化宗教概念、模糊“宗教形式”與“神道設(shè)教”間的區(qū)別之嫌。雖然有如此之類觀點的不同，但筆者還是感覺到，閱讀戴著，就像與戴立勇博士面對面地進行一次學(xué)術(shù)爭論，就在面紅耳赤的爭論中，使我的看法得到整理和明晰。