何不這樣藏富于民

陳志武

投資基建的熱情與藏富于國的傳統(tǒng),使消費(fèi)的比例逐年降低。解決之道或可成立國民公益基金,實(shí)行國企利潤的全民分配。

在中國,民間消費(fèi)即家庭消費(fèi)歷年占GDP的百分比是多少?政府開支占GDP的比重又是多高?換句話說,把每年民間消費(fèi)總量除以GDP,對(duì)政府開支做同樣的計(jì)算,然后看兩者的變化軌跡。那么,在1952年即國有化之前,中國的民間消費(fèi)相當(dāng)于當(dāng)時(shí)GDP的69%。我們總說美國人愛消費(fèi),而其實(shí)美國今天的民間消費(fèi)相當(dāng)于GDP的71%,和1952年時(shí)中國民間消費(fèi)占GDP的比重基本上差不多。當(dāng)然我要強(qiáng)調(diào),那時(shí)候的中國人更多的是為了溫飽而去從事生產(chǎn)、從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的,因此,差不多所有的收入都是圍繞吃、穿、住來的。所以,當(dāng)時(shí)的民間消費(fèi)占總體GDP比例相當(dāng)高,這是可以理解的。但是到1978年的時(shí)候,民間消費(fèi)占GDP的比重下降到了45%左右,到1993年繼續(xù)下降到42%,到最近,民間消費(fèi)下降到相當(dāng)于GDP的35%。換句話說,在過去50多年里,包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期和改革開放時(shí)期,民間消費(fèi)占GDP比重一直呈下降的趨勢(shì)。

所以,我們?cè)诳傮w上看到中國的兩個(gè)趨勢(shì):在過去60年里,民間消費(fèi)占GDP的比重在直線下降,而政府開支占GDP的比重直線上升,這兩股趨勢(shì)不論是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,還是在改革開放期間,都沒有改變。這是為什么呢?

惑在國富民羸

按照國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)主任李榮融2007年在《求是》雜志上發(fā)表的一篇文章,2006年底全國有11.9萬家國有企業(yè)。央企和各部委擁有的國企加起來有六七千家,還有地方政府的國有企業(yè)。所有這些國有企業(yè)的總資產(chǎn)是21.9萬億元。把國有土地和國有企業(yè)的總價(jià)值放在一起,相當(dāng)于72萬億元的國有資產(chǎn)。國家財(cái)政稅收5萬多億元,只是國家可以花的錢的一部分,更大的部分是這些資產(chǎn)升值和財(cái)產(chǎn)型收入。比如說,2007年如果國有土地和國有資產(chǎn)都按GDP的速度升值,那么,在2007年,國有資產(chǎn)的增值相當(dāng)于8萬億元,因?yàn)槟且荒甑腉DP增速是11%有余;另外,2007年國有企業(yè)總利潤中,央企是1.6萬億元。8萬億元的資產(chǎn)升值,加1.6萬億元的央企利潤,國家作為資產(chǎn)擁有者,就得到9.6萬億元的資產(chǎn)性收入。這9.6萬億,如果是均分到13億公民身上,每個(gè)人就多了7000多元的財(cái)產(chǎn)性收入。但是,這些錢留在政府手里。其實(shí)政府預(yù)算內(nèi)的5.4萬億財(cái)政稅收就已經(jīng)很多了,沒有這些資產(chǎn)性收入也夠了。

許多人會(huì)說,政府得到財(cái)政稅收以及財(cái)產(chǎn)性收入,不是在給老百姓的民生做很多投入嗎?不是為了共同富裕嗎?一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)說,征稅是現(xiàn)代國家進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付的手段,即所謂的“第二次分配”,也就是由政府先征稅、再用稅收幫助低收入群體。這種轉(zhuǎn)移支付、第二次分配不是很好嗎?

真的如此?實(shí)際情況可能跟很多學(xué)者講的理想相差很遠(yuǎn),我們還沒有一個(gè)可靠的制度機(jī)制來保證所謂的“第二次分配”真正能實(shí)現(xiàn),分配到我們希望的對(duì)象上,花到民生項(xiàng)目上。

還是讓我們看幾組數(shù)據(jù)。根據(jù)財(cái)政部長謝旭人的一個(gè)發(fā)言稿,2007年財(cái)政稅收為5.4萬億元,在醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障和就業(yè)福利三大民生項(xiàng)目上的開支,是6000億元,相當(dāng)于當(dāng)年財(cái)政稅收的15%。這6000億民生開支相當(dāng)于當(dāng)年GDP的2.4%,分到13億人身上,為461元,這461元相當(dāng)于當(dāng)年城鎮(zhèn)居民一年可支配收入的3%。這些相對(duì)數(shù)字能幫助我們做跨國比較,因?yàn)槲覀儾荒苣媒^對(duì)開支數(shù)值去比較,原因是各國的富裕程度不同。

在2007年,美國在醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障和就業(yè)福利上的開支是1.5萬億美元,相當(dāng)于美國聯(lián)邦政府當(dāng)年開支的61%,1.5萬億美元的民生開支相當(dāng)于當(dāng)年美國GDP的11.5%,算到3億美國公民身上,每個(gè)公民平均得到的好處是5000美元,相當(dāng)于當(dāng)年美國人均可支配收入的18%。

區(qū)別不只在效率

國有經(jīng)濟(jì)帶來的負(fù)面作用,除了抑制民間消費(fèi)以外,其他方面的后果也很值得思考。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界過去的討論中,在談及國有企業(yè)要不要民營化時(shí),往往把焦點(diǎn)放在國有企業(yè)的效率比民企的效率高還是低上面,從純粹的效率回報(bào)來判斷。那顯然很片面。要不要私有化,要不要民營化,還必須看到國有經(jīng)濟(jì)對(duì)整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響,它使經(jīng)濟(jì)對(duì)投資、對(duì)工業(yè)的依賴度過高。這又給消費(fèi)帶來什么影響?

有一個(gè)很容易看到的事實(shí)是,當(dāng)年的蘇聯(lián)和東歐的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家,基本沒有服務(wù)業(yè),連面包都嚴(yán)重短缺,消費(fèi)品和服務(wù)品始終供不應(yīng)求,是短缺經(jīng)濟(jì)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的中國經(jīng)濟(jì)也是如此。那么,蘇聯(lián)在國有制下,整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展重點(diǎn)、投資重點(diǎn)放在哪里呢?放在工業(yè),特別是重化工業(yè)包括軍工上?，F(xiàn)在回過頭看,盡管在20世紀(jì)七八十年代,蘇聯(lián)的高科技發(fā)展跟美國軍事發(fā)展基本相當(dāng),但仔細(xì)看一下,今天我們?cè)谥袊玫降姆椒矫婷娴募夹g(shù),特別是與生產(chǎn)力、生活有關(guān)的技術(shù),沒有哪一項(xiàng)是蘇聯(lián)當(dāng)年的科技發(fā)明創(chuàng)造留下來的。這說明他們的發(fā)展距離民生太遠(yuǎn),與重污染、重資源的消耗性工業(yè)太近。

這是一個(gè)很值得思考的現(xiàn)象,為什么國有經(jīng)濟(jì)、國家主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)都偏愛重化工業(yè),輕視民生類行業(yè)呢?國家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)最終把重點(diǎn)放在工業(yè)發(fā)展上,一點(diǎn)不奇怪。我不是說政府官員在做投資和開支決策的時(shí)候,會(huì)不負(fù)責(zé)任,而是制度激勵(lì)安排會(huì)逼著他們按照某種方式去做決策,把能夠控制的資源和錢都花在那些看得見、摸得著的大樓與高速公路上,還有就是投資建大工業(yè)項(xiàng)目。因?yàn)閺臉I(yè)績?cè)u(píng)估的角度講,投資于那些高樓大廈、基礎(chǔ)設(shè)施和工業(yè)大項(xiàng)目,更有利于自身的政治前途。

由于業(yè)績?cè)u(píng)估的困難、信息不對(duì)稱和知識(shí)不對(duì)稱的原因,政府官員在做開支與投資決定時(shí),不可避免地會(huì)傾向于大工廠和大基礎(chǔ)設(shè)施。于是,在國有經(jīng)濟(jì)下,不管是當(dāng)年的蘇聯(lián)和其他計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家,還有當(dāng)今的中國,都有偏重工業(yè)、偏重基礎(chǔ)設(shè)施的傾向。

國有經(jīng)濟(jì)和私有經(jīng)濟(jì)這兩種不同的安排,所帶來的對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的總體需求結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)會(huì)很不一樣。正因?yàn)檎鲗?dǎo)的經(jīng)濟(jì)傾向于基礎(chǔ)設(shè)施和大工業(yè)項(xiàng)目,所以,國有主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)對(duì)資源和工業(yè)品的需求最高,會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)消費(fèi)品和民生服務(wù)業(yè)的需求。

相比之下,我們可以想象,如果整個(gè)社會(huì)的主要資產(chǎn)和國民收入由老百姓掌握,由他們決定怎么花,怎么使用,由此產(chǎn)生的需求結(jié)構(gòu)會(huì)更側(cè)重消費(fèi)品和民生服務(wù)品,看淡工業(yè)品。道理很簡(jiǎn)單,如果是我們自己去花錢,首先想到的就是民生,想到自己的生活,包括消費(fèi)品和生活服務(wù),而不會(huì)是那些華而不實(shí)的形象工程。

兩種不同的制度安排帶來兩種不同的產(chǎn)品需求結(jié)構(gòu),由此帶來的發(fā)展機(jī)會(huì)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)當(dāng)然會(huì)不同。正因?yàn)檫@個(gè)原因,私有制經(jīng)濟(jì)往往能促進(jìn)第三產(chǎn)業(yè)和輕工業(yè)的發(fā)展,而今天的和過去的國有制經(jīng)濟(jì)都經(jīng)歷過輕工業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重落后的局面。需求結(jié)構(gòu)在私有制和國有制安排中出現(xiàn)的這種差別,最后演變成兩種完全不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),所以在國有制下的國有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)必然把重心放在工業(yè)上,放在高污染、高資源消耗的重化工業(yè)上,而私有制經(jīng)濟(jì)必然會(huì)更偏重于輕工業(yè)、消費(fèi)品和第三產(chǎn)業(yè)。任何國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都是由它的需求結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的,需求結(jié)構(gòu)會(huì)決定整個(gè)經(jīng)濟(jì)的供給結(jié)構(gòu)。

全民所有新形式探索

為了長久持續(xù)的增長,必須改變中國的經(jīng)濟(jì)增長模式,具體講,就必須從事下面兩方面的改革。第一當(dāng)然是國家治理制度方面的改革,這是直接約束征稅權(quán)、約束政府管制權(quán)的無限擴(kuò)張并對(duì)財(cái)政預(yù)算過程進(jìn)行更透明監(jiān)督的必要條件。

第二就是把剩下的國有資產(chǎn)包括國有企業(yè)股權(quán)注入到32個(gè)國民權(quán)益基金。一個(gè)是全國性的國民權(quán)益基金,即把剩下的138家央企產(chǎn)權(quán)以及中央部委所屬的國企股權(quán),都注入其中,然后,把這個(gè)國民權(quán)益基金的股份平均分到13億公民身上,這樣才真正實(shí)現(xiàn)“全民所有制”,就是把原來的“全民所有制”理想中還沒有到位的、虛的全民“所有者”具體落實(shí)到每個(gè)公民身上。然后,就像現(xiàn)在的公眾股權(quán)基金一樣可以交易。另外,在31個(gè)省市分別成立各省市的國民權(quán)益基金,把各省國企資產(chǎn)都注入其中,每個(gè)省的國民權(quán)益基金基本上按照本地公民多分、外省公民少分的原則,比如按6:4或是7:3的比例,將各省國民權(quán)益基金分到所有公民手里。最好是允許國民權(quán)益基金股份自由交易。

這一方案已經(jīng)討論了一年多,有很多不同反應(yīng)。有人說,這些國民權(quán)益基金交易起來很難,因?yàn)橹袊?3億人口。其實(shí),我覺得,在操作層面上,今天的中國證券市場(chǎng)和基金行業(yè)已經(jīng)走得很遠(yuǎn)了,到現(xiàn)在已有1.5億左右的基金賬戶。所以,既然這些銀行和基金管理公司能夠處理好1.5億個(gè)基金賬戶,處理13億國民權(quán)益基金賬戶,應(yīng)該也不會(huì)太難。

作者系為耶魯大學(xué)金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授