規(guī)范性語詞的法理意義與范圍

錢錦宇　趙海怡

摘要：通過語義分析和邏輯分析，研究規(guī)范性語詞的法理意義及其在法律場域中的適當(dāng)范圍與邊界，認(rèn)為規(guī)范性語詞是理解法律本質(zhì)的核心范疇，即規(guī)范性語詞是規(guī)范體系的邏輯根基，其特殊功能在于創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范的規(guī)范性。必須注意道德場域的價值詞在轉(zhuǎn)換為法律場域的規(guī)范性語詞的過程中，語詞本身所傳遞的行為標(biāo)準(zhǔn)的耗損問題。

關(guān)鍵詞：規(guī)范性語詞；規(guī)范；規(guī)范性；分析法學(xué)；道義邏輯

中圖分類號：D90-055文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-2731(2009)05-0110-06

規(guī)范性語詞的法理研究，是分析法理學(xué)轉(zhuǎn)向規(guī)范邏輯研究的一個核心論題。當(dāng)下西方分析法理學(xué)的發(fā)展，逐漸呈現(xiàn)出兩種趨勢，即其向語用研究的轉(zhuǎn)向以及向規(guī)范邏輯(又稱為道義邏輯)研究的轉(zhuǎn)向。分析法理學(xué)的這種新發(fā)展，就表現(xiàn)為它不斷吸收日趨成熟的語用學(xué)和道義邏輯學(xué)的考察視角、研究范式與分析路徑，以推動其自身的發(fā)展。

在規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中，建構(gòu)規(guī)范性語言，并賦予其以規(guī)范性和行為指示性的規(guī)范性語詞(如“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”和“可以”)，又稱價值詞或道義語詞。自20世紀(jì)中葉以來，規(guī)范性語詞就受到了以馮·賴特(G.H.Von Wright)為代表的哲學(xué)邏輯學(xué)家、以R.M.黑爾(Richard Mervyn Hare)為代表的元倫理學(xué)家的關(guān)注。究其根源，是因為人們越來越意識到規(guī)范性語詞的語言功能、邏輯功能和社會功能關(guān)涉到人類行為規(guī)范的建構(gòu)與表達(dá)、人們行為模式的選擇以及(道德或法律)規(guī)范的規(guī)范性問題。而規(guī)范的規(guī)范性，恰恰是理解規(guī)范的本質(zhì)和權(quán)威證成的關(guān)鍵所在。在西方法理學(xué)界，正是由于注意到規(guī)范性語詞具有如上性能，純粹以規(guī)范本身為研究對象的新分析法學(xué)，都將法律的規(guī)范性語詞問題納入其理論視域。但是，對規(guī)范性語詞進(jìn)行法理研究，首先必須面對的問題是：規(guī)范性語詞對于法律規(guī)范意味著什么?規(guī)范性語詞在法律場域中的適當(dāng)范圍與邊界何在?由于這兩個問題不僅關(guān)涉到在法理維度研究規(guī)范性語詞的意義，而且關(guān)涉到研究對象的準(zhǔn)確定位問題，因此值得而且也必須認(rèn)真對待。

一、規(guī)范性語詞的法理意義：創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范的規(guī)范性

值得注意的是，國內(nèi)法學(xué)界已經(jīng)有學(xué)者預(yù)見到規(guī)范性語詞研究的重要性。之所以需要認(rèn)真對待規(guī)范性語詞，根本原因就在于，規(guī)范性語詞的研究是規(guī)范(命題)研究的前提和基礎(chǔ)，甚至在某種程度上可以認(rèn)為，研究規(guī)范性語詞，就是在研究規(guī)范本身。

(一)分析法理學(xué)視域中的規(guī)范性語詞：法律本質(zhì)的核心范疇

事實上，哈特(H.L.A.Hart)和凱爾森(HansKelsen)在某種程度上已經(jīng)注意到了規(guī)范性語詞和道義模態(tài)在法律研究中的地位。在闡述“法律是什么”這一“惱人不朽的問題”時，哈特說：“行為的一致性與社會規(guī)則的存在，這兩種情況的差異通常在語言上顯現(xiàn)出來……‘必須(must)、‘應(yīng)該(should)和‘應(yīng)當(dāng)(ought to)，它們雖然有著差異性，但是對于指明一項要求某種舉止之規(guī)則的存在而言，卻共享著某種共同的功能?！蓖瑫r，哈特表示：“對于特定行為模式被視為共同標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)持有反思批判的態(tài)度，而這個態(tài)度應(yīng)在評論中(包括自我批判)表現(xiàn)出來，以及對遵從的要求，和承認(rèn)這樣的批判與要求是正當(dāng)?shù)模欢羞@些我們在以下規(guī)范性術(shù)語中，找到其獨(dú)特之表達(dá)，即‘應(yīng)當(dāng)(ought)、‘必須(must)與‘應(yīng)該(should)，‘對的(right)和‘錯的(wrong)。”

而在凱爾森的純粹法理學(xué)體系中，規(guī)范性語詞及其道義模態(tài)占據(jù)著更為重要的地位，這就表現(xiàn)在道義模態(tài)與規(guī)范性語詞的概念對于研究作為“科學(xué)的法律”的純粹法理學(xué)具有不可或缺性。凱爾森認(rèn)為：“只有借助于規(guī)范的概念與相關(guān)聯(lián)的‘應(yīng)當(dāng)?shù)母拍睿覀儾拍芾斫夥梢?guī)則的特定意義。只有這樣，我們才能理解法律規(guī)則及其與為他們的行為而‘規(guī)定的、為他們制定一定行為方針的那些人之間的關(guān)系，以說明人們實際行為的規(guī)則來代表法律規(guī)范的意義，并從而使法律規(guī)范的意義不依靠‘應(yīng)當(dāng)?shù)母拍畹娜魏纹髨D，是一定要失敗的?！崩斫鈩P爾森全部規(guī)范理論的關(guān)鍵，可以簡單概括為：規(guī)范就是應(yīng)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)就是有效。但是，在這里需要注意的是，凱爾森是在“是”與“應(yīng)當(dāng)”二分的哲學(xué)認(rèn)知——思維結(jié)構(gòu)中來解讀法律規(guī)范、進(jìn)行法律的實證主義研究的。正如凱爾森指出的那樣：“‘應(yīng)當(dāng)只不過表示了人的行為是由一個規(guī)范所決定的這一特定意義。為了說明這種意義，我們所能做的一切就是說，這種意義不同于我們說一個人實際上在一定方式下行為、某件事實際上發(fā)生了或存在著的那種意義。認(rèn)為某件事應(yīng)當(dāng)發(fā)生這種說法是關(guān)于一個規(guī)范的存在和內(nèi)容的一種說法，而不是關(guān)于自然現(xiàn)實，即自然中的實際事件的一種說法”。

因此，凱爾森這里所謂的“應(yīng)當(dāng)”，并非僅僅直接對應(yīng)于作為規(guī)范性語詞的“應(yīng)當(dāng)”，而是指涉與事實相對的道義邏輯中的道義模態(tài)，也就是我們所說的作為整體的法律規(guī)范性語詞。這就意味著，“這里的‘應(yīng)當(dāng)一詞是在較之通常意義而言更為寬泛的意義上來使用的……‘應(yīng)當(dāng)用來表達(dá)一項法令的規(guī)范含義。”因此，這里的“應(yīng)當(dāng)”的外延，包含著“必須”、“可以”、“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”等等，而并不是作為規(guī)范模態(tài)之一的“應(yīng)當(dāng)”。用拉茲(JosephRaz)的話說，“凱爾森使用‘應(yīng)該來表示‘被要求做什么，‘允許做什么，‘有權(quán)力做什么等。他似乎認(rèn)為，在適當(dāng)表達(dá)的規(guī)范中，根據(jù)具體的環(huán)境，‘應(yīng)該具有上述這些含義之中的一種。”由此可見，凱爾森所謂的“規(guī)范就是應(yīng)當(dāng)”，指的就是在某種意義上，特定規(guī)范性語詞建構(gòu)、表達(dá)了特定規(guī)范。在這個問題上，日本邏輯學(xué)家內(nèi)田種臣也意識到了，他認(rèn)為規(guī)范邏輯就是關(guān)于各種規(guī)范概念(如義務(wù)、許可、禁止、權(quán)利等)的邏輯研究，或者說是以“應(yīng)該”、“允許”、“禁止”等規(guī)范判斷為對象的邏輯研究。規(guī)范性語詞與規(guī)范邏輯之間的這種關(guān)系，意味著“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”等不僅僅是規(guī)范性語詞，而且更為重要的是它們作為一種規(guī)范概念和規(guī)范判斷而存在。而凱爾森所謂的“應(yīng)當(dāng)”是理解法律規(guī)范的關(guān)鍵，在一定意義上表明理解規(guī)范性語詞是理解法律作為規(guī)范的關(guān)鍵。然而對于現(xiàn)代哲學(xué)邏輯(規(guī)范邏輯或行動邏輯)而言，更值得追問的問題是：規(guī)范性語詞到底具有何種邏輯功能與地位，使得它(們)能夠成為理解包括法律在內(nèi)的社會一般行為規(guī)范的核心范疇呢?

(二)規(guī)范邏輯中的規(guī)范性語詞：作為規(guī)范體系的邏輯根基

發(fā)端于20世紀(jì)中葉的規(guī)范邏輯(即道義邏輯)，其最顯著的特征就在于研究含有“必須”、“允許”、“禁止”等道義語詞的道義命題(即規(guī)范命題)的邏輯特征及其推理關(guān)系。馮賴特指出：“道義邏輯……可以被稱為關(guān)于一個人應(yīng)當(dāng)做什么、可以做什么和不得做什么的邏輯。那些告訴人們應(yīng)當(dāng)做什么、可以做什么和不得做什么的東西，我們稱之為

規(guī)范。”由于規(guī)范是針對人的行動的，對規(guī)范和規(guī)范命題的邏輯研究很快就和人類行動概念結(jié)合起來，因為規(guī)范是對人的行動的約束，它就天然地和人類行動相關(guān)聯(lián)。

以規(guī)范來約束人的行動，從語言學(xué)的角度看，是通過規(guī)范性語言的功能展開而實現(xiàn)的。法律規(guī)范的語言形式就是一種典型的規(guī)范性語言。作為規(guī)范邏輯學(xué)研究的基本范疇，規(guī)范性語言在邏輯結(jié)構(gòu)中就表現(xiàn)為規(guī)范命題。這種規(guī)范命題來自于對價值命題的認(rèn)同。在規(guī)范邏輯學(xué)家看來，“價值命題可以演化為某種特別的命題形式，具有強(qiáng)制性或者協(xié)調(diào)誘導(dǎo)性的特定命題形式，這樣一類命題形式和人們的生活世界息息相關(guān)……帶有應(yīng)該和不應(yīng)該的價值命題，它不僅僅是對于事物的好和壞的評價，這種評價在特定的時空環(huán)境中還會產(chǎn)生某種認(rèn)同，或者認(rèn)同為某種習(xí)俗慣例，或者認(rèn)同為具有強(qiáng)制性的法律和規(guī)定，這種認(rèn)同的命題形式就是規(guī)范命題?！焙唵蔚卣f，規(guī)范命題就是“規(guī)范者對被規(guī)范者的行為模式進(jìn)行的規(guī)定命題?！币?guī)范性語言與其他話語形式或命題的最大不同之處就在于，規(guī)范性語言表述了規(guī)范。

規(guī)范邏輯學(xué)認(rèn)為，為了有效地表述一個規(guī)范，規(guī)范性語言或規(guī)范命題在語言表述上必須借助一些特殊的語詞，如“必須”、“可以”、“禁止”、“應(yīng)當(dāng)”、“義務(wù)”、“責(zé)任”等。正是這些特殊語詞，賦予了法律等規(guī)范性語言以規(guī)范性和行為指示性。而這些構(gòu)成規(guī)范性語言、賦予規(guī)范性語言以規(guī)范性和行為指示性的特殊詞語就是規(guī)范性語詞。但是必須注意的是，規(guī)范的規(guī)范性(normatlvity)并不等同于規(guī)范的行為指示性(guidance)，二者之間的質(zhì)的差異就在于規(guī)范性包含著義務(wù)。因此，具有行為指示性，并不必然意味著規(guī)范性的生成或義務(wù)的設(shè)定。以哈特在闡述法律和義務(wù)的概念時所引用的“搶匪情景”(gunmansituation)為例。搶匪的命令對于受害人而言具有行為指示性，但并不具有義務(wù)性。簡單地說，就是行為指示性不一定包含規(guī)范性，但規(guī)范性絕對包含行為指示性。因此，并非所有包含“必須”、“禁止”或“可以”的祈使語句都可以成為規(guī)范性語言，尤其是法律規(guī)范性語言。

由于在規(guī)范領(lǐng)域中，規(guī)范性語詞創(chuàng)設(shè)了規(guī)范性，沒有規(guī)范性語詞的概念，也就沒有規(guī)范邏輯的概念。因此，在一定程度上可以認(rèn)為，規(guī)范體系源自于規(guī)范命題，而規(guī)范命題則源自于規(guī)范詞，即“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”和“可以”等。規(guī)范者往往使用不同的規(guī)范詞對行為模式進(jìn)行認(rèn)定。正是通過這種途徑，規(guī)范性語詞成為規(guī)范體系的邏輯根基。

(三)法律規(guī)范性語詞的特殊功能：創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范的規(guī)范性

道義邏輯學(xué)的研究表明：無論是規(guī)范，還是道義邏輯，其研究都無法脫離規(guī)范性語詞的支配。因為沒有規(guī)范性語詞的參與和建構(gòu)，就不可能存在任何規(guī)范，以及以之為重要研究對象的道義邏輯或規(guī)范邏輯。而這根本上是由規(guī)范性語詞具有創(chuàng)設(shè)規(guī)范的規(guī)范性這一特殊功能所決定的。

道義邏輯所研究的核心內(nèi)容——透過道義語詞的規(guī)范與規(guī)范性，也是現(xiàn)代法理學(xué)的研究重點(diǎn)。20世紀(jì)對法哲學(xué)作出重大貢獻(xiàn)的法學(xué)家，如凱爾森、哈特、拉茲和哈貝馬斯(Juergen Habermas)等人，無一不關(guān)注規(guī)范的規(guī)范性問題。在馮·賴特看來，規(guī)范本身的目的就是要彌合“是”與“當(dāng)為”之間的縫隙。顏厥安教授進(jìn)一步指出，規(guī)范性是一個縫隙的問題?！耙粋€語言表述之所以創(chuàng)造了規(guī)范性，是因為它以某種特有的方式將不同的縫隙結(jié)合在一起。所謂的特有方式，就是透過語言之規(guī)范功能詞(linguisticnormative operators；亦可稱規(guī)范語詞)，例如應(yīng)該、禁止、允許、授權(quán)、權(quán)利、義務(wù)等，將經(jīng)驗內(nèi)容表述為義務(wù)語句?！闭峭ㄟ^規(guī)范性語詞功能彌合縫隙的展開，才使得邏輯縫隙、目的縫隙、實踐縫隙和領(lǐng)域縫隙彌合在一起，從而創(chuàng)設(shè)了規(guī)范性。以《勞動合同法》第10條規(guī)定“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同”為例，缺乏規(guī)范性語詞“應(yīng)當(dāng)”，那么該法條就出現(xiàn)了規(guī)范性的不確定狀態(tài)，即建立勞動關(guān)系到底要不要訂立書面合同。由此可見，規(guī)范性的生成，離不開規(guī)范性語詞的運(yùn)用。而不同規(guī)范性語詞(“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”和“可以”等)的運(yùn)用，所建構(gòu)的規(guī)范性的實踐面向或具體表現(xiàn)是各不相同的?？梢哉f，規(guī)范本身目的之實現(xiàn)，是以規(guī)范性語詞功能的展開為前提的。

二、規(guī)范性語詞的范圍界定：場域轉(zhuǎn)化與耗損問題

規(guī)范性語詞建構(gòu)規(guī)范及其規(guī)范性。但是，到底哪些語詞屬于法律的規(guī)范性語詞?

在新分析法學(xué)家哈特的理論視域中，規(guī)范性語詞有時又被稱為“規(guī)范性術(shù)語”(normative terminolo－g)r)或“規(guī)范性詞匯”(normative vocabulary)。在《法律的概念》中，哈特描寫了表達(dá)特定行為模式的規(guī)范性術(shù)語，即“應(yīng)當(dāng)”(ought)、“必須”(must)與“應(yīng)該”(should)，“對的”(right)和“錯的”(wrong)。

但是，哈特并未明確指出他所列舉的“規(guī)范性術(shù)語”中哪些專屬于法律的場域。盡管很多價值詞為道德規(guī)則和法律規(guī)則所共享，如“必須”、“應(yīng)當(dāng)”或“禁止”，但是當(dāng)我們確定法律的規(guī)范性語詞的邊界時，一個需要面對的問題是，“對的”(right)和“錯的”(wrong)等價值詞是否像“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”、“必須”等語詞一樣，能夠直接轉(zhuǎn)換為法律的規(guī)范性語詞?要解決這個問題，有必要首先考察一下分析倫理學(xué)對于上述價值詞的分析。

(一)分析倫理學(xué)對價值詞“對的”和“錯的”的分析

分析倫理學(xué)也被稱為元倫理學(xué)，其發(fā)展脈絡(luò)大體可以概括為倫理學(xué)的“直覺主義”到倫理學(xué)的“情感主義”，再到20世紀(jì)后半葉倫理學(xué)新發(fā)展趨勢的三次變革。由于極端的“情感主義”范式和非認(rèn)知主義立場將倫理學(xué)推向了一種非科學(xué)的境地，因此，黑爾、圖爾閔(Toulm)等人既肯定了對倫理學(xué)語言本身進(jìn)行邏輯研究的價值，又借助新規(guī)范倫理學(xué)來改造元倫理學(xué)的分析范式，發(fā)展出精巧的有關(guān)倫理語言的邏輯分析理論，引入“新功利主義”等規(guī)范倫理學(xué)的理論內(nèi)核。

作為元倫理學(xué)發(fā)展新階段的領(lǐng)軍人物——黑爾教授在其代表作《道德語言》中，用極大篇幅對道德語言中的價值判斷與價值詞進(jìn)行了分析，認(rèn)為人們“確實可以作出價值判斷，而且它們是屬于那類包含著價值詞的語句?！痹诤跔柕睦碚撝鲝堉?，道德語言是一種規(guī)定語言，并具有描述性功能和評價性功能。這種功能的來源，就是道德語言所包含的“價值詞意義中的描述性成分和評價性成分。”在這些價值詞中，以“善”、“正當(dāng)”和“應(yīng)當(dāng)”為典型。同時，另一些價值詞，如“好的”(good)、“對的”或“不對的”，常常貫穿于黑爾對于道德判斷的實證分析過程之中。黑爾教授認(rèn)為，相對于描述功能而言，價值判斷和價值詞的描述功能從屬于評價功能。評價功能之所以是第一位的，且恒定不變，是因為其不僅僅是簡單的評價——贊許

或譴責(zé)，而且還在于通過指示標(biāo)準(zhǔn)的行為指示功能，或行為選擇的引導(dǎo)功能來引導(dǎo)人們進(jìn)行選擇，即“最有用的價值判斷是那些涉及到我們極有可能去作出選擇的那些判斷。”如“這是一輛好車”是一種評價，更確切地說，是一種贊許?！爱?dāng)我們贊許或譴責(zé)任何事物時，總是為了引導(dǎo)(至少是為了間接地引導(dǎo))各種選擇，即我們自己的或他人的、現(xiàn)在的或?qū)淼母鞣N選擇”，因為在黑爾看來，“當(dāng)我贊許一輛汽車時，我就是在引導(dǎo)我的聽者的選擇，而這種引導(dǎo)不僅與某輛特殊的汽車相聯(lián)系，而且也與一般的汽車相聯(lián)系。我所對他說的，將幫助他在將來任何時候去選擇某一輛汽車；或者是幫助他為選擇汽車的其他人出主意；甚至是幫助別人去設(shè)計汽車(即選擇要制造哪一種汽車)；抑或是幫助他撰寫一篇關(guān)于汽車設(shè)計的一般性論文(這里面包含著建議別人去制造哪一類汽車)。而我給予他這種幫助的方法，就是使他知道選擇汽車的標(biāo)準(zhǔn)。”因此，這就揭示了價值詞的三個維度的功能：評價、(行為)指示和描述。但是需要注意的是，黑爾教授在更多的時候，是將行為指示功能視為評價功能，即“贊許即是引導(dǎo)各種選擇?！币簿褪钦f，“好的”、“正當(dāng)?shù)摹?、“錯誤的”等價值詞本身在進(jìn)行評價的時候，就同時在進(jìn)行著行為選擇的引導(dǎo)。正是通過價值詞的運(yùn)用，價值評價與價值選擇得到了統(tǒng)一。因此，在倫理世界，“好的”、“正當(dāng)?shù)摹?、“錯誤的”等價值詞由于具有規(guī)范功能而可以作為道德規(guī)則的規(guī)范性語詞。

哈特對規(guī)則的“規(guī)范性術(shù)語”的研究，很可能受到了黑爾的分析倫理學(xué)對價值詞分析的啟示。后者在其代表作《道德語言》的前言中，“特別感謝”了H.L.A.哈特教授等人，因為“他們閱讀了我的部分或全部打印稿?！钡?，分析倫理學(xué)關(guān)于價值詞范圍的界定，對法律規(guī)范性語詞的范圍的界定，并不具有直接的參考價值。其原因就在于，規(guī)范性術(shù)語在不同的場域和語境中，其所傳遞的行為標(biāo)準(zhǔn)并不相同。

(二)價值詞在場域轉(zhuǎn)換中的耗損問題

筆者認(rèn)為：道德“價值詞”與法律“規(guī)范性語詞”的內(nèi)涵、外延以及其語用語境，都是不能絕對等同的。更重要的是，不能忽視道德場域的價值詞轉(zhuǎn)換為法律場域的規(guī)范性語詞的過程中的耗損問題。并非所有的在道德語境中有效的價值詞，都能夠成為有效的法律語境中的規(guī)范性語詞，其原因就在于場域轉(zhuǎn)化過程中價值詞所傳遞的標(biāo)準(zhǔn)的變遷。

黑爾在分析價值詞的行為引導(dǎo)功能時，強(qiáng)調(diào)的是說話人通過價值詞的使用，傳遞了一種標(biāo)準(zhǔn)給受話人或聽話人。后者正是通過這種標(biāo)準(zhǔn)，來選擇自己的行為。在道德的場域中，“好的”、“正當(dāng)”、“對的”或“錯的”等價值詞，其傳遞的標(biāo)準(zhǔn)，都至少可以指涉特定時期、特定群體的道德觀念和準(zhǔn)則，或者是特定國家或地區(qū)的法律制度。當(dāng)某人說“在公車上給老人讓座是正當(dāng)?shù)摹钡臅r候，“正當(dāng)?shù)摹边@一價值詞所傳遞的就是“尊老愛幼”這樣一種道德觀念，而“尊老愛幼”同時也就是指引受話人或聽話人進(jìn)行行為選擇——是否應(yīng)該給老人讓座的一種道德性標(biāo)準(zhǔn)。但是，當(dāng)某人說“納稅是正當(dāng)?shù)摹钡臅r候，“正當(dāng)?shù)摹狈从车木褪且环N最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)，這種最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)，往往成為強(qiáng)制性的法律標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，作為價值詞，“正當(dāng)?shù)摹奔饶軅鬟f道德標(biāo)準(zhǔn)，又能傳遞法律標(biāo)準(zhǔn)。同樣，某人可以說“盜竊是錯誤的?！痹谶@里，由價值詞“錯誤的”所傳遞的信息，既是一種最低限度的道德標(biāo)準(zhǔn)，也是一種強(qiáng)制性的法律標(biāo)準(zhǔn)。受話人或聽話人能夠通過這種強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)來選擇自己的行為——盜竊，或是不盜竊。但說話人也可以說“隨地吐痰是錯誤的。”在這一價值判斷中，“錯誤的”所傳遞的僅僅是一種道德準(zhǔn)則。

因此，“好的”、“正當(dāng)?shù)摹薄ⅰ皩Φ摹被颉板e的”等價值詞所傳遞的標(biāo)準(zhǔn)的多元性，使得行為人對其行為將會受到的社會評價所作的預(yù)測會產(chǎn)生不同的結(jié)論。這就使得“好的”、“善”、“對的”或“錯的”這類價值詞，可以作為表述道德規(guī)范的規(guī)范性語詞而存在，但卻不能成為在法律場域中建構(gòu)法律規(guī)范的法律規(guī)范性語詞。這一類價值詞在從道德場域向法律場域的轉(zhuǎn)換過程中，發(fā)生了耗損問題，即其傳遞的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生減少。

值得注意的是，如果限制價值詞“好的”、“正當(dāng)”、“對的”、“不對的”或“錯的”所傳遞的標(biāo)準(zhǔn)的維度，只允許其表述法律維度的標(biāo)準(zhǔn)時，那么“好的”、“正當(dāng)?shù)摹薄ⅰ皩Φ摹本涂梢赞D(zhuǎn)化為“合法的”，“合法的”一詞因而就轉(zhuǎn)成法律規(guī)范性語詞。如當(dāng)規(guī)定“買賣非國家管制文物是合法的”時，立法者使用“合法的”一詞，給社會成員(受話人或聽話人)所傳遞的標(biāo)準(zhǔn)是特定的法律，即以法律作為社會成員進(jìn)行行為選擇的惟一標(biāo)準(zhǔn)。同樣，“不對的”或“錯的”可以轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范性語詞“非法的”。如在“盜竊是非法的”這一法律規(guī)范中，“非法的”蘊(yùn)含了評價盜竊這一行為的惟一標(biāo)準(zhǔn)就是法律。

(三)法律規(guī)范性語詞的次類型

哈特敏銳地意識到，可能存在某些規(guī)范性語詞的變生模式詞，即他所謂的規(guī)范性語詞的次類型。在談及規(guī)范性語詞的功能時，他指出，規(guī)范性語詞被用來引起人們對于此行為標(biāo)準(zhǔn)和違規(guī)行為的注意，并且用來明確地表達(dá)以規(guī)則為基礎(chǔ)的要求、批判或承認(rèn)。在規(guī)范性語詞的類型中，“義務(wù)”和“責(zé)任”這些詞語形成了一個重要的次類型，它們帶著某些其他詞語所無法包含的意涵。哈特之所以將“義務(wù)”和“責(zé)任”視為“必須”、“應(yīng)當(dāng)”和“禁止”等規(guī)范性語詞的變種，是因為這些語詞具有創(chuàng)設(shè)規(guī)范性的語義功能和邏輯功能。筆者將這類規(guī)范性語詞稱為間接性法律規(guī)范性語詞。其原因在于：一方面較之于“必須”、“禁止”等原生性法律規(guī)范性語詞而言，它們不但有著更高的抽象性，而且在產(chǎn)生時間上也更晚；另一方面，邏輯學(xué)家將邏輯世界中的可能、不可能或必然等模態(tài)，稱為真勢模態(tài)，而將“允許”、“不允許”或“應(yīng)該”等稱之為道義模態(tài)。真勢模態(tài)與道義模態(tài)存在一種對應(yīng)的邏輯關(guān)系。當(dāng)“義務(wù)”、“責(zé)任”等這些語詞在法律規(guī)范性語言中指示特定行為、創(chuàng)設(shè)規(guī)范性的時候，必須借助其他語詞的配合來完成。例如在道義邏輯中表示公民與遵守法律之間的關(guān)系，當(dāng)所要反映的真勢模態(tài)是必然(關(guān)系)的時候，可以有以下語言形式：“公民必須遵守法律”，“公民有遵守法律的義務(wù)”，“公民有義務(wù)遵守法律”或“遵守法律是公民絲義務(wù)”。從這些例子可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)使用法律規(guī)范性語詞“必須”來構(gòu)成法律規(guī)范性語言、指示公民“遵守法律”的時候，“必須”無需添附其他任何語詞就可以直接完成。但對于使用“義務(wù)”來構(gòu)成規(guī)范性語言時，“義務(wù)”必須和“有”、“是”等語詞搭配才能有效創(chuàng)設(shè)規(guī)范性。

因此，在法律的場域中，規(guī)范性語詞的范圍僅限于“必須”、“禁止”、“不得”、“可以”、“應(yīng)當(dāng)”(ought)、“應(yīng)該”(should)，以及其派生形式“義務(wù)”、“責(zé)任”、“權(quán)利”、“權(quán)力”、“職責(zé)”、“合法的”及“非法的”等。

從上面的描述與分析可知，無論是道義邏輯學(xué)，還是哈特、凱爾森所代表的分析實證主義法學(xué)，無一不注重對規(guī)范性語詞的研究。對法律規(guī)范進(jìn)行邏輯分析，首先需要的是對法律規(guī)范中的規(guī)范性語詞進(jìn)行分析；同時，規(guī)范性語詞承載著創(chuàng)設(shè)規(guī)范性的功能。只有通過對規(guī)范性語詞的概念分析和分類，把握規(guī)范性語詞的適用語境與范圍，厘清規(guī)范性語詞之間的區(qū)別，以及這種差別在法律效果上的不同，才能真正理解和把握法律規(guī)范或法律規(guī)范命題，以及它們所包含的規(guī)范性問題。這就正如奧斯丁(JohnAustin)教授所言，借由“深化對語詞的認(rèn)識，來加深我們對現(xiàn)象的認(rèn)識。

參考文獻(xiàn)：

[1]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社,2006.

[2]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

[3]KELSEN H.Pure Theory 0f law[M].Berkeley：Universityof California Press.1967.

[4]約瑟夫·拉茲.法律體系的概念[M].吳玉章。譯.北京：中國法制出版社,2003.

[5]何向東.廣義模態(tài)邏輯及其應(yīng)用[M].北京：人民出版社2005.

[6]HENRIK G，WRIGHT V.On the Lomc of Norms and Ac-fions[M]//RISTO HILPINEN.New Studies in DeonficLogic.Dordrecht：D.Reidel Publishing Company。1981：3-35.

[7]周禎祥.規(guī)范、動態(tài)道義邏輯和法律[M]//梁慶寅.法律邏輯研究：第1卷.北京：法律出版社,2005：5210-229.

[8]康巧茹.法律規(guī)范命題推理的哲學(xué)淵源[M]//梁慶寅.法律邏輯研究：第1卷.北京：法律出版社,2005.

[9]理查德·麥爾文·黑爾.道德語言[M].萬俊人，譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[責(zé)任編輯趙琴]