論視聽資料在民事訴訟中的運(yùn)用

吳明生

摘要:視聽資料作為一種新型的訴訟證據(jù)種類,由于其自身的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn),在民事訴訟中發(fā)揮著越來越大的作用;法釋[2001]33號的出臺和2007年10月《民事訴訟法》修正案的頒布,對我國民事訴訟制度的完善將產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響。正確理解和認(rèn)定私錄視聽資料的合法性和與之相聯(lián)系的隱私權(quán)保護(hù)的合理界限問題,將對中國民事訴訟證據(jù)制度的完善有所助益。

關(guān)鍵詞:民事訴訟;證據(jù);私錄視聽資料

中圖分類號:D915

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號:1673-291X(2009)21-0208-02

一、視聽資料及其特征

在中國,視聽資料作為一種獨(dú)立的訴訟證據(jù),最早為1982年中國頒布的民事訴訟法(試行)所首創(chuàng)。1991年頒布的民事訴訟法及2007年修改后的民事訴訟法均對此加以確認(rèn)和肯定。視聽資料作為一種新型的證據(jù)種類被引入訴訟領(lǐng)域,“不僅為正確處理民事糾紛提供了更有利的證據(jù)方法,而且為我國訴訟證據(jù)制度增添了新的內(nèi)容。”[1]雖然對視聽資料作為一種獨(dú)立的訴訟證據(jù)種類,法學(xué)理論界的觀點(diǎn)基本一致;但對于視聽資料的概念,尚存在不同認(rèn)識。比較全面、并具有前瞻性的一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“視聽資料是指采用現(xiàn)代化的技術(shù)手段,利用錄音資料、錄像資料和儲存于電子計(jì)算機(jī)中的有關(guān)資料以及其他技術(shù)設(shè)備所儲備的電子信息資料證明案件事實(shí)的證據(jù)?！盵2]

視聽資料與其他證據(jù)種類相比,具有不同的特點(diǎn),突出地表現(xiàn)在它具有很強(qiáng)的科學(xué)技術(shù)性。(1)較大的可靠性、客觀性。視聽資料是運(yùn)用高科技手段記錄下來的關(guān)于案件真實(shí)情況的原始證據(jù),它一般不受主觀因素的影響,具有較大的可靠性、客觀性。(2)具有便利、高效性。視聽資料在收集、保管和使用上具有傳統(tǒng)證據(jù)種類所不具有的方便高效性。(3)具有形象性、生動性、直觀性。視聽資料能夠再現(xiàn)一定的民事法律行為或案件事實(shí)、過程,再現(xiàn)與案件有關(guān)的形象和聲音,且具有其他證據(jù)所不具有的動態(tài)連續(xù)性,這是其他證據(jù)形式所無法相比和替代的。

二、視聽資料在民事訴訟中的運(yùn)用

1.證明民事法律行為。傳統(tǒng)上證明民事法律行為的手段以書證為主,其他證據(jù)兼用,而且中國民訴訟法也將書證列為七種證據(jù)之首,主要是因?yàn)闀C具有體積小、內(nèi)容明確、易制作、易保存等特點(diǎn)。但是,我們也應(yīng)看到其自身存在的弱點(diǎn)。如人為原因造成的滅失、隱匿、銷毀、變質(zhì),都有可能帶來意想不到的糾紛。而將視聽手段引入民事訴訟領(lǐng)域,記錄民事法律行為,會使上述情況得以根本改觀。一種情況是運(yùn)用視聽手段將民事法律行為實(shí)施的場面、過程以及制作書面材料的過程原原本本地錄制下來,配合其他的合同、電報(bào)、筆錄等書面文件,來證明行為的合法性與真實(shí)性。

2.證明民事侵權(quán)行為。視聽資料在證明侵僅行為時(shí),是其他的證據(jù)形式所無法取代的。侵權(quán)行為的受害人向人民法院提起民事訴訟,要求保護(hù)自己的合法權(quán)益時(shí),根據(jù)我國民事訴訟法第56條之規(guī)定,采取的是以當(dāng)事人為主,人民法院依職權(quán)進(jìn)行核實(shí)的舉證原則,即通常說的“誰主張,誰舉證?！?/p>

3.一種新型的遺囑形式。視聽資料已經(jīng)被我國民事訴訟法確認(rèn)為證據(jù)種類之一,我國繼承法也作了相關(guān)規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說,通過視聽手段制作的遺囑,具有簡便、明確、意思表示準(zhǔn)確,宜于保存和使用等優(yōu)點(diǎn),特別適用于一些病危來不及制作書面材料的人。當(dāng)然采用視聽資料這一新型遺囑形式,也須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序制作。

三、私錄視聽資料合法性問題評析

1.視聽資料的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)

視聽資料作為一種獨(dú)立的民事訴訟證據(jù),必須具有合法性。一般來說,視聽資料合法性問題的判斷標(biāo)準(zhǔn),主要是看視聽資料獲取方式、手段是否違反了法律規(guī)定、侵犯了他人的合法權(quán)益。就視聽資料的取得方式來說,大致可分為兩種情況。一種方式是征得對方當(dāng)事人的同意,以公開方式錄制完成;另一種方式是一方當(dāng)事人為獲取當(dāng)事人在公開場合、在法庭上不愿說出和承認(rèn)的事實(shí),或者是為了將對方當(dāng)事人正在實(shí)施的侵權(quán)行為記錄下來,在未征得對方同意或事先未告知對方的情況下,將對方的談話或行為進(jìn)行錄音、錄像。這兩種取證方式對所獲取的視聽資料的合法性,亦即證據(jù)能力會產(chǎn)生不同的影響。前者所獲取的視聽資料,其合法性或者說證據(jù)能力通常不存在問題,法庭所要做的往往是對其作為證據(jù)的另外兩方面的屬性即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審核、認(rèn)定。真正成為問題的是后者,即對未經(jīng)對方當(dāng)事人同意,私錄的視聽資料是否具有合法性、能否作為訴訟證據(jù),在我國法學(xué)理論界爭議較大。主要有以下幾種觀點(diǎn):

(1)一概排除說。該說認(rèn)為私錄視聽資料不具備合法性,對以非法或不正當(dāng)手段取得的視聽資料作為證據(jù)使用持否定態(tài)度。(2)真實(shí)肯定說。該說主張將“手段”與“證據(jù)”區(qū)別開來,私錄視聽資料即使采取了非法手段,但只要能證明案件真實(shí)情況,仍然可以作為證據(jù)使用。(3)線索轉(zhuǎn)化說。主張將私錄視聽資料看做證據(jù)線索或準(zhǔn)證據(jù),司法人員對私錄視聽資料依法定程序重新查證屬實(shí)后轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)使用。(4)排除加例外說。該說主張對非法取得的私錄視聽資料原則上不予采信,但應(yīng)設(shè)置若干例外[2]。

雖然對私錄的視聽資料能否成為民事訴訟證據(jù)在理論界一直存在爭議,但在司法實(shí)踐中一般是允許作為證據(jù)使用的,直到最高人民法院作出1995年2號批復(fù)。該批復(fù)指出:“證據(jù)的取得必須合法,只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案依據(jù)。未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話,系不合法行為,以這種方式取得的錄音資料,不能作為證據(jù)使用”。無疑,最高人民法院的這一批復(fù),有其積極的一面,主要是將證據(jù)的合法性以司法解釋的形式確定下來,促進(jìn)了規(guī)范取證,強(qiáng)調(diào)了以程序公正促進(jìn)實(shí)體公正。但在理論界和司法界,對這一問題仍然存在著不同看法。

贊同該批復(fù)內(nèi)容的學(xué)者認(rèn)為,在取證方式上嚴(yán)格限制,對保護(hù)人權(quán),尤其是對保護(hù)公民隱私權(quán)具有積極的意義。持批評意見者則認(rèn)為,私自錄音行為并不違法;批復(fù)中要求進(jìn)行談話錄音須征求對方同意設(shè)有實(shí)際意義。

最高法院的上述批復(fù),從多年來的實(shí)施情況來看,應(yīng)當(dāng)說盡管有它積極的一面,但也帶來一定的負(fù)面影響。實(shí)踐中,民事訴訟當(dāng)事人雙方處于對立的訴訟主體地位,一方當(dāng)事人主張同意對方當(dāng)事人錄制其談話的情形是極其罕見的。對民事證據(jù)作出這樣的規(guī)定過于嚴(yán)厲。而依據(jù)這一批復(fù),司法人員即使確信證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性也無法對權(quán)利人予以保護(hù),從而影響了實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

基于上述考慮,最高人民法院于2001年12月21日頒布法釋[2001]33號《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》),進(jìn)一步完善和明確了非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn),將非法證據(jù)限定在“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”的范圍。顯然,與批復(fù)相比,新標(biāo)準(zhǔn)更為合理,非法證據(jù)的范圍也大為縮小。然而,新標(biāo)準(zhǔn)仍然只是一個(gè)相對明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),其中的相關(guān)規(guī)定仍顯籠統(tǒng),隨著社會生活的日新月異,這方面的法律規(guī)定尚需進(jìn)一步完善。

2.對私錄視聽資料的合法性問題的思考

依據(jù)最高法院新的司法解釋,私錄的視聽資料非以侵犯他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方式取得,即具有合法性;否則,屬非法證據(jù),應(yīng)予排除。在實(shí)際生活中,私錄視聽資料可能發(fā)生的侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的情況,主要表現(xiàn)為侵害他人隱私權(quán)的情形?？梢哉f,對私錄視聽資料合法性的認(rèn)定通常涉及個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)問題,兩者是密切相關(guān)的,考察和正確認(rèn)識兩者的關(guān)系以及各自的標(biāo)準(zhǔn)與合理界限,不能不聯(lián)系現(xiàn)代高新技術(shù)的迅速發(fā)展和社會文明的不斷進(jìn)步這一大的社會背景。換言之,問題的關(guān)鍵是,在社會生活日益現(xiàn)代化、信息化的條件下,如何判斷私錄視聽資料的合法性、如何掌握個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的范圍和合理界限。

事實(shí)上,現(xiàn)代高新技術(shù)的發(fā)展,極大地縮短了人們相互之間的空間距離,拓寬了人們感知外界事物的范圍,創(chuàng)造出許多新型的信息交流與傳遞方式;與此同時(shí),也促進(jìn)了訴訟證據(jù)形式的豐富與發(fā)展。這一切都對社會發(fā)展和人們的日常生活產(chǎn)生了廣泛影響,在相當(dāng)程度上改變了人們傳統(tǒng)的生活方式,進(jìn)而也對傳統(tǒng)的法律觀念和制度設(shè)計(jì)提出了挑戰(zhàn)和新的課題,特別是在個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)方面。應(yīng)當(dāng)說,隨著社會生活現(xiàn)代化、信息化程度的提高,有關(guān)隱私權(quán)方面的傳統(tǒng)的法律觀念和制度在一定程度上已被突破,而且這種突破已逐漸為大多數(shù)的社會成員所容忍或接受,這或多或少是一種不情愿的選擇。某種意義上,這也是人們在享受現(xiàn)代化、信息化社會所帶來的成果和便利的同時(shí),所不得不付出的一種代價(jià)。例如,今天,商家可以在大的購物中心對顧客購物進(jìn)行電視監(jiān)控,銀行可以對顧客存取款的過程進(jìn)行電視監(jiān)控。一般認(rèn)為,在此情況下,通過高科技手段形成的視聽資料具有合法性。原因在于,盡管個(gè)人的隱私一定程度上受到侵?jǐn)_,但依一般的社會觀念進(jìn)行判斷,在這種場合無隱私權(quán)可言,或者說,即使顧客期待自己的行為不被監(jiān)視,這種期待也是不合理的,因而,也不受保護(hù)。也就是說,在一定場合下,對私錄的視聽資料,即便是未征得對方的同意,也應(yīng)認(rèn)定其合法性。當(dāng)然,這絕不意味著允許私錄他人的私生活。綜合以上分析,私錄的視聽資料能否作為民事訴訟證據(jù)使用,關(guān)鍵是看私錄的視聽資料是否侵害了他人應(yīng)受法律保護(hù)的利益,而確定對象是否有應(yīng)受法律保護(hù)的利益“應(yīng)將對象的自我期待與一般的社會判斷結(jié)合起來”[2]。

最高人民法院新的司法解釋關(guān)于非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,仍是一般性規(guī)定,仍顯籠統(tǒng)和抽象,在司法實(shí)踐中,還有賴于法官對其作出解釋。就目前我國的實(shí)際情況來看,對私錄的視聽資料的合法性進(jìn)行判斷時(shí),“要考慮到民事訴訟當(dāng)事人普遍存在的收集證據(jù)能力弱的現(xiàn)實(shí)狀況,對取證的合法性宜作寬松的解釋”[3],以拓展當(dāng)事人收集證據(jù)的渠道,擴(kuò)大合法證據(jù)的范圍。這樣做,也許有人會擔(dān)心可能損害程序正義,事實(shí)上,這種擔(dān)心是不必要的。誠然,追求程序正義與實(shí)體公正是法律的最高價(jià)值目標(biāo)和理念,但對這一理念的理解不應(yīng)當(dāng)是僵化的、靜止不動的。畢竟,時(shí)代在發(fā)展,同以前相比,人類社會文明已發(fā)生了質(zhì)的飛躍,人們所處的社會物質(zhì)生活條件已發(fā)生巨大變化,客觀上要求人們的法律觀念與制度設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn),隨之而更新和完善,這既是法律的穩(wěn)定性與適時(shí)性相結(jié)合的原則的要求,同樣也是程序正義與實(shí)體公正的內(nèi)在要求。

參考文獻(xiàn):

[1]譚兵.民事訴訟法學(xué):第1版[M].北京:法律出版社,1997:271-272.

[2]樊崇義,等.視聽資料研究綜述與評價(jià)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002:10-92.

[3]李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[J].法學(xué)評論,2002,(6):89.

[責(zé)任編輯 王薇]