學(xué)術(shù)腐?。褐卫砼c出路

蔡　偉

近年來,學(xué)術(shù)腐敗的新聞不絕于耳,從名校到一般高校,都不同程度為學(xué)術(shù)腐敗行為所困擾。從表面看,學(xué)術(shù)腐敗似乎有不斷蔓延之態(tài),難怪前不久,教育部部長周濟(jì)在高校學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)座談會(huì)上強(qiáng)調(diào),“對(duì)學(xué)術(shù)不端行為要像體育界反興奮劑一樣,像對(duì)待假冒偽劣產(chǎn)品一樣‘零容忍,實(shí)行‘一票否決。無論涉及什么人、什么事,都要態(tài)度堅(jiān)決、一查到底,做到不護(hù)短、不姑息、不手軟”。

但是從另一個(gè)角度看,它卻同時(shí)也表明了在社會(huì)強(qiáng)有力的監(jiān)督下,原來很多不為人所知的學(xué)界腐敗被公諸于世,潛流被揭示于陽光之下。事實(shí)上,在此之前學(xué)術(shù)腐敗也不同程度地存在著,只是不為社會(huì)公眾所知悉而已。學(xué)術(shù)腐敗事件的披露對(duì)社會(huì)公眾的警示作用是不言而喻的,這一過程可以稱為是學(xué)界自我凈化的一個(gè)過程,也正說明學(xué)術(shù)界正在努力朝著健康的方向前進(jìn)。

但是何謂學(xué)術(shù)腐敗,什么樣的腐敗形式必須得到什么樣的懲罰,這些都是很難界定的,往往因?qū)W科和學(xué)校而異。全國人大代表、北京大學(xué)校長周其鳳也坦言,“學(xué)術(shù)腐敗很難界定,處理起來很復(fù)雜”(《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2009年3月中第1頁)。學(xué)術(shù)腐敗的表現(xiàn)形式是多種多樣的,如剽竊、造假、權(quán)學(xué)、錢學(xué)交易等,也有一般的行賄受賄等腐敗行為。筆者認(rèn)為,學(xué)術(shù)腐敗可以分為兩種,一種是顯性的腐敗,如剽竊、造假、權(quán)學(xué)、錢學(xué)交易、行賄受賄等可以通過法律手段加以調(diào)節(jié)的腐敗行為,另外一種則為隱性的腐敗行為,如一般的學(xué)術(shù)失德行為,職稱評(píng)定、論文評(píng)級(jí)過程中的同門相親,“學(xué)霸”以權(quán)謀私,打擊學(xué)術(shù)異己等,學(xué)術(shù)期刊的“人情文章”等等,都難以通過法律進(jìn)行規(guī)范。

學(xué)術(shù)腐敗背后的行政推力

學(xué)術(shù)界是一個(gè)小圈子,是整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)部門和環(huán)節(jié),當(dāng)整個(gè)社會(huì)的風(fēng)氣出現(xiàn)問題時(shí),學(xué)界也難以獨(dú)善其身。“學(xué)術(shù)界是社會(huì)的一部分,不可能跟社會(huì)完全隔離。從全世界范圍來看,商品經(jīng)濟(jì)、市場行為加上腐敗行為都影響到了學(xué)術(shù)界?？梢哉f,學(xué)術(shù)腐敗是社會(huì)的一個(gè)反映。”(葛劍雄)在中國的一些學(xué)術(shù)領(lǐng)域,在市場經(jīng)濟(jì)的大潮下,學(xué)術(shù)市場化是一個(gè)不可避免的事實(shí),然而學(xué)術(shù)權(quán)力化、行政權(quán)力干預(yù)下的學(xué)術(shù)腐敗則是我國國情下一個(gè)更需要關(guān)注和解決的問題。

在中國,高等教育和研究很大程度上體現(xiàn)為國家體系中不可或缺的一部分,雖然近幾年民辦教育也蓬勃發(fā)展,但是其實(shí)力、聲望及對(duì)學(xué)生的吸引力整體落后于公立學(xué)校十萬八千里。高等院校科研機(jī)構(gòu)沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的等級(jí)劃分,被分為部、廳、中央、地方、重點(diǎn)、一般等諸多級(jí)別,相應(yīng)地,其中的行政領(lǐng)導(dǎo)也隨之冠上大小不一的行政級(jí)別帽子。行政體制下辦教育、搞研究,政學(xué)一體,甚至以政統(tǒng)學(xué),給學(xué)術(shù)本身的發(fā)展帶來很大影響。著名數(shù)學(xué)家丘成桐就痛斥中國學(xué)術(shù)腐敗,“不是做學(xué)術(shù),是玩權(quán)術(shù)”。

首先是學(xué)校的運(yùn)作模式圍繞著行政體系而進(jìn)行,而非學(xué)術(shù)本身的規(guī)律。中國古代“學(xué)而優(yōu)則仕”的做法在學(xué)術(shù)部門也體現(xiàn)得淋漓盡致。更有甚者,教育體系以外的行政領(lǐng)導(dǎo)可以“空降”高校成為校長,對(duì)教學(xué)了解不多的人可以成為教務(wù)處長,不懂科研的可以升任科研管理者(如社科處長等)。學(xué)校管理的首要目的不是為廣大師生的教學(xué)科研服務(wù),而是為了滿足體制的要求,比如為地方經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展提供服務(wù),為繁榮地方社會(huì)科學(xué)出力,為地方的高教發(fā)展添磚加瓦,于是乎在行政命令下,學(xué)校熱衷于引進(jìn)多少院士,要求教師每年發(fā)表多少核心論文,研發(fā)多少專利技術(shù)等等,不一而足。

在這些機(jī)制的誘導(dǎo)下,科研成果的數(shù)量、級(jí)別(如國家項(xiàng)目、省部級(jí)項(xiàng)目等)成為衡量研究能力、職稱評(píng)定和相應(yīng)待遇的依據(jù),而研究自身的價(jià)值和質(zhì)量則受到了忽視。著名學(xué)者葛劍雄認(rèn)為,造成學(xué)術(shù)腐敗的一個(gè)方面是行政權(quán)力的干預(yù)?！斑@種干預(yù)分為兩種:一種是行政官員抱著良好的目的,但是定了一些不切實(shí)際的目標(biāo)讓大家去做;另外一種就是利用行政權(quán)力為自己牟利,為了自己的政績,為了當(dāng)院士,用行政權(quán)力去干預(yù)學(xué)術(shù),從而造成很多明知不可為的事情也去做”。浙江大學(xué)校長楊衛(wèi)也表示,“當(dāng)科研任務(wù)成為一種壓力后,相關(guān)人員就有可能出現(xiàn)投機(jī)取巧的行為”。

而且,國家公權(quán)力的支持使得高校之間的競爭難以有效開展,雖然說現(xiàn)在高校之間的競爭已經(jīng)比以前有了很大的增強(qiáng),但是不同院校在整個(gè)教育體系中的地位還是基本維持不變,因?yàn)樵诩扔畜w制中,各個(gè)學(xué)校已經(jīng)有了國家現(xiàn)成的三流九等的標(biāo)簽。知名學(xué)者薛涌就認(rèn)為“中國的大學(xué)依然處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之內(nèi)。大學(xué)的聲譽(yù),是國家的權(quán)威和國家的撥款決定的”。在行政體制控制之下,高等教育體系的學(xué)術(shù)資源分配也按照親疏遠(yuǎn)近來進(jìn)行的。在大的方面,很多高等院校爭取碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)、重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室和學(xué)術(shù)項(xiàng)目招投標(biāo)等時(shí),要花費(fèi)大量的精力用于“公關(guān)”上,個(gè)別甚至用于行賄上。全國人大代表、華中科技大學(xué)校長李培根說:“坦率地講,當(dāng)今可能有很多大學(xué)為了獲取某些資源,會(huì)對(duì)權(quán)勢、權(quán)威有一定的屈服,但是大學(xué)不應(yīng)該對(duì)權(quán)勢、權(quán)威屈服?！?《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》2009年3月中第1頁)在小的方面,一些領(lǐng)導(dǎo)利用自己手中的權(quán)力尋租,掠奪學(xué)術(shù)資源,在經(jīng)費(fèi)的評(píng)審、職稱的評(píng)定等方面為自己的熟人開綠燈,甚至打壓學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與自己不同的人,以權(quán)謀私,妨礙學(xué)術(shù)的繁榮。全國著名數(shù)學(xué)家丘成桐坦言,“權(quán)力壟斷對(duì)中國的學(xué)術(shù)研究影響很大,學(xué)術(shù)風(fēng)氣更加浮躁。很多教授的心思都不在學(xué)問上,都變成怎么搞關(guān)系、怎么不被排擠、怎么拿經(jīng)費(fèi)”。

行政體制的重壓也加劇了學(xué)術(shù)腐敗,使得學(xué)術(shù)腐敗的查處難度加大。不是說學(xué)校淡化行政體制以后腐敗就能消失,這是不現(xiàn)實(shí)也是不可能的。腐敗是一個(gè)世界性的難題,只有輕重之分,而沒有有無之說。發(fā)達(dá)國家的學(xué)術(shù)腐敗更多地表現(xiàn)為純粹的學(xué)術(shù)腐敗問題,如抄襲、剽竊、學(xué)術(shù)造假等。而在我國,除此以外,行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)界的侵犯更是屢見不鮮,權(quán)學(xué)交易、招生、職稱評(píng)審等領(lǐng)域的腐敗時(shí)有所聞。現(xiàn)在不少官員熱衷于到高校攻讀學(xué)位,這本無可厚非,但是如果他們靠的不是真才實(shí)學(xué),而是行政權(quán)力去獲取學(xué)位,那么根本就不應(yīng)該授予這樣的學(xué)位;而一些高校和導(dǎo)師自身都熱衷于招收這些學(xué)生,以培養(yǎng)多少什么級(jí)別的官員為傲,同時(shí)可以為獲取更多的學(xué)術(shù)等資源鋪路。這是現(xiàn)有學(xué)位授予體制中一個(gè)嚴(yán)峻的問題,整個(gè)社會(huì)的公平機(jī)制、學(xué)位本身的含金量及高校自身的聲望也受到很大的沖擊。

治理學(xué)術(shù)腐敗,放權(quán)和法治并重

對(duì)于治理學(xué)術(shù)腐敗,學(xué)界自身也提出了很多對(duì)策。然而,“冰凍三尺,非一日之寒”,治理腐敗問題是一個(gè)長遠(yuǎn)的任務(wù)。在諸多對(duì)策中,筆者認(rèn)為首要的是國家的行政權(quán)力應(yīng)該與高校的管理適當(dāng)分開。國家教育部門應(yīng)當(dāng)減少對(duì)高校和學(xué)術(shù)的行政干預(yù),還原學(xué)術(shù)自由、學(xué)校自治的本色。這并不意味著對(duì)高校的管理撒手不管,國家應(yīng)當(dāng)通過法律、制度對(duì)高校進(jìn)行管理,對(duì)教學(xué)和科研等進(jìn)行間接的調(diào)整和規(guī)范,從宏觀上進(jìn)行管理。比如國家可以建立一個(gè)負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)腐敗調(diào)查的強(qiáng)有力的部門,制定詳細(xì)可行的程序,對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的調(diào)查、取證、處罰等行使有效的管理權(quán)力?！皣矣嘘P(guān)部門在2007年年初成立了專門處理學(xué)術(shù)不端行為的科研誠信建設(shè)辦公室,頒布了處理學(xué)術(shù)不端行為的有關(guān)條例,但是兩年過去了,沒有見到它公布處理過任何事件”。(方舟子)這種行政權(quán)力行使的有效性不能不讓人深思。在科研內(nèi)容上,要給科研人員更大的空間和自由,國家應(yīng)該調(diào)控科研人員不進(jìn)行反人類道德(如克隆人)、威脅國家安全、破壞民族團(tuán)結(jié)和祖國統(tǒng)一等的研究,同時(shí)做好整個(gè)教育資源的調(diào)配工作,引導(dǎo)資源向基礎(chǔ)學(xué)科、冷門學(xué)科投放,避免在市場的自我調(diào)節(jié)下,部分學(xué)科的發(fā)展資源青黃不接,因資源缺乏而萎縮。

西方發(fā)達(dá)國家對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的治理很大程度上是一種間接治理,在一些國家,一些學(xué)術(shù)腐敗行為如偽造學(xué)歷等是被認(rèn)為刑事犯罪的。據(jù)報(bào)道,德國法蘭克福大學(xué)人類學(xué)研究所所長賴納·普魯奇教授因?yàn)閷W(xué)術(shù)造假被法蘭克福檢察院正式起訴,檢察官控告其17項(xiàng)學(xué)術(shù)造假、嚴(yán)重欺騙等違法行為。因?yàn)樯婕暗疆?dāng)?shù)氐姆珊桶缸拥木唧w情節(jié)等問題,本文對(duì)此不便評(píng)論。但是這卻給我們提供了一個(gè)很好的啟發(fā)。

反觀我國現(xiàn)有的法律制度,對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的規(guī)范和懲處很少,對(duì)學(xué)術(shù)腐敗行為的處理更多依賴于學(xué)校自身的處分?；谀撤N利益考慮,有的學(xué)校對(duì)此睜一只眼閉一只眼,公開、公平、公正地處理學(xué)術(shù)腐敗問題便成為一句空談,尤其是在行政意志之下,少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的決定會(huì)使得處理難上加難。在現(xiàn)有的法律法規(guī)中,《著作權(quán)法》和《專利法》是主要的規(guī)范性文件,實(shí)際上,對(duì)于一般的學(xué)術(shù)失德或者腐敗行為,通過法律手段進(jìn)行救濟(jì)是比較困難的,因?yàn)閷?duì)于人員的處理由學(xué)校等科研單位自行負(fù)責(zé),這是內(nèi)部行政行為,法律鞭長莫及;能夠提起訴訟的往往也就是被剽竊者,而訴訟程序冗長,取證困難,對(duì)于是否構(gòu)成侵權(quán)也因案子而異,會(huì)有諸多爭議和盲點(diǎn),一旦判定侵權(quán)成立,受害人獲得的也只是民事的賠償、賠禮道歉等救濟(jì)。冗長繁瑣的程序使不少受害人望而卻步,更何況這種司法程序有時(shí)還會(huì)遇到行政干預(yù),勝訴與否受到諸多非法律因素的影響。而對(duì)于行賄、受賄等腐敗行為,雖已經(jīng)超出了學(xué)界自身的調(diào)整范圍,由《刑法》等法律來規(guī)范,但是現(xiàn)有制度下,這種納入刑事法律體系調(diào)整的學(xué)術(shù)腐敗寥寥無幾。因此,將一些學(xué)術(shù)腐敗行為納入《刑法》調(diào)整,增強(qiáng)威懾力,是一個(gè)可供借鑒、值得進(jìn)一步研究的辦法。

讓上帝的歸上帝,愷撒的歸愷撒

在世界范圍內(nèi),作為追求知識(shí)和真理主要載體的高校歷來在社會(huì)中都享有較高的聲譽(yù),其對(duì)社會(huì)公共利益的關(guān)注和學(xué)術(shù)自由的獨(dú)特位置使其承載了社會(huì)的期望和重托。然而,“當(dāng)分?jǐn)?shù)、錄取、鑒定等等可以因賄賂而改變時(shí),高校失去了它們?cè)谏鐣?huì)中作為一個(gè)特殊機(jī)構(gòu)的地位,遭到空前的毀滅,甚至還使國家的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)凝聚力受到嚴(yán)重的破壞,更重要的是它會(huì)毀掉一個(gè)國家的未來——高等教育機(jī)構(gòu)培養(yǎng)的人才失去正確的價(jià)值觀”。(王文禮、許明《國際高等教育腐敗問題研究述評(píng)》)學(xué)術(shù)腐敗造成的巨大危害不可等閑視之。

“讓上帝的歸上帝,愷撒的歸愷撒”,分離行政權(quán)力,還原學(xué)術(shù)的本色,重構(gòu)高校的管理評(píng)價(jià)體系,讓學(xué)術(shù)腐敗不再成為我們關(guān)注的議題。

(作者單位:香港大學(xué))