“讀腦機(jī)”判罪引起司法爭議

印度馬哈拉施特拉邦普恩市24歲女孩艾迪蒂·莎瑪被控用砒霜毒殺了自己的前未婚夫尤迪特·布哈拉蒂，但警方卻無法找到足夠的定罪證據(jù)。

為了確證艾迪蒂是否犯有謀殺罪，印度法庭開始用一種名叫“大腦電振動信號”的讀腦機(jī)器來“閱讀”艾迪蒂的大腦，并確定她的大腦中存有謀殺前未婚夫的“經(jīng)驗(yàn)記憶”。

因此判定艾迪蒂謀殺罪名成立。據(jù)悉，這是世界上第一例通過“讀腦術(shù)”判定嫌疑犯有罪的案例，它在世界司法界引起了巨大的爭議。

女子被控毒殺前夫

艾迪蒂來和未婚夫尤迪特在印度馬哈拉施特拉邦普恩市求學(xué)，后來愛上了尤迪特的朋友普拉維恩，她隨后離開尤迪特，跟隨新戀人私奔到了新德里市，并在那兒找到了一份工作。由于尤迪特仍然不住地糾纏，陷入“三角戀”的艾迪蒂決定徹底了斷自己和尤迪特的關(guān)系。

2007年4月，艾迪蒂和普拉維恩返回普恩市，并約前未婚夫尤迪特在一家麥當(dāng)勞店中和她見面。然而尤迪特和艾迪蒂見面后不久，就出現(xiàn)嘔吐癥狀，最后在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院里不治身亡。尤迪特死前告訴醫(yī)生，他曾吃了一些艾迪蒂送給他的食品。印度警方對尤迪特進(jìn)行尸檢后，確定他中毒而亡，警方隨后指控艾迪蒂在和尤迪特見面時，往他的食品中摻入了致命的砒霜，從而謀殺了自己的前未婚夫。

用“讀腦機(jī)”斷案

然而艾迪蒂被捕后拒絕承認(rèn)自己謀殺了尤迪特。由于調(diào)查警官無法找到確鑿證據(jù)，于是印度法庭決定用一種名叫“大腦電振動信號”的讀腦機(jī)器來“閱讀”艾迪蒂的腦電波，以便確定她是否犯有謀殺罪。

“大腦電振動信號”讀腦機(jī)是由印度班加羅爾市國家精神健康和神經(jīng)科學(xué)協(xié)會臨床心理學(xué)部負(fù)責(zé)人、印度神經(jīng)科學(xué)家查姆帕迪·拉曼·穆昆丹發(fā)明制造的，它的工作原理是讓檢舉人當(dāng)著嫌疑犯的面，以嫌疑犯的口吻高聲朗讀犯罪案件的作案細(xì)節(jié)，整個過程中嫌疑犯可以雙眼緊閉，無需說一句話。如果嫌疑犯親自參與了這起罪案，那么他大腦將保存關(guān)于這起犯罪的經(jīng)驗(yàn)記憶。當(dāng)他聽到別人朗讀的犯罪細(xì)節(jié)時，他的大腦就會回憶犯罪過程，他大腦中的某個特殊區(qū)域就會變得異?；钴S，而連接在他腦袋上的“讀腦機(jī)”就會立即探測出這是兇手才會具有的大腦反應(yīng)。如果嫌疑犯并未作案，只是從別人嘴中聽說這起案件，那么他的大腦反應(yīng)將會不同，“讀腦機(jī)”將會顯示他無罪。

用“讀腦機(jī)”定罪

據(jù)悉，印度法庭使用“讀腦機(jī)”斷案必須征得嫌疑犯本人的同意，艾迪蒂為了證明自己無罪，也同意讓警官調(diào)查。

法庭官員將“讀腦機(jī)”的32個電極連到了艾迪蒂的大腦上，然后調(diào)查人員開始在艾迪蒂面前，以艾迪蒂的第一人稱口吻朗讀一篇“我如何毒殺了尤迪特”的文章，譬如“我買了砒霜，我在麥當(dāng)勞店和尤迪特相遇”等，文中還摻雜著“天空很藍(lán)”等中性化語句。

在長達(dá)1小時的讀腦測試中，艾迪蒂沒有開口說一句話，然而“讀腦機(jī)”顯示，當(dāng)尤迪特慘遭謀殺的細(xì)節(jié)被朗讀出來時，艾迪蒂大腦中儲存經(jīng)驗(yàn)記憶的區(qū)域開始異?；钴S起來，馬哈拉施特拉邦司法調(diào)查官桑尼·約瑟夫據(jù)此斷定艾迪蒂的大腦中擁有“謀殺尤迪特的經(jīng)驗(yàn)記憶”，而不是僅僅從報紙或他人口中聽到尤迪特被謀殺的事實(shí)。

宣布支持“讀腦機(jī)”和司法調(diào)查官的判斷，判定艾迪蒂謀殺罪成立，判處終生監(jiān)禁。

“讀腦機(jī)”斷案引爭議

據(jù)悉，這并不是印度法庭上第一次使用“讀腦機(jī)”來判案，2006年，印度古吉拉特邦一名法官也在一起案件中使用了“讀腦機(jī)”，不過那名法官稱，他并沒有將“讀腦機(jī)”證據(jù)當(dāng)作唯一的判決依據(jù)，他們還有其他許多可靠的證據(jù)來為嫌疑犯定罪，而“讀腦機(jī)”只是其中一項證據(jù)而已。

然而，艾迪蒂被判謀殺未婚夫一案，卻是印度法庭在沒有其他可靠證據(jù)的前提下，首次單獨(dú)依靠“讀腦機(jī)”證據(jù)來定罪的案例，從而創(chuàng)下了司法史的先例，印度也因此成了世界上第一個依靠“讀腦術(shù)”證據(jù)來判定某人有罪的國家。

美國心理學(xué)家和神經(jīng)科學(xué)家將印度法庭僅用“讀腦機(jī)”來判定嫌疑犯有罪的案例形容為“荒謬、很不合理”。美國西北大學(xué)心理學(xué)家羅森菲德博士說：“印度僅僅依賴尚未證明絕對可靠的科技來判定某人有罪，這真是太令人難以置信了。”