論我國附隨義務(wù)制度的不足及完善

肖 霄

摘要在我國大力推進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)程中,以合同為核心的交易活動日益頻繁復(fù)雜,正確認(rèn)識和把握附隨義務(wù),重視并實踐附隨義務(wù),對于促進(jìn)交易,發(fā)展經(jīng)濟(jì),并進(jìn)而實現(xiàn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的完善和發(fā)展必將起到積極的作用。附隨義務(wù)作為現(xiàn)代合同法中的一個新興領(lǐng)域,其間雖經(jīng)歷了相當(dāng)長的發(fā)展過程,其中諸多問題仍舊未能澄清,我國的附隨義務(wù)制度仍存在諸多缺陷需要我們?nèi)ミM(jìn)一步加以完善。

關(guān)鍵詞附隨義務(wù) 特征 不足 完善

中圖分類號:D913 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-360-03

一、對附隨義務(wù)的理論考察

所謂附隨義務(wù),即在債的關(guān)系發(fā)生過程中,債務(wù)人在給付義務(wù)之外,基于誠實信用原則,根據(jù)債的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而應(yīng)履行的義務(wù)。臺灣著名學(xué)者王澤鑒先生將附隨義務(wù)概括為“為履行給付義務(wù)或保護(hù)當(dāng)事人人身或財產(chǎn)上利益,于契約發(fā)展過程中基于誠信原則而產(chǎn)生的義務(wù)。”史尚寬先生認(rèn)為附隨義務(wù)是“依誠實信用原則,債務(wù)人于契約及法所定內(nèi)容以外,尚負(fù)有義務(wù)?！贝箨憣W(xué)者將附隨義務(wù)定義為“依誠實信用原則,為維護(hù)相對人的正當(dāng)合同利益,要求當(dāng)事人一方有所作為或不作為的輔助義務(wù)?！?/p>

附隨義務(wù)的性質(zhì)是否統(tǒng)一對定義附隨義務(wù)起到關(guān)鍵的作用,否認(rèn)附隨義務(wù)具有統(tǒng)一性質(zhì)(分離說)的學(xué)者認(rèn)為,違反附隨義務(wù),在合同發(fā)展的不同階段,當(dāng)事人需承擔(dān)不同性質(zhì)的民事責(zé)任:違反先合同義務(wù)承擔(dān)締約過失責(zé)任;違反合同中的附隨義務(wù),產(chǎn)生不完全給付,當(dāng)事人承擔(dān)的是違約責(zé)任,或在加害給付的情況下構(gòu)成違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合;違反后合同義務(wù),與違反一般合同義務(wù)相同,產(chǎn)生債務(wù)不履行責(zé)任。因此,通常意義上的附隨義務(wù)只能理解為在合同履行中與給付義務(wù)相對的義務(wù),先合同義務(wù)與后合同義務(wù)不能納入附隨義務(wù)體系。

持肯定觀點(統(tǒng)一說)的學(xué)者認(rèn)為,先合同義務(wù)、履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)都是誠實信用原則,雖然它們所處的階段不同,但實質(zhì)上都是為了保護(hù)當(dāng)事人的特殊利益。附隨義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)可以脫離契約而獨(dú)立,不以契約的存在為前提等。

考慮到附隨義務(wù)產(chǎn)生的法律背景和法律依據(jù),作者贊同后一種觀點:附隨義務(wù)指的是為履行給付義務(wù)或保護(hù)當(dāng)事人人身或財產(chǎn)上的利益,于契約磋商、締結(jié)、履行及履行終了后各發(fā)展過程中基于誠實信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)。具體來說,附隨義務(wù)具有以下特征:

(一)附從性

附隨義務(wù)是為了給付義務(wù)圓滿得到實現(xiàn)而產(chǎn)生的,并擴(kuò)大到了合同締結(jié)之前和延遲合同結(jié)束之后,貫穿于合同的整個過程,可以說對于給付義務(wù)而言附隨義務(wù)是如影隨形。但我們不免提出這樣的疑問:如果附隨義務(wù)在締約階段被違反了,從而合同沒有成立,那附隨義務(wù)附從于誰呢?其實問題的答案就是在整個合同的過程當(dāng)中當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系是始終存在的,它貫穿于當(dāng)事人從一般關(guān)系進(jìn)入相互信賴的特殊關(guān)系,一直到結(jié)束特殊關(guān)系后的整個過程。欲訂立契約的雙方當(dāng)事人在進(jìn)入磋商階段之后的關(guān)系已較普通的社會接觸緊密,增加了彼此法益侵害的可能性。根據(jù)誠實信用原則,當(dāng)事人彼此間對于不侵害相對人的權(quán)益的信賴,使得各方當(dāng)事人在契約訂立之前就已互負(fù)一定的義務(wù):違反該義務(wù)而給對方造成損失的,即使契約未成立或已訂立的合同后來被撤銷或認(rèn)定為無效,也要進(jìn)行損害賠償。在契約締結(jié)以后,當(dāng)事人建立了緊密的合同關(guān)系,主要負(fù)有給付義務(wù),保證給付義務(wù)正確履行的附隨義務(wù)也當(dāng)然存在。在合同關(guān)系結(jié)束后,給付義務(wù)的履行完畢使得當(dāng)事人之間的關(guān)系裸露于契約保護(hù)之外,容易造成對當(dāng)事人的利益保護(hù)不周,因此仍需以誠實信用為基礎(chǔ)的附隨義務(wù)加以規(guī)范,如保密義務(wù)。由此可見,傳統(tǒng)的契約義務(wù)已經(jīng)擴(kuò)大,附隨義務(wù)是附從于當(dāng)事人信賴關(guān)系存續(xù)的整個契約過程的義務(wù)。

(二)從屬性

依債法理論,給付義務(wù)為債之關(guān)系的基礎(chǔ)。給付義務(wù)決定了合同的類型和效力,附隨義務(wù)則是對于給付義務(wù)基于誠實守信原則的補(bǔ)充,附隨義務(wù)根據(jù)給付義務(wù)的不同而變化自己的內(nèi)容,居于從屬的地位。對合同效力的影響上,給付義務(wù)的違反在一定情況的可以使合同無效,但當(dāng)違反附隨義務(wù)時卻不能影響到合同的效力。就附隨義務(wù)與給付義務(wù)的關(guān)系而言,給付義務(wù)與契約目的聯(lián)系緊密,而附隨義務(wù)的存在,主要是保證當(dāng)事人的契約利益得到更好的實現(xiàn),當(dāng)事人只履行給付義務(wù)而不履行附隨義務(wù),可能使契約利益不能圓滿實現(xiàn);但若當(dāng)事人不履行給付義務(wù)而只履行附隨義務(wù),該履行也沒有任何意義。

(三)變動性

以產(chǎn)生根據(jù)的不同,民事義務(wù)可分為約定義務(wù)和法定義務(wù),一般來說它們在契約成立之初就己確定。但附隨義務(wù)具有一定的特殊性,并非自始確定,它是隨著契約關(guān)系的發(fā)展,依具體情形要求當(dāng)事人為或不為一定的行為,以維護(hù)相對人的利益。具體地說,附隨義務(wù)不受契約的種類和性質(zhì)的限制,即無論何種契約均可發(fā)生附隨義務(wù),同時也不受契約是否有效存在的限制,即附隨義務(wù)在當(dāng)事人締約前、履約中和履約后的各個階段均可產(chǎn)生,而且隨著契約的履行的發(fā)展附隨義務(wù)的內(nèi)容也隨著發(fā)生變動。

(四)法定性

雖然平等自愿是民法中的另一重要原則,法律賦予當(dāng)事人在訂立契約的過程中相當(dāng)?shù)淖杂?由當(dāng)事人協(xié)商決定契約的內(nèi)容,是為契約自由原則。但是基于誠實信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)是法定義務(wù),而誠信原則的性質(zhì)亦由“補(bǔ)充當(dāng)事人意思的任意性規(guī)范,轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人不能以約定排除其適用,甚至不待當(dāng)事人援引法院可直接依職權(quán)適用的強(qiáng)制性規(guī)范?！庇捎谡\信原則為合同法中的強(qiáng)行性規(guī)范,這樣由其派生的合同附隨義務(wù)也屬于強(qiáng)制性義務(wù),原則上當(dāng)事人不能通過約定排除附隨義務(wù)的適用,然而進(jìn)一步講附隨義務(wù)不是誠信原則本身,并非絕對不能排除適用。具體而言,具有輔助功能的附隨義務(wù)一般可依約定排除適用,如店面出租人原則上不能在該店面鄰近處從事同業(yè)競爭,但如果出租人與承租人另有約定,亦無不可。但是具有保護(hù)功能的附隨義務(wù)原則上不能約定排除適用,因為違反此類義務(wù)會導(dǎo)致相對人身或財產(chǎn)上之損害。

二、我國附隨義務(wù)制度存在的不足

雖然合同法對附隨義務(wù)的基本類型在第60條做了規(guī)定,并在其他合同的分則里分別做了規(guī)定,但是我們在辦案實踐中適用附隨義務(wù)理論分析判決案件時就會發(fā)現(xiàn),在千奇百怪的案件中,附隨義務(wù)也是不斷變化的,且表現(xiàn)形式復(fù)雜,有些十分難以與從給付義務(wù)相區(qū)分,而尤其重要的就是我國的合同法沒有對違反附隨義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等等方面均無詳盡規(guī)定,這就造成了司法適用的混淆與模糊。我國附隨義務(wù)制度存在的不足主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)不足以為各種違反附隨義務(wù)中的受損方提供充分的救濟(jì)

我國合同法中的附隨義務(wù)沒有完整健全的責(zé)任體系,也就沒有完整健全的權(quán)利體系,而如果將違反附隨義務(wù)的各種責(zé)任形態(tài)明確規(guī)定,就可使受損害方在對方違反了附隨義務(wù)后,有明確的法律依據(jù),并可以在各種救濟(jì)之間進(jìn)行有利的選擇,這就要求我們必須突破簡略的附隨義務(wù)的思維模式,從內(nèi)容豐富的合同形式和責(zé)任形式的體系來考慮問題,這樣也就為法官正確適用法律、保障司法的統(tǒng)一性發(fā)揮了重要作用。而我們回想一下我國附隨義務(wù)的相關(guān)案例,基本上都是在合同法中對附隨義務(wù)粗略概念上,結(jié)合各種合同類型,由法官自行歸納分析該義務(wù)是否屬于附隨義務(wù),并根據(jù)案件的具體情況予以判斷,但很多情況下,并沒有達(dá)到徹底定紛止?fàn)幍哪康摹?/p>

(二)附隨義務(wù)違約形態(tài)及責(zé)任認(rèn)定不明

附隨義務(wù)的一般條款不能取代大量的具體合同形式中的違約形態(tài)及責(zé)任認(rèn)定等具體內(nèi)容。所謂一般條款,是指在成文法中居于核心地位的,成為一切合同義務(wù)基礎(chǔ)的法律規(guī)范。在從事具體司法實務(wù)的工作者很多都會產(chǎn)生這樣的認(rèn)識,就是在合同法中關(guān)于附隨義務(wù)的一般條款已基本涵蓋了附隨義務(wù)的大部分內(nèi)容,法官運(yùn)用一般條款完全可以處理大部分附隨義務(wù)案件,所以,附隨義務(wù)的規(guī)則十分抽象簡練,并在一般條款對附隨義務(wù)己作出描述的情況下,并不影響對附隨義務(wù)案件的認(rèn)定與審理。誠然,根據(jù)附隨義務(wù)的基本內(nèi)容、原則,確實可以解決許多普通的附隨義務(wù)案件,法官甚至可以通過擴(kuò)大解釋一般條款的規(guī)則,使許多特殊的附隨義務(wù)被納入到一般條款中來,但是,試圖采用一般條款來解決現(xiàn)代社會中的所有合同糾紛是不現(xiàn)實的,也是完全不可能的,任何一般條款都不能絕對適應(yīng)變動的社會發(fā)展。而且對違反附隨義務(wù)的責(zé)任及認(rèn)定等具體條款的不明確,不僅不利于保護(hù)未違約一方利益,而且雙方當(dāng)事人在合同履行中都不能對自己的附隨義務(wù)有清晰認(rèn)識而影響到雙方履行合同的積極性。

(三)不利于保障法官正當(dāng)行使自由裁量權(quán)

誠信原則所包容的法律涵量非常大,按照法律涵量決定著法官裁量的一般法理,法律涵量越大,法官裁量就越大,因此附隨義務(wù)賦予法官自由裁量權(quán),如若使用不當(dāng),則必導(dǎo)致司法專橫,從而成為破壞法制整體價值之禍源,所以,應(yīng)盡可能地限制法官利用該原則“造法”之權(quán)力。而對附隨義務(wù)規(guī)范越詳盡,則司法過程中法官的自由裁量權(quán)就越小,相反,如果采用一般條款的規(guī)定必然會使法官在抽象簡單的一般條款掩蓋之下享有巨大的自由裁量空間,對各種附隨義務(wù)進(jìn)行自由裁量。因此對該理論的詳盡規(guī)范才是保障法官自由裁量權(quán)合理行使的必要途徑,即便是在一般條款的模式下,也必須由法律規(guī)定適用中的重要問題,比如:附隨義務(wù)的一般內(nèi)容范圍和在不同的合同類型中的內(nèi)容,違反該義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),賠償范圍等。而我國目前法官培養(yǎng)渠道的不統(tǒng)一、地域遼闊、各地習(xí)慣不同、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各異,都決定了對各種附隨義務(wù)的認(rèn)識可能存在巨大的差異,出現(xiàn)同一類型的案件在各地法院審理的結(jié)果大相徑庭。

(四)會造成司法資源的浪費(fèi)

如果完全由法院對附隨義務(wù)案件的裁判實行自由裁量權(quán),其根本前提在于法院必須在大量的判例的基礎(chǔ)上形成一整套的規(guī)則,然后才能適用于個別案例;雖然我國并沒有明確法院所作出的判決拘束力,即便是最高法院所作出的判決也是如此,但法官在處理此類案件時,仍然會因為相關(guān)法律規(guī)定的不詳盡,而大量查找已審理終結(jié)相關(guān)案例,從中找出適合自己審理案件的范例,從而比照下判,這就必然浪費(fèi)了大量的司法資源。

(五)不利于維護(hù)合同法內(nèi)在體系的和諧

合同法如果要切實作到維護(hù)合同的正確、有效履行并保護(hù)當(dāng)事人的合法利益,其就必須具有完善的內(nèi)容和和諧的體系。附隨義務(wù)作為現(xiàn)代合同法的重要內(nèi)容之一,如果對該義務(wù)的規(guī)范不詳盡,勢必會影響到合同履行的效果,長此以往,還如何達(dá)到注重交易安全和實現(xiàn)合同正義的要求?所以,合同法自身體系的和諧,不僅是一部成熟法律的基本要求,而且是維護(hù)市場道德秩序的要求。

三、完善附隨義務(wù)制度對策探討

(一)附隨義務(wù)的界定標(biāo)準(zhǔn)探討

附隨義務(wù)特征的界定,使我們在理論上對于附隨義務(wù)可以有較為完整的認(rèn)識。但是在實踐中,面對復(fù)雜的社會生活,僅依其涵義和特征尚不能完全判斷一項義務(wù)是不是附隨義務(wù),故而需要一些標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)當(dāng)事人在實踐中考量具體情況,確定附隨義務(wù)的承擔(dān)。我們在界定附隨義務(wù)的時候應(yīng)從以下三條標(biāo)準(zhǔn)來確定:

1.密切聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)

債的關(guān)系存在于以給付義務(wù)為核心的義務(wù)群。在合同中,合同義務(wù)必須與合同緊密相關(guān),因而附隨義務(wù)的確定應(yīng)以與合同密切相聯(lián)系為限。至于是否與合同密切聯(lián)系,應(yīng)依合同性質(zhì)、交易習(xí)慣加以確定。例如,某甲去商店尚未購物,因地滑不慎摔倒而受傷,甲請求商店承擔(dān)違反附隨義務(wù)的責(zé)任是否合理?又或者甲在購物的過程中摔倒,或購物完摔倒,主張附隨義務(wù)的違反有無理由?筆者認(rèn)為,此種情況,無論甲是否購物,即是否有合同存在,都不能主張附隨義務(wù)。因為商店對其顧客固然應(yīng)負(fù)謹(jǐn)慎的保護(hù)義務(wù),此種保護(hù)義務(wù)性質(zhì)上不應(yīng)以甲是否與商店有合同而不同,而且,此種保護(hù)義務(wù)即使在合同已經(jīng)成立后也與合同欠缺密切的聯(lián)系,所以不能視為附隨義務(wù)。但如果商店對甲購買的商品未盡必要的說明,因此造成甲的傷害,甲則可主張附隨義務(wù)的違反,因為此種說明義務(wù)與合同密切相關(guān)。

2.嚴(yán)格限制標(biāo)準(zhǔn)

合同法中的附隨義務(wù)是對傳統(tǒng)理論上當(dāng)事人的義務(wù)皆來自約定的一種突破。究其原因,在于現(xiàn)代社會科學(xué)技術(shù)日益發(fā)展,信息交流日益發(fā)達(dá),人與人之間的關(guān)系日益密切,接觸也日益頻繁,彼此的糾紛更加容易滋生。作為合同當(dāng)事人之間更是存在一種特定的關(guān)系。這種關(guān)系的基礎(chǔ)在于雙方當(dāng)事人訂立的合同。合同關(guān)系的建立使當(dāng)事人由非特定關(guān)系的當(dāng)事人變成特定關(guān)系的當(dāng)事人,雙方密切聯(lián)系,彼此信任對方,相互協(xié)作,互相配合,共同實現(xiàn)彼此經(jīng)濟(jì)利益最大化的目的。在這樣的關(guān)系下,因為彼此之間存在著合理的期待,侵害對方利益的情況較一般人更容易發(fā)生,也更加嚴(yán)重。所以,為了防止一方利用或因為此種特殊關(guān)系而給對方造成不當(dāng)影響,包括對方秘密的泄露和人身、財產(chǎn)的損害及基于信任的合理預(yù)期落空,法律對當(dāng)事人課以一些特殊義務(wù),包括附隨義務(wù),使他們在給付之外尚須依誠實信用原則維護(hù)合同中的特殊利害關(guān)系,保障雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)目的的實現(xiàn)。但是,另一方面,這種擴(kuò)大當(dāng)事人義務(wù)的趨勢(合同義務(wù)的擴(kuò)大化)應(yīng)限制在一定范圍內(nèi)。對附隨義務(wù)的界定應(yīng)該采用嚴(yán)格限制的標(biāo)準(zhǔn)。合同當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系固然是他們關(guān)系的主要方面,但并不是他們之間關(guān)系的全部。在合同當(dāng)事人之間尚有其他某些關(guān)系,與一般人之間的關(guān)系并無二致,如對于一方當(dāng)事人的財產(chǎn)和人身上的利益,不僅合同相對人,任何人都負(fù)有不得侵犯的義務(wù)。此種義務(wù)既然與合同無關(guān),自然不能強(qiáng)行納入合同中來,使合同當(dāng)事人對于對方絕對權(quán)利(如名譽(yù)權(quán)、身體權(quán)等)的侵害也要承擔(dān)合同責(zé)任。

3.衡平標(biāo)準(zhǔn)

合同是一種資源配置的手段,它根據(jù)當(dāng)事人的意思,通過合理地分配權(quán)利、義務(wù),實現(xiàn)資源在當(dāng)事人之間、在社會上的優(yōu)化配置。因此,欲實現(xiàn)合同的目的,公平合理地分擔(dān)義務(wù)十分重要。附隨義務(wù)是法定義務(wù),限制了當(dāng)事人的意思自治,更有必要衡平雙方的利益和風(fēng)險負(fù)擔(dān),防止一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)義務(wù)畸輕畸重。在實踐中,不能對當(dāng)事人課以其預(yù)料不到的附隨義務(wù),否則將對其合理的預(yù)期構(gòu)成損害,也會導(dǎo)致法律的濫用。至于“預(yù)料”與否,自應(yīng)以社會上一般人的標(biāo)準(zhǔn)和合同的具體情況綜合考量之。

(二)違反附隨義務(wù)的責(zé)任探討

附隨義務(wù)是合同義務(wù)的一種,違反附隨義務(wù)的責(zé)任應(yīng)該適用合同責(zé)任的一般規(guī)定。但是,附隨義務(wù)又是一種特殊的合同義務(wù),主要針對約定義務(wù)的合同義務(wù)的一些規(guī)定不能完全適用于附隨義務(wù)。關(guān)于附隨義務(wù)的責(zé)任,我們需要明確以下幾個方面問題:

1.違反附隨義務(wù)的責(zé)任是過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任

合同責(zé)任原則上是無過錯責(zé)任,只要有違約行為存在,當(dāng)事人即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,不考慮其主觀有無過錯。但在某些特殊情況下,合同責(zé)任仍要以過錯為構(gòu)成要件。違反附隨義務(wù)的責(zé)任,(下轉(zhuǎn)第363頁)(上接第361頁)筆者認(rèn)為不宜采無過錯責(zé)任原則。附隨義務(wù)是基于誠實信用原則依法產(chǎn)生的法定義務(wù),誠實信用是隱含于內(nèi)部的價值標(biāo)準(zhǔn),因此對附隨義務(wù)的違反必然包含著某種可歸責(zé)性,義務(wù)人如無過錯違反附隨義務(wù)自不能認(rèn)為其違反誠實信用原則而對之追究責(zé)任,而應(yīng)視為正常的風(fēng)險負(fù)擔(dān)。并且,與附隨義務(wù)相似的先合同義務(wù)、后合同義務(wù)的責(zé)任特別是締約過失責(zé)任均以過錯為構(gòu)成要件。附隨義務(wù)的責(zé)任亦應(yīng)類推適用。

2.違反附隨義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的方式

一般認(rèn)為,違反附隨義務(wù),另一方當(dāng)事人有權(quán)要求對方賠償損失,但不能解除合同或請求強(qiáng)制履行。附隨義務(wù)因是一種輔助義務(wù),不決定合同的根本性質(zhì),故違反附隨義務(wù),另一方當(dāng)事人無權(quán)解除合同應(yīng)屬當(dāng)然。值得商榷的是,附隨義務(wù)不能強(qiáng)制履行,筆者認(rèn)為不能一概而論,應(yīng)視義務(wù)的性質(zhì)、履行是否有意義而定。如:違反通知義務(wù)造成損害,即使令義務(wù)人履行,對相對人來說己毫無意義;協(xié)助義務(wù)在合同目的已經(jīng)不可能實現(xiàn)的情況下履行也無意義,但在合同目的尚能實現(xiàn),合同尚可繼續(xù)履行的時候,對協(xié)助義務(wù)的強(qiáng)制履行仍有必要,否則,即使相對方賠償損失,仍不為協(xié)助,依然無法保證履行的順利進(jìn)行和合同目的的順利實現(xiàn);而對于保密義務(wù),為了防止秘密的進(jìn)一步擴(kuò)散,更是無論是否請求對方賠償損失都有強(qiáng)制履行的必要。所以在附隨義務(wù)的履行尚有意義的情況下,應(yīng)強(qiáng)制違反義務(wù)一方履行附隨義務(wù)。

3.違反附隨義務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時,賠償?shù)姆秶鷳?yīng)如何確定

筆者認(rèn)為,賠償范圍應(yīng)以履行利益為限。履行利益是合同當(dāng)事人依合同履行本可實現(xiàn)的利益。在合同存在的情況下,違反給付義務(wù)的損害賠償因其對給付利益造成損失固然以履行利益為限,對于違反附隨義務(wù)也應(yīng)該如此。因為附隨義務(wù)的不履行使當(dāng)事人依合同可實現(xiàn)的某些利益(如防止自身秘密泄露、履行的協(xié)助、某些事項的通知)落空,造成損害,相對方所受到的損失與義務(wù)人義務(wù)的不履行之間有因果關(guān)系。盡管有些附隨義務(wù)可以用強(qiáng)制履行來救濟(jì),但是對于已發(fā)生的損害仍然無法彌補(bǔ)。所以,受害人可以履行利益為限,請求對方當(dāng)事人賠償其因未履行附隨義務(wù)造成的損失。

(三)通過判例來豐富附隨義務(wù)理論

對一般條款的不足進(jìn)行彌補(bǔ),除了在立法上制定單行法規(guī)或?qū)ｉT法規(guī)外,還可在司法實踐中采取大量的判例來確定規(guī)則或擴(kuò)大對一般條款的解釋,所以借助判例確立的附隨義務(wù)在合同的各個階段都存在。近幾年來,我國的法官們通過具體案件對附隨義務(wù)的適用范圍和內(nèi)涵作出了十分靈活的解釋,適用范圍也大大拓寬,而法律和特定的案件事實又是客觀的,法官應(yīng)當(dāng)努力從客觀存在的事實中尋求可適用的規(guī)則,從而使裁判的結(jié)果盡可能具有客觀性。我國的對附隨義務(wù)規(guī)范簡略,且在合同法公布以后逐漸產(chǎn)生、發(fā)展并成為合同法調(diào)整的重要內(nèi)容,如果我們不采用一般條款和具體案例想結(jié)合的方式,僅僅是通過一般條款來代替大量的具體規(guī)定,必然會產(chǎn)生和多弊端,而要將己經(jīng)成熟的附隨義務(wù)理論上升為法律的內(nèi)容,通過一般條款來代替大量的具體規(guī)定,這就必然要借助于法院通過判例來確立內(nèi)容豐富和復(fù)雜的附隨義務(wù)理論,通過“遵循判例”的原則來保障判決的大體一致性,使法的安全價值得以實現(xiàn)。因為法律價值體現(xiàn)的結(jié)果,可使人們充分理解法律所追求的價值,當(dāng)這些具體化的價值逐漸累積,可使人們確定,更明確法律所追求的價值。在我國目前的條件下,要迫切的解決附隨義務(wù)制度在立法上的不足與實踐中的需要的沖突問題,謹(jǐn)慎的、有步驟的適用判例制度應(yīng)是可取之舉。

注釋:

王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究(第四冊).中國政法大學(xué)出版社.1998年版.

史尚寬.債法總論.中國政法大學(xué)出版社.2000年版.

劉家琛.合同法新制度的理解與適用(第一輯).人民法院出版社.1999年版.

道文.試析合同法上的附隨義務(wù).法學(xué).1999(10).

唐秀英.論合同法的附隨義務(wù).邵陽學(xué)院學(xué)報.2003(1).

梁慧星.民法總論.法律出版社.1996年版.

史尚寬.債法總論.中國政法大學(xué)出版社2000年版.

何麗新,寧新發(fā).論合同附隨義務(wù)的不當(dāng)擴(kuò)張問題.新疆大學(xué)學(xué)報.2006(1).

孟剛.對合同附隨義務(wù)的幾點認(rèn)識.吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報.2000(4).

梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究.國家行政學(xué)院出版社.1999年版.