國家利益特殊性的否認(rèn)與新時(shí)代的利益分類

王 驥

摘要法學(xué)研究歸根結(jié)底是以利益和對利益的分析為核心的。本文通過對龐德利益三分法的現(xiàn)時(shí)考量與評述,論述了國家利益與集體利益的相互關(guān)系,以及在此基礎(chǔ)上對利益的重新劃分做了簡要的探討。

關(guān)鍵詞國家利益 集體組織利益 龐德 利益

中圖分類號:D51 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-344-02

一、導(dǎo)論

利益,在當(dāng)代絕大部分社會科學(xué)中都是一個(gè)非常重要的術(shù)語。利益法學(xué)派的代表人物黑克指出:利益是法律的產(chǎn)生之源。耶林將利益稱之為“請求、要求和愿望”,也就是“如果一個(gè)有組織的社會要想存續(xù),法律就必須做些什么”。龐德將利益界定為“人們,個(gè)別地或通過集團(tuán)、聯(lián)合或關(guān)系,企求滿足的一種要求、愿望、或期待;因而利益也就是通過政治組織社會的武力對人類關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和對人們的行為加以安排時(shí)所必須考慮到的東西。”。法國學(xué)者霍爾巴赫把利益看作個(gè)人與社會的一種關(guān)系:“利益其實(shí)就是我們每一個(gè)人認(rèn)為對自己的幸福是必要的東西”。因各自理論起點(diǎn)不同,各家給出了相對自洽的答案,無所謂對錯(cuò)。

因?yàn)樽鳛榛A(chǔ)性概念的利益具有高度的抽象性,必然會出現(xiàn)利益分類以及相應(yīng)的位階排序,關(guān)于此的學(xué)說各異,其中影響最大者無疑是龐德提出的“個(gè)人利益、公共利益和社會利益”三分法。應(yīng)該承認(rèn),此法有其超越前人之處,但由于龐德所處之時(shí)代局限,以及近現(xiàn)代世界政治經(jīng)濟(jì)文化的巨變,筆者認(rèn)為此分類法已背離其提出的初衷,有必要基于現(xiàn)狀對其重新加以考量,并提出能對當(dāng)前發(fā)揮有效指導(dǎo)作用的利益體系。

龐德三分法的精華在于強(qiáng)調(diào)社會利益的存在及其終極利益的地位,這可以說是指明了現(xiàn)代法學(xué)價(jià)值的方向,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持。但相對的,龐德所說的“公共利益”卻是一個(gè)相對模糊的概念,歷來學(xué)者大都將其理解為“國家利益”,然而若以“個(gè)人利益、國家利益和社會利益”卻有其不周延之處,筆者在此試從邏輯角度分析國家利益與其他利益之關(guān)系,并提出相應(yīng)的新的分類方式。

二、國家利益:集體組織利益的下位概念

國家利益,即State Interest,指國家為主體所享有的利益,其應(yīng)包括以下兩方面:“1.國家作為法人的利益。包括:國家的人格利益,如國家人格的完整、行動自由、榮譽(yù)和尊嚴(yán);國家的物質(zhì)利益,即作為一個(gè)社團(tuán)對所占有的財(cái)產(chǎn)的主張。當(dāng)然,各種利益并不是完全分野和對立的。每一種要求并不一定永遠(yuǎn)只屬于其中一個(gè)范疇,同一要求基于不同的地位而被提出可能屬于不同的范疇。2.國家作為社會利益的保衛(wèi)者而擁有的利益?！?/p>

集體是指“許多人結(jié)合起來的有組織的整體”,根據(jù)集體組成的原因——即人們結(jié)合的原因,集體可以劃分為三種:公民集體、職業(yè)集體和價(jià)值集體。公民集體是因?yàn)楣竦纳矸荻M成的集體,其外延等于國家;職業(yè)集體指因?yàn)槁殬I(yè)分工而與其他個(gè)人結(jié)合成的集體,根據(jù)職業(yè)集體的性質(zhì),還可以將職業(yè)集體細(xì)分為謀利性職業(yè)集體(企業(yè))和公益性職業(yè)集體(教科文衛(wèi)部門和NGO),價(jià)值集體指因?yàn)楣餐膬r(jià)值偏好(如共同的宗教信仰、共同的研究旨趣)而與其他個(gè)人組成的集體,最典型的價(jià)值集體包括教會、研究會等。由于長久以來內(nèi)涵的高度政治化,集體利益已經(jīng)很難給出一個(gè)明確的定義,故筆者在此專門用“集體組織利益”以示區(qū)分。

集體組織利益,即以集體組織為主體享有的利益。正如前文所說,國家雖然有其獨(dú)特性和極端性,但歸根結(jié)底仍是集體組織的一種,因而在國家利益的表述上可以抽象出集體組織利益的內(nèi)容:1.集體組織為了存在而產(chǎn)生的利益;2.集體組織為了履行其基本職能而產(chǎn)生的利益。

正如國家與集體組織概念上的從屬一樣,國家利益與集體組織利益本就是子概念與屬概念的關(guān)系。

三、國家利益:被特殊化的集體組織利益

如上文論述,國家是集體組織的一個(gè)組成部分,是利益共同體的一種,它的特征是集體組織特征的具化,無論它有多強(qiáng)的特殊性也只是相對其內(nèi)部,并不能因此就能使其脫離原有的范疇。但現(xiàn)實(shí)中卻并非如此,一方面由于歷史原因,“集體”一詞要么被狹隘理解,被當(dāng)做了國家的組成部分,要么被理解變成個(gè)人和國家之間概念,內(nèi)涵龐雜,無法界定;另一方面,“國家利益”在國家主義思想和政策的推動下內(nèi)容不斷擴(kuò)張,甚至大有把個(gè)人利益和社會利益統(tǒng)統(tǒng)攬入懷中的勢頭,近年來雖因法治理念的推廣和觀念的進(jìn)步,該趨勢有所收斂,但國家利益仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其應(yīng)有的界限,對社會利益不斷蟬食,并大大限制了個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)。

我國《憲法》第51條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！蔽覀冏⒁庖幌律厦鎽椃l文四項(xiàng)利益的排序,分別是:“國家、社會、集體和他人”,永遠(yuǎn)都不要忽略文字的力量,不僅要閱讀文字本身,還有分析其背后的真實(shí)話語,更要注意特定表述所帶來的影響,這個(gè)排序本身就表示了一種態(tài)度,國家變成了超越其他主體的超然存在,“社會利益至上”變成了“國家利益至上”!

國家利益至上本身沒有太大的問題,因?yàn)閲依娴囊徊糠直揪褪瞧渖鐣氊?zé)的履行,這一部分是與社會利益相一致的。但實(shí)際中,國家只是一個(gè)形而上的概念,真正運(yùn)作的是政府的各個(gè)職能部門,所以國家利益是以各個(gè)部門的具體利益為形式存在的。如“國家利益”一樣,作為國家職能具體化的各部門的利益也分為自身存在的利益和履行社會職責(zé)的利益,從憲政角度,前者應(yīng)該僅維持基本的需要即可,后者則應(yīng)該實(shí)現(xiàn)到最大化,可是根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“內(nèi)部性”理論,做為社會公權(quán)力享有者的政府部門都有著追求前者最大化而忽略后者的傾向和力量,若要對其加以限制唯有依靠有效的監(jiān)督和制裁制度,但在一個(gè)“國家利益至上”、各種利益區(qū)分模糊的社會中,再完善的制度都不過是圈的過大的柵欄,把餓狼當(dāng)成了牧羊犬。

于是,我們發(fā)現(xiàn)是許多部門或者具體官員打著“社會利益”旗號招搖于市,強(qiáng)制拆遷、野蠻執(zhí)法,甚至瞞報(bào)隱報(bào)問題都能被解釋為維護(hù)當(dāng)?shù)胤€(wěn)定、保護(hù)社會利益,部門利益乃至官員個(gè)人的政績都被裹上社會利益的糖衣,可吞下苦果的卻是廣大公眾。個(gè)人利益被侵害者得不到有效救濟(jì),而被侵害的社會利益更是難以挽回,往往連確認(rèn)都存在問題。這些披著“社會利益”外衣的“準(zhǔn)社會利益”甚至“假社會利益”不但令人難辯真?zhèn)?而且因?yàn)橛辛藨椃ê头伤x予的“合法加害權(quán)”,制造了許多社會矛盾,并不斷激化。

當(dāng)然,造成上述情況的原因非常復(fù)雜,但必須承認(rèn),長期以來對國家利益內(nèi)涵理解的夸大與異化,確確實(shí)實(shí)的影響了個(gè)人利益和社會利益的實(shí)現(xiàn),國家利益同其他一切利益一樣都應(yīng)有其明確的范圍,任何溢出的利益都應(yīng)被認(rèn)定為是不正當(dāng)?shù)?是應(yīng)該受到問責(zé)的!對國家利益地位的高估已經(jīng)影響了整個(gè)利益體系的平衡,重新科學(xué)地定位國家利益、劃分利益種類勢在必行。

四、新時(shí)代的利益劃分

必須承認(rèn),在其提出的年代,龐德的利益三分法有著重要的歷史意義。但正如龐公稱利益為一個(gè)不斷演變的概念一樣,隨著社會的變遷,既有分類法與現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)已經(jīng)帶來了種種問題,有必要從新審視。

首先來回顧一下龐德利益三分法的具體內(nèi)容:

個(gè)人利益,是“包含在個(gè)人生活中并以這種生活的名義提出的各種要求、需要或愿望”;公共利益,是“包含在一個(gè)政治組織社會生活中并基于這一組織的地位而提出的各種要求、需要或愿望”;社會利益,是“包含在文明社會的社會生活中并基于這種生活的地位而提出的各種要求、需要或愿望”。

綜合看,此種分類方法是以利益享有主體為分類標(biāo)準(zhǔn)的,故亦可以看成是對社會主體的分類,將不同主體提取出來,就是:個(gè)人、國家和社會?？梢?在龐德的體系中,國家是處于一個(gè)和個(gè)人與社會并列的邏輯層次上的,但正如本文的第一二部分的論證,國家不過是集體組織的子概念,其與“個(gè)人”和“社會”不可能是處于同一層級。龐德錯(cuò)了么?

分析比較“個(gè)人利益”與“社會利益”,我們會發(fā)現(xiàn)兩個(gè)本質(zhì)不同:第一,主體范圍,前者的主體具有絕對的封閉性與確定性,僅僅限于其本身,后者社會利益則完全相反,它的主體范圍具有相當(dāng)?shù)哪：?超越了國家種族,甚至可以說任何一個(gè)存在于地球上的人都是其有效主體;第二,內(nèi)容關(guān)系,前者的內(nèi)容也相應(yīng)的是作用于自身的生存與發(fā)展,完全不涉及他人,不同個(gè)人利益之間界限清晰不得逾越,而后者社會利益則是彼此關(guān)聯(lián)的,具有不可分性,整個(gè)社會利益是個(gè)整體且會產(chǎn)生明顯的外部性,其中任一主體的行為都會影響到整個(gè)利益的實(shí)現(xiàn)。

那么作為以上二者的中介概念,在龐德語境中,“公共利益”的本質(zhì)特征,應(yīng)該在于它除了有于個(gè)人利益相同的自身生存發(fā)展的利益之外,還有一個(gè)與社會利益相契合的履行自己社會功能的利益,究其本質(zhì),它指的是介于絕對的個(gè)人利益與絕對的社會利益之間的一種混合利益。那為何龐德會選擇 “政治組織”(主要指國家)作為其主體呢?

“社會利益”一詞是龐德在1920年的一次演講中首次提出的,三分法在當(dāng)時(shí)應(yīng)該說已成型。二十世紀(jì)初期,經(jīng)過了早期資本主義時(shí)期的原始積累和自由競爭資本主義時(shí)期的優(yōu)勝劣汰,西方資本主義社會已經(jīng)進(jìn)入了壟斷資本主義時(shí)期,尤以巨型壟斷公司作為代表,而且相應(yīng)法人制度和理念的不完善,可以說“謀利性職業(yè)集體”成了個(gè)人利益極端擴(kuò)張的重要表現(xiàn),與此同時(shí)其他社會團(tuán)體還不十分發(fā)達(dá),加以西方各國政府嚴(yán)守“小政府”理念,甘做“市場的守夜人”,對自己的社會責(zé)任卻認(rèn)識不足。所以將國家列為“公共利益”的主體一方面是集體組織其他方面難當(dāng)大任的無奈之舉,另一方面也是對國家履行自己職責(zé)的敦促,可以說是有其時(shí)代特色和時(shí)代意義的。

但所謂每個(gè)時(shí)代有每個(gè)時(shí)代的利益,那么每個(gè)時(shí)代便有每個(gè)時(shí)代的利益分類。二次大戰(zhàn)以來,一方面資本主義陣營的主要國家逐漸從私人壟斷轉(zhuǎn)為了國家壟斷資本主義,國家經(jīng)濟(jì)監(jiān)管也不斷強(qiáng)化;另一方面是社會主義陣營源于本質(zhì)的國家干預(yù)意識。國家已經(jīng)從那個(gè)需要被鞭策的懶惰的守夜人變成了過于積極的需要被限制的巡邏警察。曾經(jīng)惟利是圖的公司隨著定位的改變與明確,也開始強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任,并擔(dān)負(fù)起了相當(dāng)?shù)牧x務(wù)。更要提及上世紀(jì)八十年代以來NGO的興起,這些以實(shí)現(xiàn)社會利益的集體組織在出現(xiàn)之初就注定了它們將改變整個(gè)社會的構(gòu)成,事實(shí)也證明了它們在環(huán)保和人道主義救援等方面承擔(dān)了越來越多國家無法承擔(dān)或不便承擔(dān)的責(zé)任?？梢?利益分類語境下的“集體組織”作為一個(gè)概念,其外延已不局限于單一的政治組織,其他的重要組成部分也已成長起來,并可以承擔(dān)相應(yīng)的職責(zé),理應(yīng)給予其恰當(dāng)?shù)亩ㄎ弧６?明確其地位,一方面是肯定他們實(shí)現(xiàn)社會利益的功能,有助于不同集體組織發(fā)揮他們相應(yīng)的作用,而不被傳統(tǒng)的觀念束縛;另一方面也是強(qiáng)調(diào)其不可避免的自身利益的存在,并加以相應(yīng)的規(guī)制,防止社會利益之名被濫用!

所以筆者認(rèn)為,契合當(dāng)前時(shí)代需要、符合當(dāng)前時(shí)代精神的新的利益分類是:“個(gè)人利益、集體組織利益和社會利益”。

五、結(jié)語

無論多么博學(xué)的大師提出的理論終究是一時(shí)一地之見解,若以為會放之四海皆準(zhǔn),或者奉其為顛撲不破的真理,都是教條主義的表現(xiàn),看似是對經(jīng)典的推崇,實(shí)則是對大師心血的毒殺!

相較龐德的時(shí)代,無論是社會本身還是集體組織都發(fā)生了翻天覆地的變化,原來支撐舊的三分法的條件要么已經(jīng)消失,要么轉(zhuǎn)向了它的反面,如果這個(gè)時(shí)候我們?nèi)匀粓?jiān)持國家利益的特殊地位,而忽略其與其他集體組織的共性,無疑是走向了龐德理論的反面,更走向了社會的反面。所以我們在肯定其分析思路的同時(shí)對具體表述必須作出符合時(shí)代的修正,這是對大師最好的致敬!

參考文獻(xiàn):

[1][美]羅斯科·龐德.廖德宇譯.法理學(xué)(第三卷).北京:法律出版社.2006.

[2][美]龐德.沈宗靈譯.通過法律的社會控制法律的任務(wù).北京:商務(wù)印書館.1984.

[3][法]霍爾巴赫.管士濱譯.自然的體系.北京:商務(wù)印書館.1964.

[4]皮躍軍.龐德利益理論論析.西南政法大學(xué)2008年碩士論文.

[5]劉連泰.我國憲法文本中作為人權(quán)限制理由的四個(gè)利益范疇之關(guān)系.法律科學(xué).2006(4).

[6][美]E·博登海默.鄧正來譯.法理學(xué)法哲學(xué)與法學(xué)方法.北京:中國政法大學(xué)出版社.2004.