《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》讀書(shū)筆記

侯陽(yáng)笛

摘要法學(xué)的整體任務(wù)在于認(rèn)識(shí)和調(diào)整各種紛繁復(fù)雜的法律現(xiàn)象,具體到憲法學(xué),則是以憲法現(xiàn)象作為研究對(duì)象的一門法學(xué)。本文認(rèn)為要認(rèn)識(shí)憲法現(xiàn)象,必須確立憲法學(xué)的研究方法及其相關(guān)的理論知識(shí)體系。我國(guó)目前大體上可以說(shuō)處于規(guī)范憲法學(xué)的研究階段,林來(lái)梵先生的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》一書(shū)是其中的代表作之一①②。

關(guān)鍵詞憲法現(xiàn)象 法律現(xiàn)象 理論知識(shí)體系

中圖分類號(hào):D911 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-330-02

在《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》一書(shū)中,林先生首先為規(guī)范憲法學(xué)設(shè)定了兩層含義。第一層含義是:“我們必須讓?xiě)椃▽W(xué)返回規(guī)范,確切地說(shuō)就是返回到適度的接近規(guī)范主義(Normativisums<德>),但又不至于完全退到法律實(shí)證主義的那種立場(chǎng),立足于這一立場(chǎng),憲法學(xué)的核心任務(wù)應(yīng)該在于探究憲法規(guī)范……,并力圖圍繞憲法形成思想?！辈浑y看出林來(lái)梵先生所說(shuō)的規(guī)范憲法學(xué)的第一層含義是從憲法規(guī)范出發(fā),并使之成為規(guī)范憲法學(xué)的核心。筆者認(rèn)為這一層次上的規(guī)范憲法學(xué),大致等同于傳統(tǒng)規(guī)范科學(xué)的規(guī)范分析憲法學(xué)。第二層含義:“在理論上首先確認(rèn)權(quán)利規(guī)范在整個(gè)憲法規(guī)范中的價(jià)值核心地位,其次進(jìn)而追求憲法規(guī)范向‘規(guī)范憲法的升華。”這里的“規(guī)范憲法”林先生借用了美國(guó)憲法學(xué)家K?羅文斯登所提出的normative Constitution這一憲法概念,是一種體現(xiàn)了立憲主義精神,具有規(guī)范實(shí)效性的憲法規(guī)范。林先生坦言:“這是規(guī)范憲法學(xué)的一種理想形態(tài)”“具有最高憲法實(shí)效性。”筆者認(rèn)為,這一層次的規(guī)范憲法學(xué)正是區(qū)別于傳統(tǒng)規(guī)范分析憲法學(xué)的精辟之處。因?yàn)槭聦?shí)與規(guī)范、應(yīng)然與實(shí)然、有效與實(shí)效始終是相對(duì)區(qū)別的,而這種在實(shí)踐中運(yùn)行的“規(guī)范憲法”是有實(shí)效性的。林先生在此處已經(jīng)把這種規(guī)范憲法提高到了更高的理論內(nèi)涵的層次,顯然不僅僅是一種規(guī)范科學(xué)的方法論了。但是,此處的憲法規(guī)范的實(shí)效性究竟要如何證成呢?要理解林先生的觀點(diǎn),顯然不能把視域局限于既定的、固有的憲法規(guī)范,只能從更廣泛的、超驗(yàn)的憲法規(guī)范綜合體的角度去把握。這一尺度筆者尚存疑問(wèn)。

在確定了規(guī)范憲法學(xué)的概念之后,林先生以從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法,這一主線,依次討論了憲法規(guī)范的認(rèn)識(shí)手段、憲法規(guī)范的價(jià)值核心、規(guī)范憲法的生成條件以及規(guī)范憲法的制度保障四個(gè)問(wèn)題。在此,主要談?wù)剬?duì)前兩個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

一、規(guī)范憲法學(xué)與憲法解釋學(xué)有無(wú)劃界必要

林先生將憲法學(xué)的研究方法劃分為根本方法、普通方法以及具體方法三種。由于憲法學(xué)的根本方法涉及到憲法學(xué)研究的哲學(xué)立場(chǎng)、價(jià)值取向等根本問(wèn)題,林先生論述了“事實(shí)”與“價(jià)值”、“應(yīng)然”與“實(shí)然”、“憲法之科學(xué)”與“憲法之解釋”之間的關(guān)系問(wèn)題。林先生雖然不贊成英國(guó)哲學(xué)家D·休謨所提出的實(shí)然與應(yīng)然的二元哲學(xué)觀點(diǎn),但還是采用了應(yīng)然與實(shí)然的二元主義思路。如他首先批判了我國(guó)學(xué)者過(guò)去的從應(yīng)然推出實(shí)然命題的錯(cuò)誤做法,指出“這種方法所涉及的問(wèn)題恰與法哲學(xué)史上的爭(zhēng)議南轅北轍,后者在于是可否從實(shí)然命題中演繹出應(yīng)然命題,而前者則是從應(yīng)然命題中逆推出實(shí)事命題?！碑?dāng)然,這也不等于林先生承認(rèn)從實(shí)然推出應(yīng)然。從他在規(guī)范憲法變動(dòng)的條件中,對(duì)“良性違憲”這一概念本身的憲法學(xué)批判中,對(duì)規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的沖突并不一定表現(xiàn)為違憲的態(tài)度可以看出。林先生的規(guī)范憲法學(xué)是從事實(shí)和價(jià)值出發(fā),走的是一條相對(duì)區(qū)分應(yīng)然與實(shí)然的二元模式?？傮w上來(lái)說(shuō),在《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》一書(shū)中,他還是偏向于使用實(shí)證主義方法的。比如,在分析討論憲法規(guī)范的價(jià)值核心,從平等權(quán)、政治權(quán)利、精神文化活動(dòng)的自由與人格尊嚴(yán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和獲得救濟(jì)的權(quán)利等角度構(gòu)建憲法規(guī)范的人權(quán)價(jià)值核心時(shí),就運(yùn)用了大量的規(guī)范分析法。而正是由于規(guī)范憲法學(xué)的這一極易犯的不自覺(jué)的錯(cuò)誤,林先生指出,規(guī)范憲法學(xué)保持價(jià)值和方法開(kāi)放性的必要?？梢钥闯?他是將憲法解釋學(xué)作為構(gòu)成規(guī)范憲法學(xué)眾多方法中特定重要方法,尤其是在他所界定的第一層次的規(guī)范憲法學(xué)上,憲法解釋學(xué)就更是必不可少的了。從這個(gè)意義上來(lái)講,林先生是不主張將規(guī)范憲法學(xué)與憲法解釋學(xué)之間劃界的,甚至認(rèn)為規(guī)范憲法學(xué)是憲法解釋學(xué)的上位概念,是一個(gè)價(jià)值開(kāi)放的“知性體系”,而范進(jìn)學(xué)教授則認(rèn)為,憲法學(xué)的研究可大致基于三個(gè)層面:價(jià)值憲法學(xué)、規(guī)范分析憲法學(xué)、憲法解釋學(xué),后兩者的研究分別指向分析法學(xué)、解釋法學(xué),理論基礎(chǔ)分別是分析實(shí)證法學(xué)、哲學(xué)與語(yǔ)言詮釋學(xué),并且規(guī)范分析憲法學(xué)之悖論在于事實(shí)與規(guī)范之間始終存在著難以逾越的張力。

就我國(guó)目前的憲法解釋學(xué)來(lái)說(shuō),其主要采用的是法律實(shí)用主義解釋理論,是一種從實(shí)際生活問(wèn)題出發(fā),經(jīng)過(guò)闡明憲法文本的意義,再回到實(shí)際解決問(wèn)題的,實(shí)然——應(yīng)然——實(shí)然模式。這是建立在區(qū)別應(yīng)然與實(shí)然絕對(duì)二元模式上的,而林先生的規(guī)范憲法學(xué)的理論根基卻是建立在馬克思主義的相對(duì)區(qū)分應(yīng)然與實(shí)然命題的二元模式上的。憲法解釋學(xué)對(duì)應(yīng)的是林先生在規(guī)范憲法學(xué)的第一層次上使用法律實(shí)證主義的一方。而林先生則是把規(guī)范憲法學(xué)建立在K·羅文斯登的“有立憲精神,并有規(guī)范憲法實(shí)效性的憲法規(guī)范”這一假設(shè)上,實(shí)際上是突破了傳統(tǒng)的規(guī)范主義的脫離社會(huì)的局限,達(dá)到了整個(gè)憲法實(shí)施過(guò)程中的規(guī)范。但是,正如林先生在緒論中所說(shuō)的,規(guī)范憲法學(xué)基本上仍然是一種方法論,一種憲法學(xué)研究的立場(chǎng)。那么在當(dāng)下我國(guó)憲政發(fā)展需要明晰、正確的方法論指導(dǎo)的今天,相對(duì)的區(qū)分規(guī)范憲法學(xué)與憲法解釋學(xué),以期達(dá)到應(yīng)然與實(shí)然,規(guī)范與事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值之間的互動(dòng),應(yīng)是有所裨益的。

二、憲法規(guī)范的價(jià)值核心

(一)關(guān)于憲法規(guī)范中的權(quán)利規(guī)范

19世紀(jì)后半葉的法律實(shí)證主義者看來(lái),組織規(guī)范甚至是憲法概念的核心,林先生在認(rèn)同日本蘆部信喜教授的“組織規(guī)范的存在歸根結(jié)底乃是為了服務(wù)于人權(quán)規(guī)范?！钡幕A(chǔ)上,提出“對(duì)基本權(quán)利的確認(rèn)和保障,也正是整個(gè)憲法價(jià)值體系的一個(gè)重要核心。憲法同時(shí)創(chuàng)設(shè)有關(guān)國(guó)家制度、國(guó)家機(jī)構(gòu)等方面的實(shí)在規(guī)范,但其終極的價(jià)值取向也必然歸結(jié)于維護(hù)、協(xié)調(diào)并實(shí)現(xiàn)憲法自身的核心價(jià)值。”從人權(quán)規(guī)范中把握憲法規(guī)范的核心價(jià)值,還要在理論上明確授權(quán)規(guī)范與人權(quán)規(guī)范、人民主權(quán)與人權(quán)保障之間的關(guān)系。在傳統(tǒng)的立憲主義中,權(quán)利保障原理集中體現(xiàn)于憲法的人權(quán)規(guī)范之內(nèi),而主權(quán)在民原理主要貫穿于憲法的組織規(guī)范之中。側(cè)重于強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民的思路,被(下轉(zhuǎn)第333頁(yè))(上接第330頁(yè))稱之為“(多數(shù))民主憲政”的理論,而從人權(quán)規(guī)范中把握憲法規(guī)范的核心價(jià)值的思路,被稱之為“立憲主義”。林先生更重視立憲主義維護(hù)權(quán)利的理念,其理念大體如下:1.憲法權(quán)利規(guī)范的體系中已包含了政治權(quán)利,維護(hù)立憲主義必然促進(jìn)人民主權(quán)的確立;2.人民主權(quán)不能完全涵蓋憲法權(quán)利,而且可能導(dǎo)致在“民主”名義下的多數(shù)人暴政。3.民主的實(shí)現(xiàn)方式往往體現(xiàn)為一種程序,其所需的外在條件離不開(kāi)憲法權(quán)利的切實(shí)保障。本著規(guī)范憲法學(xué)的立場(chǎng),林先生把焦點(diǎn)集中對(duì)準(zhǔn)憲法規(guī)范中的權(quán)利規(guī)范(但并不全然囿于憲法文本)。

(二)關(guān)于經(jīng)濟(jì)自由(經(jīng)濟(jì)權(quán)利)與社會(huì)權(quán)利

林先生認(rèn)為,社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利是一個(gè)復(fù)合的概念,是經(jīng)濟(jì)權(quán)利與社會(huì)權(quán)利的統(tǒng)一。而經(jīng)濟(jì)權(quán)利,“相當(dāng)于傳統(tǒng)憲法學(xué)中所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)自由,其中就具體包括選擇職業(yè)的自由、營(yíng)業(yè)的自由、合同自由、居住和遷徙自由以及財(cái)產(chǎn)權(quán)等有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由和權(quán)利?！薄吧鐣?huì)權(quán)利,即通過(guò)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的積極介入而保障的所有人的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)利?！惫P者并不贊成林先生將居住與遷徙自由等有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利歸為經(jīng)濟(jì)權(quán)利。經(jīng)濟(jì)權(quán)利畢竟與古典憲法中注重經(jīng)濟(jì)民主與公平的經(jīng)濟(jì)自由有區(qū)別,它更強(qiáng)調(diào)對(duì)人的物質(zhì)權(quán)益的維持與報(bào)障,且居住與遷徙自由屬于傳統(tǒng)政治權(quán)利的范圍,不能將具有經(jīng)濟(jì)自由屬性的權(quán)利全然歸于經(jīng)濟(jì)權(quán)利。林先生認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自由主要是一種消極的權(quán)利,而社會(huì)權(quán)利則主要表現(xiàn)為積極權(quán)利的側(cè)面。由于社會(huì)資源的有限性,社會(huì)權(quán)之所以可以實(shí)現(xiàn),主要還在于相對(duì)地限制了傳統(tǒng)的自由權(quán)。具有消極意義的經(jīng)濟(jì)自由與積極意義的社會(huì)權(quán)利,很大程度上構(gòu)成了一種此消彼長(zhǎng)、厚此薄彼的,“零和游戲”的緊張關(guān)系。理論上,這種國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行的積極干預(yù),不可避免地要限制和侵害私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是,社會(huì)權(quán)利與經(jīng)濟(jì)自由之間并不必然是對(duì)立關(guān)系(這一點(diǎn)林先生也認(rèn)可)。羅爾斯認(rèn)為,“自由只能為了自由的緣故而被限制”。從原初來(lái)看,社會(huì)權(quán)之形成,就是為了保證自由權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提和條件,更好地實(shí)現(xiàn)人類自我實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。當(dāng)然,為了避免公權(quán)利以實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)為借口恣意干涉私人生活,社會(huì)權(quán)的保障效果,應(yīng)以基本能消除自由權(quán)的弊端的程度為限,即自由權(quán)的憲法保障仍是占主導(dǎo)地位的,對(duì)于其自身能體現(xiàn)的價(jià)值,社會(huì)權(quán)應(yīng)處于候補(bǔ)狀態(tài)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),社會(huì)權(quán)利與自由權(quán)在本質(zhì)和功能上是一致的,可以互補(bǔ)的,并非此消彼長(zhǎng)。

具體到經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)權(quán),林先生從橫向分析現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障制度,提出了其規(guī)范的三重結(jié)構(gòu):即,不可侵犯條款、制約條款和征用補(bǔ)償條款。從比較憲法的角度看,是非常提綱挈領(lǐng)的。林先生介紹了財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的兩種理論:1.制度性保障說(shuō);2.權(quán)利保障說(shuō)。筆者偏向于權(quán)利保障說(shuō),書(shū)中提到,日本學(xué)者將財(cái)產(chǎn)權(quán)二分說(shuō),即1.小財(cái)產(chǎn)權(quán):公民生活必需的財(cái)產(chǎn)權(quán);2.大財(cái)產(chǎn)權(quán):構(gòu)成資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展源動(dòng)力的財(cái)產(chǎn)權(quán)。有一定的借鑒意義,基于我國(guó)國(guó)情也可以講財(cái)產(chǎn)權(quán)分為:1.實(shí)現(xiàn)人的生存權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán);2.體面的生活層次的財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)角度來(lái)談財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。前者或稱基本財(cái)產(chǎn)權(quán),后者可稱發(fā)展財(cái)產(chǎn)權(quán)。相應(yīng)地,對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的制約也可以分為消極制約和積極制約。消極制約,即為了防止對(duì)人的生存權(quán)、健康、人格尊嚴(yán)造成損害,所施行的最小(盡可能不)的制約。積極制約,即出于公共利益的需要而對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的,但不致對(duì)其基本生存構(gòu)成損害的制約。對(duì)于前者國(guó)家必須采取謹(jǐn)慎、嚴(yán)格的態(tài)度,并要以完全補(bǔ)償(包括一切附帶性損失)為前提條件,對(duì)于后者,則可以對(duì)政府的限制行為采取相對(duì)寬松的態(tài)度。

注釋:

本文所述林來(lái)梵規(guī)范憲法學(xué)的觀點(diǎn),均來(lái)自林來(lái)梵著,法律出版社出版的《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》一書(shū)下文不再詳細(xì)標(biāo)出.

范進(jìn)學(xué).現(xiàn)正與方法:走向憲法文本自身的揭示—憲法學(xué)之研究方法轉(zhuǎn)型.浙江:浙江學(xué)刊.2005(2).從規(guī)范分析憲法學(xué)到憲法解釋—中國(guó)憲法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)型之憲政意義.河南省政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào).2005(2).

[日]蘆部信喜.憲法學(xué).有斐閣.1992.46—47.

此處的社會(huì)權(quán)利不同于“社會(huì)權(quán)”,如李步云教授所稱的社會(huì)權(quán)是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的統(tǒng)稱,是人權(quán)發(fā)展到20世紀(jì)后增加的主要內(nèi)容。這里的社會(huì)權(quán)利是社會(huì)權(quán)的下位概念。

約翰·羅爾斯.何懷宏等譯.正義論.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1988.249.