淺議紀檢監(jiān)察證據(jù)在司法實踐中的存在價值

徐曉川

摘要紀檢監(jiān)察證據(jù)是指紀檢監(jiān)察機關在調(diào)查過程中收集到的被調(diào)查人涉嫌犯罪的證據(jù)。本文認為在現(xiàn)階段反腐敗斗爭形勢嚴峻的新形勢下, 紀檢監(jiān)察證據(jù)在司法實踐中有其存在的重要價值。

關鍵詞紀檢監(jiān)察證據(jù) 理論界定 存在價值

中圖分類號:D915 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-165-01

一、紀檢監(jiān)察證據(jù)的理論界定

紀檢監(jiān)察證據(jù),是指紀檢監(jiān)察機關在查處黨員干部和國家工作人員違法、違紀案件中收集到的證據(jù),由于中國共產(chǎn)黨的紀律檢查委員會與國家行政監(jiān)察機構(gòu)合署辦公,所以理論上將其稱為紀檢監(jiān)察證據(jù)?！吨袊伯a(chǎn)黨紀律檢查機關案件檢查工作條例》第27條規(guī)定,“證明案件真實情況的一切事實,都是證據(jù)?！敝醒爰o委監(jiān)察部宣教室編寫的《紀檢監(jiān)察業(yè)務簡明教程》對紀檢監(jiān)察證據(jù)的概念作了更為具體的闡述:“所謂紀檢監(jiān)察證據(jù),是紀檢監(jiān)察機關案件檢查人員依照規(guī)定程序收集的用以證明案件真實情況的一切事實。具體來說,所謂紀檢監(jiān)察證據(jù),就是能夠用以證明違反黨的紀律、行政紀律案件有關情況的一切事實?！鄙鲜鲆?guī)定基本上是將紀檢監(jiān)察證據(jù)定義為證明案件真實情況的一種事實,而訴訟程序中所涉及的證據(jù)應該是狹義的證據(jù)概念:“我國狹義證據(jù)概念,是指經(jīng)過查證屬實可以作為定案根據(jù)的,具有法定的形式和來源的,證明案件真實情況的一切事實?！庇纱丝梢?紀檢監(jiān)察證據(jù)屬于廣義上的證據(jù)概念。

二、紀檢監(jiān)察證據(jù)在司法實踐中存在的價值

紀檢監(jiān)察機關不是現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的取證主體,其取得的證據(jù)也不是按《刑事訴訟法》規(guī)定的程序搜集的,并不符合證據(jù)合法性的屬性,但在實踐中司法機關在某些方面還需依賴紀檢監(jiān)察證據(jù),其原因有以下幾個方面。

(一)我國反腐敗偵查體系的影響

我國現(xiàn)行的反腐敗偵查工作是由檢察機關內(nèi)部的專職反貪部門、國家的行政監(jiān)察部門和中國共產(chǎn)黨的紀律檢查委員會共同負責的,其中后兩者實行聯(lián)署辦公。具體說來,主要是由檢察院下轄的反貪污賄賂局和紀檢監(jiān)察機關負責進行。在當前階段,我國的司法機關缺乏相應的獨立性,對高級官員的調(diào)查取證工作比較困難。因此,在現(xiàn)行體制中司法機關的重要作用未得到充分發(fā)揮,偵查機關懲治腐敗的主動性和有效性受到嚴重制約。由于中國共產(chǎn)黨是我國的執(zhí)政黨并且各級官員大都由中共黨員擔任,紀檢監(jiān)察機關調(diào)查的對象,不論其身居何職,不論其有多大的權力,都不能否認其作為中共黨員的身份,都必須遵守中國共產(chǎn)黨的各項紀律規(guī)定,也就必然要接受紀檢監(jiān)察機關的調(diào)查取證。在現(xiàn)實中,一些針對高級官員的案件調(diào)查工作往往先由紀檢監(jiān)察機關進行,查清了的案件再移交給反貪局處理,正如有學者指出的:“紀委取證問題研究,不能簡單地套用一般法治理論中關于政黨與司法的關系分析模式,而必須考慮我國司法程序設置與運行的制度背景與具體國情。”

(二)檢察機關偵查權的有限性

《中華人民共和國刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及相關司法解釋對檢察機關的偵查權也做出了明確的歸定,檢察機關在立案以后可以使用搜查、扣押、查封、凍結(jié)等帶有強制性的偵查手段來獲取證據(jù),對犯罪嫌疑人可以采取拘傳、拘留、逮捕等強制措施。但是根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第128條的規(guī)定,檢察機關在舉報線索的初查過程中,不得對調(diào)查對象采取強制措施,不得查封、扣押、凍結(jié)被調(diào)查對象的財產(chǎn)。也就是說,在立案之前檢察機關不得采取上述強制措施進行調(diào)查取證。然而現(xiàn)實情況是,由于貪污賄賂案件的特殊性,檢察機關不采取搜查、拘留等強制措施就難以發(fā)現(xiàn)立案所需要的犯罪事實。法律如此規(guī)定,是為了平衡打擊犯罪與保護人權之間的關系,但這忽視了偵破此類案件的特殊性,造成了檢察機關偵查權的不足。

(三)提高偵查效益的需要

偵查資源在任何國家都是十分有限的,我國當然也不例外?！八^偵查效益,即從偵查過程的成本與收益的比較分析而言,是指在偵查中以最少的資源投入取得懲罰犯罪和保障人權的最大收益?！必澪鄹瘮“讣旧砭哂兄苯幼C據(jù)少特點,能夠證明被調(diào)查人犯罪的書證往往分散于復雜的賬冊中,查證難度較大。另外,犯罪分子在實施犯罪后經(jīng)常會毀滅證據(jù),如果不及時進行收集、固定和保全,可能導致這些證據(jù)無法被獲取。針對紀檢監(jiān)察機關獲取的證據(jù)材料,如果司法機關重復調(diào)查取證將耗費巨大的人力、物力和財力,使本來就十分有限的辦案資源不能發(fā)揮應有的效益。

(四)防治司法腐敗的需要

2008年10月28日,全國人大常委會經(jīng)表決,免去黃松有的最高人民法院副院長、審判委員會委員、審判員職務。黃松有作為最高人民法院的副院長、二級大法官,是建國以來司法系統(tǒng)因涉嫌貪污腐敗而落馬的最高級別官員。黃松有貪腐案引起了國內(nèi)外的極大關注,近年來司法腐敗呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢。據(jù)不完全統(tǒng)計,近幾年涉及腐敗的大法官、高級法官不在少數(shù),如遼寧省高院原院長田鳳岐、廣東省高院原院長麥崇楷、湖南省高院原院長吳振漢、黑龍江省高院原院長徐衍東、沈陽市中院原院長賈永祥、武漢市中院原院長周文軒、長沙市中院原副院長唐吉凱、阜陽市中院原三任院長尚軍、劉家義、張自民等人,分別因受賄、貪污、挪用公款等犯罪行為而紛紛落馬。這些司法體系內(nèi)部的腐敗案件顯然不能僅僅依靠司法機關自行查處,這就需要更強有力的機關予以介入,在現(xiàn)行反腐敗體系中擔當這個重任的正是紀檢監(jiān)察機關。

紀檢監(jiān)察機關獲得的證據(jù)雖然在合法性方面存在瑕疵,但基本上能保證與查辦案件事實的關聯(lián)性和客觀性,可以證明有關犯罪事實以及犯罪嫌疑人的基本情況,一旦這些證據(jù)提交給司法機關,就可以迅速查偵破案件。發(fā)現(xiàn)證據(jù)難,收集證據(jù)和固定證據(jù)更難,是貪污腐敗案件取證工作的特點,司法機關在偵破案件的壓力下,很難拒絕使用紀檢監(jiān)察機關獲取的證據(jù)。

注釋:

中央紀委監(jiān)察部宣教室紀檢監(jiān)察業(yè)務簡明教程.北京:中國方正出版社.2003.

劉金友.證據(jù)法學.北京:中國政法大學出版社.2001.

龍宗智.取證主體合法性若干問題研究.法學研究.2007(3).

王瑞山.偵查效益略論.犯罪研究.2007(5).