國際民事訴訟管轄權(quán)淺析

劉 冰

摘要國際民事訴訟管轄權(quán)沖突是各國立法和國際私法共同面對的難題,其沖突產(chǎn)生的原因是由于各國確立管轄權(quán)的依據(jù)不同。如何在國際范圍內(nèi)謀求國際民事訴訟管轄權(quán)的協(xié)調(diào),是國際私法學(xué)界面臨的重要課題。因此,要研究各國確立國際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)及其沖突的解決途徑,更好地完善我國的涉外民事訴訟管轄權(quán)制度。

關(guān)鍵詞國際民事訴訟管轄權(quán) 管轄權(quán)依據(jù) 管轄權(quán)沖突

中圖分類號:D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-148-02

國際民事訴訟管轄權(quán),是指一國法院根據(jù)國際條約或國內(nèi)法的規(guī)定審理含有涉外因素的民事案件的資格或權(quán)限。解決國際民事訴訟管轄權(quán)沖突不僅關(guān)系到訴訟程序的問題,而且關(guān)系到判決的承認(rèn)和執(zhí)行問題,關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)問題,這是國際私法調(diào)整涉外民事法律關(guān)系首先要解決的問題。律師們常說:“打涉外官司,先打管轄權(quán),再打時效問題和法律適用問題,最后才談事實和法律?！?/p>

一、各國行使國際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)

英國著名國際私法學(xué)家莫里斯說:“猶如并未有超國家的國際私法,亦無國際管轄權(quán)之超越國家的規(guī)定,而是每一國家依自己認(rèn)為合目的或適當(dāng)規(guī)定何時其法院擁有國際管理權(quán)。在欠缺國際條約約定之情況,國際管轄權(quán)由各國僅能為其受領(lǐng)域限制的程序法適用范圍或其法院之間的司法管轄權(quán)范圍而為規(guī)定;因各國規(guī)定不一致,國與國之間法院之管轄權(quán)沖突,不論是積極的管轄權(quán)沖突抑或消極的管轄權(quán)沖突,既可能且經(jīng)常發(fā)生?！?/p>

國際民事訴論管轄權(quán)形式上雖表現(xiàn)為不同國家的自然人、法人之間的人身利益和財產(chǎn)利益,但實質(zhì)上也體現(xiàn)了各國的政治利益和經(jīng)濟(jì)利益。由于各國政治、經(jīng)濟(jì)、觀念、法律原則不同,確定管轄權(quán)的依據(jù)也不相同。

(一)屬人管轄原則

即以當(dāng)事人國籍為標(biāo)志確定管轄權(quán)的原則。不論當(dāng)事人是原告還是被告,也不問其身居國內(nèi)還是國外,只要一方當(dāng)事人具有本國國籍,本國法院即對案件擁有管轄權(quán)。屬人管轄原則是以國家主權(quán)為出發(fā)點的,旨在使本國的司法管轄權(quán)及于本國所有國民,以保護(hù)本國國民的利益。

(二)屬地管轄原則

即以國家領(lǐng)土為標(biāo)志確定管轄權(quán)的原則。只要當(dāng)事人或案件與本國領(lǐng)土有聯(lián)系,本國法院即對案件擁有管轄權(quán)。屬地管轄在實踐中有多種表現(xiàn)形式,主要包括:一是以被告住所地、居所地為標(biāo)志的管轄原則;二是以訴訟標(biāo)的物所在地為標(biāo)志的管轄原則;三是以被告財產(chǎn)所在地為標(biāo)志的管轄原則。屬地管轄原則亦是以國家主權(quán)作為出發(fā)點的,旨在使本國的司法管轄權(quán)及于本國所有領(lǐng)土之上。

(三)專屬管轄原則

即一國法院對某些具有特殊性質(zhì)的案件有獨占的、排他的管轄權(quán),而不承認(rèn)其他國家法院對這類案件的管轄權(quán)。有些案件往往與國家的政治利益、公共秩序密切相關(guān),為了維護(hù)國家的政治利益、公共秩序,各國在立法時往往將其納入專屬管轄范疇,規(guī)定此類案件自己享有獨占的、無條件的管轄權(quán)。專屬管轄是一種強制管轄,它是內(nèi)國法適用的最后的和最有力的保障,也是國家主權(quán)原則的具體體現(xiàn)。

(四)協(xié)議管轄原則

即以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)的管轄原則。包括明示協(xié)議管轄和默示協(xié)議管轄。明示協(xié)議管轄,是指當(dāng)事人依據(jù)一定的法律規(guī)定,協(xié)議將案件交由一國法院行使管轄權(quán)。目前,大多數(shù)國家在承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院時又附有各種限制條件:一是協(xié)議選擇的法院只限于第一審法院;二是協(xié)議管轄只限于財產(chǎn)權(quán)的請求的案件;三是在合同案件中只能選擇與合同有聯(lián)系的法院;四是協(xié)議管轄只限于非專屬管轄的案件;五是選擇管轄不得違反國內(nèi)公共秩序。默示協(xié)議管轄,是指當(dāng)事人之間既無獨立的管轄協(xié)議,合同中也沒有選擇法院的條款,只是在一方當(dāng)事人在一國法院起訴時,另一方當(dāng)事人對該國法院行使管轄權(quán)不提出異議而無條件應(yīng)訴,這就表示該當(dāng)事人接受該國法院的管轄。

(五)平行管轄原則

有的國家主張,對于某涉外民事案件,凡與之有聯(lián)系的國家都可以行使管轄權(quán)。平行管轄原則會出現(xiàn)兩種情況:一種是一方當(dāng)事人作為原告在兩個以上國家的法院就同一爭議向同一被告提起訴訟,稱為“重復(fù)訴訟”;另一種是一方當(dāng)事人作為原告在甲國以對方當(dāng)事人為被告提起訴訟,而對方當(dāng)事人又在乙國作為原告以該當(dāng)事人為被告提起訴訟,稱為“對抗訴訟”。

總之,不同國家確定國際民事訴訟管轄權(quán)的依據(jù)不同,行使國際民事案件管轄權(quán)時發(fā)生沖突就在所難免。而即使是在確定的依據(jù)是相同的國家之間,也有可能由于對此依據(jù)在法律上的解釋不同而發(fā)生沖突。

二、協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的途徑

(一)通過國內(nèi)立法來限制和避免管轄權(quán)沖突

國際民事訴訟管轄權(quán)的沖突不僅不利于當(dāng)事人之間爭議的解決,而且也不利于國際交流與合作,甚至?xí)?dǎo)致國家之間全面矛盾和對立,從而影響到國際關(guān)系的穩(wěn)定。因此,各國在制定和完善本國涉外民事訴訟管轄權(quán)制度時,不權(quán)要從本國利益出發(fā),還應(yīng)本著國際禮讓的原則,將自己的管轄權(quán)限定在一定的范圍之內(nèi)。

一是尊重他國主權(quán)原則。主權(quán)原則是國際社會普遍公認(rèn)的基本原則,主權(quán)國家一律平等,一國在行使管轄權(quán)時,應(yīng)尊重他國的主權(quán)。當(dāng)某國主張對某涉外民事案件行使專屬管轄權(quán)時,其他國家應(yīng)給予尊重,任何國家法院都不應(yīng)受理他國有專屬管轄權(quán)的案件,這是協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突的首要原則。

二是承認(rèn)協(xié)議管轄原則。各國國內(nèi)立法及有關(guān)的國際條約都在一定條件下,允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院,這是解決國家民事訴訟管轄權(quán)沖突的較好方式。因為在國際民事訴訟中,畢竟更直接更多地體現(xiàn)出的是當(dāng)事人的利益,通過當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院,把案件交由他們認(rèn)為最合適、最方便的法院來審理,一方面可以避免管轄權(quán)發(fā)生沖突,另一方面基于當(dāng)事人對法院的信任,法院的判決也能夠得到當(dāng)事人的承認(rèn)進(jìn)而自覺地執(zhí)行,有利于爭議的圓滿解決。因此,在不違背國家及國民根本利益的前提下,各國立法和司法應(yīng)盡可能擴大協(xié)議管轄權(quán)的適用范圍,只要當(dāng)事人協(xié)議管轄的內(nèi)容不與內(nèi)國法律規(guī)定的專屬管轄相抵觸,就應(yīng)承認(rèn)和肯定其協(xié)議管轄的效力。

三是非方便法院原則。所謂非方便法院原則,是指受案法院對某國際民事案件雖有管轄權(quán),但自認(rèn)為審理該案嚴(yán)重不方便,或者造成當(dāng)事人的不便利或不公平,而且案件由其他有管轄權(quán)的法院管轄更方便或更符合當(dāng)事人的利益,受案法院拒絕受理。如果各國都能堅持這一原則,以促使當(dāng)事人在一更為便利的管轄法院起訴,這樣不僅會極大地控制管轄權(quán)的實際沖突,還可能會由于便利法院和最密切聯(lián)系地的重合,使該法院的判決更易得到執(zhí)行。

四是“一事不再理”原則?！耙皇虏辉倮怼敝傅氖侨绻话讣耐灰笠延赡硣ㄔ菏芾砘蛞炎鞒錾У呐袥Q,另一國法院就不應(yīng)該對該案的同一要求再予受理。這里包含兩層意思:其一,同一案件的同一要求已由某國法院受理,另一國法院就不應(yīng)該對該案再予受理,已經(jīng)受理的停止訴訟;其二,同一案件的同一要求已由某國法院作出生效的判決,另一國法院就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)外國法院的判決?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t是防止和化解國際民事訴訟管轄權(quán)沖突的重要方法之一。

五是有效原則。所謂“有效的判決”就是指在宣告該判決的法院所屬國家能夠予以執(zhí)行的判決。其核心意思是說,一個判決能否得到有效執(zhí)行是衡量管轄權(quán)行使是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。在各國對于國際民事管轄權(quán)沖突問題還沒有公認(rèn)的統(tǒng)一規(guī)范和準(zhǔn)則的情況下,其不失為一個比較現(xiàn)實的辦法之一。

(二)管轄權(quán)的國際協(xié)調(diào)

由于受諸種因素的限制,各主權(quán)國家通過國內(nèi)的立法和司法實踐來解決管轄權(quán)沖突,有很大的局限性,有時還可能導(dǎo)致更為復(fù)雜的紛爭。理想的追求應(yīng)是通過為國際社會普遍承認(rèn)的國際公約確定管轄權(quán)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。國際社會也進(jìn)行了這種嘗試,這些公約包括海牙國際私法會議1902年制定的《離婚及別居法律沖突與管轄權(quán)沖突公約》、1958年制定的《國際有體動產(chǎn)買賣協(xié)議管轄公約》、1961年制定的《關(guān)于未成年人保護(hù)的管轄權(quán)和法律適用的公約》等。這些國際公約在一定范圍內(nèi)統(tǒng)一了有關(guān)國家行使國際民事管轄權(quán)的依據(jù),在防止和解決國際民事訴訟管轄權(quán)沖突方面發(fā)揮了重要作用。但是,這些國際條約也有一定的局限性;一是大多數(shù)國際公約僅涉及個別特定的領(lǐng)域,其適用范圍有限;二是國際條約是國家間相互斗爭和妥協(xié)的產(chǎn)物,其規(guī)定有很大的靈活性,就同一連結(jié)點,不同的國家亦可能作出不同的解釋;三是只對締約國有約束力,對非締約國沒有約束力,因此,它只能在一定區(qū)域范圍內(nèi)解決國際民事管轄權(quán)的沖突。當(dāng)然,我們也不能以此來否定國際公約的作用。如何在更大范圍上謀求國際民事訴訟管轄權(quán)的協(xié)調(diào),是國際私法學(xué)界面臨的重要課題。據(jù)悉,海牙國際私法會議已經(jīng)開始討論如何制定一個有關(guān)管轄權(quán)及外國判決承認(rèn)與執(zhí)行的全球性公約。該公約一旦通過,必將對爭議已久的管轄權(quán)問題產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

三、我國國際民事訴訟管轄權(quán)制度的完善

我國國際民事訴訟管轄權(quán)制度的法律依據(jù)主要有:1991年《中華人民共和國民事訴訟法》、1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中國人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》、1999年《中華人民共和國海事訴訟程序法》和2001年《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》等?？偟目磥?在與國際社會的接軌方面已邁出了很大的步伐,但還存在很多缺陷與不足。

為了擴大對外交往,在管轄權(quán)問題上應(yīng)本著在國家重大利益上堅持維護(hù)國家主權(quán),而在一般問題上奉行國際禮讓的原則,大膽借鑒西方國家的一些成熟做法,來完善我國的涉外民事訴訟管轄權(quán)制度。

(一)擴大協(xié)議管轄的應(yīng)用范圍

協(xié)議管轄在解決國際民商事糾紛方面有許多好處,是解決管轄權(quán)沖突的最方便和最行之有效的方式。但我國現(xiàn)行法律對協(xié)議管轄的案件的范圍規(guī)定得過于狹窄。我國《民事訴訟法》第244條規(guī)定,只有涉外合同或涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛案件允許當(dāng)事人協(xié)議管轄并且須用書面形式?？v觀當(dāng)今大陸法系各國民事訴訟立法,多數(shù)沒有這樣的限制。美國的《標(biāo)準(zhǔn)法院選擇法》中就規(guī)定:如果當(dāng)事人雙方達(dá)成書面協(xié)議,將他們之間的爭議提交一個州的法院審理,該州的法院就應(yīng)該受理該訴訟。《日本民事訴訟法》第25條規(guī)定:當(dāng)理人以第一審為限,可以根據(jù)協(xié)議決定管轄法院。據(jù)此,筆者建議:一是將協(xié)議管轄的爭議的性質(zhì)擴大到除專屬管轄之外的一切爭議。只要不屬于專屬管轄的范圍,都允許協(xié)議管轄,而不能將協(xié)議管轄只限定在具有財產(chǎn)性質(zhì)的爭議上;二是將“管轄協(xié)議”的形式擴展為書面形式、口頭形式和其他一切合理的形式,而不再局限于書面形式。

(二)確立先受案法院管轄原則

先受案法院管轄原則是指相同當(dāng)事人就同一涉外民商事糾紛基于相同事實以及相同目的分別在不同國家起訴時,原則上應(yīng)由最先受理的國家的法院行使管轄權(quán)。從1992年最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的第15條和第306條的規(guī)定看,我國的司法實踐是肯定平行訴訟并片面強調(diào)本國法院管轄權(quán)的。這種做法無論在實踐中還是理論上都是不合理的。不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和國際民商事關(guān)系的穩(wěn)定,既浪費國家的訴訟資源,又增添當(dāng)事人的訟累,更不利于國際司法協(xié)助的順利進(jìn)行。建議我國在立法中確立先受訴法院管轄原則,這是解決平行訴訟的關(guān)鍵問題。在確立這一原則時,應(yīng)注意以下兩點:一是相同當(dāng)事人就同一涉外民商事案件基于同一事實已在某國起訴訟的,我國一般情況下應(yīng)不再受理或停止訴訟;二是相同當(dāng)事人之間已由外國法院作出判決的案件,在不違背國家利益和當(dāng)事人利益的前提下,我國法院應(yīng)承認(rèn)外國法院的判決。

(三)確立“非方便法院”原則

關(guān)于“非方便法院”原則,我國立法中尚無規(guī)定。但實際上我國在司法實踐中已有所運用。如1983年12月27日外交部、最高人民法院、民政部、司法部、國務(wù)院僑務(wù)辦公室聯(lián)合頒布的《關(guān)于駐外使領(lǐng)館處理婚姻問題若干規(guī)定》第2條第3款規(guī)定:“夫妻雙方均是居住在國外的華僑,他們要求離婚,原則上應(yīng)向居所地有關(guān)機關(guān)申請辦理離婚手續(xù)?！蓖瑮l規(guī)定:“如他們原是在外國婚姻登記機關(guān)辦理結(jié)婚登記或舉行結(jié)婚儀式的,他們的離婚案件國內(nèi)不受理”。這條規(guī)定,實際上就是采用“非方便法院”原則。因此,我國立法中應(yīng)明確確立“非方便法院”原則,這無論是從法律的內(nèi)在價值取向,還是從司法實踐,抑或是從國際立法實踐的角度,都有其存在的合理性。

此外,我國還應(yīng)積極投入到統(tǒng)一國際民事訴訟管轄權(quán)為已任的國際立法活動中來,積極推進(jìn)國際民事訴訟管轄權(quán)的國際協(xié)調(diào)。我們必須在完善國內(nèi)立法的基礎(chǔ)上,發(fā)展同各個國家在國際民事訴訟管轄權(quán)領(lǐng)域里的友好合作。

注釋:

丘國中.中國涉外民事訴訟管轄權(quán)制度及其完善. 嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報.2002(4).

[英]莫里斯.李東來譯.法律沖突法.北京:中國對外翻譯出版公司.1990.