從權(quán)利性質(zhì)看婚內(nèi)強(qiáng)奸罪的構(gòu)成

張銘宇

摘要婚姻關(guān)系存續(xù)期間丈夫以暴力、脅迫或者其它手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系能否構(gòu)成強(qiáng)奸,是一個爭論已久至今沒有定論的話題。本文從民法中民事權(quán)利性質(zhì)的角度對此問題進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞性權(quán)利 絕對性 同居權(quán) 相對性

中圖分類號:D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-086-02

所謂婚內(nèi)強(qiáng)奸,是指丈夫違背妻子的意志,以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系的行為。在我國目前的刑法規(guī)定中,婚內(nèi)強(qiáng)奸罪并不是一個獨(dú)立的罪名,但是由于該行為發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,而該行為又與普通的強(qiáng)奸行為并無質(zhì)的不同,于是對其行為的定性便引起了學(xué)者的極大的爭議。

一、否定說

否定說認(rèn)為,婚姻關(guān)系存續(xù)期間,不存在丈夫?qū)ζ拮拥膹?qiáng)奸犯罪。該學(xué)說之下又因立足點(diǎn)的不同分為不同的學(xué)說:1.基于配偶權(quán)的否定說。該學(xué)說認(rèn)為,配偶權(quán)是婚姻家庭法律關(guān)系中一項(xiàng)重要權(quán)利,是指基于配偶身份所形成的相互間的一切權(quán)利,該權(quán)利當(dāng)然包括夫妻間的同居權(quán),一方的同居權(quán),也就是另一方的同居義務(wù)。也就是說,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,妻子有對丈夫的同居義務(wù),也就是發(fā)生性關(guān)系的義務(wù)。既然有一方義務(wù)和另一方權(quán)利的存在,當(dāng)然也就不可能出現(xiàn)丈夫強(qiáng)奸妻子的問題。①2.基于丈夫豁免權(quán)的否定說。該說認(rèn)為,丈夫基于其特殊的身份享有與妻子同居的權(quán)利,從婚姻關(guān)系確定時起,即意味著妻子對丈夫表示性交的終身許可。人從婚姻法的角度,合法的夫妻關(guān)系受法律保護(hù),雙方均有與對方進(jìn)行性生活的權(quán)利和義務(wù),丈夫強(qiáng)奸妻子雖然違背妻子的意志,但并不違法,屬于道德調(diào)整的范疇。另一方面,從刑法的角度來說,強(qiáng)奸罪在本質(zhì)上是非法性關(guān)系,而婚內(nèi)的性關(guān)系是合法的,丈夫不能成為強(qiáng)奸罪的主體。該學(xué)說與第一種學(xué)說并無本質(zhì)的不同,即都是認(rèn)為基于婚姻關(guān)系的法律屬性來說,夫妻有同居的權(quán)利和義務(wù),基于這一前提,從而導(dǎo)致丈夫不能成為強(qiáng)奸罪的主體。3.危害性未達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任的程度說。該學(xué)說認(rèn)為,基于夫妻關(guān)系的特點(diǎn),婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為即便具有社會危害性,這種危害性也很難構(gòu)成行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。也就是說,丈夫強(qiáng)迫妻子性交遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有強(qiáng)奸其他婦女的社會危害性嚴(yán)重。為這兩種不同危害性的違法行為設(shè)定相同的法律責(zé)任,是和法律的正義性相違背的。②4.取證難、缺乏可操作性。該學(xué)說認(rèn)為,夫妻間的性行為屬于個人隱私,又有合法性關(guān)系的外衣,外人難以知曉。此學(xué)說還強(qiáng)調(diào),如果允許妻子控告丈夫強(qiáng)奸,將使丈夫經(jīng)常處于提心吊膽狀態(tài)之中,容易造成性心理的變異,并且可能助長妻子捏造或者歪曲夫妻性生活的真相,使妻子報復(fù)手段合法化,從而使男方人人自危,不利于婚姻和和諧和家庭的穩(wěn)定。

二、肯定說

針對否定說存在的理論缺陷和可能帶來的實(shí)踐中的問題,一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有限制地承認(rèn)婚內(nèi)強(qiáng)奸罪的成立。肯定說中又存在這樣一些學(xué)說:1,婚姻存續(xù)期間的特殊時間說。該說認(rèn)為,在正常的婚姻存續(xù)期間不存在丈夫?qū)ζ拮拥膹?qiáng)奸犯罪,理由與前述的否定說的理由類似,但在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的特殊時間內(nèi),比如男女雙方雖已登記結(jié)婚,但尚未按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣舉行婚禮或同居,女方提出離婚;夫妻感情確已破裂,并且長期分居的;一審法院已判決離婚,判決尚未生效的。該說認(rèn)為,在上述的特殊時期內(nèi),雖然在形式上雙方是夫妻關(guān)系,但在實(shí)質(zhì)上,雙方的感情確已破裂,雙方已不存在實(shí)質(zhì)上的正常夫妻關(guān)系,已經(jīng)不再履行夫妻間的權(quán)利和義務(wù),如果此時丈夫違背妻子的意志,強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。③2,特殊情節(jié)肯定說。這種學(xué)說認(rèn)為,丈夫違背妻子的意志,采用輕微的暴力等手段強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系,情節(jié)輕微,社會危害性不大的,可不認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。如果丈夫采用的是嚴(yán)重傷害妻子身體的暴力行為,且造成了嚴(yán)重的危害后果的,或未造成嚴(yán)重后果,但有其他嚴(yán)重情節(jié)的。這種行為除了披著合法婚姻外衣之外,與普通的強(qiáng)奸行為并無本質(zhì)的區(qū)別,其行為當(dāng)然構(gòu)成強(qiáng)奸罪。④

三、其他說

(一)婚內(nèi)強(qiáng)奸他罪說

該說認(rèn)為婚內(nèi)“有強(qiáng)無奸”,認(rèn)為婚內(nèi)“強(qiáng)奸”本來就是一個矛盾的概念,對婚內(nèi)強(qiáng)行性行為不能以強(qiáng)奸罪論處,須另立罪名。在妻子拒絕的情況下,丈夫采取暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系,法律不能對此不作回應(yīng),應(yīng)從丈夫所采取暴力脅迫等具體行為的定性,視情節(jié)以殺人、傷害、侮辱或虐待等相關(guān)罪名定罪處罰。⑤

(二)兩罪說

此學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為,對婚內(nèi)強(qiáng)奸行為應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。如果在夫妻長期分居期間,丈夫強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的,或者在夫妻離婚訴訟過程中,夫妻已經(jīng)分居,丈夫強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪。而在婚姻關(guān)系存續(xù)的正常期間,丈夫強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)妻系的,可以按照虐待罪處理,而不能認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。⑥

以上各種學(xué)說無論是肯定說、否定說還是其他學(xué)說,均認(rèn)為在正常的婚姻存續(xù)期間,丈夫強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的情況下,不構(gòu)成強(qiáng)奸罪,只不過有些學(xué)說承認(rèn)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的特殊時間內(nèi),或在特定的情形下,丈夫?qū)ζ拮拥膹?qiáng)行性行為可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪,其論證的理由基本一致,即夫妻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻間互有同居的權(quán)利和義務(wù)。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,任何一方都不得拒絕履行法定的夫妻同居義務(wù),即在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻之間任何的性行為都不會構(gòu)成強(qiáng)奸,更不會構(gòu)成強(qiáng)奸罪。果真如此嗎?筆者從同樣的切入點(diǎn)入手卻得出了不結(jié)論。下面筆者從婦女的性權(quán)利和夫妻間的配偶權(quán)入手來分析夫妻關(guān)系存續(xù)期間丈夫的強(qiáng)行性行為能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

強(qiáng)奸罪,是指男子違背婦女意志,以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的犯罪。⑦其侵犯的客體是婦女的性的不可侵犯的權(quán)利。這是刑法學(xué)界對強(qiáng)奸罪的一種通常的界定。何謂“性的不可侵犯的權(quán)利”,簡而言之,也就是性權(quán)利,因?yàn)闄?quán)利本身都不可侵犯的,“可侵犯的權(quán)利”是不存在的。刑法學(xué)界將強(qiáng)奸罪的客體界定成“性的不可侵犯的權(quán)利”,可能是為了強(qiáng)調(diào)性權(quán)利的神圣性,但這樣的結(jié)果卻造成該概念的語義重復(fù),不夠科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn),或許說明刑法學(xué)界對權(quán)利的研究不夠細(xì)致和深入。相比較來說,民法學(xué)界對權(quán)利的研究相應(yīng)會更多一些,畢竟民法從性質(zhì)上來說是權(quán)利法。那么,筆者就從民事權(quán)利的角度對性權(quán)利作一分析。

民事權(quán)利的分類分為財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),毫無疑問,性權(quán)利屬于人身范疇。在人身權(quán)范疇中又分為人格權(quán)和身份權(quán),性權(quán)利當(dāng)屬人格權(quán)自是無疑。既然性權(quán)利是人格權(quán)的一種,其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)具有人格權(quán)的一般特征。人格權(quán)的一般特征包括與生俱來性、不可轉(zhuǎn)讓性、絕對性等,限于篇幅所限和研究問題的目的,我們此處重點(diǎn)來分析一下人格權(quán)的絕對性。人格權(quán)的絕對性是指人格權(quán)的權(quán)利主體是特定的,而義務(wù)主體是不特定的,是除權(quán)利主體之外的任何人。義務(wù)主體的義務(wù)是不得侵犯他人的權(quán)利,是一種消極不作為的義務(wù)。非經(jīng)權(quán)利主體的允許,任何人不可侵犯權(quán)利人的權(quán)利,否則就會構(gòu)成違法。毫無疑問,婦女性權(quán)利同樣具有人格權(quán)的絕對性,即非經(jīng)權(quán)利主體的允許,任何人(當(dāng)然包括其丈夫)不可侵犯,該權(quán)利并不因?yàn)閶D女結(jié)婚而改變其絕對性的特征,丈夫也并不因與妻子締結(jié)婚姻而取得對妻子性權(quán)利的任意利用,夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻正常的性生活只能是夫妻對性權(quán)利的利用,只能在雙方同意的情況下方可進(jìn)行,否則就會構(gòu)成對性權(quán)利的侵犯,這是人格權(quán)的絕對性的題中應(yīng)有之義。那種認(rèn)為“從婚姻關(guān)系確定時起,即意味著妻子對丈夫表示性交的終身許可”的說法既沒有相應(yīng)的理論支撐,也不具有相應(yīng)的實(shí)踐基礎(chǔ),更不符合馬克思關(guān)于婚姻是一種倫理關(guān)系的論斷。

否認(rèn)正常的婚姻關(guān)系存續(xù)期間丈夫能夠構(gòu)成對妻子的強(qiáng)奸罪的有說服力的理由多是丈夫?qū)ζ拮拥呐渑紮?quán)理論,即丈夫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間享有配偶權(quán),享有同妻子同居的權(quán)利,享有同妻子進(jìn)行性生活的權(quán)利,相應(yīng)地,妻子有配合的義務(wù)。筆者認(rèn)為,這同樣是對配偶權(quán)的誤讀造成的。丈夫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間享有配偶權(quán)并不必然得出丈夫可以使用暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的結(jié)論。下面筆者將從配偶權(quán)的性質(zhì)入手來論證筆者的觀點(diǎn)。

配偶權(quán),是指基于配偶身份所形成的相互間的一切權(quán)利。包括夫妻間的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。我們只研究和本文有關(guān)的夫妻間的人身權(quán)。即夫妻的同居權(quán),或進(jìn)而言之,只研究夫妻間進(jìn)行性生活的權(quán)利,因?yàn)榘凑諏W(xué)者的觀點(diǎn),同居權(quán)不僅僅包括性生活的權(quán)利,還包括共同生活、共同居住等性生活之外的內(nèi)容。但性生活毫無疑問是同居權(quán)的主要內(nèi)容。一說到同居權(quán),人們往往會想到性生活權(quán),為論證問題的方便,我們在此不妨仍用同居權(quán)這一概念。

從權(quán)利的分類來看,與性權(quán)利不同的是同居權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人身權(quán)范疇中的身份權(quán)而非人格權(quán)。所謂身份權(quán),是指民事主體在親屬關(guān)系以及其它非親屬關(guān)系中所處的穩(wěn)定的地位,以及由該種地位所產(chǎn)生的與其自身不可分離,并受法律保護(hù)的利益。⑧與性權(quán)利的絕對性不同,同居權(quán)具有相對性的特征,所謂相對性,是指不但權(quán)利主體是特定的,義務(wù)主體也是特定的,權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于義務(wù)主體作出特定的積極行為,債權(quán)是典型的相對權(quán),即債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于債務(wù)人的積極履行行為。盡管我國不承認(rèn)婚姻關(guān)系的契約性質(zhì),但同居權(quán)的相對性卻是十分明顯的,即夫妻任何一方同居權(quán)的實(shí)現(xiàn)皆有賴于另一方的配合。在正常的夫妻性生活中,往往并不能分清也無需分清誰在行使權(quán)利誰在履行義務(wù),通常的情況是雙方同時在行使權(quán)利和履行義務(wù),畢竟性生活是雙方共同的生理需求。問題是當(dāng)一方欲行使權(quán)利而另一方由于某種原因拒絕履行該法定義務(wù)時會產(chǎn)生什么樣的法律后果。在以合同法為首的債法中,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,法律規(guī)定的后果是強(qiáng)制履行合同、支付違約金、賠償損失等,并且這些法律后果的實(shí)現(xiàn)要借助于法院的強(qiáng)制執(zhí)行才能實(shí)現(xiàn),法治社會不允許以私力救濟(jì)的方式實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。在夫妻生活中,當(dāng)丈夫想和妻子發(fā)生性關(guān)系并實(shí)現(xiàn)自己的同居權(quán)利時,妻子由于某種原因拒絕履行該法定義務(wù),由于性生活不具有財產(chǎn)性,丈夫當(dāng)然無法通過法院的強(qiáng)制執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)自己的同居權(quán)。但這時丈夫同樣不能通過暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系,正如債務(wù)人欠債權(quán)人現(xiàn)金,債權(quán)人通過暴力手段強(qiáng)行到債務(wù)人家中奪走現(xiàn)金是違法行為一樣,丈夫的暴力行為同樣是違法行為,是法治社會所不允許的私力救濟(jì)。妻子不同意丈夫的性要求,只能說明雙方夫妻關(guān)系不夠和諧。如果妻子的拒絕是短期的、偶而的,這是夫妻生活中的正常現(xiàn)象;如果妻子長期拒絕與丈夫同居,則只能說明妻子有某種生理或心理的疾病,或者雙方感情破裂,此時丈夫可基于婚姻法的規(guī)定起訴離婚并根據(jù)妻子的過錯要求精神損害賠償,丈夫并不當(dāng)然擁有強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的權(quán)利。

以上通過對性權(quán)利和同居權(quán)性質(zhì)的分析,我們可以發(fā)現(xiàn)在正常的婚姻關(guān)系存續(xù)期間,丈夫使用暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的,同樣是強(qiáng)奸的違法行為,當(dāng)這一行為具有嚴(yán)重的社會危害性時,同樣應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪論處。當(dāng)然,就目前所反映出來的案例來看,婚內(nèi)強(qiáng)奸行為都是發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的非正常時期內(nèi),但這并不當(dāng)然否認(rèn)正常的婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在丈夫強(qiáng)奸妻子的可能性。當(dāng)然,以上僅僅是通過對性權(quán)利和同居權(quán)的性質(zhì)分析來認(rèn)定婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的,但婚內(nèi)強(qiáng)奸行為畢竟不同于一般的強(qiáng)奸行為。因此尚須對該行為的社會危害性進(jìn)行單獨(dú)的評價,或者將該行為設(shè)定成告訴乃論的犯罪并設(shè)定不同于一般強(qiáng)奸罪的法定刑,這恐怕不是本文所能解決的問題,筆者以后將撰文論述。

注釋:

①邵世星.夫妻同居義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)剖析.法學(xué)評論.2001(1).第11頁.

②楊德壽.婚內(nèi)強(qiáng)迫性行為的法律責(zé)任論.中國刑事法雜志.2001(5).第103頁.

③陳為民.離婚判決生效前丈夫強(qiáng)奸妻子有罪嗎.政治與法律.2000(2).第56頁.

④何懿甫.配偶權(quán)與婚內(nèi)強(qiáng)奸.法律適用.2001(4).第54頁.

⑤葉氫.關(guān)于新刑法典強(qiáng)奸犯罪的立法缺陷及立法建議.政法學(xué)刊.1998(4).第67頁.

⑥王利明.婚姻法修改中的若干問題.法學(xué).2001(3).第59頁.

⑦王作富主編.刑法分則實(shí)務(wù)研究.中國方正出版社.2003年版.第1014頁.

⑧魏振瀛主編.民法.北京大學(xué)出版社.2000年版.第663頁.