可仲裁性問題之比較法研究

張艷琳

摘要在國際商事仲裁過程中,爭議事項的可仲裁性問題貫穿整個仲裁程序的始終,它反映了一國的法律對仲裁范圍施加的一種限制。本文從國際條約和國內(nèi)立法層面對可仲裁問題進(jìn)行了比較法分析,并研究了我國對可仲裁性問題的相關(guān)立法,分析了其中的不足。

關(guān)鍵詞可仲裁性 國際條約 國內(nèi)立法 我國立法

中圖分類號:D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-073-01

在國際商事仲裁過程中,爭議事項的可仲裁性問題貫穿整個仲裁程序的始終,概括說來,國際商事爭議可仲裁性指的是根據(jù)一國的法律,哪些國際商事爭議可以提交仲裁,實際上是一國的法律對仲裁范圍施加的一種限制。

一、可仲裁性的國際條約來源

國際商事仲裁制度的建立是從區(qū)域性的國際公約開始的,1923年的《日內(nèi)瓦議定書》確立了仲裁協(xié)議的國際執(zhí)行制度,首次在國際層面上承認(rèn)了仲裁協(xié)議的效力。1958年《紐約公約》確立了仲裁協(xié)議的國際執(zhí)行,要求仲裁協(xié)議約定的爭議事項必須具有可仲裁性,但公約本身對哪些爭議可以通過仲裁方式解決并未具體規(guī)定,而是留給了國內(nèi)法去解決。

在涉及仲裁的國際公約中,只有1965年《華盛頓公約》對可仲裁事項直接作出了規(guī)定。公約把可提交國際投資爭議解決中心仲裁的爭議限定為“直接因一締約國與其他締約國國民之間投資關(guān)系而發(fā)生的任何法律爭議”。

根據(jù)國際貿(mào)易法的發(fā)展需要,聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會于1985年制定了《國際商事仲裁示范法》(《示范法》),但該法仍未能對可仲裁性問題形成統(tǒng)一意見,只在注釋中對“商事”一詞加以說明,并列舉了被認(rèn)為商事關(guān)系的交易事項。

二、可仲裁性問題的國內(nèi)立法比較

國內(nèi)層面上,世界上絕大多數(shù)國家的相關(guān)法規(guī)雖然都或多或少的參照了1985年的《示范法》,但仍在可仲裁性問題的界定方式上存在著諸多差異,具體說來,各國在其國內(nèi)立法上基本采納下列標(biāo)準(zhǔn):

1.將當(dāng)事人是否享有自由處分爭議作為認(rèn)定爭議事項具有可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)。例如1972年的《法國民法典》第2059條規(guī)定:“凡是可自由處分的權(quán)利均可提交仲裁解決?！?/p>

2.將爭議是否涉及經(jīng)濟(jì)利益或具有財產(chǎn)性質(zhì)作為認(rèn)定可仲裁事項的標(biāo)準(zhǔn)。比如,1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》在涉及國際仲裁時規(guī)定:“所有具有財產(chǎn)性質(zhì)的糾紛均可提交仲裁?！边@一標(biāo)準(zhǔn)使得原本不具有可仲裁性的與知識產(chǎn)權(quán)、破產(chǎn)、反壟斷等領(lǐng)域相關(guān)的爭議也具有了可仲裁性。

值得一提的是,德國《1998年仲裁法》兼采了上述兩種標(biāo)準(zhǔn),其第1030條規(guī)定:“任何包含經(jīng)濟(jì)利益的爭議均可成為仲裁協(xié)議的標(biāo)的。涉及非財產(chǎn)權(quán)益糾紛時,如果當(dāng)事人有權(quán)對其爭議事項進(jìn)行和解,則也可以將該爭議提交仲裁?！?/p>

3.將爭議是否是商事爭議作為認(rèn)定可仲裁事項的標(biāo)準(zhǔn)。1985年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》正是將國際上統(tǒng)一各國仲裁法的初步努力限制在商事方面取得成功的范例。

4.將爭議涉及到公共利益或社會利益作為排除爭議事項可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)。例如1996年《英國仲裁法》第1條b款規(guī)定:“當(dāng)事人得自由約定爭議的解決方式,僅受制于保護(hù)公共利益之必要?！?/p>

綜上,由于各國在公共政策方面出于不同的考慮,在界定國際商事仲裁可仲裁性問題時采用的標(biāo)準(zhǔn)各有不同,因而對立法層面上的國際商事爭議的仲裁范圍也只能給出一個模糊的界定。不過可以肯定的是,當(dāng)前國際社會對國際商事仲裁多采取了支持的態(tài)度,表現(xiàn)為盡量擴(kuò)大國際商事爭議的可仲裁性范圍。

三、我國關(guān)于仲裁性問題的立法現(xiàn)狀及相關(guān)建議

我國《仲裁法》第2條、第3條對爭議的可仲裁性問題作了原則性規(guī)定,其中第2條規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛,可以仲裁。”第3條規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁:(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛;(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議?！背酥?有關(guān)爭議可仲裁性的規(guī)定還散見于其他法律文件中,如我國在加人1958年《紐約公約》時作出了“商事保留”的聲明,只要依據(jù)中國法律屬于商事法律關(guān)系所引起的爭議,無論是契約性的還是非契約性的,適用該公約。

綜合來看,上述這些規(guī)定具有較強(qiáng)原則性和概括性且并未形成統(tǒng)一的體系,在實踐中存在著一些問題。

1.對于 “其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”,仲裁法語焉不詳,也沒有相關(guān)的司法解釋予以明確,仲裁理論和實踐也存在爭議。對此,筆者認(rèn)為應(yīng)盡快出臺有關(guān)仲裁法的司法解釋,明確“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”的內(nèi)涵和外延,以指導(dǎo)仲裁實務(wù)。

2.我國《仲裁法》第3條第1項規(guī)定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛不能仲裁,事實上,這類糾紛中涉及人身和財產(chǎn)兩類問題,而這兩類問題應(yīng)當(dāng)是可以分別處理的?；橐黾彝ブ械呢敭a(chǎn)問題,包括離婚后孩子的撫養(yǎng)費分擔(dān)問題,筆者認(rèn)為都應(yīng)賦予其可仲裁性。

在我國今后的仲裁立法中,應(yīng)明確我國的具體國情以及國際發(fā)展趨勢,在遵守國際公約的前提下,使仲裁法律規(guī)范同時具有前瞻性和可操作性。

注釋:

于喜富.國際商事仲裁的司法監(jiān)督與協(xié)助——兼論中國的立法與司法實踐.知識產(chǎn)權(quán)出版社.2006年版.第211頁,第213頁.

孫珺.德國仲裁立法改革.外國法譯評.1999(1).第82頁.

克勞斯彼德·貝格爾(KlausPeter Berger).新仲裁法 (Das neueRecht der Schiedsgerichtsbarkeit)科隆(Koln).1998年版.第24頁.

唐蘊鋒.爭議事項可仲裁性淺析.南京經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報.2001(4).第64頁.

趙健.國際商事仲裁的司法監(jiān)督.北京:法律出版社.2000年版.第171頁.