論民事再審的啟動(dòng)主體

林鳳臨

摘要民事再審程序的啟動(dòng)主體是指對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的有錯(cuò)誤判決的案件,有權(quán)按再審程序提起重新審判的主體。本文認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的民事再審程序啟動(dòng)主體存在很多的缺陷,這在一定程度上影響了民事再審程序的預(yù)期效果,有必要重構(gòu)我國(guó)民事再審程序的啟動(dòng)主體制度。

關(guān)鍵詞民事再審 啟動(dòng)主體 重構(gòu) 當(dāng)事人

中圖分類號(hào):D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-023-02

民事再審程序,是指為了糾正生效裁判中的錯(cuò)誤而對(duì)案件再次審理并作出裁判的訴訟程序。民事再審程序作為一種審判監(jiān)督程序,對(duì)于案件的質(zhì)量,當(dāng)事人的合法權(quán)益,社會(huì)的實(shí)體正義,都非常的重要。對(duì)于民事案件的重新審理的前提是司法主體向法院提起民事再審程序。民事再審程序的啟動(dòng)主體是指對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的有錯(cuò)誤的案件,有權(quán)按再審程序提起重新審判的主體。我國(guó)現(xiàn)行的民事再審程序啟動(dòng)主體存在一定的瑕疵,這在一定程度上影響了民事再審程序的預(yù)期效果。在此,本文擬就民事再審程序啟動(dòng)主體制度的有關(guān)問(wèn)題作簡(jiǎn)要分析和探討。

一、我國(guó)關(guān)于民事再審程序啟動(dòng)主體的規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,有權(quán)啟動(dòng)民事再審程序的主體是:

首先,《民事訴訟法》規(guī)定人民法院依職權(quán)可以決定再審。關(guān)于人民法院決定再審的理由,民事訴訟法的規(guī)定比較原則化,即生效裁判、調(diào)解書“確有錯(cuò)誤”?！按_有錯(cuò)誤”的量化標(biāo)準(zhǔn)缺乏規(guī)定,因而人民法院對(duì)再審程序的啟動(dòng)擁有絕對(duì)的權(quán)威,只要其認(rèn)為生效裁判“確有錯(cuò)誤”,不論雙方的當(dāng)事人是否同意,便可依審判監(jiān)督權(quán)自動(dòng)啟動(dòng)再審程序。同時(shí),人民法依職權(quán)決定再審沒(méi)有時(shí)間限制,即人民法院決定再審,無(wú)需考慮案件是何時(shí)審結(jié)的,也不論生效民事裁判、調(diào)解書發(fā)生生效的時(shí)間有多長(zhǎng)。

其次,《民事訴訟法》規(guī)定了人民檢察院可以向法院提起抗訴,即原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)?shù)?人民法院違反法定程序、可能影響案件正確判決、裁定的;法官在審理該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的。人民檢察院民事抗訴不受案件類型的限制,無(wú)論是民事案件,還行刑事或行政案件,人民檢察院均可以提出抗訴。人民檢察院提出抗訴的案件,人民法院應(yīng)當(dāng)再審。此外,人民檢察院對(duì)生效裁判抗訴也沒(méi)有時(shí)間上的限制。

再次,當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)定有錯(cuò)誤,以及有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的,可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙．?dāng)事人認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤的,只能向人民法院“申請(qǐng)?jiān)賹彙?沒(méi)有再審程序啟動(dòng)權(quán),其再審申請(qǐng)必須經(jīng)人民法院審查并獲得批準(zhǔn),才可以啟動(dòng)民事再審程序。此外,與人民法院和人民檢察院無(wú)限期啟動(dòng)再審程序不同,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?應(yīng)當(dāng)在判決、裁定和調(diào)解書發(fā)生效力后二年內(nèi)提出。

二、我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體制度的缺陷

對(duì)于民事再審程序啟動(dòng)主體制度,從現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定中,我們不難看出,我國(guó)目前的再審啟動(dòng)主體制度存在弊端,并且隨著民事審判方式改革的不斷深入和訴訟機(jī)制的不斷完善,這種弊端日漸明顯。

首先,法院依然是再審啟動(dòng)主體,這在法理上是說(shuō)不通的:第一,這嚴(yán)重違背了“不告不理”原則,司法權(quán)實(shí)質(zhì)是一種被動(dòng)性的權(quán)力,法院不應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人沒(méi)有訴求的情況下主動(dòng)提起再審。在實(shí)踐中,法院自行啟動(dòng)再審,極易導(dǎo)致當(dāng)事人不愿服判,影響法院再審的權(quán)威性與公信力。第二,這違背了“審判者中立”的原則,法院在審判過(guò)程中應(yīng)該保持中立,只有處于中立地位的裁判者才能做出令雙方當(dāng)事人認(rèn)可的判決。而法院自己提起審判監(jiān)督程序,明顯對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平?！胺ㄔ喝绻月殭?quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審程序,勢(shì)必將自己推到再審結(jié)果有利的一方,而無(wú)法保持與當(dāng)事人之間的等距,也難以吸收不利一方當(dāng)事人的不滿,有損法院的中立形象。”法院主動(dòng)提起再審損害了當(dāng)事人的處分權(quán)。意思自治原則反訴訟法意義上,集中體現(xiàn)為當(dāng)事人享有處分的權(quán)利。法院不顧當(dāng)事人的意志,自行將案件再審,嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。其次,法院?jiǎn)?dòng)再審與法院判決既判力相沖突,既判力的效力不但針對(duì)當(dāng)事人,即當(dāng)事人不能提出與既判力相反的主張與證據(jù)申請(qǐng),既判力對(duì)法院也有拘束力,法院不能對(duì)自己已經(jīng)做出的判決隨意做出變更或撤銷。

其次,檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)各種類型的案件向法院提起抗訴,這個(gè)規(guī)定無(wú)論對(duì)當(dāng)事人的平等權(quán)還是檢察院自身都帶來(lái)消極的影響。第一,與法院?jiǎn)?dòng)再審相同,檢察機(jī)關(guān)向法院提起抗訴違背民法的處分原則,而且檢察機(jī)關(guān)提起抗訴,總是在支持一方當(dāng)事人,成為一方當(dāng)事人的“訴訟代理人”,這好比國(guó)家權(quán)力與公民私權(quán)利進(jìn)行對(duì)抗,必然打破相對(duì)平衡的雙方的訴訟地位,違背當(dāng)事人平等對(duì)抗的原理,影響當(dāng)事人平等地參與訴訟,得到公平的判決。第二,在民事訴訟中,當(dāng)事人的判決沒(méi)有侵犯他人利益或社會(huì)公共利益,且未違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定時(shí),檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有具體的訴訟利益,此時(shí),由檢察機(jī)關(guān)提起抗訴,其身份地位是十分尷尬的。假如受檢察機(jī)關(guān)支持的當(dāng)事人并不愿意再審,或者對(duì)再審的判決拒絕執(zhí)行,法院應(yīng)如何判決?如何執(zhí)行?對(duì)檢察機(jī)關(guān)的再審訴求做何裁定?即使審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為,也應(yīng)適用對(duì)人的監(jiān)督與案件監(jiān)督的雙重標(biāo)準(zhǔn),審判人員有貪污受賄并非一定枉法裁判,其應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的黨政紀(jì)律和刑事法律制裁,但這絕不是監(jiān)察機(jī)關(guān)要求推翻原判決效力的充分理由。

再次,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徬拗浦刂?。?dāng)事人無(wú)疑是案件的直接利害關(guān)系人,理應(yīng)對(duì)啟動(dòng)再審與否最有發(fā)言權(quán)。可惜現(xiàn)行法律賦予當(dāng)事人的只是一種再審的申請(qǐng)權(quán),而真正的決定權(quán)卻在法院,這嚴(yán)重約束了當(dāng)事人的訴權(quán)。新的民事訴訟法在一定程度上強(qiáng)化了當(dāng)事人的這種權(quán)利,具體體現(xiàn)在:一是再審理由具體化,改變以往引發(fā)再審程序的事由“確有錯(cuò)誤”過(guò)于寬泛導(dǎo)致法院及檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審過(guò)于隨意的缺點(diǎn),也加強(qiáng)了當(dāng)事人提起再審理由的充分性。審判組織不合法引起再審、無(wú)訴訟行為能力未經(jīng)法定代理人代為訴訟及違反法律規(guī)定、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利及未經(jīng)傳票傳喚、缺席判決等等這些法理上被認(rèn)可的再審理由,讓再審事由更全面,更能保障當(dāng)事人的權(quán)利。二是新的再審事由加大了對(duì)程序正義的重視,如針對(duì)管轄錯(cuò)誤而引起再審等,從程序上給與當(dāng)事人更充分的保障。三是申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間更為靈活,對(duì)于判決、裁定生效二年后,若出現(xiàn)以作為原判決、裁定的法律文書被撤消或變更,或發(fā)現(xiàn)審判人員有貪污賄賂、徇私舞弊,枉法裁判行為的,允許當(dāng)事人在自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起三個(gè)月內(nèi)提出,既促使當(dāng)事人盡快尋求救濟(jì),行使訴訟權(quán)利,又增加了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸晒Φ目赡苄?。但?新規(guī)定仍未從實(shí)質(zhì)上解決“再審難”問(wèn)題。當(dāng)事人再審之訴的再審程序仍未建立在訴權(quán)基礎(chǔ)上,真正的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利并未交還給當(dāng)事人,民事訴訟的再審決定權(quán)仍在法院。

三、啟動(dòng)再審程序主體制度的重構(gòu)

為解決我國(guó)當(dāng)前的再審過(guò)程中遇到的困擾,筆者在此對(duì)改革我國(guó)啟動(dòng)再審的主體制度提出以下看法:

首先,取消法院的再審啟動(dòng)權(quán),使法院真正處于中立的裁判者的地位。法院應(yīng)嚴(yán)格遵守中立原則,堅(jiān)持做到“不告不理”。事實(shí)上,在實(shí)踐中,法院主動(dòng)提起再審的情況非常之少。造成這種情況的原因是多方面的,既有客觀原因,又有主觀原因。比如,客觀方面,我國(guó)司法資源短缺,審判機(jī)關(guān)無(wú)暇對(duì)所有案件的判決結(jié)果正確與否進(jìn)行回顧;主觀方面,正如“人類有掩蓋自身錯(cuò)誤的傾向”和法院需要顧及自身的權(quán)威性,使人民法院糾正錯(cuò)誤裁判的積極性和主動(dòng)性不高。而且,“如果允許作為司法者的法院頻繁輕率地改變其裁判,法律還有何安全性和預(yù)見(jiàn)性? 法律終將是一座在海洋中漂浮不定的冰山,法律至上的理念亦永不能深入人心?！背酥?取消法院主動(dòng)提起再審的權(quán)力,還可以大大減少法院工作的難度和強(qiáng)度,可以有效節(jié)約訴訟資源,使法院將更多的時(shí)間和精力投入到一審和二審中,提高案件審判質(zhì)量,降低再審案件的比例,并以此形成良性循環(huán)。而且,這也使法院遠(yuǎn)離了當(dāng)事人向這種權(quán)力的“尋租”行為,遠(yuǎn)離了可能因此帶來(lái)的腐敗。所以,筆者認(rèn)為人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的規(guī)定應(yīng)完全取消,人民法院應(yīng)完全保持消極、被動(dòng)和中立的地位,正確地行使裁判職能。