集體勞動(dòng)權(quán)入憲芻議

李 珣

摘要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,國(guó)家應(yīng)信任企業(yè)自治,通過(guò)勞資雙方共同探尋出路。面對(duì)我國(guó)目前面臨的勞資關(guān)系僵局和勞工權(quán)益保護(hù)的困境,重申并強(qiáng)調(diào)集體勞動(dòng)權(quán)的重要性無(wú)疑是我們最好的選擇之一。本文從完善集體勞動(dòng)權(quán)的法律體系和現(xiàn)代憲法學(xué)中基本權(quán)利的私法效力兩個(gè)角度論證了集體勞動(dòng)權(quán)入憲的必要性。同時(shí),本文也對(duì)我國(guó)憲法中集體勞動(dòng)權(quán)的基本構(gòu)架進(jìn)行了設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞集體勞動(dòng)權(quán) 憲法 基本權(quán)利的私法效力

中圖分類號(hào):D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-017-02

一、問(wèn)題的由來(lái)——我國(guó)勞動(dòng)法律實(shí)施所面臨的困境

今年以來(lái),大量中國(guó)企業(yè)面臨嚴(yán)重的困境。在這種大背景下,《勞動(dòng)合同法》遭遇了自頒布以來(lái)最猛烈的批評(píng)。中小企業(yè)的倒閉和遷移,根本原因顯然不是因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》,而是人民幣升值、出口退稅政策調(diào)整等宏觀環(huán)境變化的結(jié)果,但在外部大環(huán)境非常不利的情況下,《勞動(dòng)合同法》也可能成為“壓死駱駝的最后一根稻草”,因此,從半年來(lái)的實(shí)施情況看,這部以維護(hù)勞工權(quán)益為己任的法律,不但引發(fā)了部分企業(yè)主的強(qiáng)烈反彈,甚至也招致了很多勞動(dòng)者的不滿和質(zhì)疑。

按照學(xué)術(shù)界主流的觀點(diǎn),《勞動(dòng)合同法》的價(jià)值取向,是旗幟鮮明的保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益,它的作用就在于通過(guò)勞動(dòng)法律的矯正功能追求一種實(shí)質(zhì)上相對(duì)等的關(guān)系;通過(guò)公權(quán)力的介入,適度限制雇主權(quán)利以保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利,使個(gè)別勞動(dòng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)相對(duì)的平等或平衡。一部自稱以捍衛(wèi)勞工權(quán)益為己任的法律,卻無(wú)法落實(shí),以致于它竭力傾斜的勞動(dòng)者一方都不領(lǐng)情,實(shí)在讓人深思。

二、兩種勞工權(quán)益保障方式的比較

目前世界范圍內(nèi)存在的勞工權(quán)益保障方式,大致可以分為兩類,一種是通過(guò)國(guó)家干預(yù)或管制,保護(hù)勞工權(quán)利;另一種是依靠勞資共同參與企業(yè)決策,實(shí)行企業(yè)自治和勞工的自我保護(hù)。我們可以把第一種方式簡(jiǎn)稱為管制模式,把第二種方式簡(jiǎn)稱為自治模式。

管制模式的優(yōu)點(diǎn)在于它具備相當(dāng)?shù)囊?guī)范性,并有國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾,但它同樣存在難以克服的缺陷。首先,它難以兼顧各地區(qū)、各行業(yè)、各工種的需求。其次,立法水平的局限性,立法過(guò)程不公開(kāi),立法主體的組成不民主,使得管制類立法容易脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在。正如中國(guó)先哲孟子說(shuō)的:“徒善不足以為政,徒法不足以自行”。如果法律實(shí)施的社會(huì)條件沒(méi)有滿足,立法過(guò)程中不同利益的參與不充分,這樣的法只能面臨夭折的命運(yùn)。第三,在有效和獨(dú)立的司法系統(tǒng)也是確保管制方式從應(yīng)然走向?qū)嵢坏闹匾獥l件。

這兩種保障方式并不是非此即彼,相互排斥的。自由自覺(jué)的存在是人的根本特性。梅因把前資本主義演進(jìn)到資本主義的過(guò)程經(jīng)典地概括為“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng),“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng),到此處為止,是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”。近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)便是建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)利基礎(chǔ)上的社會(huì)生活全面契約化的社會(huì)。契約時(shí)代及其自由理念締造了以個(gè)人的利己與自發(fā)的創(chuàng)造精神、責(zé)任感為原動(dòng)力而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的工業(yè)文明。

然而,隨著生產(chǎn)資料進(jìn)一步向資方手中集中,勞動(dòng)者陷入了對(duì)資本的依附之中,純粹契約自由條件下的勞資關(guān)系必然表現(xiàn)為資方處于強(qiáng)者、勞動(dòng)者處于弱者的實(shí)際不平等,勞動(dòng)者只能被迫接受資方提供的惡劣條件,促成勞資關(guān)系緊張的狀態(tài)。

在這種情況下,除了國(guó)家積極干預(yù)以外,以勞動(dòng)者團(tuán)體的力量來(lái)彌補(bǔ)勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者締約能力的不足,以集體談判代替?zhèn)€人談判,以集體自治代替?zhèn)€人意思自治,以共同主義和團(tuán)體利益代替自由主義和原子化的個(gè)人利益,在勞資雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上締結(jié)的協(xié)議,是勞動(dòng)者團(tuán)體代替勞動(dòng)者個(gè)人,以社會(huì)談判和締結(jié)社會(huì)契約的方式建立勞工契約保護(hù)機(jī)制的重要性就得以凸顯。試想,如果勞工已經(jīng)可以通過(guò)有效的工會(huì)組織和集體協(xié)商實(shí)現(xiàn)自我保護(hù),那么就沒(méi)有必要過(guò)度依賴立法保護(hù),而不必要的立法保護(hù)往往構(gòu)成對(duì)企業(yè)自治和市場(chǎng)自由的過(guò)度干預(yù)。

通過(guò)上述分析,我們發(fā)現(xiàn),僅有個(gè)體勞動(dòng)權(quán)顯然不能充分保護(hù)勞工利益,達(dá)到勞資雙方力量均衡的狀態(tài)。國(guó)家必須幫助勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)起來(lái)。在這種情況下,集體勞動(dòng)權(quán)理論應(yīng)運(yùn)而生。

三、集體勞動(dòng)權(quán)入憲的必要性分析

一般認(rèn)為,集體勞動(dòng)權(quán)是通過(guò)勞動(dòng)者自治組織集體協(xié)商而得以實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)權(quán)利,包括結(jié)社權(quán)、集體談判權(quán)、罷工權(quán)、參與權(quán)等。它是協(xié)調(diào)平衡勞動(dòng)關(guān)系的重要權(quán)利,是個(gè)體勞動(dòng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)手段,是現(xiàn)代人權(quán)的有機(jī)組成部分,也是勞動(dòng)者政治社會(huì)權(quán)利的重要構(gòu)成。

雖然我國(guó)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《工會(huì)法》中存在涉及集體勞動(dòng)權(quán)的零散規(guī)定,但這些規(guī)定顯然是不充分的。因?yàn)樽鳛槲覈?guó)根本大法的現(xiàn)行1982年憲法,在刪去1978年憲法有關(guān)罷工自有的條款后,已經(jīng)不存在集體勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定。那么,我國(guó)是否有必要在憲法中寫入有關(guān)集體勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定呢?集體勞動(dòng)權(quán)成為我國(guó)公民的基本權(quán)利后,會(huì)對(duì)我國(guó)勞工權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀產(chǎn)生怎樣的影響呢?本節(jié)擬從以下幾個(gè)方面進(jìn)行論證。

(一)集體勞動(dòng)權(quán)入憲是完善集體勞動(dòng)權(quán)保護(hù)法律體系的需要

憲法是國(guó)家的根本法,在法律效力上,憲法的效力是最高的,它在國(guó)家法律體系中處于最高的法律地位。正因?yàn)閼椃ú坏邆浞ǖ囊话銓傩?而且同其他法律相比,憲法又具有自身的特性,所以憲法對(duì)于保護(hù)勞工的基本權(quán)益應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其不可替代的作用。

而憲法中所規(guī)定的基本權(quán)利也是權(quán)利體系的核心價(jià)值。權(quán)利不是一元的,權(quán)利是有機(jī)組成的龐大體系,根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同的類型,權(quán)利體系中包含著不同層次,不同形態(tài)的權(quán)利要素,其中具有母體性的權(quán)利直接構(gòu)成基本權(quán)利。這種權(quán)利客觀上具有不可替代性,是公民生活中不可缺少的部分。而普通法上所規(guī)定的權(quán)利是基本權(quán)利的具體化,是從母體性權(quán)利中派生出來(lái)的。權(quán)利體系所具有的母體性和派生性之間的關(guān)系實(shí)際上構(gòu)成了規(guī)定基本權(quán)利的憲法與規(guī)定普通權(quán)利的普通法之間的區(qū)別,確立了法律體系不同的位階關(guān)系。

也就是說(shuō),基本權(quán)利是其他權(quán)利的本源和基礎(chǔ)。因此在基本權(quán)利中對(duì)集體勞動(dòng)權(quán)做出規(guī)定有助于完善保護(hù)集體勞動(dòng)權(quán)的法律體系。

(二)從基本權(quán)利對(duì)私人之間活動(dòng)的效力看集體勞動(dòng)權(quán)入憲的必要性

1.基本權(quán)利作用于私人領(lǐng)域的理念障礙

傳統(tǒng)的基本權(quán)利理論認(rèn)為,基本權(quán)利效力主要適用于國(guó)家權(quán)力活動(dòng)領(lǐng)域。因此,除拘束國(guó)家權(quán)力外基本權(quán)利在其他領(lǐng)域沒(méi)有發(fā)生實(shí)際的效力。也就是說(shuō),基本權(quán)利的效力只能拘束國(guó)家的活動(dòng),而不能擴(kuò)大到適用私人之間的關(guān)系。

但是,隨著生產(chǎn)力水平的不斷提高,過(guò)去由國(guó)家行使的權(quán)利轉(zhuǎn)移到某些社會(huì)團(tuán)體甚至公民個(gè)人手中,這些組織和個(gè)人往往利用不對(duì)等的地位侵犯公民的基本權(quán)利,僅僅依靠契約自由的古老私法原則事實(shí)上已經(jīng)難以抵抗這些非公權(quán)力對(duì)基本權(quán)利造成的侵害。正是在這種背景下,人們開(kāi)始討論并實(shí)踐憲法作用于第三人領(lǐng)域的可能性。

2.憲法是最高法——論基本權(quán)利作用于私人領(lǐng)域的理念障礙之解除

正如前述,傳統(tǒng)的憲法理論對(duì)私人領(lǐng)域中存在的侵權(quán)現(xiàn)象不能有效控制,未能有效防止私人對(duì)私人權(quán)利的侵犯。在此種情形下,就必須打破舊框架,充分認(rèn)識(shí)憲法具有私法性質(zhì)的一面,從而全面認(rèn)識(shí)憲法精神,為私權(quán)受害者提供憲法救濟(jì)。

憲法是最高法,具有最高的法律效力,從憲法是一國(guó)法律體系中其他全部法律的立法依據(jù)這個(gè)事實(shí)或客觀要求來(lái)看,憲法實(shí)為一國(guó)法律體系的縮影,其中不僅包含著公法的內(nèi)容,也包含著私法的內(nèi)容。正如童之偉先生指出,“憲法是公法和私法的共同基礎(chǔ),微縮著一國(guó)法律體系中公法和私法兩者的內(nèi)容?！睆倪@個(gè)意義上講,基本權(quán)利的效力理應(yīng)適用于整個(gè)法律關(guān)系,調(diào)整整個(gè)法律秩序,這其中當(dāng)然包括私法秩序。因此,私人領(lǐng)域中適用的法律規(guī)定不得與基本權(quán)利的價(jià)值相抵觸,不能為了實(shí)現(xiàn)民法的原則而犧牲憲法的價(jià)值?！皯椃ㄒ呀?jīng)不再是純粹的公法,憲法已經(jīng)在某種程度上具備了私法的性質(zhì),從而其在私法領(lǐng)域的效力問(wèn)題似有重新考慮的必要?！?/p>

尤其是在我國(guó),在社會(huì)主義國(guó)家,一切的個(gè)人利益、局部利益都是統(tǒng)一于整體利益的,國(guó)家與社會(huì)由二分重新走向同一,憲法也就不會(huì)象資本主義憲法那樣僅具有“國(guó)家取向”了。這樣,“公民基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題的邏輯前提就不存在,問(wèn)題既然不存在,基本權(quán)利在私法領(lǐng)域發(fā)生效力就應(yīng)當(dāng)沒(méi)有任何理念上的障礙了。

3.憲法作用于私法領(lǐng)域是保障公民集體勞動(dòng)權(quán)的最終防線

憲法的法律性決定了審判適用性是其應(yīng)有之義。正如洛克所說(shuō):“如果法律不能被執(zhí)行,那就等于沒(méi)有法律?！睆哪撤N意義上講,我國(guó)憲法被凸顯的功能是其綱領(lǐng)性、政治性,而不是其作為法律規(guī)范的根本性,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法律的生命在于執(zhí)行。

公民的集體勞動(dòng)權(quán)作為最重要、最基本的人權(quán),理應(yīng)獲得最可靠、最有效的保障,相比其它一般權(quán)利更應(yīng)獲得司法保障、司法救濟(jì)。憲法審判適用作為保障公民憲法基本權(quán)利的最后屏障,更重要的還體現(xiàn)在其不可替代性。

雖然從一個(gè)方面看,憲法規(guī)則由于其概括性和原則性給憲法的司法適用帶來(lái)了一定的困難,但反過(guò)來(lái),也正是因?yàn)樗母爬ㄐ院驮瓌t性成為了彌補(bǔ)司法保障公民基本權(quán)利最后屏障上漏洞的利器。面對(duì)紛繁復(fù)雜、急劇變化的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題,必須具有一定穩(wěn)定性從而體現(xiàn)其權(quán)威性的法律。因此,正是憲法所具有的概括性和原則性使其不可替代地成為了保障公民勞動(dòng)權(quán)的最后屏障。此外,這一不可替代性還體現(xiàn)在憲法的最高性上。即當(dāng)其他下位法在對(duì)公民勞動(dòng)權(quán)的保障中出現(xiàn)偏差乃至違背了憲法的本意時(shí),公民集體勞動(dòng)權(quán)因憲法的直接具體適用而得以最后保障,這反過(guò)來(lái)也使得預(yù)期的憲法權(quán)威真正成為了看得見(jiàn)的憲法權(quán)威,使憲法的最高性在司法機(jī)關(guān)的直接適用中得以體現(xiàn),從而使公民的勞動(dòng)權(quán)得到最安全和最真實(shí)的保障。

四、我國(guó)憲法集體勞動(dòng)權(quán)構(gòu)架設(shè)計(jì)初探

(一)集體勞動(dòng)權(quán)的基礎(chǔ)——團(tuán)結(jié)權(quán)

沒(méi)有勞工一方的團(tuán)結(jié),集體勞動(dòng)權(quán)根本無(wú)從談起,只能是空中樓閣。團(tuán)結(jié)權(quán)是指勞工為了維持及改善勞動(dòng)條件,以進(jìn)行團(tuán)體交涉與爭(zhēng)議為目的,而組織或加入工會(huì)的權(quán)利。有人也把團(tuán)結(jié)權(quán)理解成為結(jié)社權(quán),認(rèn)為我國(guó)憲法上已經(jīng)規(guī)定了結(jié)社自由。而事實(shí)上,作為政治權(quán)利的結(jié)社權(quán)和團(tuán)結(jié)權(quán)并不相同。結(jié)社權(quán)的基本含義包括:其一,勞動(dòng)者依法自由自愿參加和組織工會(huì),用人單位不得阻擾和干涉,任何組織和個(gè)人不得非法干預(yù)工會(huì)活動(dòng),不得任意撤銷合并工會(huì)。對(duì)此,我國(guó)和其他國(guó)家都有相關(guān)法律規(guī)定。其二,工會(huì)必須是勞動(dòng)者的權(quán)利代言人。在此基礎(chǔ)上,結(jié)社自由與團(tuán)結(jié)權(quán)還有一個(gè)重大的區(qū)別:結(jié)社自由的保障當(dāng)然包括消極的不結(jié)社自由,但團(tuán)結(jié)權(quán)卻包括強(qiáng)制加入的組織強(qiáng)制意涵。

(二)集體勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)——團(tuán)體交涉權(quán)

平等協(xié)商和簽訂集體合同權(quán)也稱集體交涉權(quán),或集體談判權(quán),即由工會(huì)代表與用人單位進(jìn)行集體談判簽訂集體勞動(dòng)合同的權(quán)利。集體合同和團(tuán)體協(xié)商可以有效地組合勞動(dòng)力量、抗衡資本力量,因此,團(tuán)體交涉無(wú)疑應(yīng)當(dāng)成為集體勞動(dòng)權(quán)最主要的實(shí)現(xiàn)方式。集體談判和集體合同的基本含義包括:1.集體談判權(quán)行使的主體是工會(huì)。集體談判權(quán)是勞動(dòng)者享有,但必須通過(guò)工會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn),因此,工會(huì)是集體談判的組織基礎(chǔ);2.集體談判的目的為簽訂集體合同并使之得以實(shí)現(xiàn)。集體合同是規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者整體權(quán)利義務(wù)的法律制度,是預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生、維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的有效法律手段;3.團(tuán)體交涉的內(nèi)容包括工資、工作時(shí)間、休息休假、人事任用、調(diào)職和獎(jiǎng)懲以及有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面的職務(wù)編組、調(diào)配等。

(三)集體勞動(dòng)權(quán)的保障——團(tuán)體爭(zhēng)議權(quán)

團(tuán)體爭(zhēng)議權(quán),是指勞工團(tuán)體為了對(duì)抗資方的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì),爭(zhēng)取對(duì)等交涉地位的主導(dǎo)權(quán),達(dá)到提升勞工待遇和改善工作條件的目的,而以罷工、怠工、圍堵工廠等各種團(tuán)體行動(dòng),作為對(duì)資方施壓的權(quán)利。團(tuán)體爭(zhēng)議權(quán)的主要形態(tài)是罷工權(quán)(當(dāng)然并不限于罷工),由于罷工權(quán)涉及到與資方的營(yíng)業(yè)自由產(chǎn)生沖突,故其發(fā)動(dòng)受到嚴(yán)格的限制。我國(guó)立法對(duì)勞動(dòng)者罷工的態(tài)度暖昧。我國(guó)的現(xiàn)行《憲法》、《勞動(dòng)法》、《工會(huì)法》等都沒(méi)有明確將罷工作為職工和工會(huì)的權(quán)利。從理論上講,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,罷工權(quán)與集體談判權(quán)是不可分割的。集體談判是罷工的直接目的,罷工則是保證集體談判的主要手段。

(四)集體勞動(dòng)權(quán)的最高形態(tài)——職工的經(jīng)濟(jì)參與權(quán)

職工的經(jīng)濟(jì)參與權(quán)是勞動(dòng)者對(duì)用人單位事務(wù)進(jìn)行管理、監(jiān)督和建議的權(quán)利,是實(shí)現(xiàn)勞資雙方合作的主要手段。職工的經(jīng)濟(jì)參與權(quán)能夠培養(yǎng)合作型的勞動(dòng)關(guān)系,是集體勞動(dòng)權(quán)的高級(jí)形態(tài)。隨著我國(guó)工業(yè)化進(jìn)程的加速,工人數(shù)量的不斷增加,一個(gè)企業(yè)尤其是大型企業(yè)的優(yōu)劣成敗,“其所影響的已經(jīng)不再只是企業(yè)所有人個(gè)人財(cái)富的增減,更可能牽涉工人的生存?！蓖瑫r(shí),在企業(yè)管理的眾多方式中,最為有效的就是調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性、創(chuàng)造性和主動(dòng)性。因此,汲取職工的合理化建議、吸收職工參與企業(yè)民主管理等現(xiàn)代企業(yè)管理思想為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)管理者普遍接受,并使之制度化與法律化。

注釋:

葉靜漪.勞動(dòng)合同法12講.中國(guó)法制出版社.2002年版.第17頁(yè).

張千帆.規(guī)避新勞動(dòng)合同法背后.南風(fēng)窗.2008(18).

[英]梅因.沈景一譯.古代法.商務(wù)印書館.1959年版.

王金國(guó).集體勞動(dòng)權(quán)若干問(wèn)題探析.學(xué)習(xí)與探索.2006(5).

胡錦光,韓大元.中國(guó)憲法.法律出版社.2003年版.第195頁(yè).

童之偉.憲法司法適用研究中的幾個(gè)問(wèn)題.法學(xué).2001(11).第8頁(yè).

張翔.基本權(quán)利在私法上效力的展開(kāi).中外法學(xué).2003(6).

洛克.政府論.商務(wù)印書館.1981年版.第132頁(yè).

陳建文.團(tuán)結(jié)權(quán)思想之發(fā)展與演變———以日本法的經(jīng)驗(yàn)為觀察素材.憲政時(shí)代.第30卷第3期.

王鍇.論我國(guó)憲法上的勞動(dòng)權(quán)與勞動(dòng)義務(wù).法學(xué)家.2008(4).

肖澤晟.憲法學(xué).科學(xué)出版社.2004年版.第270頁(yè).