淺析司法公正與民意

趙 蕾

摘要當(dāng)今社會(huì),民眾的民主、法治意識(shí)增強(qiáng),對(duì)于司法活動(dòng)常常會(huì)表達(dá)出自己的意見(jiàn),新聞媒體的發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及更為民意的登場(chǎng)提供了一個(gè)寬闊的舞臺(tái)。民意對(duì)司法公正產(chǎn)生了一些影響,既有好的影響,也有負(fù)面的影響。本文從司法公正入手,論述了民意對(duì)司法公正的影響,以及面對(duì)民意,司法應(yīng)持有的寬容而理性的態(tài)度,以實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng),實(shí)現(xiàn)司法公正與民意的雙贏。

關(guān)鍵詞司法公正 民意 輿論監(jiān)督

中圖分類(lèi)號(hào):D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-015-02

近年來(lái),隨著民主、法治觀(guān)念的普及,人們關(guān)注司法活動(dòng)的熱情高漲,對(duì)各類(lèi)案件的民間評(píng)論日益增長(zhǎng),新聞媒體的發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及更為民意的洶涌登場(chǎng)提供了一個(gè)寬闊的舞臺(tái)。這一方面表現(xiàn)了公民參與國(guó)家法治建設(shè)的熱情,體現(xiàn)出民主程度的進(jìn)步,但另一方面,由于民意的非理性也給司法公正帶來(lái)了一定的負(fù)面影響。下文將簡(jiǎn)要分析一下民意與司法公正的關(guān)系及應(yīng)如何對(duì)待民意使之既能發(fā)揮其監(jiān)督的功能,又不致于干預(yù)司法,損害司法公正,使二者良性互動(dòng)。

一、司法公正的重要意義

什么是公正?這是個(gè)仁者見(jiàn)仁,智者見(jiàn)智的問(wèn)題。博登海默曾經(jīng)說(shuō)過(guò):“公正具有一張海神般的臉,變幻無(wú)常,并且具有極不相同的面貌。”但無(wú)論如何,公正與法律具有天然的聯(lián)系,羅馬法學(xué)家凱爾斯就把法律定義為“公正的藝術(shù)”。而司法公正則是法律實(shí)現(xiàn)公正的最重要的實(shí)踐環(huán)節(jié)。司法的實(shí)質(zhì)與公正密不可分。司法公正是司法活動(dòng)的一條基本原則。司法制度的生命線(xiàn)和基礎(chǔ)是公正,如果失去了公正,司法制度就喪失了其存在的價(jià)值。

司法公正要求以法官為代表的司法人員在審理各種案件的過(guò)程中正當(dāng)平等地對(duì)待當(dāng)事人及其他訴訟參與人,在案件的結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神。就其實(shí)體而言,要求認(rèn)定事實(shí)清楚,法律適用準(zhǔn)確,實(shí)體處理得當(dāng),具體來(lái)說(shuō),在刑事訴訟中表現(xiàn)為認(rèn)定罪名準(zhǔn)確、罰當(dāng)其罪,在民事訴訟中表現(xiàn)為明辨民事法律關(guān)系,合理解決爭(zhēng)議,在行政訴訟中表現(xiàn)為糾正違法行政行為,維護(hù)公民的合法權(quán)益。就其程序而言,要求同樣的情況得到同樣的對(duì)待,按照法定的程序和規(guī)則,以法律為依據(jù),以事實(shí)為準(zhǔn)繩來(lái)處理案件,而不是法官按自己的喜好或受外部干擾恣意妄為。總之,司法公正,要求不僅要實(shí)現(xiàn)訴訟結(jié)果的公正,還要實(shí)現(xiàn)訴訟過(guò)程的公正,即審判公開(kāi),依法定程序進(jìn)行,尊重和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。要以實(shí)體公正體現(xiàn)程序公正,以程序公正保障實(shí)體公正。

司法公正不僅是社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn),而且還起著吸收不滿(mǎn),穩(wěn)定秩序,樹(shù)立法律的權(quán)威,提高法官的公信力等重要作用,同時(shí),司法公正對(duì)于提高人們的法律信仰也有重要意義。

二、民意與司法公正的關(guān)系

首先我想界定一下民意。本文中我們所討論的民意與我們?cè)诹⒎ㄖ兴f(shuō)的“民意”即人民的普遍意志有所不同。本文所說(shuō)的民意是指民眾的意愿、意志,是指大多數(shù)社會(huì)成員對(duì)其相關(guān)的公共事務(wù)或社會(huì)現(xiàn)象所持有的大體相近的意見(jiàn)、情感和行為傾向的總稱(chēng)。更多的是指傾向于傳媒學(xué)上給民意所下的定義。下面將在此定義基礎(chǔ)上分析民意的特點(diǎn)及其與司法公正之間的關(guān)系等問(wèn)題。

(一)民意的特點(diǎn)

首先,民意是大眾根據(jù)法律正義的外在社會(huì)價(jià)值所形成的一種民眾意愿,暗含了大眾對(duì)司法正義的期望,事實(shí)上是一種大眾訴求。這種訴求往往以樸素的正義觀(guān)為出發(fā)點(diǎn),包含了樸素的善惡、對(duì)錯(cuò),夾雜著道德要求,從司法應(yīng)然角度對(duì)司法制度、司法行為做出的評(píng)價(jià),具有正當(dāng)性。其次,民意具有非理性的特點(diǎn)。由于每個(gè)人的價(jià)值觀(guān)念、知識(shí)水平不同及對(duì)具體案件的情感體驗(yàn)不同,大部分情況下,民意并不是理性分析與評(píng)價(jià)的結(jié)果,而是會(huì)隨著相互的碰撞出現(xiàn)非理性的情形,即在信息不充分的情形下,民意往往會(huì)被某種具有煽動(dòng)性的觀(guān)點(diǎn)左右,人們很容易把長(zhǎng)期以來(lái)或在特定事件中激發(fā)的憤怒,遷怒于一個(gè)具體的被告,被告成為“替罪羊”。此時(shí),不是指被告一定沒(méi)有罪,而是說(shuō)被告不僅在為他自己的行為承擔(dān)罪責(zé),而且在公眾心理上,他也在為眾多之前未被清算的類(lèi)似案件、類(lèi)似罪行承擔(dān)一種連帶的責(zé)任,這時(shí)對(duì)他的審判就成了一種政治儀式,對(duì)他的懲罰也成了一種公開(kāi)的獻(xiàn)祭。這種非理性也導(dǎo)致民意在影響司法個(gè)案上屢屢出錯(cuò)。此外,民意不能進(jìn)行量化。誰(shuí)也沒(méi)有辦法將民情作量化處理,而只能用“民憤很大”、“民憤極大”等模糊的概念來(lái)評(píng)價(jià),究竟什么是“很大”,什么是“極大”,讓人難以確定。

(二)民意對(duì)司法公正的影響

正因?yàn)槊褚饩哂幸陨咸攸c(diǎn),既有正當(dāng)性,又有非理性、不能量化的模糊性,所以民意對(duì)于司法公正的影響也像一把雙刃劍,一方面民意可以對(duì)司法公正進(jìn)行有效的監(jiān)督,但有時(shí)民意卻干預(yù)司法,對(duì)冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生起了推波助瀾的作用。佘祥林案件就非常明顯的表現(xiàn)出民意的這兩方面影響。在“佘祥林殺妻案”發(fā)生時(shí),當(dāng)?shù)厝罕娙呵榧?要求嚴(yán)懲“殺人兇手”佘祥林,二審期間,“受害人”家屬組團(tuán)上訪(fǎng)并組織了220名當(dāng)?shù)厝罕娐?lián)名簽名上書(shū)要求對(duì)佘祥林從速處決。當(dāng)?shù)孛襟w也進(jìn)行了全面的報(bào)道,要求嚴(yán)懲兇殺,加上上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)限期破案的嚴(yán)令,給辦案司法人員造成了巨大的壓力。按照法律本應(yīng)按事實(shí)不清,證據(jù)不足,疑罪從無(wú),無(wú)罪釋放的佘祥林被“疑罪輕判”,以故意殺人罪判處有期15年,來(lái)消解巨大的民憤。而當(dāng)佘祥林的妻子重新出現(xiàn)后,全國(guó)各地的媒體又紛紛進(jìn)行報(bào)道,全國(guó)人民密切關(guān)注案件的進(jìn)程,佘祥林在最短的時(shí)間內(nèi)被無(wú)罪釋放并順利拿到國(guó)家賠償金與民意的聚焦有重大的關(guān)系。這個(gè)案件給人的感覺(jué)真是“成也蕭何,敗也蕭何”,佘祥林生死兩重天的遭遇十分明顯地體現(xiàn)了民意對(duì)于司法公正雙刃劍的作用。

具體而言,民意對(duì)于司法公正的影響有正負(fù)兩個(gè)方面。

1.民意對(duì)于司法公正正面的影響

(1)維護(hù)個(gè)案的公平、正義。司法專(zhuān)門(mén)化要求法律的運(yùn)作與直接的道德和政治因素相疏離,使法律的運(yùn)行具有一定的穩(wěn)定性和中立性。法官的職業(yè)化則有可能使法官們?nèi)找婷撾x社會(huì),脫離人民大眾,從而形成法律行業(yè)的壟斷,“使法律活動(dòng)成了一個(gè)普通人除了依賴(lài)于法律專(zhuān)門(mén)人員之外無(wú)法也沒(méi)有時(shí)間涉足的領(lǐng)域”。但是法官也是人,不是神,法官要在一定時(shí)效內(nèi)作出公正、公平、合法、合理的判決,這無(wú)疑是一個(gè)挑戰(zhàn)性十分強(qiáng)的工作,一方面,法官作為一個(gè)具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的普通人,并不能完全還原所審理案件的案發(fā)情形,另一方面,訴訟規(guī)則要要求法官在較短的時(shí)間內(nèi)做出一個(gè)無(wú)限接近案發(fā)事實(shí)的判決,以保證此案的公平和正義。但是很多個(gè)案,如果僅僅在法庭內(nèi)解決,有可能遺漏很多法律的真實(shí)。但是如果案件經(jīng)過(guò)報(bào)道,形成輿論,形成民意,很多案件的細(xì)節(jié)就會(huì)隨著眾多網(wǎng)友、讀者的不斷爆料和挖掘不斷顯現(xiàn),這樣,就會(huì)因此使案件無(wú)限接近于事實(shí)真相,這樣有利于最大程度的接近實(shí)體正義。特別是近年來(lái)隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展,一場(chǎng)場(chǎng)的“人肉搜索”,還有前不久的“周正龍老虎案”,都真正讓我們看到了民眾巨大的力量。

(2)對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。民意可以看作是司法公開(kāi)所帶來(lái)的副產(chǎn)品,它使得司法活動(dòng)被置于社會(huì)的廣泛關(guān)注之下,因此,這種“陽(yáng)光下的司法”對(duì)法官?lài)?yán)格按照法定程序,準(zhǔn)確適用法律提出了更高的要求。換言之,民意可以對(duì)防止法官擅權(quán)枉法產(chǎn)生強(qiáng)烈的監(jiān)督和制約作用。這樣也有助于提升司法的社會(huì)公信力,最大限度的實(shí)現(xiàn)司法公正。

(3)推動(dòng)整個(gè)社會(huì)法治的進(jìn)步。這主要表現(xiàn)在很多案件一經(jīng)公布于眾,由于民意沸騰,引起了更多法學(xué)專(zhuān)家和管理者的重視,最終通過(guò)修改法律和法規(guī)的形式廢除了導(dǎo)致這類(lèi)案件繼續(xù)發(fā)生的法律機(jī)制。近年來(lái)的一些廣受關(guān)注的案件直接推動(dòng)了法治的進(jìn)步。孫志剛用他年輕的生命引起了民意的極大憤怒,民意的極大憤怒又引起了法學(xué)界的參與,法學(xué)界的參與又最終換來(lái)了惡法的廢除。佘祥林冤屈入獄十一年,請(qǐng)求437萬(wàn)的國(guó)家賠償卻因精神賠償于法無(wú)據(jù)而最終只拿到45萬(wàn)元。失去自由還有被冤屈的巨大精神痛苦都因于法無(wú)據(jù)拿不到補(bǔ)償,一時(shí)間群情嘩然,國(guó)家賠償法被廣大人民稱(chēng)為“國(guó)家不賠法”。這個(gè)案件也是最近國(guó)家賠償法修改的動(dòng)因之一。

2.民意對(duì)于司法公正負(fù)面的影響

任何事物都有其兩面性,民意也不例外。如前所述,民意具有非理性,模糊性。過(guò)分重視民意在司法決策過(guò)程中的決定作用,盲從民意會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法獨(dú)立性以及司法機(jī)構(gòu)的中立性,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看這必然導(dǎo)致法律喪失其應(yīng)有的權(quán)威性。過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督,民意對(duì)待決案件的關(guān)注與壓力都有可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)案件的過(guò)多干預(yù),會(huì)消解法院為抵制壓力所做的各種努力,甚至可能造成“輿論審判”,迫使法官在真壓力形成之前就屈服于大眾的意見(jiàn),結(jié)果將法律問(wèn)題道德化,政治化,法律的運(yùn)行變成隸屬政治和道德的活動(dòng),影響了司法獨(dú)立,最終的結(jié)果是在民意的幌子下形成了多數(shù)人的暴政,使司法正義的天平失衡。

三、使民意與司法良性互動(dòng),實(shí)現(xiàn)司法與民意的雙贏

(一)民意監(jiān)督司法

中國(guó)目前還沒(méi)有達(dá)到司法獨(dú)立的最低要求。由于缺乏有效的權(quán)力約束和輿論監(jiān)督,司法腐敗現(xiàn)象仍然嚴(yán)重,造成了民眾對(duì)法院普遍而深刻的不信任。隨著社會(huì)空間的擴(kuò)大和公民社會(huì)的成長(zhǎng),公民的參與精神和責(zé)任意識(shí)越來(lái)越強(qiáng),對(duì)案件的關(guān)注和討論也將越來(lái)越理性、成熟。在一些熱點(diǎn)案件中,網(wǎng)絡(luò)媒體的關(guān)注和民間的維權(quán)斗爭(zhēng),起到了一步一步引導(dǎo)司法公正的作用。沒(méi)有民意的監(jiān)督和不斷的爭(zhēng)取,某些案件將被司法構(gòu)陷、司法專(zhuān)橫和司法貓膩所取代。但是司法以法律為立場(chǎng),民意以道德為立場(chǎng),司法人員的行為操守及司法結(jié)果的公正性評(píng)判不宜由民眾進(jìn)行道德化的評(píng)判,而司法活動(dòng)的程序性安排及司法人員對(duì)程序的遵守情況作為客觀(guān)化的事實(shí)應(yīng)該不能拒絕由民眾進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)判。

(二)司法警惕民意

民意體現(xiàn)的是一種有別于法律思維的大眾思維。它集中體現(xiàn)了實(shí)體優(yōu)于程序、道德優(yōu)于法律、合理性?xún)?yōu)于合法性的社會(huì)生活邏輯。而司法活動(dòng)本身就是一個(gè)容法律職業(yè)語(yǔ)言、法律職業(yè)知識(shí)、法律職業(yè)技術(shù)、法律職業(yè)信仰和法律倫理等方面為一體的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性極強(qiáng)的活動(dòng)。它具有自身一系列的運(yùn)行規(guī)則與體系,并且形成一個(gè)“封閉圈”,沒(méi)有一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與技能是難于“登堂入室”的。作為司法活動(dòng)支撐的法律思維方式不經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的、長(zhǎng)期的法律訓(xùn)練更是難于習(xí)得。恰如蘇力先生所說(shuō):“法律本身是世俗的活動(dòng),為了解決人們的糾紛,與人們的社會(huì)生活緊密相聯(lián)系。但隨著法律邏輯與社會(huì)生活邏輯的不相符,法律活動(dòng)變成了一個(gè)普通人除了依賴(lài)于法律專(zhuān)業(yè)人員之外無(wú)法也沒(méi)有時(shí)間涉足的領(lǐng)域?！弊匀欢?民眾由于受制于自身知識(shí)背景的限制,在對(duì)法律問(wèn)題的分析與把握上或多或少地顯得有些力不從心。因此,在司法過(guò)程中,要保持對(duì)民意的高度警惕。民意應(yīng)該在司法過(guò)程中得到尊重,但并非是允許民意可以任意地扭曲基本的法治原則。這就對(duì)法官提出了更高的要求,需要法官提高自身的法律素養(yǎng)、學(xué)識(shí)水準(zhǔn)和斷案能力,堅(jiān)守對(duì)法律的信仰,而不能打著民意的旗號(hào)任意裁量案件。正如季衛(wèi)東教授指出的那樣,“法律人要扭轉(zhuǎn)民意直接干預(yù)審判的局面,首先還是要使審判本身具有很高的學(xué)識(shí)水準(zhǔn),富于睿智,并經(jīng)得起合法性檢驗(yàn)”。只有在這樣的前提條件下,廣大公民才會(huì)逐步把輿論監(jiān)督的重點(diǎn)從提高音量轉(zhuǎn)向培養(yǎng)眼力,以“肅靜”而不“回避”的姿態(tài),來(lái)仔細(xì)審視量刑尺度在個(gè)案中的運(yùn)用以及相關(guān)的理由說(shuō)明。總而言之,法官在司法決策過(guò)程中可以考慮到民意的因素,但是民意絕對(duì)不是司法決策過(guò)程中的決定因素,司法與民意應(yīng)該保持一定的適當(dāng)?shù)木嚯x。

四、結(jié)語(yǔ)

由以上論述可以看出,司法與民意是并行不悖,相互制約,相輔相成的,我們不能將之割裂開(kāi)來(lái),走兩個(gè)極端,完全拒絕民意或任由民意干涉司法都將對(duì)司法公正帶來(lái)不利后果。只有協(xié)調(diào)好二者之間的關(guān)系,在尊重法律的前提下,對(duì)案件進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龊屯评碚撟C,考慮到社情民意,通過(guò)公正透明的司法程序和理性嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃痉ㄅ袥Q回應(yīng)和疏導(dǎo)民意,將洶涌的民意納入到理性的河道中,營(yíng)造出良好的輿論氛圍,才能實(shí)現(xiàn)司法和民意的良性互動(dòng),從而最大程度地實(shí)現(xiàn)司法公正,使司法的結(jié)果實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的最大程度上的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn):

[1]張衛(wèi)平.瑣話(huà)司法.清華大學(xué)出版社.2005年版

[2]陳光中主編.中國(guó)司法制度的基礎(chǔ)理論專(zhuān)題研究.北京大學(xué)出版社.2005年版.

[3]吳丹紅.網(wǎng)絡(luò)民意下的司法公正.人大建設(shè).2008(3).

[4]李振雨.淺議司法過(guò)程中民意的力量.法制與社會(huì).2008(5).

[5]孫笑俠,熊靜波.判決與民意-兼比較考察中美法官如何對(duì)待民意.政法論壇.2005(5).

[6]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題.法學(xué)研究.1998(6).