我國民商分立模式的可行性研究

張 雯

摘要我國法學(xué)界對于如何處理民法與商法的關(guān)系、進(jìn)而建構(gòu)我國商事立法模式存在著較大的爭議和分歧。本文通過對民法和商法兩者的比較,就商法發(fā)展的歷史分析了其與生俱有的獨(dú)立性,并結(jié)合我國的國情以及具體的立法實(shí)踐,主張我國應(yīng)實(shí)行民商分立的立法模式。

關(guān)鍵詞民商法關(guān)系 民商分立 民商合一

中圖分類號:D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-001-02

民商合一與民商分立,這個(gè)20世紀(jì)上半期中國法學(xué)界廣泛關(guān)注的問題,再次成為當(dāng)前爭論的焦點(diǎn)。長期以往,民商合一理論在中國似乎處于優(yōu)勢地位。但筆者以為,自商法產(chǎn)生那天就決定了其不容忽視的獨(dú)立性。鑒于此,筆者擬立足民商分立主義,就該模式在我國建構(gòu)的可行性作一探討。

一、民法與商法的關(guān)系

“民法”一詞,并非我國原創(chuàng),而是沿襲了羅馬法中拉丁語“JUSCIVIL”,原義應(yīng)為“市民法”,“民法”一說則是轉(zhuǎn)用了日本學(xué)者不正確的翻譯。民法伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展起來的。眾所周知,民法調(diào)整的是平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系,這里的財(cái)產(chǎn)關(guān)系主要是指財(cái)產(chǎn)歸屬和流轉(zhuǎn)關(guān)系,人身關(guān)系是指個(gè)人非財(cái)產(chǎn)關(guān)系。民法保護(hù)的利益是非營利利益。商法是調(diào)整商事活動的法律規(guī)范的總稱,調(diào)整的是商主體在從事以營利目的的商行為時(shí)形成的商事法律關(guān)系。

民法和商法究竟是什么關(guān)系?這個(gè)問題在民商立法還不十分發(fā)達(dá)的發(fā)展中國家,特別是在我們中國十分具有現(xiàn)實(shí)意義,因?yàn)檫@關(guān)系到商法有無存在的必要,商法應(yīng)以什么形式來表現(xiàn)等問題。目前法學(xué)界有這么幾種觀點(diǎn): 第一,商法是民法的特別法。此觀點(diǎn)認(rèn)為民法有普通民法與特別民法之分。商法和民法都是調(diào)整平等主體之間民事關(guān)系的規(guī)范;對市場關(guān)系而言,民法提供了民事主體、民事權(quán)利、民事行為和民事救濟(jì)的一般規(guī)定,商法提供了各種商事組織和商事交易的具體規(guī)則。所以商法是民法的特別法。第二,民法和商事法規(guī)是基本法的單行法規(guī)之間的關(guān)系。“商法本身不可能組成部門法體系,而只能適用民法的一般原則,民法的總則、物權(quán)制度、債券制度實(shí)際上已對商品經(jīng)濟(jì)活動的重要方面都做出了一般規(guī)定,對商事法規(guī)中的一些問題同樣適用。”第三,反對把商法說成是民法的特別法。傳統(tǒng)的民法規(guī)則難以包容商法的發(fā)展,商法的國際性的天然屬性,也是其調(diào)整的市場交易關(guān)系區(qū)別與其他社會關(guān)系的顯著特點(diǎn);如果把商法強(qiáng)行納入國內(nèi)法,忽視其特殊的調(diào)整對象、調(diào)整方法,與家庭人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系混同,在科學(xué)技術(shù)不發(fā)達(dá)的情況下其不合理性雖不明顯,但在世界一體化、經(jīng)濟(jì)全球化的新時(shí)代,其不合理性必然顯現(xiàn)出來。因此認(rèn)為“不應(yīng)該將一個(gè)具有國際性調(diào)整交易關(guān)系的法律部門,淪為調(diào)整家庭關(guān)系的附庸?！?/p>

以上三種觀點(diǎn)中,筆者贊同第三種,即反對把商法說成是民法的特別法,雖然民法與商法共同調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,通屬私法領(lǐng)域,兩者有著不可忽視的密切聯(lián)系,但在性質(zhì)、功能與作用上兩者是涇渭分明的,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)調(diào)整對象有別

民法調(diào)整的對象是民事關(guān)系,而商法調(diào)整的對象是商事關(guān)系。民事關(guān)系是平等主體的公民之間、法人之間基于各種民事活動而形成的一定范圍的社會關(guān)系,其中不僅包括財(cái)產(chǎn)關(guān)系,而且包括人身關(guān)系;不僅包括等價(jià)有償?shù)慕?jīng)濟(jì)關(guān)系,而且包括無償?shù)纳鐣P(guān)系。而商事關(guān)系則是經(jīng)營性主體基于營業(yè)活動而引起的營利性社會關(guān)系,體現(xiàn)著社會經(jīng)濟(jì)活動的等價(jià)有償?shù)幕疽蟆?/p>

(二)價(jià)值追求目標(biāo)有別

民法在對主體調(diào)整的過程中注重的是公平,注重的是對人身關(guān)系和與人身關(guān)系有關(guān)的財(cái)產(chǎn)歸屬的調(diào)整,因而強(qiáng)調(diào)人格的獨(dú)立與被尊重,具有鮮明的倫理色彩。而商法的主體是從事商事經(jīng)營的商人,這種特定的主體階層及其營利之目的決定了商法的價(jià)值追求在于使社會生產(chǎn)的效率的最大化,因此商法具有極強(qiáng)的功利色彩。

(三)歸責(zé)原則上有別

民法一般實(shí)行過錯(cuò)歸責(zé)原則。而商法對商事交易的當(dāng)事人規(guī)定了嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任。商事主體在從事交易過程中,總是希望對方能夠如約履行義務(wù),自己預(yù)期的利益順利實(shí)現(xiàn),商事法律責(zé)任體現(xiàn)在具體的交易行為中對雙方來講是對等的、一致的,而且商事法律責(zé)任的嚴(yán)格性,又使任何一方在不履行義務(wù)時(shí)要承擔(dān)對其嚴(yán)重不利的后果,這就使雙方都受到較強(qiáng)的責(zé)任約束,從而促使其切實(shí)履行義務(wù),使雙方的權(quán)利得到有力保障。所以商法除了實(shí)行過錯(cuò)原則外,主要實(shí)行無過錯(cuò)原則。

(四)法律規(guī)范的形式有別

《馬克思恩格斯全集》中有經(jīng)典論述:先有交易,后來才由交易發(fā)展為法律——這種通過交換和在交換中才產(chǎn)生的實(shí)際關(guān)系,后來獲得了契約這樣的法的形式,在這一過程中,這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣,后來便成了法律。從實(shí)質(zhì)上看,商法是,或者至少應(yīng)該是有理智的商人們的共同意識。這個(gè)法律部門相對來說不受政治和其他感情方面的壓力的影響。商法是為所有王國和聯(lián)合體的權(quán)威所認(rèn)可的習(xí)慣法,而不是由任何君王的王權(quán)所確立的法律。由此可見商法中商事習(xí)慣的成分占據(jù)較大比例。民法的淵源雖然也有習(xí)慣,但比例遠(yuǎn)不及商法。

二、我國實(shí)行民商分立的可行性

(一)從商法的形成史看商法的獨(dú)立性

近代商法實(shí)際上形成于中世紀(jì)地中海沿岸的一些自治城市最早制定的商人習(xí)慣法。11世紀(jì)后期,以農(nóng)為本的歐洲進(jìn)入了發(fā)展時(shí)期,大量的剩余商品涌向東方市場,商品經(jīng)濟(jì)開始迅速活躍。這種東西方貿(mào)易的發(fā)展促進(jìn)了海上貿(mào)易的發(fā)展和沿岸的新興城市的商業(yè)貿(mào)易的繁榮,加上行業(yè)分工細(xì)化和商品交換的進(jìn)一步發(fā)展,于是產(chǎn)生了調(diào)整商人內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系的自律組織即商會。為了實(shí)現(xiàn)商業(yè)發(fā)展和商事交易的自由,數(shù)個(gè)單一的商人基于共同的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系需要給予法律上的保護(hù)。然而,中世紀(jì)的歐洲大陸實(shí)際上仍處在封建法和寺院法的支配之下,很多商業(yè)城市的貿(mào)易狀況與封建法制的實(shí)際狀況極端的不協(xié)調(diào),有關(guān)保護(hù)商業(yè)活動的一系列條件均缺少必要的法律反映。正是在這種貿(mào)易發(fā)展與封建法制尖銳矛盾斗爭之中,商會不得不另立規(guī)范以求發(fā)展,逐漸形成了自治權(quán)和裁判權(quán),從而有條件的利用商事生活習(xí)慣訂立自治規(guī)范,并實(shí)施于本商會內(nèi),該種規(guī)范經(jīng)11世紀(jì)至14世紀(jì)實(shí)行數(shù)百年形成了中世紀(jì)商法,即商人習(xí)慣法。

進(jìn)入16世紀(jì)后,孕育已久的資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系開始萌芽,并顯示出了蓬勃的生機(jī),與此相比,歐洲一些國家的封建割據(jù)勢力日漸衰落,這促使統(tǒng)一的民族國家逐步形成。與此相適應(yīng),中世紀(jì)占統(tǒng)治地位的寺院法開始被廢棄,這就為民族國家制定統(tǒng)一法律和商人習(xí)慣法向成文法的轉(zhuǎn)變提供了條件,新生資產(chǎn)階級必然需要利用法律武器保護(hù)自己經(jīng)過艱苦斗爭取得的利益,在這一形勢下,歐洲的德國、法國率先開始了本國商事法律統(tǒng)一運(yùn)動。與此同時(shí),同處歐洲的英國和其他歐陸國家也制定了商事法。

18世紀(jì)末期,資產(chǎn)階級革命在歐洲如火如荼并逐個(gè)成功,封建專制的社會關(guān)系被徹底粉碎,整個(gè)社會隨之發(fā)生了根本變革。保護(hù)資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,推動商事活動,促進(jìn)統(tǒng)一完整的商品市場形成,成為許多新興國家的基本國策。19世紀(jì)初,歐洲大陸國家相繼開始了大規(guī)模的法典制定活動,至此以后,商法開始在大多數(shù)大陸法系國家作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門出現(xiàn)。

從以上歷史可以看出,商法的產(chǎn)生決非偶然,而是有其深刻的經(jīng)濟(jì)、政治原因,從來源上看,可以說它與羅馬法、教會法沒有直接的聯(lián)系,因此它從一開始就不是從普通私法中分離出來的。商法一經(jīng)產(chǎn)生就自治自立,與普通私法平行發(fā)展,這說明商法的獨(dú)立性與生俱有的,而不是象有些學(xué)者認(rèn)為的商法是從民法中分離出來的。

商事交易具有區(qū)別于民事交易的巨大差異,表現(xiàn)在交易主體從自然人到公司,交易客體從特定物到種類物,交易目的從對標(biāo)的物的實(shí)際利用到轉(zhuǎn)賣營利,交易過程從“為買而賣”到“為賣而買”,交易對價(jià)從等價(jià)到不等價(jià),交易鏈由短到長,交易特點(diǎn)從隨機(jī)性到營業(yè)性,交易條件從任意到定型。蘊(yùn)涵著商法與民法截然不同的理念,所以要求用商法規(guī)范予以特殊保護(hù)。而這是民商合一的“私法一元化”無力完成的。總之,在商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然導(dǎo)致的私法二元結(jié)構(gòu)下,商法的獨(dú)立性應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和尊重。

(二)民商合一模式的弊端性

現(xiàn)代社會關(guān)系的“普遍商化”,導(dǎo)致了商人特殊身份的消失;營利性營業(yè)行為的范圍大大擴(kuò)充,導(dǎo)致了商業(yè)的泛化。因此,有人認(rèn)為,商法獨(dú)立于民法的基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在所以提出我國應(yīng)實(shí)行民商合一的立法模式。

石少俠先生在《我國應(yīng)實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立——兼論我國的商事立法模式》一文中從理論上和實(shí)踐上分別對民商合一模式的弊端做了分析。理論上民商合一無法立足:現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大大擴(kuò)充了商事主體及商事活動的范圍,隨著人的普遍商化和商業(yè)的泛化,這要求的是強(qiáng)化商法的作用,擴(kuò)大商法適用的領(lǐng)域,而非民商不分;實(shí)踐中民商合一行不通。采用民商合一的國家為數(shù)甚少,且鮮有成功者。

(三)從我國國情看民商分立的重要性

我國制定民法典的進(jìn)程已經(jīng)有了幾十年,而且正在積極起草過程中。民法的理念、原則和基本制度已經(jīng)滲透到我國的社會生活的各個(gè)領(lǐng)域。但“中國從有大清商律開始,商法的歷史至今將近一個(gè)世紀(jì)。但人們對商法的研究卻沒有這么長時(shí)間。以商法制度支撐的商法研究,由于商法歷史在中國的中斷,也不得不留下歷史的空白?！爆F(xiàn)代商法是市場交易的基本法,并應(yīng)“為現(xiàn)代市場交易提供基本的行為規(guī)范,要變革陳舊、落后的過時(shí)的立法體制,采取順應(yīng)時(shí)代潮流的新的立法體制已經(jīng)成為我國理論和實(shí)務(wù)界的共同呼聲。

(四)從商事立法實(shí)踐看民商分立的可能性

雖然“民商合一”的體制在我國得到了很多學(xué)者的支持,但實(shí)踐中,商法還是在逐漸脫離民法領(lǐng)地的過程中獲得了相對自由的發(fā)展。自1990年后,隨著有我國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立,我國加快了商事領(lǐng)域的立法步伐:1992年頒布了海商法,1993年頒布了公司法,1995年頒布了票據(jù)法,1995 年頒布了保險(xiǎn)法,1998年頒布了證券法,2001年頒布了信托法以及2003年頒布了投資基金法等。這些立法實(shí)踐為民商分立的立法模式在我國的建構(gòu)打下了良好的基礎(chǔ)。

三、民商分立在我國應(yīng)注意的問題

第一,民商分立并非一定要制定統(tǒng)一的商法典。筆者堅(jiān)持的民商分立,只是堅(jiān)持承認(rèn)商法的相對獨(dú)立性,反對以民法取代商法或以商法取代民法這樣兩個(gè)極端化的錯(cuò)誤主張。因?yàn)榧词故窃跊]有獨(dú)立商法典的國家中,商法也有其生存的空間,也保持了相對獨(dú)立性。如上文所介紹,我國已經(jīng)制定了公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、海商法等最主要的商事法律,所以在我國雖無獨(dú)立的商法典,但并不欠缺對商事關(guān)系的法律調(diào)整,并且統(tǒng)一的商法典的制定也不符合我國的立法實(shí)踐。

第二,不需制定統(tǒng)一的商法典但并非意味著我國的商事法律已完善。就我國商事立法的現(xiàn)狀分析,由于長期以來國內(nèi)市場與國外市場的分別管理,加上國內(nèi)市場的多頭管理,與統(tǒng)一市場、統(tǒng)一規(guī)制的市場經(jīng)濟(jì)的法制要求極不適應(yīng)。同時(shí),由于商事立法缺少系統(tǒng)性和前瞻性,致使商事法律、法規(guī)雜亂無章,缺乏統(tǒng)率,不成體系。此種狀況已經(jīng)到了非改不可的時(shí)候了,否則必將誤商誤民誤國。

第三,我國商法泛公法化問題必須注意。商主體承擔(dān)著較民事主體更高的注意義務(wù),商事行為的外觀對于交易的安全更有意義,而這些都需要借助國家公權(quán)力來限制商主體的意思自治和加重商主體的法律責(zé)任來落實(shí)和貫徹。但商法的公法化并不倡導(dǎo)國家公權(quán)力對商事活動的積極干預(yù)。從我國商法的單行法內(nèi)容可以看到,國家公權(quán)力介入商事活動過于積極和主動,已經(jīng)呈現(xiàn)泛濫趨勢,我國商法在建構(gòu)其制度的過程中吸收了更多的、不規(guī)則的國家公權(quán)力積極干預(yù)商事活動的公法內(nèi)容。而國家公權(quán)力的積極干預(yù)將會改變商法作為私法的屬性,因?yàn)楫?dāng)國家公權(quán)力積極介入商事活動,就會改變商法的性質(zhì),變成國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動之法,即“經(jīng)濟(jì)法”。因此商法的立法實(shí)踐中必須考慮這些泛公法化導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)、體例、制度設(shè)計(jì)上的不當(dāng)。

注釋:

郭鋒.民商分立與民商合一的理論評析.中國法學(xué).1996(5).

范健.商法.北京大學(xué)出版社.2002年版.第13頁.

王利明.論中國民法典的制訂.政法論壇.1998(5).

陳運(yùn)來,劉定華.論交易信用的商法維護(hù).財(cái)運(yùn)理論與實(shí)踐.2003(3).

馬克思恩格斯選集(第2卷).人民出版社.1974年版.第538頁.

[英]施米托夫.國際貿(mào)易法文選.中國大百科全書出版社.1993年版.第97頁.

[美]伯爾曼.法律與革命.中國大百科全書出版社.1993年版.第416頁.

王有志,石少俠.民商法關(guān)系論.中國商法年刊.2002.

石少俠.我國應(yīng)實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立—兼論我國的商事立法模式.法制與社會發(fā)展.2003(5).

趙萬一,周超.我國商法發(fā)展過程中的幾個(gè)問題. www.jianwangzhan.com.

參考文獻(xiàn):

[1]梁彗星.商法總論.法律出版社.1999年版.

[2]趙萬一.商法基本問題研究.法律出版社.2002年版.

[3]趙中孚.商法總論.中國人民大學(xué)出版社.1999年版.

[4]劉保玉,陳龍業(yè).析商事通則與民法一般規(guī)則的關(guān)系.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2005(4).

[5]余能斌,余立力.制定“民商法律總綱”完善民商法律體系.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版).2002(6).