代理性孟喬森綜合癥

余 真

摘要代理性孟喬森綜合癥于1977年被發(fā)現(xiàn),至今被一些國(guó)家定性為兒童虐待行為。在中國(guó)兒童保護(hù)領(lǐng)域,這個(gè)概念還沒(méi)有被關(guān)注。因此借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),了解其表現(xiàn)形式、法律后果以及在司法上帶來(lái)的難題,對(duì)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、處理案件都有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞代理性孟喬森綜合癥 代理性佯病癥 兒童最大利益原則 關(guān)注令 監(jiān)督令

中圖分類號(hào):R749 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-373-02

代理性孟喬森綜合癥在我國(guó)是一個(gè)不為人熟悉的概念。究竟是我國(guó)根本不存在這樣的病例?還是因?yàn)榇蠹覍?duì)此病不了解而沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)?我們沒(méi)有答案。但是在不少國(guó)家,比如美國(guó)、英國(guó)、北愛(ài)爾蘭,代理性孟喬森綜合癥都被列入兒童虐待行為。為了保護(hù)兒童利益,我們必須認(rèn)識(shí)、關(guān)注它,以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)案例,切實(shí)保護(hù)兒童免受侵害。以下將以英國(guó)法律為例,希望對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐提供借鑒。

一、代理性孟喬森綜合癥概述

孟喬森是一位十八世紀(jì)德國(guó)伯爵的名字,他的著名事跡就是假可亂真、不可思議的裝病故事。1951年,精神病學(xué)家Richard Asher以孟喬森的名字命名孟喬森綜合癥(Munchausen's Syndrome),用以形容某些成年人故意編造制造疾病,以便取得醫(yī)學(xué)上的關(guān)注的行為。1977年,Roy Meadow教授用“代理性孟喬森綜合癥”(Munchausen's?Syndrome by Proxy)來(lái)形容護(hù)理人在他人身上編造、制造疾病癥狀的行為,也被稱為“代理性佯病癥”(Fictitious Illness by Proxy)。

在Meadow教授的經(jīng)驗(yàn)中,代理性孟喬森綜合癥更多的發(fā)生在兒童身上。要么監(jiān)護(hù)人直接傷害兒童而迫使他們接受治療。要么監(jiān)護(hù)人并不直接施虐,而是偽造或夸大兒童的病癥,通過(guò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的檢查、處置、手術(shù)等醫(yī)療行為對(duì)兒童施加傷害。這兩種方式都是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的行為使兒童遭受無(wú)謂而痛苦的醫(yī)療折磨,而侵害者的目的僅僅為了引起他人對(duì)自己的關(guān)注。

有學(xué)者經(jīng)過(guò)調(diào)查,總結(jié)侵害者的特點(diǎn):(1)當(dāng)侵害者將兒童送進(jìn)醫(yī)院后,都顯示出不同尋常的鎮(zhèn)靜;(2)侵害者在接下來(lái)的治療中與醫(yī)院的工作人員關(guān)系非常密切;(3)侵害者往往有醫(yī)療的工作或教育背景,或者希望能進(jìn)入醫(yī)療體系①。也有學(xué)者發(fā)現(xiàn),有些侵害者從小生活在充滿精神、身體虐待和性侵犯的家庭里,而且自身就有病態(tài)表現(xiàn);有些侵害者婚姻不和睦,已經(jīng)有兒童在她的照看下受不同程度的傷害甚至死亡②。

但是性別和種族在代理性孟喬森綜合癥上影響究竟有多大,學(xué)者們還不敢有定論。在上報(bào)的案件中只有差不多5%的侵害者是父親,但是這些資料還不足以顯示在性別上有重大差異。因?yàn)橐粊?lái)上報(bào)案件非常少,不足以證明;二來(lái)可能在很多類似狀況下,父親的行為都被列為身體虐待行為。同樣的,在上報(bào)的病癥中,沒(méi)有一宗侵害者是黑人婦女,但是這個(gè)數(shù)據(jù)也沒(méi)辦法確定種族有明確影響?；蛟S是因?yàn)楹谌藡D女案件沒(méi)被曝光,但也可能由于種族、習(xí)俗的關(guān)系限制了黑人婦女向白種人男醫(yī)生示好的可能性③。而在中國(guó),沒(méi)有曝光過(guò)任何一宗病例,除了少數(shù)幾篇醫(yī)學(xué)類的文章之外也很難找到其他相關(guān)的資料。這可能是因?yàn)槲覀儑?guó)內(nèi)對(duì)這個(gè)綜合癥了解并不多,但也不能排除受思想、習(xí)俗和文化影響的可能性。

二、代理性孟喬森綜合癥引發(fā)的法律后果

依據(jù)英國(guó)兒童法(Children Act)(1989)第31章(2)款規(guī)定,如果某一個(gè)當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)(local authority)懷疑某孩子正在遭受或有可能遭受其父母虐待,可向法院提出指控。如果有重大傷害或其可能性證明,法官在“兒童最大利益原則”指導(dǎo)下可以發(fā)出關(guān)注令(Care Order),則當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)會(huì)接收對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)。但是父母不因此而喪失對(duì)兒童的責(zé)任,而是與當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)共同承擔(dān)。今后如可能的話孩子還會(huì)恢復(fù)由其父母照顧,但如果實(shí)施的是很嚴(yán)重的虐待的話,這種恢復(fù)的可能性則不大。如果實(shí)施的虐待行為沒(méi)有嚴(yán)重到頒布關(guān)注令,則發(fā)出監(jiān)督令(Supervision Order)對(duì)父母行為實(shí)施監(jiān)督。

在兒童法共同合作綱領(lǐng)(Working Together under the Children's Act 1991)中,代理性孟喬森綜合癥被列為虐待行為之一。也就是說(shuō),如果法官有證據(jù)證明兒童監(jiān)護(hù)人患有代理性孟喬森綜合癥,而且對(duì)兒童生命健康形成威脅,則會(huì)發(fā)出關(guān)注令或者監(jiān)督令,對(duì)其行為進(jìn)行控制。

三、代理性孟喬森綜合癥在司法實(shí)踐中的難點(diǎn)

在兒童虐待案件,法官要頒布關(guān)注令或監(jiān)督令,都必須基于兒童遭受或可能重大傷害的確切證據(jù),而不能僅僅是“懷疑”④。為彌補(bǔ)法官知識(shí)構(gòu)成方面的缺陷,解決訴訟中的專門問(wèn)題,在法官允許下,具有專家資格的證人可以幫助陪審團(tuán)或法庭理解某些普通人難以理解的復(fù)雜的專業(yè)性問(wèn)題。在只有專家才能幫助法官或陪審團(tuán)解決爭(zhēng)議的情況下,專家意見(jiàn)可以被采納為證據(jù)⑤。但是法官在判斷時(shí)仍面臨很多難點(diǎn)。

(一)專家證人判斷的可靠性有多大

首先,專家有時(shí)候也分不清兒童究竟是生病,還是受代理性孟喬森綜合癥的侵害。根據(jù)英國(guó)官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),“代理性孟喬森綜合征”十分罕見(jiàn),其發(fā)生幾率僅僅是一百萬(wàn)分之一⑥。很多醫(yī)護(hù)人員沒(méi)有接觸過(guò),對(duì)代理性佯病癥也不了解⑦。實(shí)踐證明,確實(shí)存在非常多的假陽(yáng)性診斷(False Positives,指不應(yīng)該確認(rèn)為綜合癥而被確認(rèn))和假陰性診斷(False Negatives,指應(yīng)該被確認(rèn)為綜合癥而沒(méi)有被確認(rèn))。比如在兒童領(lǐng)域很權(quán)威的Meadow教授,一直為法庭提供關(guān)鍵的醫(yī)學(xué)證據(jù),幫助確認(rèn) “代理性孟喬森綜合征”。1998年還因?yàn)椤皩?duì)兒童醫(yī)療事業(yè)的貢獻(xiàn)”而獲封爵士。但在轟動(dòng)一時(shí)的薩莉·克拉克和安杰拉·坎寧斯兩宗“親母弒兒”案中,卻作出假陽(yáng)性的法庭意見(jiàn)(后來(lái)經(jīng)過(guò)進(jìn)一步調(diào)查,Meadow的證詞被認(rèn)定具有誤導(dǎo)性而被推翻)。再比如英國(guó)一個(gè)實(shí)習(xí)護(hù)士,幾次發(fā)現(xiàn)嬰兒母親混亂診斷結(jié)果,便向護(hù)士長(zhǎng)提出病例可疑,都被護(hù)士長(zhǎng)駁回,這樣極有可能錯(cuò)過(guò)一個(gè)病例。同時(shí),母親與醫(yī)護(hù)人員過(guò)于親近也會(huì)影響醫(yī)護(hù)人員作出判斷?；加写硇悦蠁躺C合癥的母親往往會(huì)故意和醫(yī)護(hù)人員親近,關(guān)心他們,跟他們成為朋友。醫(yī)護(hù)人員有時(shí)很難相信,這樣一個(gè)和善的母親會(huì)故意傷害自己的孩子。因此,專家權(quán)威與否并無(wú)法保證他們對(duì)代理性孟喬森綜合癥的判斷的準(zhǔn)確性,同時(shí)醫(yī)護(hù)人員受侵害者行為影響也沒(méi)辦法保證作出正確的判斷。

其次,由于英國(guó)專家證人是當(dāng)事人聘任制,很難保證專家證人不會(huì)在金錢利益的壓力下作偽證⑧。盡管法官才是對(duì)事實(shí)擁有終局裁判權(quán)的人,但是提供輔助信息的專家證詞不可靠,則會(huì)影響法官的判斷。

(二)證據(jù)是否充分

第一,頻繁的出入各醫(yī)療機(jī)構(gòu),在同個(gè)監(jiān)護(hù)人的照管下已經(jīng)有遇害的兒童等等,這些都可以提供幫助。但是醫(yī)療記錄是由各醫(yī)療機(jī)構(gòu)自己保存的,由于信息不充分共享,法官可能難以得到充分證據(jù)。

第二,為了查明病因,醫(yī)生有時(shí)可以考慮使用轉(zhuǎn)換視頻監(jiān)控(Convert Video Surveillance)的方式,監(jiān)視父母與小孩相處的情形。當(dāng)然,采用秘密監(jiān)視的方式會(huì)侵犯父母的權(quán)利。因此,除非存在危害兒童生命的跡象又無(wú)醫(yī)學(xué)解釋,并且兒童的監(jiān)護(hù)人有強(qiáng)烈嫌疑的,不可以使用轉(zhuǎn)換視頻監(jiān)控手段。在監(jiān)視的情況下,醫(yī)生的職業(yè)道德要求他們?cè)诘谝粫r(shí)間發(fā)現(xiàn)虐待的現(xiàn)象要第一時(shí)間給予阻止,以保障孩子的生命健康安全。也就是說(shuō),監(jiān)視目的是為了保護(hù)兒童,而不是為了把它作為法庭證據(jù)。因此,視頻錄像可能沒(méi)有辦法把侵害者的犯罪全過(guò)程錄制下來(lái),而不能成為法庭上的充分證據(jù)。

(三)如何確保判決符合兒童最大利益原則

根據(jù)《兒童權(quán)利公約》的規(guī)定,兒童最大利益原則是締約國(guó)公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行行動(dòng)的首要考慮原則。一般情況下,兒童與父母一起居住符合兒童最大利益。但若存在諸如父母虐待兒童的情況,為確保兒童最大利益,可以通過(guò)法律途徑將父母與兒童分離⑨。

法官考慮的難點(diǎn),首先在于:兒童將會(huì)受到侵害的可能性有多大,有沒(méi)有必要發(fā)出關(guān)注令。如果在沒(méi)有必要的情況下發(fā)出關(guān)注令,不僅侵害了父母的權(quán)利,更重要的是違背了兒童最大利益;如果在有必要而沒(méi)有發(fā)出關(guān)注令,則將兒童的身心健康置于危險(xiǎn)的境地。這個(gè)度很難把握。其次,綜合癥的侵害者究竟應(yīng)該接受治療還是接受司法制裁?這也一直是專家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。而英國(guó)的司法實(shí)踐強(qiáng)調(diào)控制,將代理性孟喬森綜合癥列為虐待,成為刑事控制的行為之一,其首要目的是控制可能會(huì)發(fā)生在兒童身上的危險(xiǎn),而不是通過(guò)治療侵害者消除威脅⑩。但也有學(xué)者提出建議,司法干預(yù)的重點(diǎn)在于找出侵害行為對(duì)侵害者的意義以及對(duì)整個(gè)家庭的影響有多大。比如說(shuō),侵害者承認(rèn)自己的行為,那么可以通過(guò)強(qiáng)制治療的方式干預(yù);如果侵害者否認(rèn)自己的行為,則基于兒童利益,必須將兒童與侵害者分離。

四、總結(jié)

一直都說(shuō),世界上最無(wú)私的愛(ài)是母親的愛(ài),母親虐待自己的孩子已經(jīng)是很難理解的事情,更不要說(shuō)只是為了吸引別人對(duì)自己的關(guān)注,不惜讓自己的孩子承受痛苦的醫(yī)療過(guò)程。代理性孟喬森綜合癥在很多國(guó)家都被定為兒童虐待行為,但在法律實(shí)踐中存在不少難題。中國(guó)還沒(méi)有曝光過(guò)一宗案例,這或許是一件幸事——我們中國(guó)不存在代理性孟喬森綜合癥;或許,這些綜合癥存在于黑暗的角落里,等待我們發(fā)現(xiàn)。不管是否存在這樣的病例,了解并認(rèn)識(shí)這種行為都對(duì)我們有所幫助。

注釋:

① Morrison,T., Erooga, M. & Beckett, R. (eds) (1994),Sexual Offending Against Children-Assessment and Treatment of Male Abusers. Routledge, London..

② Parnell, T.F. & Day, D.O. (eds) (1998) Munchausen by Proxy Syndrome Misunderstood Child Abuse. Sage, Thou-sand Oaks..

Jan Horwath, (1999), Inter-agency Practice in Suspected Cases of Munchausen Syndrome by Proxy (Fictitious Illness by Proxy): dilemmas for professionals, Child and Family Social Work, 4, pp113, pp111.

④ Andrew Bainham, (2005), Children the Morden Law, third edition, Bristol: Family Law,492.

⑤薛波主編.元照英美法詞典.法律出版社.2003年版.

⑥沈敏.枉擔(dān)“虐兒”罪名 英國(guó)父母喊冤.http://www.sass.org.cn/dzx/articleshow.jsp?dinji=631&artid;=10300&sortid;=1781.2006年5月30日.

⑧齊樹(shù)潔,洪秀娟.英國(guó)專家證人制度改革的啟示與借鑒.中國(guó)司法.2006(5).

⑨ 聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第三條及第九條.

⑩ Morrison,T., Erooga, M. & Beckett, R. (eds) (1994),Sexual Offending Against Children-Assessment and Treatment of Male Abusers. Routledge, London.

Gray J.& Bentovim, A (1996), Illness Induction Sysdrome; Paper 1—a series of 41 children from 37 families identified at the Great Ormond Street Hospital for Children NHS Trust, Child Abuse and Neglect, 20, p655-673.