淺析巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題

聶連斌

摘要我國(guó)1997年修訂的刑法新增設(shè)了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪,作為對(duì)傳統(tǒng)的貪污、賄賂犯罪規(guī)定的補(bǔ)充。但由于該罪在罪名確定、證明責(zé)任、犯罪主體以及法定刑等方面都不同程度地存在著爭(zhēng)議之處,直接影響了該罪在司法適用中的社會(huì)效果。為此,從刑法理論及刑事立法上對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪進(jìn)行反思、整合并加以完善是十分必要的。

關(guān)鍵詞巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪 客體 法定刑

中圖分類號(hào):D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-349-01

一、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪罪名確定問(wèn)題

我國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)國(guó)家工作人員巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的行為理應(yīng)作為犯罪論處都并無(wú)疑義,但究竟對(duì)該行為認(rèn)定一個(gè)怎樣的確定性罪名卻爭(zhēng)論紛紛。對(duì)此,刑法學(xué)界通常有兩種觀點(diǎn),即對(duì)于國(guó)家工作人員擁有巨額財(cái)產(chǎn)且不說(shuō)明真實(shí)來(lái)源的行為分別主張為持有型犯罪和不作為犯罪。持有型犯罪的特征就在于行為人構(gòu)成犯罪并不是實(shí)施了某種作為或不作為,而是因?yàn)槠淇刂苹蛑湮锲坊蜇?cái)產(chǎn)的狀態(tài)本身具有達(dá)到犯罪程度且應(yīng)以刑罰懲罰的社會(huì)危害性。換言之,該罪中刑法所要懲罰的正是行為人擁有巨額財(cái)產(chǎn)的事實(shí)狀態(tài),并且一般而言,巨額財(cái)產(chǎn)在不能被證明為貪污、受賄等犯罪所得的情況下,可由法律推定為來(lái)源非法,據(jù)此可以追究國(guó)家工作人員的刑事責(zé)任。持不作為說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為,該罪的本質(zhì)特征在于行為人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源這一行為,其中包括拒不說(shuō)明和虛假說(shuō)明兩種,虛假說(shuō)明本質(zhì)上仍是拒不說(shuō)明的一種特殊表現(xiàn)形式,在這種情況下,行為人構(gòu)成不作為形式的犯罪。當(dāng)行為人在擁有了巨額財(cái)產(chǎn)的前提條件下,就負(fù)有了說(shuō)明這些巨額財(cái)產(chǎn)真實(shí)來(lái)源的義務(wù),行為人拒不說(shuō)明的行為完全可視為不履行特定的作為義務(wù),刑法首要懲罰的就是這種不作為。

筆者認(rèn)為,這兩種學(xué)說(shuō)對(duì)于我國(guó)刑法第395條第1款的理解都是偏頗片面的,無(wú)法全面把握該罪的罪質(zhì)特點(diǎn)。以“非法所得罪”命名該罪弊端是很明顯的,因?yàn)樾袨槿藘H僅不能說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源是合法的,就被司法機(jī)關(guān)一律認(rèn)定為非法所得,推定為行為人有罪有客觀歸罪之嫌。至于不作為犯罪說(shuō)所主張的拒不申報(bào)、虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)罪,在目前我國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度尚未健全和完善的情況下,作為該罪的前置義務(wù)即國(guó)家工作人員如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)不能立即得以明確和落實(shí),因此,匆忙將拒不申報(bào)、虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)罪取代現(xiàn)行刑法的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪顯得操之過(guò)急,似不可取。實(shí)際上,對(duì)我國(guó)刑法第395條第1款所規(guī)定的犯罪行為事實(shí)上是一種復(fù)合行為,既包括國(guó)家工作人員擁有差額巨大的巨額財(cái)產(chǎn)這一持有行為,同時(shí)也具有行為人拒不說(shuō)明真實(shí)來(lái)源的不作為行為。

二、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客體問(wèn)題

綜觀刑法學(xué)界對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客體的表述,主要有如下觀點(diǎn):1.簡(jiǎn)單客體,即僅侵犯一種具體的社會(huì)關(guān)系,主要觀點(diǎn)有:國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性;國(guó)家的廉政制度;國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)登記制度;國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等。2.復(fù)雜客體,即侵犯兩種或兩種以上具體社會(huì)關(guān)系,主要觀點(diǎn)有:國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公私財(cái)物的所有權(quán);國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性及國(guó)家廉政制度;國(guó)家公職人員職務(wù)的廉潔性和在人民群眾心目中的威信;既侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性,又侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng);公私財(cái)物所有權(quán)與國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性;公私財(cái)物所有權(quán)與國(guó)家的廉政建設(shè);既侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán),也侵犯了國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)與威信;國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和管理制度,國(guó)家機(jī)關(guān)的形象和威信以及國(guó)有財(cái)產(chǎn)、城鄉(xiāng)集體財(cái)產(chǎn)和公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等。這些觀點(diǎn)共同存在的缺陷在于:僅僅從巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的表面現(xiàn)象看問(wèn)題,卻未能透過(guò)現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)其本質(zhì),從而全面、完整、準(zhǔn)確地探索出該罪本身所侵犯社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

筆者認(rèn)為,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的客體為司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng),理由在于:1.在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中,司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)就是有權(quán)查明犯罪嫌疑人究竟采用何種非法方式獲取巨額財(cái)產(chǎn),犯罪嫌疑人則相應(yīng)地負(fù)有如實(shí)供述其巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的義務(wù);若拒絕說(shuō)明其所獲巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源,就妨害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。2.以司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)作為客體,能夠展露巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪之犯罪行為所具有的本質(zhì)屬性,也是其社會(huì)危害性之實(shí)質(zhì)所在。而以上述所列客體的諸種觀點(diǎn)在犯罪行為與客體之間的關(guān)系方面均為間接的或然性聯(lián)系,且含有明顯的推斷性。

三、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的法定刑問(wèn)題

法定刑應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)罪與刑的相適應(yīng)原則,既要反映罪與罰的質(zhì)的因果聯(lián)系,又要表明罪與罰的量的相適應(yīng)關(guān)系。我們可以從巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的犯罪特點(diǎn)以及司法實(shí)踐兩方面來(lái)分析其法定刑的缺陷。

首先,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪應(yīng)屬數(shù)額犯,對(duì)其定罪量刑應(yīng)當(dāng)符合數(shù)額犯的特征。一般認(rèn)為,行為是否具有一定程度的社會(huì)危害性,是該行為是否構(gòu)成犯罪,是否處以刑罰的根據(jù)所在。不同的犯罪,其社會(huì)危害程度表現(xiàn)形式也不盡相同。就數(shù)額犯來(lái)說(shuō),根據(jù)一般規(guī)律,涉嫌的數(shù)額越多,刑事處罰就越重。然而,現(xiàn)行刑法中關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪法定刑的規(guī)定沒(méi)有體現(xiàn)犯罪數(shù)額大小對(duì)量刑的影響,犯罪數(shù)額可能會(huì)無(wú)限擴(kuò)大,而無(wú)論其多么大,都只能在一個(gè)低規(guī)格的最高刑及以下給予處罰,這不僅是法定刑與犯罪數(shù)額的失衡,也會(huì)導(dǎo)致判決的不公。

其次,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪為身份犯,即行為人的行為構(gòu)成犯罪必須具備一個(gè)條件——其身份為國(guó)家工作人員。作為國(guó)家工作人員,有義務(wù)說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)的來(lái)源,如果其不能證明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性,從邏輯上只能認(rèn)定為非法收入,應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。因?yàn)榫揞~財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪很大概率上是國(guó)家工作人員利用身份、職務(wù)便利實(shí)施侵犯公共財(cái)產(chǎn)的犯罪,比普通公民實(shí)施的犯罪更具有隱蔽性、欺騙性,從而危害性、危險(xiǎn)性更大。所以,有學(xué)者主張,國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入,差額較大而本人又不說(shuō)明來(lái)源是合法的,應(yīng)定為貪污罪。當(dāng)然,由于推定性質(zhì)決定了這類貪污罪的量刑與實(shí)際貪污罪量刑有所區(qū)別。把擁有巨額來(lái)源不明財(cái)產(chǎn)的行為定為貪污罪固然能更有力懲治腐敗,卻未免有些武斷,也不符合罪名科學(xué)的原則,所以,在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上提高巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪法定刑規(guī)格不失為一種方法。

參考文獻(xiàn):

[1]蘇新建.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪法定刑的缺陷與完善.河北法學(xué).2002(4).

[2]曹小東.試析巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的缺失及救濟(jì).宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào).2004(1).

[3]王松麗.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的矛盾與完善.江淮論壇.2007(4).