獨(dú)立董事制度在中國(guó)具體應(yīng)用中的現(xiàn)狀分析

王恒堅(jiān)

摘要獨(dú)立董事制度是美英公司治理結(jié)構(gòu)中的重要內(nèi)容。我國(guó)于2001年引進(jìn)這一制度,卻在實(shí)際應(yīng)用過程中存在著諸多的“異化”現(xiàn)象。本文將概括介紹產(chǎn)生這諸多“異化”現(xiàn)象的根源,以期尋找如何消除造成這諸多“異化”現(xiàn)象的途徑,從而達(dá)到制度的不斷完善臻美。

關(guān)鍵詞獨(dú)立董事 獨(dú)立董事制度 公司治理結(jié)構(gòu) 獨(dú)立性

中圖分類號(hào):D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-066-01

一、獨(dú)立董事制度的概括介紹

獨(dú)立董事,顧名思義,是董事會(huì)的成員,更準(zhǔn)確的說是董事會(huì)中外部董事的一部分。獨(dú)立董事制度最早起源于20世紀(jì)30年代,1940年美國(guó)頒布的《投資公司法》是其產(chǎn)生的標(biāo)志。該法規(guī)定,投資公司的董事會(huì)成員中應(yīng)該有不少于40%的獨(dú)立人士。其制度設(shè)計(jì)目的在于防范控股股東及管理層的內(nèi)部控制,損害公司整體利益。70年代“水門事件”以后,許多著名公司的董事卷入行賄丑聞,公眾對(duì)公司管理層的不信任感加劇,紛紛要求改革公司治理結(jié)構(gòu)。1976年美國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)了一系列的法例,要求國(guó)內(nèi)每家上市公司在不遲于1978年6月30日以前設(shè)立并維持一個(gè)專門的獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)。由此獨(dú)立董事制度逐步發(fā)展成為英美公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分。

二、中國(guó)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀分析

(一)我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的實(shí)施狀況

首先,我們必須承認(rèn),自2001年8月16日中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》實(shí)施到現(xiàn)在七年的時(shí)間里,大部分上市公司實(shí)施獨(dú)立董事制度的情況較好。截止到2003年5月中旬,有62.32%的上市公司獨(dú)立董事數(shù)量高于或達(dá)到董事總數(shù)1/3,還有37.68%的上市公司獨(dú)立董事數(shù)量未達(dá)到1/3。由此可見,吸納獨(dú)立董事進(jìn)入董事會(huì)并達(dá)到證監(jiān)會(huì)的最低限額要求,我國(guó)大多數(shù)的上市公司基本上已經(jīng)做到,這對(duì)于完善我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)起到了良好的促進(jìn)作用。但這一步僅僅是我國(guó)實(shí)施獨(dú)立董事制度形式上的開端,其作用的完全發(fā)揮需要實(shí)踐的不斷檢驗(yàn)。換言之,我國(guó)引入的獨(dú)立董事制度并未發(fā)揮出其應(yīng)有的實(shí)際效用。

(二)獨(dú)立董事制度引入我國(guó)后所產(chǎn)生的異化現(xiàn)象

獨(dú)立董事以其“獨(dú)立性”為存在價(jià)值。但是,獨(dú)立董事制度進(jìn)入我國(guó)后,卻產(chǎn)生了獨(dú)立董事不獨(dú)立的異化現(xiàn)象。究其根源,與我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)不無(wú)關(guān)系。

1.獨(dú)立董事的產(chǎn)生難以擺脫控股股東的影響

獨(dú)立董事制度產(chǎn)生的初衷是為了監(jiān)督和制約經(jīng)理層,而非針對(duì)股東。在我國(guó),經(jīng)理層濫用公司權(quán)力的現(xiàn)象雖然時(shí)有發(fā)生,但多數(shù)是在控股股東的授意下進(jìn)行的。所以,要想讓我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事能夠有效地監(jiān)督和制約經(jīng)理層,就必須先通過控股股東這一關(guān)。而按照我國(guó)目前的法規(guī)規(guī)定,獨(dú)立董事的產(chǎn)生程序是:“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東提出獨(dú)立董事候選人,并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定”。因此,獨(dú)立董事任職需要滿足推薦和批準(zhǔn)兩個(gè)程序,而在“資本多數(shù)決”的原則下,這兩個(gè)程序的最終控制權(quán),都在大股東手里。有調(diào)查結(jié)果顯示,64%的獨(dú)立董事由董事會(huì)提名產(chǎn)生,36%的獨(dú)立董事由第一大股東提名產(chǎn)生。大股東控制獨(dú)立董事的任職是顯而易見的。這種大股東控制獨(dú)立董事任職的現(xiàn)象不可避免地將影響?yīng)毩⒍滦袡?quán)的獨(dú)立性。

2.獨(dú)立董事行權(quán)時(shí)所必需的信息獲取渠道不通暢

獨(dú)立董事行使職權(quán)需要信息上的支持。雖然《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中強(qiáng)調(diào)上市公司應(yīng)當(dāng)保證獨(dú)立董事享有與其他董事同等的知情權(quán)。但是現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)獨(dú)立董事獲取信息的渠道僅僅是通過執(zhí)行董事或經(jīng)理層。而執(zhí)行董事或經(jīng)理層在向獨(dú)立董事傳輸信息時(shí)是有所取舍的,要有利于自己所做出的決策能夠在董事會(huì)的表決中通過?！斑x擇有利信息、規(guī)避不利信息”的結(jié)果導(dǎo)致獨(dú)立董事無(wú)法獲得真實(shí)而全面的信息,進(jìn)而限制了獨(dú)立董事獨(dú)立判斷能力的發(fā)揮。獨(dú)立董事行權(quán)時(shí)間上的局限性也導(dǎo)致了其無(wú)法獲得充裕的時(shí)間來搜集信息。且在公司財(cái)務(wù)信息上出現(xiàn)可疑之處時(shí),執(zhí)行董事或經(jīng)理層常以公司財(cái)務(wù)吃緊為由拒付獨(dú)立董事聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)的費(fèi)用,以至于獨(dú)立董事在調(diào)查公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面有所顧慮。

3.法律法規(guī)沒有強(qiáng)制要求設(shè)立獨(dú)立董事專門的行權(quán)機(jī)構(gòu)

美國(guó)公司的獨(dú)立董事們多數(shù)情況下集中于人事和財(cái)務(wù)方面進(jìn)行監(jiān)督。而為了其行權(quán)的方便,多數(shù)公司在董事會(huì)下設(shè)立薪酬、審計(jì)、提名等委員會(huì),且獨(dú)立董事在委員會(huì)中占有絕對(duì)多數(shù),足以對(duì)這兩個(gè)重要方面產(chǎn)生決定性影響。與美國(guó)公司的通行做法相比較而言,我國(guó)上市公司設(shè)立這三個(gè)委員會(huì)的少之又少。一方面是因?yàn)槲覈?guó)上市公司并無(wú)此項(xiàng)需求,因?yàn)樵O(shè)立這三個(gè)委員會(huì)既耗費(fèi)成本和精力,又會(huì)妨礙他們正?；蚍钦Ｐ袡?quán);另一方面是因?yàn)槲覈?guó)的相關(guān)法律法規(guī)無(wú)強(qiáng)制規(guī)定,所以不設(shè)立特別委員會(huì)就成為了我國(guó)上市公司的通行做法。我國(guó)獨(dú)立董事制度本來就是在上市公司無(wú)此需求或者說較為被動(dòng)的情形下實(shí)施的,在該制度的重要方面應(yīng)以強(qiáng)制要求為基準(zhǔn),強(qiáng)化上市公司對(duì)獨(dú)立董事制度的理解并擴(kuò)大其對(duì)該制度的需求,即我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)細(xì)化關(guān)于獨(dú)立董事制度方面的法律法規(guī),使之具有可操作性和前瞻性,這樣既能使上市公司更易于理解并應(yīng)用之,又使得獨(dú)立董事可以在更加規(guī)范且高效的平臺(tái)上行權(quán)。在我國(guó),獨(dú)立董事不能積極有效地行使職權(quán)的重要原因之一就在于上市公司中未能建立起與其行權(quán)相適應(yīng)的平臺(tái)。

4.獨(dú)立董事制度的薪酬機(jī)制不合理

《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中規(guī)定“上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N”,即獨(dú)立董事的薪酬是以津貼的形式出現(xiàn)的。而什么是津貼呢?按通常理解,津貼帶有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì),即補(bǔ)償你為公司的利益而遭受的損失,包括時(shí)間損失、金錢損失、精力損失等等。既然獨(dú)立董事的津貼是使他回到既不賠也不賺的原點(diǎn)上,那么他為什么不選擇其他的賺錢機(jī)會(huì)卻要為公司出謀劃策呢?所以,要想讓獨(dú)立董事真正發(fā)揮出其作用,就不能僅僅停留在物質(zhì)補(bǔ)償上,還應(yīng)當(dāng)認(rèn)真評(píng)估他們的時(shí)間價(jià)值,分析他們對(duì)公司做出的潛在貢獻(xiàn)并在此基礎(chǔ)上建立起一套合理而且切實(shí)可行的獨(dú)立董事薪酬激勵(lì)體制,從而達(dá)到調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事積極性的目的。

參考文獻(xiàn):

[1]胡汝銀.怎樣看待獨(dú)立董事制度.北京日?qǐng)?bào).2001(1).

[2]姜芳,原江旗.獨(dú)立董事制度:西方的研究和中國(guó)實(shí)踐中的問題.2002(2).