淺議我國的不安抗辯權(quán)制度

徐 輝

摘要我國合同法明確規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度,這一制度的設(shè)計源自英美法系的預期違約和大陸法系的不安抗辯權(quán)制度。我國立法者在考察了國外兩種制度后,取其精華,從而設(shè)計了本國的不安抗辯權(quán)制度。

關(guān)鍵詞預期違約 不安抗辯權(quán) 履行

中圖分類號:D923.6 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-062-01

一、我國相關(guān)制度的立法狀況

在我國現(xiàn)行《合同法》實施之前,我國的《民法通則》、原《技術(shù)合同法》、原《經(jīng)濟合同法》等法律都沒有對不安抗辯權(quán)作出規(guī)定,只有在原《涉外經(jīng)濟合同法》第17條有類似不安抗辯權(quán)的規(guī)定:“當事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時,可以暫時中止履行合同,但是應當立即通知另一方;當另一方對履行合同提供了充分的保證時,應當履行合同。當事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確切證據(jù),中止履行合同的,應當負違反合同的責任。”但是,該條規(guī)定相當不完善,而且對于該條規(guī)定是否為不安抗辯權(quán)的正式確立,學界仍有很多不同的意見。1999年3月,我國頒布了《中華人民共和國合同法》,直到這時,我國才詳細全面的規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度。

二、我國不安抗辯權(quán)的優(yōu)勢所在

一個條民事法律制度的制定必須考察該領(lǐng)域內(nèi)民事活動的現(xiàn)狀,結(jié)合本國國情和歷史傳統(tǒng),并借鑒國內(nèi)外立法的現(xiàn)狀和經(jīng)驗,進行綜合考量。通過去粗取精和進一步的完善,我國的不安抗辯權(quán)制度已經(jīng)體現(xiàn)出了后來居上的勢頭。主要表現(xiàn)在:

(一)保護范圍更為廣泛

德國民法典規(guī)定行使不安抗辯權(quán)的唯一前提是“財產(chǎn)于訂約后明顯減少,有難為對待給付之虞”,而大陸法系很多國家也是采取這樣一種規(guī)定。而我國立法者根據(jù)市場經(jīng)濟規(guī)律和種種問題,特別是隨著現(xiàn)代公司企業(yè)規(guī)模的空前巨大,資本轉(zhuǎn)移手段的不斷增多和更加隱秘?！逗贤ā返诹藯l作出如下規(guī)定:應當先履行債務(wù)的當事人,有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的,可以中止履行:(一)經(jīng)營狀況嚴重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金,以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽;(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當事人沒有確切證據(jù)中止履行的,應當承擔違約責任。

通過我國合同法68條之規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn),前三條幾乎囊括了企業(yè)不能履行合同的主要原因。而且,作為“兜底條款”的第四條。更是進一步為先履行方提供了完備的救濟。因此,我國合同法根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展和合同主體手段的多樣性,作出了完備的針對性規(guī)定,這一點,無疑是一個巨大的進步和突破。

(二)我國合同法賦予了先履行方必要時可以解除合同的權(quán)利,并可以要求對方承擔違約責任

對于先履行方可以暫時停止履約的權(quán)利,不管是英美法系的預期違約還是大陸法系的不安抗辯權(quán),都作出了明文的規(guī)定。但是對于先履行方是否有必要條件下解除合同的權(quán)利,很多國家規(guī)定不一致,甚至很多國家不允許先履行方解除合同。這對先履行方的保護顯然顯得不足。而我國合同法賦予了先履行方法定條件下解除合同的權(quán)利,無疑是對先履行方實施了更為周全的保護。

三、我國不安抗辯權(quán)制度存在的不足及改進建議

(一)證明責任過于嚴格

《合同法》第68條規(guī)定:“應當先履行債務(wù)的當事人,有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的…………”該條規(guī)定首先把對方不能履行的舉證責任分配給了主張不安抗辯權(quán)的一方,即先履行方。如果這一點無所爭議的話,那么該條里的“有確切證據(jù)”的要求就似乎過于苛刻了。眾所周知,企業(yè)的外部人員,甚至是企業(yè)的普通職工都很難看出企業(yè)的資金運轉(zhuǎn)情況。而對于財產(chǎn)轉(zhuǎn)移和抽逃資金,都是企業(yè)的核心機密,通過正常渠道如何從外部獲得這些行為的確切證據(jù)?先履行方如何找出所謂的“確切證據(jù)”?恐怕這個問題是立法者所欠缺考慮的。

對于這個問題的解決,筆者認為,應該把舉證責任分配一部分給后履行方。畢竟后履行方最為熟悉自己的財務(wù)狀況和運作流程,讓后履行方提供證據(jù)來證明自己“能履行”較為穩(wěn)妥。同時,“可以在先履行方在具備基本證據(jù)的前提下,允許其向法院申請調(diào)查對方的資產(chǎn)負債、經(jīng)營狀況等方面的材料,把這一責任轉(zhuǎn)交給法院”。

(二)存在模糊性規(guī)定

現(xiàn)行《合同法》第69條規(guī)定:“……事人提供適當擔保時,應當恢復履行。中止履行后,對方在合理期限內(nèi)未恢復履行能力并且提供適當擔保的,中止履行的一方可以解除合同?！边@里關(guān)于提供擔保的期限用了“合理”來形容,那么到底什么樣的期限應該是合理的呢?這一點沒有闡述清楚。

有學者認為應該采用英美法系的“30日”期限來完善我們的不足。筆者認為,在經(jīng)濟全球化的信息社會里,商業(yè)機會梢縱即逝,效率是商業(yè)主體在激烈的競爭環(huán)境中考慮的一個重要因素。而且各種不同商業(yè)行為的性質(zhì)也不一樣,情況千變?nèi)f化,不能教條式的引用“30”天標準。只要先履行方認為自己在通知對方到對方提供擔保這段時間內(nèi)會損失巨大,那么合理期限應該由先履行方來確定,以期能把損失降到最抵或者獲得更為有利的商業(yè)機會。但如果對方提出抗辯,先履行方應該負舉證責任,證明自己所主張的“合理期限”的合理性。

總體上,我國合同法關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定,既有其先進性,也有其自身的不足。理論界關(guān)于這個問題的討論很多。甚至有學者提出要逐步取消不安抗辯權(quán)制度,而用更為合理的預期違約制度取而代之。這些都是非常好的建議。但就短期來講,通過司法解釋等方法解決現(xiàn)存的一些小問題,使之更貼近現(xiàn)實的需要,才是上選。

注釋:

張旭科,孫佳楣.關(guān)于不安抗辯權(quán)的法律思考.網(wǎng)文.

張旭科.不安抗辯權(quán)的困境及出路.法律圖書館.2004-6-19.