共犯關(guān)系脫離之研究

馮衛(wèi)亞

摘要共犯關(guān)系的脫離是指自共犯關(guān)系形成至犯罪完成的整個(gè)犯罪過程中,部分處于共犯關(guān)系的人自動(dòng)的從該共犯關(guān)系中解脫出來,但其他共犯人基于新的共犯關(guān)系繼續(xù)實(shí)施犯罪的犯罪形態(tài)。脫離的部分共犯對(duì)脫離后其他共犯人的行為不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于共犯脫離的標(biāo)準(zhǔn),有四種主流學(xué)說:共同意思欠缺說、障礙未遂準(zhǔn)用說、因果關(guān)系切斷說和共犯關(guān)系解消說。在贊同共犯關(guān)系解消說的基礎(chǔ)上,本文認(rèn)為成立共犯脫離條件是:首先脫離者要自動(dòng)放棄犯意,其后要有達(dá)到解消原來共犯關(guān)系程度的脫離行為。

關(guān)鍵詞共犯關(guān)系 共犯脫離 共犯中止

中圖分類號(hào):D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-016-03

共犯關(guān)系的脫離是與共同犯罪的中止密切相關(guān)的一個(gè)概念。理論上通常認(rèn)為,在共同犯罪中,共犯人之間相互配合、相互依賴,在共同的犯罪意思支配下指向同一的犯罪事實(shí),從而形成一個(gè)統(tǒng)一的犯罪活動(dòng)整體。所以部分共犯人要成立犯罪中止,除自己主動(dòng)停止犯罪的實(shí)施外,還必須阻止其他共犯的行為或有效防止結(jié)果的發(fā)生,也就是要具備單獨(dú)犯中止要件中的有效性要件,否則無共犯中止成立之余地。但是實(shí)際上有效性要件往往得不到滿足,實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生行為人雖真摯地阻止其他共犯的行為或防止結(jié)果的實(shí)現(xiàn),但共同犯罪仍然既遂的情況。對(duì)這種情況,由于不符合共犯中止的有效性要件而不成立中止犯,行為人仍然要對(duì)共犯既遂后果負(fù)責(zé),中止行為只是量刑時(shí)的酌量事由,這對(duì)已盡真摯努力的共犯來說,過于嚴(yán)酷。為了解決這一不公平現(xiàn)象,彌補(bǔ)刑事立法關(guān)于共犯中止規(guī)定的不足,大塚仁教授提出了脫離共犯關(guān)系的概念,并得到不少學(xué)者所贊同。

一、共犯關(guān)系脫離的概念和機(jī)能

(一)共犯關(guān)系脫離的概念

大塚仁教授認(rèn)為,共犯關(guān)系的脫離僅僅指實(shí)行著手后、達(dá)到既遂之前,一部分共犯實(shí)施了中止自己行為的行為,并為阻止共犯的完成作出了真摯的努力,但是還是達(dá)到既遂,可以對(duì)其為中止作出的認(rèn)真努力予以評(píng)價(jià),應(yīng)肯定為共犯關(guān)系的脫離。

大谷實(shí)教授認(rèn)為,共犯關(guān)系的脫離是指共犯關(guān)系成立之后,完成犯罪之前,部分處于共犯關(guān)系的人切斷與共犯的關(guān)系而從該共犯關(guān)系中解脫出來,其他共犯人基于共犯關(guān)系實(shí)施實(shí)行行為,引起了犯罪結(jié)果的場合。

西田典之教授將著手之前的中止稱為脫離共犯關(guān)系,而將著手之后的中止稱為共犯的中止犯,他認(rèn)為在著手實(shí)行前脫離共犯關(guān)系的人的罪責(zé),不應(yīng)該作為是否成立中止犯的問題來探討,而應(yīng)作為共犯論的固有問題來探討。脫離者的中止行為若將已經(jīng)實(shí)施的加功行為與此后其他共犯者的行為、結(jié)果之間的因果關(guān)系切斷,則不能作為共犯承擔(dān)責(zé)任。

我國刑法學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為,共犯關(guān)系的脫離是指發(fā)生在直接實(shí)行者著手實(shí)施犯罪之前,一部分共同犯罪人自動(dòng)放棄犯意,實(shí)施脫離共犯關(guān)系的行為,從而對(duì)脫離后的其他犯罪人實(shí)施的犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任的情況。

以上觀點(diǎn)的不同之處在于對(duì)共犯關(guān)系的脫離可以發(fā)生的階段的理解。在德、日刑法中,由于著手前的共謀和預(yù)備行為原則上不可罰,在刑法總則中沒有規(guī)定處罰共謀和預(yù)備行為的一般原則,只在分則中規(guī)定了對(duì)部分重罪的共謀和預(yù)備行為的處罰,所以刑法總則理論對(duì)犯罪形態(tài)的研究重點(diǎn)在行為著手后,犯罪中止僅指著手后的中止,大塚仁教授認(rèn)為共犯關(guān)系脫離只能發(fā)生在實(shí)行行為的途中也是受這種理論思維的影響。但是在德、日刑法中,對(duì)部分重罪的共謀和預(yù)備畢竟是可罰的,因此在著手前也可能存在共犯中止或脫離需要處罰的情況。

國內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為共犯脫離只能發(fā)生在直接實(shí)行者著手實(shí)施犯罪以前的理由是,根據(jù)刑法理論,各共犯人之間已經(jīng)形成共犯關(guān)系,如同犯罪既遂后的恢復(fù)原狀不能改變行為的犯罪性一樣,共犯關(guān)系不能再解除。在此,該論者把共犯關(guān)系的脫離等同于共犯關(guān)系的解除,認(rèn)為共犯關(guān)系的脫離只能存在于著手之前,因?yàn)槟菚r(shí)還沒有形成共犯關(guān)系,共犯關(guān)系的脫離不是用來彌補(bǔ)共犯中止之不足,而是為了解決著手前的共犯關(guān)系解除問題。其實(shí),按照共犯理論,共犯關(guān)系在著手前業(yè)已形成,共犯人無論是在著手前脫離共犯關(guān)系,還是在著手后脫離共犯關(guān)系,都只是個(gè)別共犯人對(duì)共犯關(guān)系的脫離,并不意味著整個(gè)共犯關(guān)系的解除(盡管在某些情況下,個(gè)別共犯人的脫離會(huì)造成整個(gè)共犯關(guān)系的解體)。

我國的傳統(tǒng)刑法理論一般承認(rèn)犯罪預(yù)備階段存在實(shí)行行為,并將準(zhǔn)備工具、制造條件等預(yù)備行為規(guī)定為犯罪行為。若認(rèn)為犯罪脫離不能出現(xiàn)在預(yù)備階段,否認(rèn)預(yù)備階段的共同正犯,則會(huì)出現(xiàn)與我國傳統(tǒng)刑法理論的不協(xié)調(diào)。

筆者認(rèn)為,共犯關(guān)系的脫離,指自共犯關(guān)系形成至犯罪完成的整個(gè)犯罪過程中,部分處于共犯關(guān)系的人自動(dòng)的從該共犯關(guān)系中解脫出來,雖為阻止犯罪做出了一定的努力,但其他共犯人基于新的共犯關(guān)系繼續(xù)實(shí)施犯罪的犯罪形態(tài)。脫離的部分共犯對(duì)脫離后其他共犯人的行為不承擔(dān)責(zé)任。

(二)共犯關(guān)系脫離的機(jī)能

共犯關(guān)系脫離概念的提出具有理論和實(shí)踐的重要意義。

首先,如上所述,共犯關(guān)系脫離理論的提出解決了“雖為中止作出了努力但沒能防止結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責(zé)任問題。”具有彌補(bǔ)共犯中止之不足的意義。

其次,各國設(shè)立犯罪中止制度目的是鼓勵(lì)在犯罪過程中積極中止犯罪,從而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防和更有效保護(hù)合法權(quán)益的目的。但由于在共同犯罪中所處的地位和所起的作用不同,有些共犯人即使想中止犯罪,也無力阻止住其他共犯人的行為或防止結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。要滿足中止的條件不容易,“黃金橋”已然變成了“獨(dú)木橋”。這就會(huì)使這些共犯人因沒有退路而硬抗到底,甚至實(shí)施更加嚴(yán)重的犯罪。如果在共犯中止之外設(shè)立共犯脫離制度,并對(duì)脫離共犯關(guān)系之人從輕處罰,則有利于分化、瓦解共犯體,同時(shí)使共犯人在能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生時(shí),停止自身的共犯行為或積極、真摯地阻止結(jié)果的發(fā)生。

最后,共犯關(guān)系脫離制度的設(shè)立有利于刑法體系化之功能。共犯脫離制度來源于犯罪中止救濟(jì)之不足,使不具備成立共犯中止但卻真摯停止自己行為的共犯人,因?yàn)橛泄卜该撾x的存在而適用寬大處理,從而使其承擔(dān)的刑罰不至于過于嚴(yán)酷。在構(gòu)成條件和處罰上脫離本身又與犯罪中止有別,具有自身獨(dú)立的性質(zhì)。若在共犯既遂與中止之間再引人脫離概念,則既不損害中止原來意義,又解決了實(shí)踐中存在的共犯人退出共犯的現(xiàn)象,使原有的刑法理論保持穩(wěn)定的體系化,實(shí)現(xiàn)了共犯人的刑罰個(gè)別化。

二、日本刑法學(xué)界關(guān)于共犯關(guān)系脫離標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說之評(píng)析

雖然日本刑法中沒有規(guī)定共犯關(guān)系的脫離,但迄今為止,日本的相關(guān)理論和判例已逐漸形成了較為獨(dú)到的共犯關(guān)系脫離的理論學(xué)說,研究極為全面和深入。在此首先謹(jǐn)以日本刑法學(xué)界的主流學(xué)說為對(duì)象進(jìn)行評(píng)析,以更好的研究共犯關(guān)系脫離的成立要件。

(一)共同意思欠缺說

井上正治教授于1979年對(duì)共犯的中止犯的成立要件提出疑問,主張?jiān)诠餐戈P(guān)系中,只要欠缺意思聯(lián)絡(luò),就不能再認(rèn)為每個(gè)共犯的行為均是共犯整體行為,為阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生所付出的努力的真摯程度是判斷意思聯(lián)絡(luò)是否已中斷的重要標(biāo)準(zhǔn)。但遺憾的是,井上教授并未就此充分展開并提出共犯脫離的理論。其后,岡野光雄教授指出:“在共同意思主體說看來,只要放棄并向其他共犯表明已放棄共同實(shí)行這一犯罪意思,并得到其他共犯的認(rèn)可,則認(rèn)為至此所形成的共同意思主體已經(jīng)解消或消滅?！?/p>

筆者認(rèn)為該說并不妥。第一、這里探討的是共犯脫離其本身的成立要件,不能簡單地將其還原為共犯的成立要件。所以,共犯之間的意思聯(lián)絡(luò)是成立共犯不可或缺的要件,但僅以缺乏意思聯(lián)絡(luò)為理由,而得出對(duì)脫離后的行為不承擔(dān)罪責(zé)這一結(jié)論,缺乏足夠的說服為。第二、因?yàn)閱渭兊那啡币馑悸?lián)絡(luò)尚不足以成立中止犯,所以完全不考慮諸如提供犯罪工具等客觀因素,實(shí)為不妥,難免有擴(kuò)大免責(zé)范圍之虞。

(二)障礙未遂準(zhǔn)用說

大塚仁教授認(rèn)為,共犯脫離是為了補(bǔ)救共犯中止而提出的,共犯脫離僅指共犯實(shí)行后、達(dá)到共犯既遂前,一部分共犯人實(shí)施了中止自己的行為,并為阻止共犯的完成作出了真摯努力但沒有構(gòu)成共犯中止的情形。既然中止犯是有關(guān)未遂的規(guī)定,那么,在共同正犯已達(dá)到既遂的場合,則不再有成立中止犯之余地,并以此為不變的前提,提出了共犯關(guān)系的脫離(障礙未遂準(zhǔn)用說)這一新的學(xué)說。

該說的主要內(nèi)容可以歸納為以下四點(diǎn):第一、脫離僅限于著手實(shí)行之后、既遂之前(但幫助犯的脫離也可發(fā)生在著手之前);第二、具體而言,由①真摯的中止行為未能奏效而最終發(fā)生了犯罪結(jié)果、②其他的共同正犯對(duì)脫離表示認(rèn)可(僅限于處于被動(dòng)或消極地位者)等兩種情形構(gòu)成;第三、①與②的要件分別是,存在真摯的中止行為、相互利用、相互補(bǔ)充的關(guān)系(心理性因果關(guān)系)已被切斷;第四、其法律效果為,僅對(duì)脫離之前的行為承擔(dān)罪責(zé)(準(zhǔn)照障礙未遂)。

筆者認(rèn)為,第一,如前所述,根據(jù)我國的刑法理論,脫離可發(fā)生在共犯關(guān)系成立到犯罪完成的任何階段,故大塚仁教授認(rèn)為脫離只存在實(shí)行后的觀點(diǎn)對(duì)我國的刑罰理論而言是不可取的。第二,大塚仁教授的共犯脫離理論,對(duì)于那些實(shí)施了真摯的中止行為卻未能阻止其他共犯實(shí)施既遂罪的行為人而言,具有補(bǔ)救對(duì)策作用,對(duì)此應(yīng)予以積極評(píng)價(jià)。然而,盡管行為人實(shí)施了真摯的中止行為,如果行為人在中止行為之前所實(shí)施的共犯行為與既遂結(jié)果之間存在明顯的因果關(guān)系,對(duì)此卻仍作為障礙未遂來處理,其理論根據(jù)并不充分,只是一種“應(yīng)景之策”而已。

(三)因果關(guān)系切斷說

平野龍一教授從因果共犯論的角度出發(fā)研究共犯關(guān)系的脫離,以共犯的處罰根據(jù)為基點(diǎn),著眼于脫離者自身的行為對(duì)結(jié)果所造成的物理性和心理性因果影響是否已被切斷。其基本觀點(diǎn)在于,在因脫離行為而切斷了與結(jié)果之間的因果性的場合,第一、如果脫離發(fā)生在著手實(shí)行之前,則脫離者一般不承擔(dān)任何罪責(zé)(但可能成立預(yù)備犯);第二、如果發(fā)生在著手實(shí)行之后、既遂之前,則對(duì)脫離之前的部分承擔(dān)未遂罪責(zé)(如具備任意性要件,則成立中止犯),而對(duì)其他共犯在脫離之后所實(shí)施的行為、所造成的既遂結(jié)果并不承擔(dān)罪責(zé)。西田典之教授在堅(jiān)持因果關(guān)系說的基本立場的情況下,提出了“因果關(guān)系切斷緩和說”,認(rèn)為無須完全切斷因果關(guān)系。

盡管該說處于通說地位,但仍受到不少批判。有學(xué)者指出:“如不存在因果關(guān)系,當(dāng)然應(yīng)免受刑責(zé),完全沒有必要將其設(shè)定在共犯關(guān)系的脫離這一框架之內(nèi)”。因果關(guān)系是否真能被切斷?物理性和心理性因果關(guān)系的切斷標(biāo)準(zhǔn)何在?在諸如提供決定性信息或提供技術(shù)性幫助的場合,只要其他共犯利用該信息或技術(shù)實(shí)施了犯罪,因果性就依然在延續(xù)。并且,心理性影響一旦形成,要完全消除幾乎不可能。故,該說的最大問題在于,“如考慮因果性是否已被切斷,那么,絕大多數(shù)情況下就難以肯定(共犯的)脫離”。西田典之教授認(rèn)為,如果某種中止行為理當(dāng)能夠阻止犯罪的完成,但由于意外障礙而沒有阻止時(shí),應(yīng)認(rèn)定為中止犯。該種觀點(diǎn)實(shí)際上與其所主張的因果共犯論觀點(diǎn)不一致。

(四)共犯關(guān)系解消說

大谷實(shí)教授以因果關(guān)系切斷說為基礎(chǔ),立足于脫離前后的共犯關(guān)系是否是同一共犯關(guān)系這一角度,提出了共犯關(guān)系解消說,即“脫離必須達(dá)到解消既存共犯關(guān)系的程度?！?/p>

共犯關(guān)系解消說區(qū)別于因果關(guān)系切斷說的關(guān)鍵之處在于,共犯關(guān)系解消說認(rèn)為在脫離之時(shí),結(jié)果并未發(fā)生,犯罪尚處于未遂(或預(yù)備)階段,因此應(yīng)從其后的犯罪行為及其結(jié)果是否由并不包括脫離者在內(nèi)的新的共謀關(guān)系所引起的這一角度來研究。此說以共犯關(guān)系是否被解消作為判斷成立脫離的標(biāo)準(zhǔn),即在行為人退出共犯關(guān)系之后,其他共犯是否通過犯意的再確認(rèn)而形成新的共謀(合意),并據(jù)此繼續(xù)實(shí)施犯罪。

解消說主要包括以下內(nèi)容:在著手之前脫離,除因在共謀之時(shí)提供了兇器等共犯關(guān)系依然存續(xù)場合之外,一般只要作出脫離的意思表示,并得到其他共犯的認(rèn)可即可。原則上,著手之后很難成立脫離,但是在實(shí)行行為的途中表示脫離意思;并得到其他所有共謀者的認(rèn)可;通過積極實(shí)施能防止結(jié)果發(fā)生的行為而阻止了其他共犯的實(shí)行行為,進(jìn)而使得基于當(dāng)初的共謀所實(shí)施的行為歸于沒有發(fā)生,即可認(rèn)定共犯關(guān)系已經(jīng)歸于解消。

筆者基本贊同該說,在判斷一般共犯關(guān)系是否解消、是否構(gòu)成共犯脫離時(shí),應(yīng)同時(shí)具備脫離者的主觀認(rèn)識(shí)與社會(huì)一般人的客觀評(píng)價(jià)這兩個(gè)基本要件。首先,部分共犯做出任意性脫離行為(口頭或動(dòng)作),并已經(jīng)為其他共犯所認(rèn)識(shí);其次,在社會(huì)一般人看來,脫離之后,原共犯關(guān)系已經(jīng)解除,之后的犯罪行為理應(yīng)視為新的共犯關(guān)系的單獨(dú)犯罪行為。至于“脫離的意思需得到其他共犯的認(rèn)可”,筆者認(rèn)為,認(rèn)可不是所有案例中都必須的,如在一些集團(tuán)罪中的末端參與者,在預(yù)備階段,不是都需要認(rèn)可這一要件。并且這里的認(rèn)可只要達(dá)到認(rèn)知、了解即可,不能規(guī)定的過于苛刻。

三、共犯關(guān)系脫離的成立要件

在贊同共犯關(guān)系解消說的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為,共犯關(guān)系脫離要達(dá)到解消原來共犯關(guān)系的程度,具體的共犯脫離的成立要件包括以下幾點(diǎn):

(一)自動(dòng)放棄犯意

在國外刑法理論中,對(duì)于放棄犯罪的自動(dòng)性之含義主要有三種不同觀點(diǎn):一是“非物質(zhì)障礙說”,認(rèn)為自動(dòng)性意味著行為人是在客觀上沒有任何物質(zhì)障礙的情況下停止和放棄犯罪的;二是“衷心悔悟說”,堅(jiān)持自動(dòng)性必須是行為人基于真誠悔悟而停止和放棄犯罪的;三是“任意中止說”,主張自動(dòng)性是行為人在心理上非因外部障礙的情況下而停止和放棄犯罪的。此處放棄犯意的“自動(dòng)性”,應(yīng)和犯罪中止的自動(dòng)性涵義一致,。按照主客觀相統(tǒng)一的刑法原理,犯罪中止的自動(dòng)性是指行為人出于自己的意志而放棄了自認(rèn)為當(dāng)時(shí)本可繼續(xù)實(shí)施和完成的犯罪。犯罪中止的自動(dòng)性意味著,行為人在主觀上放棄了犯罪意圖,在客觀上停止了犯罪的繼續(xù)實(shí)施和完成。

(二)實(shí)施了脫離共犯關(guān)系的行為

何為脫離共犯關(guān)系的行為,應(yīng)以是否解消原來的共犯關(guān)系,使新的共犯關(guān)系形成為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)表現(xiàn)形式的不同,可將脫離行為分為消極的脫離行為與積極的脫離行為。

消極的脫離行為是指脫離者將脫離共犯關(guān)系的意思傳達(dá)給其他共犯,或通過撤回自己的加功行為向其他共犯表明脫離共犯關(guān)系的意思即可,無需付出采取措施阻止其他共犯實(shí)行犯罪的真摯努力即可成立共犯關(guān)系的脫離。消極脫離行為只能發(fā)生在共同犯罪著手之前,而且一般是針對(duì)在共犯關(guān)系中處于被動(dòng)和被支配地位的共犯,比如共同犯罪中處于被動(dòng)、消極地位的幫助犯、脅從犯以及犯罪集團(tuán)中的一般參加者等。由于這些犯罪人對(duì)犯罪的實(shí)施并不起主導(dǎo)、支配地位,因此只要消極地將脫離共犯關(guān)系的意思傳達(dá)給對(duì)方或者單純地撤回自己的加功一般就可以消除自己的加功行為對(duì)正犯的影響,解消原來的共犯關(guān)系。這種消極行為,無論是明示還是默示,只要讓其他共犯人理解了其脫離意思,知道脫離人不再是其共同犯罪的參與人就可以了。如幫助者沒有按約定提供幫助工具或答應(yīng)放風(fēng)者沒有出現(xiàn)在現(xiàn)場就足以使其他共犯了解其脫離的意思。

積極的脫離行為就是指脫離者采取措施阻止他人犯罪或?yàn)榇俗龀隽苏鎿磁Φ那樾?。一旦共同犯罪發(fā)展到著手階段以后,無論共犯者在共犯關(guān)系中處于何種地位和發(fā)揮何種作用,要想成立共犯關(guān)系的脫離,必須付出阻止其他共犯犯罪或防止犯罪結(jié)果發(fā)生的真摯努力。因?yàn)楣餐缸镌谶M(jìn)入到實(shí)行階段以后,已形成穩(wěn)固的犯罪統(tǒng)一體,這個(gè)穩(wěn)固的犯罪統(tǒng)—體的形成是各個(gè)共犯人共同加功的結(jié)果,每個(gè)共犯人都是這一穩(wěn)固統(tǒng)一體的促成者,所以任何共犯人要想脫離共犯,必須付出瓦解共犯統(tǒng)一體的真摯努力。同時(shí),著手前,對(duì)支配型的共同犯罪人而言,即在共同犯罪中起著領(lǐng)導(dǎo)、指揮、主動(dòng)等地位或作用的共同犯罪人,如犯罪集團(tuán)的首要分子、教唆犯等,也應(yīng)實(shí)施積極的脫離行為。由于這類犯罪在共同犯罪中起支配作用,因此不同于一般的共同犯罪人,他們也必須采取積極的作為將自己給予犯罪實(shí)行的效果予以消除才能成立共犯關(guān)系的脫離。

積極脫離行為中的真摯努力一般包括以下幾種:一是使其他共犯者放棄犯意,只要其他共犯者答應(yīng)放棄犯意即可,至于是否真正地放棄犯意并不影響行為人脫離共犯關(guān)系,因?yàn)槊撾x者已將自己給予犯罪實(shí)行的效果予以消除。二是采取力所能及的措施防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。三是向向國家有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)、舉報(bào)的,這種行為既可以作為前兩種行為失敗后實(shí)施的一種補(bǔ)救行為,也可以單獨(dú)實(shí)施。四是其他阻止方法,如向被害人通報(bào)等。

四、共犯關(guān)系脫離者的刑事責(zé)任

雖然一般國家的刑法都沒有規(guī)定共犯關(guān)系脫離,但理論和審判實(shí)踐一般認(rèn)為,脫離者對(duì)脫離共犯關(guān)系后其他共犯繼續(xù)實(shí)施的犯罪行為,一般視為新的共犯關(guān)系實(shí)施的犯罪行為,脫離者不必為之負(fù)責(zé)。

對(duì)于脫離者脫離前的行為,從司法實(shí)踐與有關(guān)國家的刑法規(guī)定來看,一般也是免予處罰或從輕、減輕的。德國、日本等國家的刑法沒有專門規(guī)定對(duì)脫離的刑罰,結(jié)合具體案情進(jìn)行具體分析,一般是將共犯脫離作為中止犯或未遂犯處罰。一是在犯罪預(yù)備階段脫離共犯關(guān)系,一般不予處罰,但在特例情況下給予適當(dāng)處罰,如預(yù)備行為構(gòu)成犯罪、共謀實(shí)行爆炸或搶劫金融機(jī)構(gòu)等。二是在實(shí)行犯罪階段脫離共犯關(guān)系,則對(duì)脫離前的犯罪實(shí)行行為,比照其他達(dá)到既遂的共犯,適用中止犯或未遂犯處罰。

有學(xué)者認(rèn)為,德、日刑法把共犯脫離作為中止犯或未遂犯處罰多有不妥。脫離者畢竟是自動(dòng)停止犯罪,而且很多情況下還為阻止犯罪或防止結(jié)果發(fā)生付出了真摯努力,相對(duì)于未遂犯來說,人身危險(xiǎn)性顯然要輕得多,如果和未遂犯給予同樣處罰,明顯有失公平;但和犯罪中止相比,脫離者畢竟沒能防止犯罪或結(jié)果的發(fā)生,在客觀危害性上也顯然要重于中止犯,按照中止犯處罰未免又過輕。所以,應(yīng)該在犯罪未遂與中止之間為共犯脫離另設(shè)獨(dú)立的罰則,對(duì)于共犯脫離者應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。

如上文所述,共犯脫離的提出就是為了彌補(bǔ)共犯中止的不足,解決雖為中止作出了努力但沒能防止結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責(zé)任問題,故對(duì)構(gòu)成共犯脫離的行為人脫離前的行為,應(yīng)該在接近或等于犯罪中止的標(biāo)準(zhǔn)之下認(rèn)定刑事責(zé)任。從刑事政策上來說,這樣處理無疑是給犯罪者“架設(shè)后退的金橋”,對(duì)于鼓勵(lì)犯罪人改過自新,瓦解、分化和打擊犯罪組織顯然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

筆者認(rèn)為,具體而言,對(duì)于實(shí)施了積極脫離行為的脫離者,其實(shí)施了真摯的努力行為,沒有構(gòu)成中止是因?yàn)榭陀^原因,故對(duì)此種脫離行為可以比照犯罪中止的處罰原則。對(duì)于著手前的脫離,應(yīng)當(dāng)免除處罰。對(duì)于著手后的脫離,對(duì)個(gè)別情節(jié)輕微,脫離時(shí)間早、自己的行為沒有造成法益的實(shí)質(zhì)性侵害的,也應(yīng)當(dāng)免除處罰;造成危害的應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況減輕或從輕處罰。

對(duì)于實(shí)施了消極脫離行為的脫離者,其脫離行為如前所述,只能發(fā)生在著手之前。此種脫離者只是自動(dòng)停止了自己的犯罪行為,使自己脫離了共犯關(guān)系,和共犯中止行為相差甚遠(yuǎn),故對(duì)脫離前的行為,一般應(yīng)當(dāng)免除處罰,需要承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)減輕或從輕處罰。

總之,盡管有關(guān)共犯脫離的理論尚待進(jìn)一步研究,但為了切實(shí)體現(xiàn)刑事政策的宗旨,公正準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)脫離者的罪責(zé)問題,筆者倡導(dǎo),我國刑法理論界與實(shí)務(wù)部門應(yīng)當(dāng)引入共犯關(guān)系脫離這一理論范疇,盡快形成一套有利于司法實(shí)踐操作的理論體系,以更好的發(fā)揮共犯脫離理論的作用,解決實(shí)際問題。

注釋:

[日]大塚仁.馮軍譯.刑法概論(總論).中國人民大學(xué)出版社.2003年版.第295頁.

[日]大谷實(shí)著.黎宏譯.刑法總論.法律出版社.2003年版.第349頁,第350頁,第350-353頁.

張明楷.未遂犯論.法律出版社.1997年版.第411頁.

劉凌梅.論共犯關(guān)系的脫離.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2003(2).

張明楷.外國刑法綱要.清華大學(xué)出版社.1999年版.第334頁.

宋素娟.從后退的“黃金橋”到后退的“獨(dú)木橋”.河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).2004(2).

趙慧.論共犯關(guān)系的脫離.法學(xué)評(píng)論.2003(5).

[日]井上正治.共犯與中止.判例演習(xí)(刑法總論).有斐閣.1960年版.第209頁.

[日]岡野光雄.共同正犯的脫離.論共犯關(guān)系之脫離.法學(xué)研究.2006(2).

[日]森直樹.認(rèn)定共犯關(guān)系并為解消的案例.現(xiàn)代刑事判例研究 (第二卷).成文堂.1997年版.第63頁.

[日]大塚裕史.刑法總論的思考方法.早稻田出版社.1999年版.第366頁.

[日]內(nèi)藤謙著.刑法講義總論(下).有斐閣.2002年版.第1426頁.

[日]香川達(dá)夫著.共犯處罰的根據(jù).成文堂.1988年版.第166頁.

[日]團(tuán)藤重光著.刑法綱要總論.創(chuàng)文社.1990年版.第431頁.

高銘暄主編.刑法學(xué)原理(第二卷).中國人民大學(xué)出版社.1993年版.第334-335頁.

陳凌.論共犯關(guān)系的脫離.中國檢察官.2007(1).第55頁.