野生動(dòng)物致人損害救濟(jì)制度中的自衛(wèi)權(quán)

張棟琦

（上海政法學(xué)院，上海201207）

目前，我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》及其實(shí)施條例都授權(quán)各地政府自行制定野生動(dòng)物造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償辦法，但只有西藏、北京、陜西等地出臺(tái)了具體的補(bǔ)償辦法，而且補(bǔ)償?shù)闹埸c(diǎn)集中于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)被損害之后，缺乏在野生動(dòng)物致人損害中如何有效地減少、避免人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)損失的規(guī)定。這就使得補(bǔ)償辦法只是消極地應(yīng)對(duì)野生動(dòng)物致人損害的問(wèn)題，僅僅是一種“事后救濟(jì)法”，沒(méi)有正面、積極地予以回應(yīng)。我們所需要的補(bǔ)償辦法是能夠解決野生動(dòng)物致人損害的整個(gè)過(guò)程，而不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的“事后救濟(jì)法”，需要將損害事前、事中和事后等各種事項(xiàng)制度化，完善野生動(dòng)物保護(hù)法?？偠灾?，野生動(dòng)物致人損害中的自衛(wèi)權(quán)在立法上存在明顯缺失，為此有必要就此問(wèn)題進(jìn)行探討。

1 我國(guó)野生動(dòng)物致人損害救濟(jì)制度的現(xiàn)狀

1．1 野生動(dòng)物致人損害存在價(jià)值競(jìng)合

我國(guó)在處理野生動(dòng)物致人損害的問(wèn)題上主要是從保護(hù)野生動(dòng)物的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)人們對(duì)于野生動(dòng)物的保護(hù)義務(wù)，缺乏對(duì)于權(quán)利的規(guī)定。這在法律上表現(xiàn)為缺乏對(duì)于當(dāng)人們的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受到野生動(dòng)物的侵襲時(shí)如何保護(hù)的規(guī)定。

野生動(dòng)物致人損害的實(shí)質(zhì)就是人的利益與野生動(dòng)物的利益產(chǎn)生了沖突，存在著價(jià)值競(jìng)合。有學(xué)者將其分為兩個(gè)方面：一是人的生存權(quán)和野生動(dòng)物的生存權(quán)的競(jìng)合；二是人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和野生動(dòng)物的生存權(quán)的競(jìng)合［1］。筆者認(rèn)為，從這兩方面的價(jià)值競(jìng)合來(lái)劃分頗有不妥：第一，生存權(quán)的概念具有多重意義，其內(nèi)涵、外延十分龐大、不便于確定，仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，容易引起誤解；第二，人的生存權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)有部分是相互重合的，即人的生存權(quán)基礎(chǔ)可能是重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)也可能是生存權(quán)的部分，故應(yīng)該把生存權(quán)替換為一個(gè)與財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠明確區(qū)分的概念，筆者認(rèn)為可以用生命權(quán)來(lái)代替。因此，野生動(dòng)物致人損害存在價(jià)值競(jìng)合分為：一是人的生命權(quán)和野生動(dòng)物的生命權(quán)的競(jìng)合；二是人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和野生動(dòng)物的生命權(quán)的競(jìng)合。

1．2 緊急避險(xiǎn)在野生動(dòng)物致人損害上的不足

目前，法學(xué)理論中關(guān)于對(duì)于動(dòng)物反擊的定性一般有三種觀點(diǎn)，第一，對(duì)于來(lái)自無(wú)主動(dòng)物的自發(fā)侵害而致人損害，這種情況屬于自然現(xiàn)象而不是不法侵害。第二，對(duì)于來(lái)自國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物或有主動(dòng)物的自發(fā)侵害進(jìn)行反擊的情況。這種反擊行為，無(wú)疑是違反國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物的法律規(guī)定或侵害了物主的所有權(quán)的。但這種反擊行為又是保護(hù)人身安全或其他合法權(quán)益不得己損害國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物的利益或損害物主的所有權(quán)，是一種緊急避險(xiǎn)的行為。第三，如果動(dòng)物是出于被人唆使或由于主人的過(guò)失而進(jìn)行侵害，這種來(lái)自動(dòng)物的侵害就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是人的“行為”的侵害，對(duì)該動(dòng)物實(shí)施的反擊行為，由于這種情況下的動(dòng)物不過(guò)是不法侵害人進(jìn)行不法侵害的一種工具，因而是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的。本文所指的野生動(dòng)物致人損害指的是野生動(dòng)物自發(fā)致人損害，并不包括被人唆使或由于主人的過(guò)失而進(jìn)行侵害。

由此可見(jiàn)，對(duì)于野生動(dòng)物致人損害分為兩種情況：對(duì)于國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物致人損害，應(yīng)該適用緊急避險(xiǎn)；對(duì)于除國(guó)家保護(hù)以外的野生動(dòng)物致人損害，應(yīng)該屬于自然現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，用緊急避險(xiǎn)來(lái)規(guī)制野生動(dòng)物致人損害大致存在著一下幾點(diǎn)問(wèn)題：

（1）緊急避險(xiǎn)缺乏對(duì)于受害者第一時(shí)間的保護(hù)。按照刑法理論，緊急避險(xiǎn)損害的是第三者的利益，且必須是只能在別的手段用盡之后才能采取的最后手段。排斥了對(duì)于野生動(dòng)物的自發(fā)侵害所造成損害的第一時(shí)間的保護(hù)。這對(duì)于受害者的救濟(jì)是極為不利、不完整的。顯然，這與可持續(xù)發(fā)展是背道而馳，是偽可持續(xù)發(fā)展。不能為了冠冕堂皇的可持續(xù)發(fā)展，而不賦予受害者救濟(jì)的權(quán)利。

（2）緊急避險(xiǎn)將野生動(dòng)物分為國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物和非國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物，不利于野生動(dòng)物種群保護(hù)。《野生動(dòng)物保護(hù)法》第二條規(guī)定：“本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物?！币虼?，緊急避險(xiǎn)的適用對(duì)象是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物，而對(duì)于之外的野生動(dòng)物視為自然現(xiàn)象。今天那些不屬于國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物很有可能因?yàn)榈貌坏街匾?，在明天就屬于?guó)家應(yīng)該保護(hù)的野生動(dòng)物，并極有可能在國(guó)家來(lái)不及采取保護(hù)措施的時(shí)候便消失在歷史的舞臺(tái)之中。將野生動(dòng)物一刀切，分為國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物和非國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物是極為不科學(xué)的。

（3）緊急避險(xiǎn)的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)缺乏生態(tài)性。緊急避險(xiǎn)將所保護(hù)的法益一分為二，往往是將其孤立地、靜態(tài)地來(lái)權(quán)衡孰重孰輕。然而在野生動(dòng)物保護(hù)中，由于野生動(dòng)物資源具有生態(tài)性、區(qū)域性，需要?jiǎng)討B(tài)地、全面地分析輕重。孤立地、靜態(tài)地分析過(guò)于狹隘，難以揭示出野生動(dòng)物保護(hù)的實(shí)質(zhì)，不利于野生動(dòng)物致人損害制度的構(gòu)建。

（4）緊急避險(xiǎn)缺乏預(yù)見(jiàn)性。緊急避險(xiǎn)只能在沒(méi)有任何其他方法排除危險(xiǎn)的波不得已的情況下才可以實(shí)施，必須是排除危險(xiǎn)的最后手段。其本質(zhì)僅僅是一種救濟(jì)手段，不具有預(yù)見(jiàn)的作用。在野生動(dòng)物致人損害中，當(dāng)野生動(dòng)物準(zhǔn)備攻擊的時(shí)候，會(huì)表現(xiàn)出一種能夠?yàn)榫哂姓ＵJ(rèn)知水平的人們所識(shí)別的攻擊狀態(tài)。如果能及時(shí)有效地采取某些方法，是可以降低損失的。但是，緊急避險(xiǎn)只是指在危險(xiǎn)之中才能采取的手段，不包括野生動(dòng)物攻擊預(yù)備階段。所以，避險(xiǎn)時(shí)間阻礙著野生動(dòng)物致人損害預(yù)防措施的實(shí)施。

（5）緊急避險(xiǎn)不符合我國(guó)野生動(dòng)物致害賠償制度建設(shè)的趨勢(shì)。我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)定只賠償國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物造成的損失，而對(duì)一般的野生動(dòng)物造成的損失不予賠償，這是不合理的，因?yàn)樵S多農(nóng)作物和家畜遭受損害是在晚上或者無(wú)人看到的情形下，不容易判斷到底是哪類(lèi)野生動(dòng)物造成的，給當(dāng)?shù)卣辛算@法律空子的機(jī)會(huì)，他們往往借此機(jī)會(huì)不給予受害農(nóng)民賠償［1］。因此，野生動(dòng)物致人損害賠償?shù)姆秶内厔?shì)理應(yīng)是逐步擴(kuò)展。而緊急避險(xiǎn)對(duì)于野生動(dòng)物范圍的界定仍然是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物，顯然不符合野生動(dòng)物致人損害賠償范圍逐步擴(kuò)展的趨勢(shì)。

2 通過(guò)創(chuàng)設(shè)自衛(wèi)權(quán)完善野生動(dòng)物致人損害救濟(jì)制度

正是在野生動(dòng)物致人損害存在著價(jià)值競(jìng)合以及緊急避險(xiǎn)不足以解決野生動(dòng)物致人損害賠償制度的雙重考量下，筆者認(rèn)為應(yīng)創(chuàng)設(shè)一種類(lèi)似于“正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)”和“緊急避險(xiǎn)權(quán)”并能夠彌補(bǔ)兩者不足的制度－－“野生動(dòng)物致人侵害的自衛(wèi)權(quán)”，簡(jiǎn)稱(chēng)為“自衛(wèi)權(quán)”，即在野生動(dòng)物預(yù)備攻擊或已經(jīng)自發(fā)攻擊致人損害時(shí)，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他利益免受野生動(dòng)物的自發(fā)攻擊，在盡可能避免生態(tài)利益損失或盡可能減少生態(tài)利益損失的情況下，可以就實(shí)施自發(fā)攻擊的野生動(dòng)物實(shí)施必要的排除野生動(dòng)物自發(fā)攻擊或經(jīng)過(guò)權(quán)衡后采取的損害另一較小合法權(quán)益的防衛(wèi)行為。野生動(dòng)物致人損害中自衛(wèi)權(quán)的條件包括自衛(wèi)意圖、自衛(wèi)對(duì)象、自衛(wèi)時(shí)間、自衛(wèi)限度等4個(gè)方面。在野生動(dòng)物致人損害中，公民享有自衛(wèi)權(quán)并不意味著不能任意實(shí)施自衛(wèi)權(quán)，只有完全符合4個(gè)條件時(shí)，才構(gòu)成野生動(dòng)物致人損害自衛(wèi)權(quán)的產(chǎn)生。野生動(dòng)物致人損害自衛(wèi)權(quán)的實(shí)質(zhì)就是確定某種防衛(wèi)野生動(dòng)物自發(fā)侵襲行為的合法性，從而達(dá)到調(diào)整在野生動(dòng)物保護(hù)中被侵害人的權(quán)利與義務(wù)處于平衡狀態(tài)的目的。

2．1 自衛(wèi)意圖

野生動(dòng)物致人損害自衛(wèi)權(quán)的自衛(wèi)意圖是指自衛(wèi)人對(duì)于將要發(fā)生或者正在進(jìn)行的野生動(dòng)物自發(fā)侵襲有明確認(rèn)識(shí)，并且希望以防衛(wèi)手段制止野生動(dòng)物的自發(fā)侵襲，保護(hù)合法權(quán)益的心理狀態(tài)。

某些自衛(wèi)行為，從形式上來(lái)看似乎符合自衛(wèi)權(quán)的客觀要件，但由于其主觀上不具備正當(dāng)?shù)淖孕l(wèi)意圖，因而不能認(rèn)定為自衛(wèi)權(quán)的正確行使。依據(jù)目前我國(guó)有關(guān)省級(jí)政府制定的野生動(dòng)物致人生和財(cái)產(chǎn)損失賠償有關(guān)規(guī)定，有5種類(lèi)型：

（1）主動(dòng)攻擊、故意傷害野生動(dòng)物?！栋不帐￡懮吧鷦?dòng)物造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償辦法》第七條規(guī)定“野生動(dòng)物造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，有下列情形之一的，政府不予補(bǔ)償：（一）主動(dòng)攻擊或者故意傷害野生動(dòng)物，造成身體傷害或者死亡的”。主動(dòng)攻擊、故意傷害野生動(dòng)物指行為人出于故意侵害的目的對(duì)野生動(dòng)物進(jìn)行不法傷害，結(jié)果造成自己人身和財(cái)產(chǎn)損失。此類(lèi)行為有非法傷害野生動(dòng)物的非法意圖，不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖。

（2）圍觀、挑逗野生動(dòng)物。《西藏自治區(qū)重點(diǎn)陸生野生動(dòng)物造成公民人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償暫行辦法》第三條規(guī)定“野生動(dòng)物造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的，有下列情形的不予補(bǔ)償：（二）圍觀或者挑逗野生動(dòng)物，造成身體傷害或者死亡的”。圍觀、挑逗野生動(dòng)物指行為人用圍觀、挑逗的方式干擾野生動(dòng)物，使野生動(dòng)物的安全感受到了來(lái)自于人的威脅，進(jìn)而向人攻擊，致使人遭受損失。中國(guó)科學(xué)院動(dòng)物研究所副研究員曾治高認(rèn)為：一般情況下，大部分動(dòng)物不會(huì)主動(dòng)攻擊人；動(dòng)物也需要“安全感”，當(dāng)動(dòng)物與人相遇時(shí)，如果它們認(rèn)為自身的安全受到了來(lái)自于人的威脅，這時(shí)候就可能對(duì)人發(fā)起主動(dòng)攻擊……另外，發(fā)現(xiàn)了不明身份的動(dòng)物，應(yīng)該及時(shí)報(bào)告當(dāng)?shù)亓謽I(yè)部門(mén)；如果有動(dòng)物跑進(jìn)了村莊，一定不要圍觀，也不要隨意傷害它們；如果遇到野生動(dòng)物正在傷人，其他人進(jìn)行救助時(shí)也要注意自身的安全［2］。

（3）非法狩獵、擅自進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)、禁獵區(qū)、野生動(dòng)物繁殖場(chǎng)所?！陡拭C省陸生野生保護(hù)動(dòng)物造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償辦法》第五條規(guī)定，擅自進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)、禁獵區(qū)、野生動(dòng)物繁殖場(chǎng)所或者非法狩獵活動(dòng)的人員造成人身傷害的，無(wú)權(quán)獲得政府補(bǔ)償。

（4）在依法劃定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)區(qū)域外種植的農(nóng)作物和經(jīng)濟(jì)林木造成損毀的?！对颇鲜≈攸c(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物造成人身財(cái)產(chǎn)損害補(bǔ)償辦法》第三條規(guī)定，“野生動(dòng)物造成人身和財(cái)產(chǎn)損害，屬于下列情形之一的，政府不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任：（三）對(duì)在劃定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍以外種植的農(nóng)作物和經(jīng)濟(jì)林木造成損毀的”。在依法劃定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)區(qū)域外種植的農(nóng)作物和經(jīng)濟(jì)林木造成損毀，是鑒于在易受到野生動(dòng)物損害的地區(qū)恰恰是當(dāng)?shù)鼐用裆姝h(huán)境和野生動(dòng)物生境互有交集的地帶，是為了防止當(dāng)?shù)鼐用窈鸵吧鷦?dòng)物之間產(chǎn)生沖突。雖然從客觀條件上來(lái)看，這種行為符合自衛(wèi)權(quán)。但是，這種行為對(duì)將要發(fā)生的野生動(dòng)物致害認(rèn)識(shí)不清，會(huì)導(dǎo)致野生動(dòng)物致人損害的發(fā)生，使得行為人陷入一種“危險(xiǎn)的境地”，是一種危險(xiǎn)行為。在這種情形下的野生動(dòng)物致害，并非完全是由于野生動(dòng)物的自發(fā)侵害，不符合自衛(wèi)權(quán)的主觀要件。

（5）野養(yǎng)散放、無(wú)人看管或者在自然保護(hù)區(qū)和依法確定的禁區(qū)內(nèi)放牧的牲畜?！都质≈攸c(diǎn)保護(hù)陸生野生動(dòng)物造成人身財(cái)產(chǎn)損害補(bǔ)償辦法》第三條規(guī)定“野生動(dòng)物造成人身和財(cái)產(chǎn)損害，屬于下列情形之一的，政府不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任：（四）對(duì)擅自進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)及依法確定的其他禁牧區(qū)域放牧的牲畜造成傷害或者死亡的”?！段鞑刈灾螀^(qū)重點(diǎn)陸生野生動(dòng)物造成公民人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償暫行辦法》第三條規(guī)定“野生動(dòng)物造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的，有下列情形的不予補(bǔ)償：（四）在野外散放或無(wú)人看護(hù)牲畜造成的傷害或者死亡的”。這種行為與“在依法劃定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)區(qū)域外種植的農(nóng)作物和經(jīng)濟(jì)林木造成損毀的”理由相同，只是對(duì)象不一樣。雖然符合客觀要件，但對(duì)于將要發(fā)生的野生動(dòng)物致害認(rèn)識(shí)不清。

筆者認(rèn)為，雖然目前的法定條件有5類(lèi)，還應(yīng)增加“為保護(hù)非法利益而進(jìn)行的自衛(wèi)”。在野生動(dòng)物致害中，并不是所有財(cái)產(chǎn)都可以保全，法律保護(hù)的應(yīng)是合法權(quán)益，故只有合法財(cái)產(chǎn)在遭受到野生動(dòng)物致害時(shí)才可以自衛(wèi)。非法財(cái)產(chǎn)因其保護(hù)的利益不屬于公民的合法權(quán)益，所以不具備自衛(wèi)權(quán)的主觀意圖。

2．2 自衛(wèi)對(duì)象

野生動(dòng)物致人損害自衛(wèi)權(quán)的自衛(wèi)對(duì)象是刑法學(xué)中正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的融合，既包括自發(fā)侵害的動(dòng)物，也包括經(jīng)過(guò)權(quán)衡后采取的損害另一較小的合法權(quán)益。

（1）自衛(wèi)對(duì)象的野生動(dòng)物不僅僅指國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，還應(yīng)包括一般動(dòng)物

野生動(dòng)物致人損害自衛(wèi)權(quán)的自衛(wèi)對(duì)象是指野生動(dòng)物。這里的野生動(dòng)物并不僅僅是《野生動(dòng)物保護(hù)法》第14條所指的國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物，而是應(yīng)該將保護(hù)的范圍擴(kuò)大到其他一般動(dòng)物。各種自然資源構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)生態(tài)鏈，這個(gè)生態(tài)鏈上的任何一個(gè)鏈出現(xiàn)危機(jī)，都可能危及到整個(gè)生態(tài)鏈的存在?！霸噲D單獨(dú)地改變這個(gè)體系中的任何部分都會(huì)引起該體系中其他部分的改變”。而人類(lèi)很難預(yù)料這種改變會(huì)引起哪些后果，“這些后果通常是在事情過(guò)了很久之后才以預(yù)料不到的方式表現(xiàn)出來(lái)，因而也就難以確定原因和結(jié)果之間的關(guān)系”［3］。對(duì)于一般動(dòng)物保護(hù)的意義在于不讓他們數(shù)量減少以至于在明天成為國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物。但在補(bǔ)償對(duì)策上理應(yīng)有重點(diǎn)地區(qū)別對(duì)待。

（2）自衛(wèi)對(duì)象還包括經(jīng)過(guò)權(quán)衡后采取的損害另一較小的合法權(quán)益

自衛(wèi)權(quán)與刑法理論中的緊急避險(xiǎn)相似，相似點(diǎn)在于都是損害另一較小的合法權(quán)益。但區(qū)別在于，刑法理論中的緊急避險(xiǎn)是必須是只能在別的手段用盡之后才能采取的最后手段；自衛(wèi)權(quán)并不要求損害另一較小的合法權(quán)益是最后手段。但這并不是可以任意為之。須在損害另一較小的合法權(quán)益前采取一些積極的手段來(lái)防止野生動(dòng)物自發(fā)侵襲，除在當(dāng)時(shí)無(wú)法采取措施外。這樣設(shè)定的意義在于，使得受野生動(dòng)物自發(fā)侵襲的人可以靈活地采取有效手段，不拘泥于一種手段，從而更有效地保障自身的合法權(quán)益。

（3）自衛(wèi)對(duì)象有一定的固定順序模式

如果自衛(wèi)對(duì)象沒(méi)有固定順序模式的話(huà)，可能會(huì)造成另一較小合法權(quán)益的損害泛濫化。因此，有必要予以一定的順序。這種固定順序模式分為兩種類(lèi)型：第一種是只有在對(duì)于野生動(dòng)物自發(fā)侵害中做出一些針對(duì)野生動(dòng)物本身的積極措施后，才可以損害另一較小的合法權(quán)益。第二種是在當(dāng)時(shí)條件下無(wú)法針對(duì)野生動(dòng)物采取積極措施時(shí)，可以直接損害另一較小的合法權(quán)益。這些針對(duì)野生動(dòng)物的積極措施應(yīng)由執(zhí)法部門(mén)自由裁量，對(duì)于難以證明采取過(guò)積極措施的，應(yīng)以蓋然性的方式證明因果關(guān)系。

（4）創(chuàng)設(shè)國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物和一般野生動(dòng)物之間的“非一般野生動(dòng)物”

法律不僅需要保護(hù)已經(jīng)處于瀕危的野生動(dòng)物，為了防患于未然，應(yīng)對(duì)于其他最有可能將要進(jìn)入“瀕危圈”的一些野生動(dòng)物加強(qiáng)保護(hù)措施。可以嘗試在國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物和一般野生動(dòng)物之間設(shè)立“非一般野生動(dòng)物”。對(duì)于國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物、“非一般野生動(dòng)物”和其他野生動(dòng)物在保護(hù)政策上應(yīng)有所區(qū)分。其中，國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物最為重要，“非一般野生動(dòng)物”次之，其他野生動(dòng)物再之。

2．3 自衛(wèi)時(shí)間

野生動(dòng)物致人損害自衛(wèi)時(shí)間是指可以實(shí)施自衛(wèi)權(quán)的時(shí)間，分為事先自衛(wèi)時(shí)間和事中自衛(wèi)時(shí)間。

事先自衛(wèi)時(shí)間是指在野生動(dòng)物自發(fā)侵襲的預(yù)備階段。事先自衛(wèi)是對(duì)于合法權(quán)益的威脅并未達(dá)到現(xiàn)實(shí)狀態(tài)時(shí)，就對(duì)野生動(dòng)物采取某種防范的行為。既可以用驅(qū)趕等不直接對(duì)于野生動(dòng)物造成身體傷害的方式，也可以采取對(duì)野生動(dòng)物身體造成適度傷害的方式。一旦對(duì)于野生動(dòng)物身體的傷害超過(guò)了限度，將承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任或刑事責(zé)任。在事先自衛(wèi)時(shí)間中，自衛(wèi)的對(duì)象僅指野生動(dòng)物，不包括另一較小的合法權(quán)益。若損害了另一較小的合法權(quán)益，會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任或刑事責(zé)任。

事中自衛(wèi)時(shí)間是指在野生動(dòng)物自發(fā)侵襲正處于開(kāi)始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行階段。在事中自衛(wèi)中，與事先自衛(wèi)相同的是：自衛(wèi)的對(duì)象包括野生動(dòng)物。既可以用驅(qū)趕等不直接對(duì)于野生動(dòng)物造成身體傷害的方式，也可以采取對(duì)野生動(dòng)物身體造成適度傷害的方式。一旦對(duì)于野生動(dòng)物身體的傷害超過(guò)了限度，同樣將承擔(dān)相應(yīng)的行政法律責(zé)任或刑事責(zé)任。與事先自衛(wèi)不同之處在于：自衛(wèi)的對(duì)象還包括另一較小的合法權(quán)益。當(dāng)然，如果超過(guò)限度，也會(huì)受到追責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任或刑事責(zé)任。

2．4 自衛(wèi)限度

野生動(dòng)物致人損害自衛(wèi)限制是指自衛(wèi)權(quán)不能超過(guò)必要限度，即不能對(duì)野生動(dòng)物、另一較小合法權(quán)益造成過(guò)分損害。自衛(wèi)限制主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（1）在野生動(dòng)物自發(fā)侵襲結(jié)束后不能對(duì)其進(jìn)行攻擊，攻擊行為不屬于自衛(wèi)權(quán)，視為違法行為。

（2）除了當(dāng)受到生命威脅且殺死野生動(dòng)物之外沒(méi)有別的方法時(shí)，殺死野生動(dòng)物都不屬于自衛(wèi)權(quán)，視為違法行為。

（3）只有在人身遭到生命威脅時(shí)在可以對(duì)國(guó)家和地方重點(diǎn)野生動(dòng)物和“非一般野生動(dòng)物”采取身體上傷害的防衛(wèi)措施，否則視為違法行為。當(dāng)人身遭到重大威脅時(shí)，可以采取對(duì)除國(guó)家和地方重點(diǎn)野生動(dòng)物和“非一般野生動(dòng)物”之外的其他野生動(dòng)物進(jìn)行身體上傷害的防衛(wèi)措施，否則視為違法行為。

（4）當(dāng)珍貴財(cái)產(chǎn)遭受野生動(dòng)物侵襲并有可能消滅時(shí)，可以對(duì)于國(guó)家和重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物之外的野生動(dòng)物采取身體上傷害的防衛(wèi)措施，但對(duì)于國(guó)家和重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物不得采取身體上傷害的防衛(wèi)措施。除珍貴財(cái)產(chǎn)之外的任何財(cái)產(chǎn)遭受野生動(dòng)物侵襲并有可能消滅時(shí)，都不得對(duì)于野生動(dòng)物采取身體上傷害的措施。

［1］曹樹(shù)青．野生動(dòng)物保護(hù)中的幾個(gè)法律問(wèn)題［J］．河北法學(xué)，2004（7）：129－131．

［2］許迎春．從野生動(dòng)物侵農(nóng)談野生動(dòng)物致人損害補(bǔ)償制度的完善［J］．安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，34（19）：5063－5064．

［3］引自動(dòng)物的“安全感”與防范動(dòng)物傷害［EB／OL］，http：／／www．365anfang．com／html／201004／151718．html，2014－2－7．

［4］肖國(guó)興，肖乾剛．自然資源法［M］．北京：法律出版社，1999．