《君主論》與《韓非子》對各自時代統(tǒng)一促進作用的差異分析

張　根

摘要：《韓非子》和《君主論》的成書有著相似的時代背景：國家的分裂、內(nèi)政妁混亂、道德的淪喪、對統(tǒng)一的呼喚等，政治思想也有很多相似之處。但是在《韓非子》思想的影響下，泰國統(tǒng)一了中國而《君主論》卻沒有使意大利獲得統(tǒng)一。原因何在?主觀上，秦國君主勵精圖治，對統(tǒng)一孜孜以求，梅迪奇家族志在權(quán)力，無志統(tǒng)一；客觀上，秦國歷經(jīng)幾代積累已經(jīng)具備了統(tǒng)一的物質(zhì)基礎(chǔ)，而佛羅倫薩經(jīng)濟衰落，政局動蕩，無法具備統(tǒng)一所需的經(jīng)濟、政治條件。

關(guān)鍵詞：《韓非子》；《君主論》；統(tǒng)一

中圖分類號：DO文獻標識碼：A文章編號：1672-3198(2009)12-0234-02

《韓非子》和《君主論》是穿越千年時空遙相呼應的兩部偉大政治思想著作。世人關(guān)于兩部作品的對比研究已有很多，但多涉及韓非與馬基雅維利二人思想異同的比較或其在具體領(lǐng)域中的價值討論，而對這樣一個問題卻少有關(guān)注，即：同樣是在相似背景下產(chǎn)生的具有相似政治思想的兩部偉大著作，為什么《韓非子》的思想能夠被采納，推動古代中國由分裂走向統(tǒng)一，而《君主論》出世后很久意大利卻依然四分五裂?本文將對這一問題進行一些探討，不當之處敬祈不吝指正。

1相似的背景，相似的思想

“韓非生活在戰(zhàn)國晚期，當時奴隸制度行將崩潰，封建勢力正悄然興起，社會財產(chǎn)面臨重新分配，社會格局經(jīng)歷著巨大動蕩。魏、趙、韓、齊、楚、秦、燕七大國不斷進行變法改革，日漸強大，封建制度逐步確立。七國之中韓國相對來說比較弱小，它介于大國之間，是兵家必爭之地，經(jīng)常受到他國的侵擾和欺凌，最強盛的時期也不過能做到不被周圍國家欺凌而已。韓非的一生，正處于韓國外禍不斷、國土日削的危難時期，韓王暗弱昏庸，內(nèi)政混亂不堪。韓非對韓國的現(xiàn)狀非常不滿又十分憂慮，他清楚地看到——在物質(zhì)利益面前，原有的倫理道義已蕩然無存，取而代之的是無休無止的明爭暗斗。世人為了滿足一己之欲常常不擇手段，爭逐之勢愈演愈烈，從外部的攻城掠國，到朝廷內(nèi)部的爾虞我詐，無不體現(xiàn)了人性的自私自利。這些不能不對韓非的心靈有所震撼，也不能不影響他對人性的思考。在這一時代背景下，他提出了人性自利的認識，勸戒統(tǒng)治者將法、術(shù)、勢相結(jié)合，以達到“霸天下”的目的?！薄俄n非子》應運而生。

“馬基雅維利生活的時代，整個歐洲民族國家的形成正處于高潮時期，法國、西班牙等國日漸強大，君主專制制度已成為西歐比較普遍的政體，而意大利人在利益的驅(qū)使下，卻變得虛偽、自私、貪婪和丑惡，使意大利陷入了混亂和腐敗。內(nèi)部無休止的陰謀和紛爭，軟弱和混亂導致了外敵的頻頻入侵。他認識到“在毒藥、謀殺已成慣常武器的情況下，不能要求用溫柔的對策。生命到了腐爛的邊緣，只有用最強有力的處置才能使之起死回生”(《君主論》)，只有國家統(tǒng)一于一個強有力的君主專制統(tǒng)治之下，才能激發(fā)各階級的德性，恢復社會秩序，繁榮社會經(jīng)濟。因此，他主張不擇手段地獲取統(tǒng)治權(quán)，用軍隊、法律和權(quán)術(shù)等強權(quán)保障統(tǒng)治權(quán)，以實現(xiàn)意大利的統(tǒng)一”?！毒髡摗讽槃荻?。

2不同的作用，不同的影響

雖然兩部著作在時代背景和政治思想上有很多相似之處，如都產(chǎn)生于亂世，都主張君主專制，都主張“政治無道德論”等，但對各自時代統(tǒng)一的影響卻有很大差異：《韓非子》的思想被采納，推動了古代中國由分裂走向統(tǒng)一，而《君主論》出世后很久意大利卻依然四分五裂。

筆者認為原因有以下兩個方面：

主觀上，秦國君主勵精圖治，對統(tǒng)一孜孜以求。而梅迪奇家族志在權(quán)力，無志統(tǒng)一。

自孝公開始直到秦王贏政，秦國幾代君主都勵精圖治，求賢若渴，志在“包舉宇內(nèi)，囊括四海”(賈誼《過秦論》)。孝公時發(fā)布求賢令：“秦公贏渠梁告天下之士…本公即位，常思國恥，悲痛于心，今，贏渠梁明告天下，但有能出長策、奇計，而使秦國恢復穆公霸業(yè)者，居高官、領(lǐng)國政，與本官共治泰國，分享秦國”因而得衛(wèi)鞅，乃有其后舉世聞名之“商鞅變法”，從此奠定強大的基礎(chǔ)；惠文王用張儀“外連衡而斗諸侯”(賈誼《過秦論》)之策，乃能“拔三川之地，西并巴蜀，北收上郡，南取漢中”，“散六國之從(縱)，使之西面事秦”(《史記·李斯列傳》)，此后悼武王用甘茂而得宜陽，進窺周室；昭王用范雎“遠交近攻”之策而使“韓王入朝，魏委國聽令”(《史記·秦本紀》)；及至孝文王、莊襄王，用呂不韋而滅東周；秦始皇用李斯、姚賈、王翦、白起而滅六國；當秦始皇讀了韓非的《孤憤》、《五蠹》之后，大加贊賞，居然發(fā)出了“嗟乎!寡人得見此人與之游，死不恨矣”(《史記·老子韓非列傳》)的感嘆，可見其求賢求治之心，一統(tǒng)天下之迫。

而當時馬基雅維利的故鄉(xiāng)佛羅倫薩的實際統(tǒng)治者——梅迪奇家族一開始并非貴族而是起自民間，雖然他們知道“在佛羅倫薩，任何對政府沒有控制權(quán)的富人，其結(jié)果都很糟糕”可是他們沒有“國王、公爵、王子、皇帝和教皇都有的因襲的權(quán)力和占據(jù)領(lǐng)土的野心”而是“象美國鍍金時代的進步主義者那樣認為，‘貿(mào)易使全人類團結(jié)在一起，并帶給那些敢于冒險涉足貿(mào)易的人以榮耀”，他們“對無意義的戰(zhàn)爭不感興趣，他(科西莫·德·梅第奇)感興趣的是錢，他把錢視為權(quán)力的基礎(chǔ)，而不是相反”。當“時光逐漸逼近15世紀的末尾”英國和低地國家也開始制造他們自己的布料，佛羅倫薩賴以為榮和為生的傳統(tǒng)銀行業(yè)務也因為歐洲大陸以及意大利境內(nèi)的變幻莫測的動蕩局面而陷入無法解脫的困境”。而靠毛紡和銀行支持的“梅迪奇家族在失去了其權(quán)力的財富支撐之后，開始考慮直接進入權(quán)力階層，這個家族的成員開始將自身前途寄托在羅馬教廷，而不再是佛羅倫薩，往日佛羅倫薩的杰出公民成為今日羅馬的紅衣主教，并在幾經(jīng)權(quán)謀斗爭之后，相繼成為諸如利奧十世、克雷芒七世這樣無情、冷漠而且殘酷的教皇，正是他們?yōu)榱司S護其在佛羅倫薩的家族利益，而置城市利益于不顧，引入北方強國的軍隊，征服并毀滅了佛羅倫薩的傳統(tǒng)自由”。由此可見，梅迪奇家族只是希望利用權(quán)力保障自己的家族利益，甚至為了家族利益不惜損害佛羅倫薩的城市利益，而根本無意于意大利的統(tǒng)一?！毒髡摗帆I給這樣的統(tǒng)治者能有什么指望呢?

客觀上，秦國歷經(jīng)幾代積累已經(jīng)具備了統(tǒng)一的物質(zhì)基礎(chǔ)，而佛羅倫薩經(jīng)濟衰落，政局動蕩，無法具備統(tǒng)一所需的經(jīng)濟、政治條件。

“當是時也(孝公時)，商君佐之，內(nèi)立法度，務耕織，修守戰(zhàn)之具，外連衡而斗諸侯。于是秦人拱手而取西河之外。孝公既沒，惠文、武、昭襄蒙故業(yè)，因遺策，南取漢中，西舉巴、蜀，東割膏腴之地，北收要害之郡”、“延及孝文王、莊襄王，享國之日淺，國家無事”正是有了前面幾代人打下的政治、經(jīng)濟基礎(chǔ)“及至始皇”，才能“奮六世之余烈，振長策而御宇內(nèi)，吞二周而亡諸侯，履至尊而制六合，執(zhí)敲撲而鞭笞天下，威震四?！?賈誼《過秦論》)。

佛羅倫薩的輝煌時期是十三世紀末到十四世紀初，它是“當時最大的工商業(yè)城市之一”、“毛紡織行業(yè)和銀行業(yè)的興起”是使佛羅倫薩“作為首都的基礎(chǔ)”，它“擁有歐洲最發(fā)達的毛織工業(yè)，羊毛織業(yè)和印染工業(yè)，可為全球之冠”，“14世紀后，佛羅倫薩成為歐洲最大的金融中心”，然而“在文藝復興之初已成為歐洲最大工商業(yè)城市”的佛羅倫薩卻于十六世紀在“東西方政治勢力興衰更替、國際商路大轉(zhuǎn)移、西北歐經(jīng)濟崛起的競爭、商品結(jié)構(gòu)的變化、交通工具的進步、佛羅倫薩和意大利自身問題等各種因素的綜合作用下衰落了”。這就使得佛羅倫薩自身喪失了進行統(tǒng)一戰(zhàn)爭的經(jīng)濟基礎(chǔ)，1494～1559年法國和西班牙為爭奪意大利而進行的將近六十五年的戰(zhàn)爭，那不勒斯、米蘭、威尼斯、佛羅倫薩共和國和羅馬教皇國之間的明爭暗斗，梅迪奇家族在1494年的倒臺與1511年的復辟，使得佛羅倫薩的內(nèi)外局勢極為動蕩，無法形成進行統(tǒng)一戰(zhàn)爭所必須的堅強的領(lǐng)導核心；經(jīng)濟、政治條件的缺失使得《君主論》中提出的“將意大利從蠻族手中解放出來的”的呼吁變得遙遙無期。

國家統(tǒng)一需要具備一定的主客觀條件，不是一兩本著作、一兩種思想所能左右的。但這并不意味著理論與思想毫無用處。作為政治思想史上兩本劃時代的偉大著作，《韓非子》和《君主論》在不同時空揭示了政治生活的真實面貌和運行規(guī)律，有力闡釋了古今、中外思想的相似相融性。是人類思想交匯的一個生動例證。