文化與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的關(guān)系新論

（巢湖學(xué)院經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院 安徽 合肥 238000）

一、引言

國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)文化和產(chǎn)權(quán)安排各自的研究都很廣泛和深入，但對(duì)兩者關(guān)系的研究仍然基本停留在“經(jīng)濟(jì)決定論”“文化的能動(dòng)性”和馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑理論的大框架等幾個(gè)方面。而絕大部分秉持文化和產(chǎn)權(quán)安排或產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)“無(wú)關(guān)”或“甚少關(guān)聯(lián)”的研究者，只要仔細(xì)審視其所指涉的文化內(nèi)涵，就總是能夠得到其一定程度的合理性，也總是能夠循跡到兩者之間“隱藏的關(guān)系”的蛛絲馬跡。這些理論或?qū)W術(shù)的爭(zhēng)論大多不涉及更本質(zhì)的價(jià)值觀判斷，而與各自對(duì)文化概念的不同界定或理解相關(guān)。

本文認(rèn)為，文化和產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之間顯然存在著緊密的關(guān)系，馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑辯證關(guān)系的理論解釋是本文探析這一問(wèn)題的一個(gè)大的框架。文化既然屬于上層建筑的一個(gè)必然的組成部分，就與作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)組成要件的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)有著不可分割的關(guān)系。因此，所謂經(jīng)濟(jì)對(duì)文化的基礎(chǔ)性或者決定性影響，還是文化藉由能動(dòng)性對(duì)經(jīng)濟(jì)的反作用，都是馬克思主義理論視野中的應(yīng)有之義[1]。那么，本文又如何對(duì)文化和產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之間的關(guān)系做不同視角的分析呢？顯然，這是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系所涵括的宏大命題，以及馬克思主義所要揭示的社會(huì)發(fā)展規(guī)律，使得文化作為重要研究對(duì)象的意義并不顯著，甚至正如諸多論者所言，在馬克思主義的經(jīng)典著作中幾乎沒(méi)有專門(mén)論及這一問(wèn)題。所謂“經(jīng)濟(jì)決定論”“文化能動(dòng)性”也僅僅是后繼者藉由文化作為上層建筑的一部分而對(duì)馬克思主義理論的自覺(jué)應(yīng)用，是對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑辯證關(guān)系理論不同向度的具體化。從這個(gè)學(xué)術(shù)徑向看，本文對(duì)文化與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系的分析盡管從廣度和深度上有了進(jìn)一步的拓展，但所要探尋和論證的仍然是產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)如何影響甚至決定文化的養(yǎng)成、取向和結(jié)果導(dǎo)向等的問(wèn)題，其反作用或能動(dòng)性自不待言。

基于此，本文首先要做的是對(duì)“文化”[2]的破題。我們無(wú)法全面掌握浩如煙海的文獻(xiàn)資料，但從現(xiàn)有的關(guān)于“文化”的研究回溯中可以看到，文化幾乎涵蓋了一切，而這“一切”都是圍繞著“人”而發(fā)生的。政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等大的領(lǐng)域，文化存在是一種必然；精神和物質(zhì)的二元分類，相對(duì)應(yīng)地也有各自的文化屬性；不同地域、不同制度、不同發(fā)展階段、不同國(guó)家和種族等，也都有各異的文化。文化好像無(wú)處不在，成了人及人之社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)與合作的“潤(rùn)滑劑”甚至“發(fā)展”抑或“倒退”的原動(dòng)力。但文化到底在哪里？卻并沒(méi)有一種看得見(jiàn)摸得著的代表性的具象，這正是文化的特性和魅力所在，也正是彰顯文化生命力的多元性所在。那么，如何在文化的差異性中尋找其共性？文化的共性到底是什么？要回答這些問(wèn)題顯然不是一件輕松的事。本文認(rèn)為，文化無(wú)論多么復(fù)雜和異彩紛呈，在理論研究和實(shí)踐中無(wú)論有多少爭(zhēng)拗和版本，都不可否認(rèn)文化乃人及人之社會(huì)的產(chǎn)物，其共性也只能從這個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)去找。既然回到了“人”本身，自然而然的問(wèn)題就是人為什么需要文化？或者說(shuō)，是人創(chuàng)造了文化還是文化塑造了人？這些外在于人的文化甚或包括人本身的文化與自然和人之社會(huì)的關(guān)系是什么？文化對(duì)于人及人之社會(huì)的意義是什么？什么是一種合意的度量？

其次，本文要做的是對(duì)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的進(jìn)一步思考。產(chǎn)權(quán)作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究對(duì)象，其重要性不言而喻。用馬克思主義理論來(lái)解釋，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)或者說(shuō)產(chǎn)權(quán)安排是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的核心組成部分。當(dāng)然，馬克思主義理論更關(guān)注的是產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)和剩余索取權(quán)問(wèn)題，是一個(gè)對(duì)財(cái)富或生產(chǎn)（消費(fèi)）資料事前和事后分配的問(wèn)題，凸顯的是對(duì)起點(diǎn)和結(jié)果的公平性的思考。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則更關(guān)注的是產(chǎn)權(quán)視域下的經(jīng)營(yíng)權(quán)、使用權(quán)和處置權(quán)等，彰顯的是效率的重要性，起點(diǎn)和結(jié)果則變成了一個(gè)既在的前提。僅僅從產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)本身而言，好像看不到其與文化相關(guān)的蛛絲馬跡，但這顯然是與馬克思主義基本原理相悖的，也給本文的研究提出了挑戰(zhàn)。當(dāng)然，這僅僅是從孤立或者割裂的角度分析問(wèn)題的一個(gè)必然現(xiàn)象。當(dāng)我們?nèi)匀婚_(kāi)始思考諸如產(chǎn)權(quán)等制度安排為何發(fā)生時(shí)，人作為主體甚至客體的出現(xiàn)，就使得前述看似相悖的問(wèn)題迎刃而解。至此，人及人之社會(huì)就成了文化和產(chǎn)權(quán)之所以產(chǎn)生、為什么服務(wù)以及存在什么共性和特性等所有問(wèn)題的唯一源頭。

最后，再回到文化與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的關(guān)系，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，看似風(fēng)馬牛不相及的兩個(gè)范疇，由于其共同“創(chuàng)造者”“人”的出現(xiàn)，變得有跡可循甚至緊密起來(lái)了。我們的問(wèn)題是，不同的產(chǎn)權(quán)安排是否會(huì)有不同的文化？或者說(shuō)，不同的產(chǎn)權(quán)安排是否會(huì)影響甚至決定人對(duì)文化的認(rèn)知和選擇？在文化的諸多面相中，哪些更容易或者必然會(huì)受到產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的制約？文化的反作用，其積極性和消極性對(duì)一種產(chǎn)權(quán)安排的形成和變遷意義何在？諸如此類的問(wèn)題會(huì)一直延伸下去，也某種程度反映出文化問(wèn)題本身及其與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系的復(fù)雜性。我們需要盡量避免對(duì)問(wèn)題的泛化，那樣就會(huì)淹沒(méi)文化與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系的本質(zhì)，從而找不到對(duì)現(xiàn)實(shí)的合理解釋和未來(lái)的主動(dòng)設(shè)計(jì)。

二、文化的同質(zhì)性和異質(zhì)性

從大類來(lái)看，文化的精神和物質(zhì)范疇，不僅表達(dá)的是兩種完全不同的文化存在，而且就物質(zhì)而言也是能夠?qū)崒?shí)在在觸摸和看得見(jiàn)的。我們可以將精神文化具象為某一具體的事物，從而將人的文化偏好顯示于看得見(jiàn)的物質(zhì)。同樣，物質(zhì)文化也不同程度表達(dá)了人對(duì)精神文化的某種訴求。因此，精神文化和物質(zhì)文化并非兩個(gè)完全無(wú)關(guān)的領(lǐng)域，而是你中有我、我中有你的緊密關(guān)系。這種緊密關(guān)系是由其共同的創(chuàng)作者和需求者——“人”所決定的，可以說(shuō)，文化既因“人”而同，又因“人”而異?！叭恕钡亩鄻有詻Q定了文化的多樣性，而“人心相通”在某種程度上則必然要求文化的同質(zhì)性。進(jìn)而，我們可以得到的一個(gè)結(jié)論是，文化是人及人之社會(huì)的產(chǎn)物，具有顯著的社會(huì)屬性。從這個(gè)角度理解，文化并不屬于人之個(gè)體或者超越了人的個(gè)體屬性，具有族群、國(guó)家和或大或小的地域?qū)傩浴?/p>

正如關(guān)于文化的諸多概念顯示的，文化是一個(gè)十分廣泛的客觀存在，幾乎無(wú)處不在。就個(gè)體而言，無(wú)論是其漫長(zhǎng)的一生還是短暫的一天，都無(wú)時(shí)無(wú)刻不處于文化的“包圍”或者“浸透”之中。更夸張點(diǎn)講，人也本身隨著社會(huì)變遷成了文化的一部分，或者至少是某種文化的承載者。從文化最普遍的生活實(shí)踐層面看，作為個(gè)體基本需求的衣食住行等日?；顒?dòng)，也都有相應(yīng)的服飾文化、飲食文化、建筑文化和商旅文化等與之相隨相伴，這里的每一種文化都有其非常豐富復(fù)雜的內(nèi)容。不同的社會(huì)發(fā)展階段、不同的族群和國(guó)家、不同的環(huán)境和技術(shù)條件甚至作為文化組成部分或者對(duì)文化有重要形塑作用的不同宗教信仰等，都對(duì)這些基本生活實(shí)踐層面的文化的形成、變遷、揚(yáng)棄和融合等有著重要的影響。

可見(jiàn)，所謂文化的同質(zhì)性，首先是基于人的文化，為人所創(chuàng)造和需求并服務(wù)于人。其次是具有社會(huì)屬性的文化，與自然不同，文化是伴隨人之社會(huì)的演化形成而出現(xiàn)的，不僅是社會(huì)的產(chǎn)物，而且也促成了社會(huì)的形成。再次，文化涉及到人之社會(huì)的方方面面，具有被動(dòng)性和主動(dòng)性、無(wú)意識(shí)和有意識(shí)、先進(jìn)性和落后性等諸多特性，既可能有益于社會(huì)發(fā)展和社會(huì)管理，也可能禁錮人的開(kāi)放性和創(chuàng)造性。最后，文化作為上層建筑的重要組成部分，既有處于外圍，與意識(shí)形態(tài)關(guān)聯(lián)不大的，比如生活層面的飲食文化、服飾文化等；又有與意識(shí)形態(tài)關(guān)系緊密，處于核心圈層的，比如政治文化和經(jīng)濟(jì)文化等。而所謂文化的異質(zhì)性，就不僅表現(xiàn)在社會(huì)實(shí)踐中所呈現(xiàn)出的各種不同范疇和領(lǐng)域的文化，比如從大的方面看，有政治文化、經(jīng)濟(jì)文化、社會(huì)文化、城市文化和農(nóng)村文化等；從小的方面看，有家庭文化、社區(qū)文化、企業(yè)文化等；還表現(xiàn)在不同族群、國(guó)家和宗教等所擁有的差異性極大的文化，比如東方文化和西方文化、北方文化和南方文化等。從文化的整體性上講，同質(zhì)性和異質(zhì)性是文化的正反面，是矛盾統(tǒng)一體。研究文化問(wèn)題，不僅要深刻理解其同質(zhì)性，而且要深入把握其異質(zhì)性，只有如此，才能窺其堂奧，曉其本質(zhì)。

從地理和政治經(jīng)濟(jì)的視角看，東方文化和西方文化是兩種有著顯著差異性的文化[3][4][5]。西方文化尤其在資本主義興起后，伴隨著現(xiàn)代化的過(guò)程和基督教的傳播，形成韋伯所謂“新教倫理和資本主義的精神”，在哲學(xué)上推崇的是個(gè)體主義，在經(jīng)濟(jì)上追求的是效用或利潤(rùn)最大化，在政治上奉行的是權(quán)力制衡。東方文化，主要是以儒家文化為代表的亞洲或泛亞文化，在哲學(xué)上推崇的是整體主義或集體主義，在經(jīng)濟(jì)上偏向于“共富”或“共享”的“互利主義”，在政治上推行“中央集權(quán)”和對(duì)“自由民主”的現(xiàn)實(shí)和靈活有效做法，這是當(dāng)下人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的兩大文化分野，是文化異質(zhì)性在世界范圍內(nèi)的一個(gè)集中和最大體現(xiàn)。就客觀存在而言，沒(méi)有孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，只有未來(lái)是否走向極端的問(wèn)題，這也就是文化的互補(bǔ)性需要。可見(jiàn)，承認(rèn)文化異質(zhì)性的客觀現(xiàn)實(shí)，以文化批評(píng)的態(tài)度懷有文化自信，以開(kāi)放學(xué)習(xí)的精神研究和尊重不同的文化形態(tài)，是文化交流互鑒的必由之道。

三、文化譜系的核心—外圍假說(shuō)及文化之所以發(fā)生的一種解釋

盡管文化有諸多面相，存在于人類社會(huì)的方方面面，有諸如衣食住行等與每個(gè)人息息相關(guān)的生活層面的，有藝術(shù)繪畫(huà)雕塑音樂(lè)等精神創(chuàng)造層面的，還有政治經(jīng)濟(jì)外交軍事等國(guó)家體制層面的；有城市文化，也有農(nóng)村文化；有大眾文化，也有精英文化。凡此種種，不一而足，但總體而言，如果將這些種類繁多的文化羅列出來(lái)，就可以發(fā)現(xiàn)隱藏其中的規(guī)律。也許對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)，不同的文化相對(duì)于其權(quán)重可能千差萬(wàn)別，我們也許很難得到一個(gè)基于個(gè)體統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上對(duì)不同文化重要性的排序。但就人之社會(huì)而言，如果將價(jià)值觀抑或意識(shí)形態(tài)作為一種向度，將能否交易或者交易的便利性作為另一種考量標(biāo)準(zhǔn)，我們就基本可以將各類不同的文化由里及外排列成核心—外圍式的文化圈層，處于核心的是政治文化和經(jīng)濟(jì)文化，其次是哲學(xué)、歷史、宗教人文藝術(shù)等領(lǐng)域的文化，而處于文化圈層外圍的應(yīng)該是諸如飲食文化、服飾文化、建筑文化以及進(jìn)入市場(chǎng)用來(lái)交易的眾多文化產(chǎn)品等。

實(shí)際上，上述的文化圈層的核心—外圍假說(shuō)僅僅是一定范圍（比如一個(gè)國(guó)家或一個(gè)政治實(shí)體）內(nèi)各種文化基于意識(shí)形態(tài)譜系的一種大概排序，目標(biāo)不同，可能就會(huì)有各種不同的排序。但是，從資源或者權(quán)力的影響力度來(lái)看，政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力顯然是人之社會(huì)兩種最直接和有決定性的力量。盡管處于外圍圈層的文化從時(shí)間的縱深和連續(xù)性上對(duì)核心圈層的文化有一定的甚至較強(qiáng)的影響力和反作用力，但歸根結(jié)底，在一定的時(shí)期內(nèi)，核心圈層的文化總是處于顯著的主導(dǎo)地位，要求和形塑著有利于自己的外圍文化。從全球范圍看，從文化的視角，這種類似的核心—外圍現(xiàn)象也是實(shí)實(shí)在在存在著的。從冷戰(zhàn)時(shí)期的雙核心（以前蘇聯(lián)和以美國(guó)為各自核心的東西方兩大陣營(yíng)）到前蘇聯(lián)解體后美國(guó)成為單獨(dú)的核心，再到今天的多核心（實(shí)際上，從本質(zhì)上講，仍然是以美國(guó)和以中國(guó)為核心的雙核心，只不過(guò)西方社會(huì)分化出了如歐盟這樣的相對(duì)獨(dú)立的“核心”等），起決定作用的——處于核心的——仍然是政治和經(jīng)濟(jì)兩大文化圈層。而且，從前蘇聯(lián)的解體可以看到，政治和經(jīng)濟(jì)是緊密結(jié)合的，兩者都要有強(qiáng)大的生命力和適應(yīng)性，缺一不可。另外，尤其要關(guān)注的是，不同核心圈層的文化至少有三種方式實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)方的攻擊，其一就是通過(guò)對(duì)對(duì)方外圍文化圈層的滲透逐漸影響和反作用于核心文化，從而由量變到質(zhì)變，實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)方政治和經(jīng)濟(jì)圈層的顛覆，此可謂之漸進(jìn)主義；其二就是直接從對(duì)方的核心文化圈層下手，比如發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)、培養(yǎng)代理人等，通過(guò)外力和強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)方核心文化圈層的顛覆，此可謂之激進(jìn)主義；其三就是兩種方式的結(jié)合使用，可謂之混合主義。具體到一個(gè)國(guó)家，深刻理解和把握文化圈層中的核心和外圍關(guān)系，主動(dòng)適應(yīng)和對(duì)外圍文化進(jìn)行干預(yù)是核心文化圈層的應(yīng)有之義。當(dāng)然，這種合理性首先建立在核心文化圈層自身的優(yōu)秀與否！

需要進(jìn)一步解釋的是，為什么在文化圈層論中，政治文化和經(jīng)濟(jì)文化處于核心位置，既是其它文化的基礎(chǔ)，又主導(dǎo)著其它文化。單就獨(dú)立的個(gè)體來(lái)講，任何意義的文化都是不存在的。正如前文所述，文化是一個(gè)社會(huì)化的概念，是人類在社會(huì)實(shí)踐中所產(chǎn)生的。從個(gè)體走向群體，從對(duì)資源的獨(dú)享到共享，就必然會(huì)出現(xiàn)如何合作和分配共同勞動(dòng)成果的問(wèn)題。尤其面對(duì)資源稀缺的普遍性難題，如何高效地獲取生活資料和生產(chǎn)資料成了人類社會(huì)面臨的首要問(wèn)題。這就是馬斯洛所謂“基本的生理需要”，人活著就必須要有足夠的食物，要獲得食物就必須勞動(dòng)和學(xué)會(huì)與他人合作，而生活資料的獲得又必須一定比例的生產(chǎn)資料，可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)是伴隨著人的最基本需求出現(xiàn)的。正因?yàn)槭亲罨镜?，也就是必須的，從而先天地決定了經(jīng)濟(jì)的核心地位。同樣，隨著人之社會(huì)的出現(xiàn)，面對(duì)由于稀缺性導(dǎo)致的對(duì)秩序的需要，一個(gè)與資源分配緊密聯(lián)系的全新范疇出現(xiàn)了，那就是政治。通俗一點(diǎn)講，政治就是如何占有蛋糕和如何分配蛋糕的“藝術(shù)”。而用孫中山先生的話講，“政者，民事也”，政治也就是對(duì)老百姓所關(guān)心事務(wù)或者說(shuō)對(duì)與老百姓利益息息相關(guān)的事務(wù)的管理或治理。從這個(gè)角度看，原初決定經(jīng)濟(jì)為核心的基本需求顯然是與老百姓利益息息相關(guān)的，解決之道既在于經(jīng)濟(jì)，同樣也離不開(kāi)政治。這里所謂的“基本需求”實(shí)際上是一個(gè)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不斷變化豐富的概念，也是一個(gè)與人的欲望息息相關(guān)的概念，這一切都在不斷地推進(jìn)著經(jīng)濟(jì)向前向高向優(yōu)發(fā)展，同樣，政治文化也在不斷地豐富變化之中。但總體上，處于核心文化圈層的政治和經(jīng)濟(jì)還是相對(duì)穩(wěn)定的。

在以上關(guān)于文化圈層的核心—外圍假說(shuō)的描述中，我們實(shí)際上已經(jīng)觸摸到了文化之所以發(fā)生的問(wèn)題。對(duì)于人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的個(gè)體和集體而言，文化已經(jīng)先于其存在了。這種既在的文化培育熏陶了特定文化范式的人及其社會(huì)組織，并在人的創(chuàng)造性過(guò)程中將這種既在的文化進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大了。正如前文所言，文化應(yīng)人之需求而產(chǎn)生，是個(gè)體走向集體、族群走向國(guó)家以及不同主體交往和交易的必然要求。這種必然要求有的成為約定俗成甚至上升為規(guī)則制度，有的不具有約束性但能夠增加合作成功的概率?？傊此脐P(guān)系不太緊密的各種文化，究其根本都是為“人”服務(wù)的。只不過(guò)服務(wù)的對(duì)象在特殊性和普遍性上有區(qū)分，這些取決于處于文化核心圈層的政治文化和經(jīng)濟(jì)文化。如果再回到源頭上思考，從母系到父系再到家庭，不用基于復(fù)雜并且尚存爭(zhēng)議的歷史考古，我們知道的是，人類社會(huì)一切復(fù)雜的組織形式都來(lái)源于這些最基本的被稱作氏族基因的單元。在這個(gè)單元中，繁衍和生存是第一位的，盡管這里的繁衍更多是一種自然本能，但同樣是自然本能的母愛(ài)成了子女得以生存的最大保障。因此，面對(duì)殘酷的生存環(huán)境，基于母愛(ài)的氏族單元就必然有了共享、互助和護(hù)幼等最原始的文化形成。這種發(fā)自本源的互助友愛(ài)實(shí)際上是各種文化綿延發(fā)展的基本出發(fā)點(diǎn)，只不過(guò)隨著人之社會(huì)的異化，文化所具有的普遍意義上的愛(ài)也被異化了，成了為某個(gè)階層或組織服務(wù)的具有鮮明指向性的上層建筑的一部分。

四、個(gè)體和集體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)

產(chǎn)權(quán)是一個(gè)多學(xué)科使用的概念，對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，產(chǎn)權(quán)作為對(duì)經(jīng)濟(jì)資源所有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、處置權(quán)和剩余索取權(quán)等的清晰界定依據(jù)，研究的是如何激勵(lì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體高效使用有限資源的問(wèn)題。對(duì)于法學(xué)來(lái)說(shuō)，產(chǎn)權(quán)所界定的權(quán)利邊界都需要從經(jīng)濟(jì)實(shí)踐藉由立法而轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定，換言之，產(chǎn)權(quán)本身就是由法律來(lái)界定的。對(duì)于社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)，有限資源以產(chǎn)權(quán)形式在不同人群之間的分配，可能直接呈現(xiàn)的是不同利益群體之間的競(jìng)合關(guān)系，也可能相應(yīng)催生有利于各自利益群體的文化觀。對(duì)于政治學(xué)來(lái)說(shuō)，產(chǎn)權(quán)更是形成其公共權(quán)力的基礎(chǔ)架構(gòu)，產(chǎn)權(quán)既規(guī)定了政治初始面對(duì)的經(jīng)濟(jì)前提，也藉由政治權(quán)力獲得有利于產(chǎn)權(quán)主體的交易份額。當(dāng)然，這些僅僅是從不同領(lǐng)域看待產(chǎn)權(quán)問(wèn)題時(shí)所呈現(xiàn)的同一問(wèn)題的不同側(cè)面。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，產(chǎn)權(quán)更多地是一系列法律規(guī)定，其目的在于對(duì)稀缺資源的符合效率的使用。產(chǎn)權(quán)本身是中性的，不存在價(jià)值判斷和意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，因此，任何社會(huì)形態(tài)，只要存在著資源稀缺的問(wèn)題，就有必要借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上產(chǎn)權(quán)的合理性。

如果說(shuō)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)學(xué)術(shù)概念的話，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)就是一個(gè)關(guān)于資源或者財(cái)富歸宿的客觀存在。我們既可以有以私人（個(gè)體）所有權(quán)為主導(dǎo)的產(chǎn)權(quán)權(quán)利束，也可以有以全民（集體）所有權(quán)為主導(dǎo)的產(chǎn)權(quán)權(quán)利束。概括而言，前者可謂私有制，后者可謂公有制。這兩種看似截然相反的所有制形式，在人類社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)不斷變革實(shí)踐的今天，已經(jīng)有了交互發(fā)展的可能性。但顯然，本文所謂的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)基于所有制卻又超越了所有制的傳統(tǒng)范疇，是一個(gè)更偏向于運(yùn)動(dòng)的形態(tài)。進(jìn)一步講，當(dāng)所有權(quán)既定時(shí)，使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、處置權(quán)和剩余索取權(quán)等都是能夠依據(jù)一定規(guī)則靈活把握的。也就是說(shuō)，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)能夠給個(gè)體或集體提供更多的可能性。就個(gè)體而言，無(wú)論是私有制還是公有制，經(jīng)濟(jì)主體都可以對(duì)不同的產(chǎn)權(quán)權(quán)利束進(jìn)行基于市場(chǎng)的選擇，這個(gè)經(jīng)濟(jì)主體既可以是個(gè)體，也可以是集體（全民）的代理者。當(dāng)然，歸根結(jié)底，正如所有權(quán)是產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的核心，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)也是以所有權(quán)為核心的。也就是說(shuō)，盡管使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、處置權(quán)以及剩余索取權(quán)等權(quán)利束在市場(chǎng)機(jī)制下不會(huì)也不應(yīng)該受限于個(gè)體和集體的分野，但就生產(chǎn)的前提和分配結(jié)果來(lái)看，這種區(qū)分還是必然和必要的。換言之，在充分完善的市場(chǎng)條件下，盡管個(gè)體和集體意義下的所有權(quán)是不同的，但其它產(chǎn)權(quán)權(quán)利束則是相同的，這也就為個(gè)體和集體不同分野的所有權(quán)提供了理論依據(jù)，創(chuàng)造了合作的廣闊前景。

另外，個(gè)體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)給了個(gè)體與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的有質(zhì)量的生活水平條件，不僅保障了個(gè)體諸如生理和安全等低端的需求，而且還從物質(zhì)條件的意義上有助于個(gè)體滿足被尊重和自我實(shí)現(xiàn)的訴求，這是一個(gè)文明和現(xiàn)代化的社會(huì)對(duì)其公民個(gè)體應(yīng)有的承諾和保障。同樣，在一個(gè)法治健全和充分完善的市場(chǎng)交易系統(tǒng)中，個(gè)體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)也給了個(gè)體創(chuàng)造和增大財(cái)富的激勵(lì)和自由，有助于稀缺的潛藏于眾多個(gè)體中的企業(yè)家精神資源的挖掘和釋放。與個(gè)體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)比較，同樣是基于市場(chǎng)原則，集體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的核心即在于無(wú)論是交易前還是交易后，所有權(quán)都?xì)w屬于集體。我們不去討論這個(gè)復(fù)雜過(guò)程中被理論界反復(fù)論證和批評(píng)的代理問(wèn)題（實(shí)際上，個(gè)體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)領(lǐng)域也普遍存在代理問(wèn)題），一個(gè)顯見(jiàn)的事實(shí)是，集體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)更有助于宏觀和長(zhǎng)期決策，也更有助于克服普遍存在的公共選擇難題。

五、圍繞“人”的文化與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)及其本質(zhì)關(guān)系

正如前文中論述的，文化是為人所創(chuàng)造，為人所需求，為人所服務(wù)，是人之社會(huì)化的產(chǎn)物，文化的一個(gè)顯著特征就是其社會(huì)性。個(gè)體可以或者應(yīng)該是文化的傳承者和創(chuàng)造者，但沒(méi)有屬于任何單獨(dú)個(gè)體意義上的文化。只有當(dāng)一個(gè)個(gè)個(gè)體匯聚成族群、社會(huì)、國(guó)家、城市、農(nóng)村和社區(qū)等形態(tài)時(shí)，文化才得以出現(xiàn)。因此，人既是文化的來(lái)源之一（如果將自然看作另一個(gè)來(lái)源的話），又是文化的手段和目的，而人之社會(huì)則是文化的土壤?？梢?jiàn)，如果不考慮文化的物質(zhì)層面（實(shí)際上，當(dāng)物質(zhì)轉(zhuǎn)向物質(zhì)文化時(shí)，也就意味著人已經(jīng)將自己的審美施加到了物質(zhì)之上），文化更多地是在人的互動(dòng)交流（交易）過(guò)程中出現(xiàn)的，是對(duì)各種人際關(guān)系的一種正式或非正式的規(guī)范。正式的可以上升為法律法規(guī)、制度設(shè)計(jì)和組織建設(shè)等，非正式的可以轉(zhuǎn)化為習(xí)俗、慣例和認(rèn)同感等。再來(lái)看產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，簡(jiǎn)單而言，其所規(guī)定的就是資源或財(cái)富的所有權(quán)主體及其產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的客觀存在和運(yùn)動(dòng)形態(tài)等。對(duì)于個(gè)體，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)不僅提供了其作為社會(huì)成員的必要物質(zhì)條件，而且也保證了其參與交易的客觀內(nèi)容。就諸多交易形式中最主要的市場(chǎng)交易而言，公平、平等、誠(chéng)信和等價(jià)等觀念就會(huì)逐漸成為一種交易文化并在長(zhǎng)期的博弈中被參與交易的個(gè)體廣泛遵循。如果把個(gè)體之間的互動(dòng)關(guān)系主要看作是一種市場(chǎng)交易關(guān)系的話，那么界定其交易標(biāo)的物的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)就顯得尤為重要，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)清晰是現(xiàn)代市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)要件。可見(jiàn)，文化發(fā)端于人際之間的交流（交易）互動(dòng)，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)則決定了人際之間交流（交易）互動(dòng)的客觀內(nèi)容。沒(méi)有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，就很難有人際之間的正常交流（交易）互動(dòng)，文化也就不會(huì)出現(xiàn)。從集體意義的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)來(lái)看，除了所有權(quán)主體的不同，其它的產(chǎn)權(quán)權(quán)利束在市場(chǎng)機(jī)制下與個(gè)體意義的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)沒(méi)有根本的區(qū)別，都必須遵守普遍的市場(chǎng)法則。

從文化圈層的核心—外圍假說(shuō)來(lái)看，文化與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的關(guān)系也可以從處于文化核心圈層的政治文化和經(jīng)濟(jì)文化本身及其相互間的關(guān)系加以驗(yàn)證分析。因?yàn)樗^政治文化和經(jīng)濟(jì)文化首先是用文化的視角看待政治和經(jīng)濟(jì)的一種客觀呈現(xiàn)，其次是政治經(jīng)濟(jì)與文化的相互影響、決定和作用等的因果關(guān)系的挖掘，最后才是兩者之間的關(guān)聯(lián)以及不同政治文化和經(jīng)濟(jì)文化之間的比較等。經(jīng)濟(jì)和政治的關(guān)系，馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑作用和反作用的理論還是最有說(shuō)服力的。在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系和市場(chǎng)機(jī)制下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基本可以涵蓋人類財(cái)富創(chuàng)造和交換流通過(guò)程中基于市場(chǎng)的所有活動(dòng)，而產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)又是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基礎(chǔ)，決定著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率高低。政治首先是超越個(gè)體并且對(duì)個(gè)體行為加以規(guī)范的，它所更多地關(guān)注的是集體或者公共利益，但由于存在著個(gè)體和集體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，存在著個(gè)體利益和公共利益之間的矛盾，也就決定了政治可能客觀存在的不同形態(tài)。既然經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成為了人之社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的主要活動(dòng)，政治也就自然而然地適應(yīng)、制約和服務(wù)于這一活動(dòng)。尤其在個(gè)體意義的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上，政治作為“分配蛋糕的藝術(shù)”則被過(guò)度引入了適合于經(jīng)濟(jì)交易的類似于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，從而使得其為公共利益存在的價(jià)值大打折扣。經(jīng)濟(jì)與政治的相互關(guān)系，也決定了經(jīng)濟(jì)文化和政治文化之間的相互關(guān)系，因?yàn)闊o(wú)論是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)還是政治活動(dòng)，都是具體或抽象的人的活動(dòng)，對(duì)這些活動(dòng)正式或非正式的規(guī)范就會(huì)形成和遵循相應(yīng)的文化。用之經(jīng)濟(jì)，則為經(jīng)濟(jì)文化；用之政治，則為政治文化。而產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的核心，盡管不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身，但卻決定了相應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特殊形態(tài)，這種“特殊形態(tài)”內(nèi)涵和體現(xiàn)的正是相應(yīng)的文化。同樣，從前述文化圈層從核心向外圍的遞進(jìn)和延伸之中，我們也探討了處于不同位置各種類型文化之間的關(guān)系，通過(guò)回溯，我們總能夠找到它們各自與處于核心圈層的經(jīng)濟(jì)文化、政治文化之間或近或遠(yuǎn)的關(guān)系。再進(jìn)一步講，產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)不僅緊密影響和決定著政治文化和經(jīng)濟(jì)文化，還影響甚至主導(dǎo)著處于不同圈層的文化，并通過(guò)文化的能動(dòng)性系統(tǒng)化地為自身服務(wù)。

那么，個(gè)體和集體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)會(huì)有各自什么樣的文化？它們是如何發(fā)生、發(fā)展和變遷的？它們的共性和差異性何在？?jī)烧吣軌蛉￠L(zhǎng)補(bǔ)短嗎？對(duì)諸如此類問(wèn)題的思考都是極富挑戰(zhàn)的。一個(gè)可能的切入點(diǎn)是，這些問(wèn)題的解決方案都與關(guān)于人性的假定息息相關(guān)。人是自利的，在自然狀態(tài)中，人的自保自愛(ài)是個(gè)體存在的本能反應(yīng)，自利僅僅是個(gè)體在社會(huì)場(chǎng)域中對(duì)這種自然本能的延伸。在一個(gè)合理的限度內(nèi)，個(gè)體的自利是無(wú)可厚非的。因此，個(gè)體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，不過(guò)是自利在財(cái)富占有過(guò)程中的一種物化表現(xiàn)。任何活動(dòng)尤其是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，對(duì)個(gè)體而言獲取剩余索取權(quán)、賺取更多的利潤(rùn)就成了一種必然，這也就是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的消費(fèi)者對(duì)效用最大化和廠商對(duì)利潤(rùn)最大化的追求。個(gè)體“節(jié)儉”是為了獲得更多的財(cái)富，但這種資本主義精神卻又必然與“貪婪性”緊密結(jié)合在一起。在長(zhǎng)期中就會(huì)導(dǎo)致財(cái)富在個(gè)體間的不均衡分配并且使得這種人際間的財(cái)富鴻溝不斷加速拉大，即使這一趨勢(shì)和結(jié)果是通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制發(fā)生的，也無(wú)法為由此帶來(lái)的不可調(diào)和的社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾完全正名，反而揭示了市場(chǎng)機(jī)制也許是一個(gè)好的創(chuàng)造財(cái)富的制度設(shè)計(jì)，但并非實(shí)現(xiàn)人際間財(cái)富相對(duì)公平分配的有效途徑。尤其當(dāng)個(gè)體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)獲取政治權(quán)力并主導(dǎo)政治權(quán)力之后，就會(huì)將有利于自己的經(jīng)濟(jì)文化和政治文化作為核心文化，并有意識(shí)地影響、干預(yù)和構(gòu)建有利于自身的外圍文化圈層。這時(shí)候，合理限度的自利就有可能走向具有吞噬性的極端自利，文化也隨之變得極具侵略性。而“弱者恒弱，強(qiáng)者恒強(qiáng)”成了“自然而然”的事，人之社會(huì)好像又倒退回“叢林”時(shí)代。因此，集體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)是對(duì)走向極端自利的個(gè)體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的反正和制衡，是對(duì)基于個(gè)體合作才產(chǎn)生的人之社會(huì)這一本質(zhì)的廓清和恢復(fù)，公正、平等、共享、共贏和互利合作等不僅是經(jīng)濟(jì)文化的主要內(nèi)容，而且也影響著基于集體意義的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上的政治文化的主導(dǎo)方向，并通過(guò)政治權(quán)力將其轉(zhuǎn)化為制度或法律法規(guī)，從而消除或減少由于過(guò)度依賴市場(chǎng)機(jī)制而帶來(lái)的負(fù)面性。當(dāng)然，物極則必反，這不僅是自然規(guī)律，也是社會(huì)規(guī)律。集體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)及其文化圈層，基于個(gè)體自利的自然性，也難以避免地會(huì)出現(xiàn)諸如敷衍、拖沓、推諉、消極、貪腐、機(jī)會(huì)主義和官僚主義等負(fù)面現(xiàn)象，這些也都可以通過(guò)主流文化的對(duì)立面表現(xiàn)出來(lái)，尤其是，人浮于事和效率低下成了常態(tài)。因此，在一個(gè)合理的限度內(nèi)充分釋放個(gè)體的自利傾向，將競(jìng)爭(zhēng)重新引入無(wú)論個(gè)體還是集體追求和創(chuàng)造財(cái)富的活動(dòng)中去，是一個(gè)必然和理性的選擇。同樣地，在一個(gè)多元的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)框架內(nèi)，文化也必然呈現(xiàn)出多元性，這是相互包容和取長(zhǎng)補(bǔ)短的結(jié)果。

六、小結(jié)

綜上所述，我們對(duì)文化與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的關(guān)系做幾點(diǎn)簡(jiǎn)要的總結(jié)，主要有兩個(gè)目的：一是通過(guò)回顧總結(jié)進(jìn)一步明細(xì)相關(guān)概念和觀點(diǎn)；二是為接下來(lái)的研究提供可能拓展和細(xì)化的方向。

關(guān)于文化。文化是一個(gè)社會(huì)范疇，是個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體、群體與群體之間交流互動(dòng)所形成的被普遍認(rèn)可或遵守的正式或非正式規(guī)范。文化為人所創(chuàng)造和需求，并為人所服務(wù)，文化的共性和差異性也正導(dǎo)源于人的共性和異質(zhì)性。文化的復(fù)雜和多元，使得文化圈層的核心—外圍假說(shuō)有了較強(qiáng)的說(shuō)服力，尤其是處于核心圈層的政治文化和經(jīng)濟(jì)文化，其主導(dǎo)性在一個(gè)資源稀缺和面臨選擇的系統(tǒng)中是很難動(dòng)搖的。而文化之所以發(fā)生正如人之社會(huì)之所以形成，其原動(dòng)力都是一樣的，這也進(jìn)一步印證了文化的社會(huì)屬性。從這個(gè)角度看，如果沒(méi)有脫離社會(huì)的人，也就沒(méi)有脫離文化的人，足見(jiàn)文化對(duì)于個(gè)體成長(zhǎng)的重要性。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。產(chǎn)權(quán)是對(duì)特定“物”的包括其所有權(quán)歸屬在內(nèi)的權(quán)利界定，所有權(quán)是產(chǎn)權(quán)權(quán)利束的核心。作為人類主要活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)交易離不開(kāi)產(chǎn)權(quán)的清晰，而清晰的產(chǎn)權(quán)意味著資源或財(cái)富在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)階段都是有確定的所有權(quán)主體的，這種產(chǎn)權(quán)的動(dòng)態(tài)關(guān)系就是產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。當(dāng)所有權(quán)為個(gè)體所有時(shí)，可謂之個(gè)體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)；為集體所有時(shí)，可謂之集體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。除了兩者在所有權(quán)上的本質(zhì)區(qū)別之外，在一個(gè)充分健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，兩者相應(yīng)的其它產(chǎn)權(quán)權(quán)利束則沒(méi)有根本的區(qū)別甚至可以說(shuō)是一樣的，這就為兩種不同的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)提供了合作的可能性。

關(guān)于文化與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的關(guān)系。作為上層建筑組成部分的文化和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)核心要件的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，其相互關(guān)系同樣遵循馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑作用與反作用關(guān)系的理論闡釋。文化與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)的交集在“人”，文化產(chǎn)生于人際交流互動(dòng)并激勵(lì)或規(guī)范著人際交流互動(dòng)，而產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)則決定了人際交流互動(dòng)的條件、形式、內(nèi)容和目的等。沒(méi)有產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，就很難有人際之間正常的交流互動(dòng)，也就不會(huì)有文化的產(chǎn)生。由于不同所有權(quán)主體下的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)對(duì)自利和互利、個(gè)體利益和公共利益等的訴求不同，因而其行動(dòng)（政治的或經(jīng)濟(jì)的）也就具有很大的差異性，并進(jìn)而對(duì)文化的產(chǎn)生、干預(yù)和主導(dǎo)方向也存在著顯著的不同。在實(shí)踐中，個(gè)體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)和集體意義上的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)都有著各自的文化體系，其差異性首先體現(xiàn)在處于文化圈層核心的經(jīng)濟(jì)文化和政治文化上，其次才是向文化圈層外圍的延伸和拓展并最后形成一整套有利于自身的復(fù)雜卻又主次分工明確的文化體系。