出錯(cuò)是一種本能

［美］馬克·布坎南　著　李晰皆　譯

如果我告訴你,一個(gè)球拍加一個(gè)球,一共是1.10美元,球拍比球貴1美元,那么球是多少錢?這個(gè)問題顯然不需要很復(fù)雜的計(jì)算,難度就和小學(xué)生每天功課要演算的題目差不多。但在幾年前,麻省理工學(xué)院的心理學(xué)家謝恩·弗雷德里克讓普林斯頓大學(xué)和密歇根大學(xué)的學(xué)生來解答這個(gè)問題時(shí),給了學(xué)生們足夠的時(shí)間算出答案,結(jié)果呢,50%普林斯頓的學(xué)生和56%密歇根的學(xué)生都答錯(cuò)了。他們的答案是:球拍1美元,球0.1美元或10美分;而正確的答案是:球拍1.05美元,球0.05美元或5美分。

幾乎每個(gè)人第一次被問及這個(gè)問題的時(shí)候,都會(huì)脫口而出10美分的答案。不知道為什么,這個(gè)答案感覺上就像是正確的。乍一看,1.10美元的總價(jià)可以簡單地分成1美元和0.1美元,粗算一下,兩個(gè)量也正好相差1。所以對(duì)于我們的大腦來說,10美分的答案就好像是個(gè)“自然”的反映——人們下意識(shí)地努力作答,但是要答對(duì)還需要更大的努力。而用不同的問法來問這個(gè)問題,似乎就沒那么難了。如果我說,球拍和球一共1.10美元,球拍是1.05美元,球多少錢?這次你的本能就不會(huì)出錯(cuò)了。

對(duì)于這個(gè)實(shí)驗(yàn),“理性選擇”顯然無法解釋同樣也無法解釋過去十年來,心理學(xué)家和實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所做的上百個(gè)實(shí)驗(yàn)。如果你想找到合理的解釋,那么必須得另辟蹊徑。而普林斯頓大學(xué)心理學(xué)家丹尼爾·卡尼曼的“兩個(gè)系統(tǒng)”的觀點(diǎn),則能給我們提供一個(gè)很好的途徑。

卡尼曼認(rèn)為在人類大腦這套裝置中有兩個(gè)系統(tǒng),其中只有一個(gè)系統(tǒng)是理性的。這個(gè)理性的系統(tǒng)能夠有意識(shí)地根據(jù)邏輯處理信息,工作起來很慢,一步接著一步,而且只有依靠持續(xù)不斷的努力和全神貫注才能運(yùn)作。

但是,在這個(gè)計(jì)算的大腦之下,還有另一個(gè)“本能”的大腦,它運(yùn)作起來快速,自動(dòng),很難掌控。我們本能的大腦看到了1.10,于是就把這個(gè)數(shù)字分成了1和0.1,它一把抓住了重要的細(xì)節(jié),很快地給出了答案,做事風(fēng)格利落迅速,不需要任何“理性”的分析。

卡尼曼,還有其他人開始逐漸把理性的幻覺從經(jīng)濟(jì)學(xué)中拆離。1970到1980這十年中,卡尼曼和已故的阿莫斯·特維斯基合作,研究在許多簡單的情況下,思維的本能是如何對(duì)信息的接收和使用產(chǎn)生影響的,并了解到聰明人如何漸漸偏離了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理性理念。他們發(fā)現(xiàn)如何“框定”一個(gè)問題,或如何呈現(xiàn)一種情況,會(huì)對(duì)人們的處理方式產(chǎn)生戲劇性的影響。例如,告訴病人手術(shù)的成功率有90%,和告訴病人手術(shù)有10%的可能會(huì)失敗,這兩種告知方式會(huì)使病人做出不同的決定,前者更有可能使病人接受手術(shù)。同樣地,對(duì)相同的金額進(jìn)行不同的描述,價(jià)值也會(huì)變得不一樣。假設(shè)你要買的CD是15美元,店員說再走兩分鐘到另一家店里,這張CD只賣10美元,你可以節(jié)省5美元。很多人都會(huì)努力省下這5美元,但是研究表明,如果同樣的人要買的是一件125美元的皮夾克時(shí),他們就不介意省不省這5塊錢。從理性的角度來講,兩種情況下的5塊錢都是一樣的,然而本能的大腦卻并不同意,它認(rèn)為一種情況中的5塊錢,比另一情況中的5塊錢更值錢。

顯然這種想法完全是非理性的。但典型的人就是這樣,要是你把實(shí)際很簡單的問題復(fù)雜化,生硬地給它們套上一件滿是灰塵的數(shù)據(jù)外套,那么情況就更糟了。如今,對(duì)艾滋病病毒HIV的抗體檢測準(zhǔn)確率高得令人難以置信。如果某人身上攜帶HIV病毒,那么從他的化驗(yàn)報(bào)告中就能體現(xiàn)出來,檢測的準(zhǔn)確率是99.9%。如果某人沒有HIV病毒,那么化驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確率更高達(dá)99.99%。

現(xiàn)在,讓我們到美國大街上隨便找個(gè)人來為其做HIV抗體檢測,只要他不是靜脈吸毒者,不是男同性戀,或不屬于其他患愛滋病的高危人群就行。如果化驗(yàn)的結(jié)果呈陽性,那么這個(gè)人就真的是艾滋病病毒攜帶者嗎?準(zhǔn)確的幾率又是多少呢?問這些問題的人看似好像丟了大腦,問得多余,這個(gè)人攜帶HIV病毒幾乎是肯定的了。這么想對(duì)嗎?錯(cuò)。正確的答案是,化驗(yàn)準(zhǔn)確的幾率只有50%。

如果你的答案錯(cuò)了,不要沮喪,因?yàn)檫@個(gè)問題德國馬普研究所的心理學(xué)家歌德·吉戈仁澤問了好幾百人,從學(xué)生到數(shù)學(xué)家,再從數(shù)學(xué)家到經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)師,結(jié)果卻發(fā)現(xiàn),大約95%的大學(xué)生和40%的醫(yī)師都答錯(cuò)了,盡管后者經(jīng)歷過特別的訓(xùn)練,但在處理這類問題時(shí)仍然出錯(cuò)了。所以,問題就出在我們的思維本能。

其實(shí),如果你和大多數(shù)人一樣,那么你的思維已經(jīng)被本能的大腦掌控了,使得你沒發(fā)現(xiàn),我還沒給你足夠的信息能讓你做出正確的答案。要做出理性的判斷,你就要知道一開始我們從大街上“隨便”找來的這個(gè)人,本來就不太可能是HIV病毒的攜帶者,因?yàn)橹灰粚儆诟呶Ｈ巳骸型詰佟㈧o脈吸毒者等,10000個(gè)美國人里只有1個(gè)人會(huì)感染HIV病毒。這就意味著,這個(gè)人患有HIV病毒的概率和檢測結(jié)果呈陽性的概率只有萬分之一,而沒有HIV病毒的人抗體檢測卻呈陽性的概率也是萬分之一。所以,呈陽性的結(jié)果,對(duì)錯(cuò)的可能性各占一半。如果這么說你還是不清楚,那么很有可能是因?yàn)榭赡苄赃@個(gè)問題迷糊了人的大腦。那么現(xiàn)在,我們用實(shí)際的人數(shù)來思考這個(gè)問題。想像一下,有10000個(gè)肯定不屬于高危人群的人到醫(yī)院做HIV的抗體檢測,根據(jù)我們之前所說的,普通人,也就是非高危人群,帶有HIV病毒的概率是萬分之一,那么前來做檢測的那10000人里,可能就有一個(gè)人真的感染了HIV病毒。由于抗體檢測的準(zhǔn)確率很高,所以幾乎所有人的檢測結(jié)果都是正確的(9999個(gè)人的檢測結(jié)果呈陰性,1個(gè)人的檢測結(jié)果呈陽性)。但又因?yàn)榭贵w檢測不是絕對(duì)完美的——10000次檢測中會(huì)發(fā)生1次錯(cuò)誤,所以這些人中有某個(gè)人的檢測結(jié)果也會(huì)呈陽性(抗體檢測呈假陽性的幾率,要比呈假陰性的幾率大得多)。最后總結(jié)下來,10000個(gè)人里面,我們大概能發(fā)現(xiàn)一個(gè)真陽性和一個(gè)假陽性,所以陽性結(jié)果的準(zhǔn)確率只有50%。

總而言之,不是我們失去了理性,而是我們慣常的思維背離了理性。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡把這種背離稱作為“反常狀態(tài)”,仿佛它們是對(duì)理性觀念的背棄,莫明其妙,叫人費(fèi)解。但進(jìn)一步思考,也許我們思維的本能其實(shí)一點(diǎn)也不反常,或許在人類歷史上還具有非凡意義。■