科學(xué)發(fā)展觀的三重理性向度

摘要：為了顯明科學(xué)發(fā)展觀，的理論邏輯和哲學(xué)特質(zhì)，運用文獻疏解與比較詮釋的方法，對之作了較為深入的研究，認為，科學(xué)發(fā)展觀既是馬克思主義發(fā)展觀在中國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)理論與實踐層面上的創(chuàng)造性闡揚，也是哲學(xué)理性精神在社會發(fā)展領(lǐng)域內(nèi)的全方位彰顯。從哲學(xué)理性的視角看，它至少凸顯了這樣幾個理性向度：一是以“對話揚棄”為旨趣的交往理性向度。二是以“人本生態(tài)”為判據(jù)的價值理性向度，三是F2“發(fā)展創(chuàng)新”為要務(wù)的實踐理性向度。交往理性向度表征了科學(xué)發(fā)展觀與時俱進的理論品格，價值理性向度揭明了其視人為目的的價值歸依，而實踐理性向度則體現(xiàn)了其以自主創(chuàng)新為宏旨的行動訴求。

關(guān)鍵詞：科學(xué)發(fā)展觀；交往理性向度；價值理性向度；實踐理性向度

中圖分類號：A81文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-2731(2009)04-0119-07

一、以“對話揚棄”為旨趣的交往理性向度

眾所周知，任何科學(xué)理論的形成與其說是導(dǎo)源于與現(xiàn)實經(jīng)驗無涉的玄思妙想，毋寧說是發(fā)端于時代現(xiàn)實的實踐需要，與其說是思辨獨白的結(jié)果，毋寧說是思辨與現(xiàn)實對話的產(chǎn)物，與其說是立基于“先驗理性”的運思玄設(shè)，毋寧說是依憑于“交往理性”的對話揚棄。辯證唯物主義和歷史唯物主義如此，毛澤東思想、鄧小平理論如此，科學(xué)發(fā)展觀當(dāng)然亦不例外。

如果說先驗理性是一種凸顯超時空、超歷史和超實在的終極本體和表征世界與存在秩序之終極依據(jù)的理性樣態(tài)，[1]那么，交往理性則是一種沖破先驗論形而上學(xué)之樊籬和消解以一馭萬的權(quán)力話語、無視他者之孤芳自賞的理性范型；如果說先驗理性是一種排他的、獨白的、單維的且是一種遠離現(xiàn)實世界的、從形而上學(xué)的實在論出發(fā)的以及囿于意識哲學(xué)的個人自我意識的理性樣式，那么交往理性則是一種包容的、對話的、多維的、程序的且是一種面向生活世界、能夠超越特定的文化形式以及通過開放性的話語論辯來建立共識的理性體例。對于科學(xué)發(fā)展觀所凸顯的交往理性向度，擷其樞要，有這樣幾個方面。

其一，就理論品格而言，科學(xué)發(fā)展觀彰顯了一種與現(xiàn)實對話的問題意識與時代精神。我們知道，科學(xué)發(fā)展觀的形成并非一蹴而就，也并非在真空中進行，而是蘊涵一個與時代現(xiàn)實交往對話的過程。它在形成過程中所凸顯出的對話特性，既使得自身所涵涉的主題、訴求、旨趣與時代現(xiàn)實緊緊關(guān)聯(lián)在一起，從而打上了“時代性”這一鮮明的烙印與獲致了“現(xiàn)實性”這一重要的標(biāo)識；又彰顯了一種以“解決時代問題、關(guān)注人的生存境遇”為“鴿的”的問題意識與時代精神。那么，科學(xué)發(fā)展觀究竟直面了什么樣的時代現(xiàn)實問題，關(guān)注了人的什么樣的生存境遇呢?

眾所周知，二戰(zhàn)結(jié)束以降，“發(fā)展”問題遂成為時代的主題和最強音之一，面對這一時代主題，理性優(yōu)位和啟蒙現(xiàn)代性的思想可以說重新一躍成為人們的行動標(biāo)桿和實踐指針，在“現(xiàn)代性”之光、“發(fā)展才是硬道理”之理念的引領(lǐng)下，人們不僅相信社會歷史的進步與發(fā)展，而且主張以理性為準(zhǔn)則來建構(gòu)社會規(guī)范，以進步發(fā)展作為社會文明的目標(biāo)，以科學(xué)為動力來推動社會的進步。中國在經(jīng)歷了較長一段時期的艱難曲折后，于20世紀70年代末也以自主的姿態(tài)加入至全球現(xiàn)代性的發(fā)展浪潮之中。從某種意義上說，中國現(xiàn)代化的發(fā)展歷程同樣是理性化的運動過程，因為，標(biāo)志著中國業(yè)已走向現(xiàn)代化征程的市場經(jīng)濟實質(zhì)為一種理性經(jīng)濟，而市場秩序?qū)嵸|(zhì)是以“理性人”的合理合法行為來對市場本身加以維系的秩序。

應(yīng)該說，理性追求自身的自我實現(xiàn)雖在一定程度上促進了人類社會生產(chǎn)力的極大提高、經(jīng)濟規(guī)模的空前擴大、物質(zhì)財富的極大豐富。但是，隨著世界的祛魅化、文化和宗教的世俗化、社會生活諸方面的技術(shù)化，理性也漸次趨向一種通過精確計算功利的方法來最有效達及目的的理性，或者說淪為一種以工具崇拜與技術(shù)主義為其生存目標(biāo)的價值觀。明乎此，我們也就不難理解諸多國家早期的“發(fā)展”觀念為何會以“物”為其根本重心，以“”GDP”為其基本標(biāo)志，但是，這樣一種見“物”難見“人”、惟“經(jīng)濟指數(shù)”是崇和惟“GDP”是舉的發(fā)展觀念所引發(fā)的意識的物化、社會關(guān)系的異化、信仰危機、貧富差距、地區(qū)發(fā)展不平衡、環(huán)境污染和生態(tài)破壞、全球性資源短缺等諸多問題，使人們不得不把對“如何發(fā)展”的運思與考量作為其最切近、最切己的時代課題。

諸如，標(biāo)志著人類極限意識重大覺醒的羅馬俱樂部研究報告《增長的極限》，就是對“人口”、“工業(yè)化的資金”、“不可再生的資源”、“環(huán)境污染(生態(tài)平衡)”等全球性問題的積極回應(yīng)[2]。無獨有偶，代表著中國現(xiàn)代性內(nèi)在超越的科學(xué)發(fā)展觀則既是對“提高經(jīng)濟增長質(zhì)量”、“滿足‘以人為本的基本生存需求”、“調(diào)控人口的增長、提高人口素質(zhì)”、“維持、擴大和保護自然資源”、“集中關(guān)注科學(xué)進步對于發(fā)展‘瓶頸的突破”以及“維護環(huán)境與發(fā)展平衡”等諸如此類的當(dāng)代性問題的深度反思，又是對當(dāng)代中國經(jīng)濟社會發(fā)展躍遷過程中所出現(xiàn)的諸如“城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、居民收人差距持續(xù)擴大”、“就業(yè)與社會保障壓力漸次增加”、“教育、文化、衛(wèi)生等社會事業(yè)發(fā)展滯后”、“人口增長、經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境、自然環(huán)境之間的矛盾不斷加劇“等悖謬性的生存境遇的真切觀照。從這個意義上說，科學(xué)發(fā)展觀不僅是時代精神之精華的充分展露，而且是歷史唯物主義“關(guān)注時代”、“對話現(xiàn)實”等理性精神的又一次本真弘揚。

其二，就理論形態(tài)而言，科學(xué)發(fā)展觀在與傳統(tǒng)發(fā)展觀的對話中開顯了一種具有歷史唯物主義特質(zhì)的當(dāng)代發(fā)展觀形態(tài)。“發(fā)展”問題雖自二戰(zhàn)結(jié)束以后業(yè)已成為一種無可爭議的時代主題，但是關(guān)乎發(fā)展的觀念亦并非僵化自守、一成不變。近半個世紀以來，隨著國際社會對發(fā)展問題的日漸關(guān)注與對發(fā)展本質(zhì)認識的日益深化，有關(guān)社會的發(fā)展觀念大致也經(jīng)歷了三種主要形態(tài)的更替與嬗變。

其中，第一代發(fā)展觀為單純追求經(jīng)濟增長與繁榮的發(fā)展觀，這種發(fā)展觀既有其存在的合理性。又有其不可避免的歷史局限性，即它在一定程度上適應(yīng)了以工業(yè)化為中心內(nèi)容的現(xiàn)代化的發(fā)展要求，同時因圃于自身“以物為中心”的單向度訴求而在客觀上導(dǎo)致了社會發(fā)展陷入經(jīng)濟、社會、自然相互之間極不協(xié)調(diào)的態(tài)勢之中。這種把“經(jīng)濟增長”等同于發(fā)展的觀念，究其實質(zhì)，即是將經(jīng)濟數(shù)字增長作為社會發(fā)展的中心，如此二來，“不惜一切代價，不顧生態(tài)與社會危險，追求國民生產(chǎn)總值，成為第二次浪潮各國政府盲目追求的目標(biāo)?！盵3]一如丹尼爾·貝爾(Daniel Bdl)所言：“雖然經(jīng)濟增長從未有過民族主義的強烈感染力，從未有過其他曾經(jīng)用以動員社會的思想意識的感召力，但它已經(jīng)成為西方工業(yè)化社會的一個重要信條?！盵4]第二代發(fā)展觀是將發(fā)展等同于經(jīng)濟增長與結(jié)構(gòu)改善、社會變革的發(fā)展觀，這種發(fā)展觀由于是對第一代發(fā)展觀所出現(xiàn)的“有增長、無發(fā)展”之窘境的糾偏，因而尤為注重經(jīng)濟與政治、人與自然的協(xié)調(diào)。不過，該發(fā)展理論雖然是以“整體性”、“綜合性”、“內(nèi)生性”為其基質(zhì)，雖強調(diào)當(dāng)代

社會發(fā)展境況的綜合協(xié)調(diào)之維，但卻忽略了人類長遠的生存環(huán)境與發(fā)展空間等諸多問題，因而也就缺乏一種面向未來的視野和著眼可持續(xù)的向度。與之相較，第三代發(fā)展觀(可持續(xù)發(fā)展觀)則十分注重將經(jīng)濟增長、結(jié)構(gòu)改善、社會進步同后代人可永續(xù)發(fā)展的問題有機關(guān)聯(lián)起來，從而凸顯了發(fā)展之面向后代與聚焦未來的本真特質(zhì)。這種可持續(xù)發(fā)展觀。由于其特別強調(diào)生態(tài)環(huán)境保護、自然資源的永續(xù)利用以及經(jīng)濟、社會與自然的可持續(xù)發(fā)展，因此也就標(biāo)志著人類社會的發(fā)展業(yè)已開始步入至可持續(xù)發(fā)展的新時期。不過，該發(fā)展觀雖然在現(xiàn)代化發(fā)展的運思上具有更高的前瞻性、更強的綜合性、更廣的包容性，但因其尚未闡明諸如“為誰發(fā)展”、“依靠誰來發(fā)展”、“如何實現(xiàn)發(fā)展”以及“朝向什么目標(biāo)發(fā)展”等奠基性與全局性問題，故而也就缺乏現(xiàn)代發(fā)展觀應(yīng)有的思想深度與時代高度。

有鑒于此，科學(xué)發(fā)展觀以“交往對話”的理論姿態(tài)既“汲取”了傳統(tǒng)發(fā)展觀所涵涉的“整體性”、“綜合性”、“協(xié)調(diào)性”、“可持續(xù)性”等核心要義，同時又“揚棄”了其所具有的“以物為中心”的單向度聚焦、“面向代際與未來”之向度的付之闕如、“發(fā)展目的、發(fā)展路徑、發(fā)展性質(zhì)、發(fā)展主體”的蔽而不明等諸如此類的局限，從而刨設(shè)了一種彰顯“以人為本”之宏旨和蘊蓄“發(fā)展目的、發(fā)展主體、發(fā)展手段、發(fā)展路徑”、“經(jīng)濟、政治、社會、文化、人和自然和諧發(fā)展”以及“區(qū)域、群際、代際的協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展”等多重關(guān)系的更高層次的新型綜合發(fā)展觀。質(zhì)言之，科學(xué)發(fā)展觀在與諸傳統(tǒng)發(fā)展觀的“交往對話”中實現(xiàn)了自身在發(fā)展性質(zhì)、發(fā)展路徑、發(fā)展主體和發(fā)展形態(tài)上的超越。從而使得“以人為本”、“科學(xué)發(fā)展”、“改革創(chuàng)新”、“社會和諧”的時代精神內(nèi)蘊于自身的理論硬核之中，又使得“全面發(fā)展”、“協(xié)調(diào)發(fā)展”、“可持續(xù)發(fā)展”、“經(jīng)濟、社會與人的全面發(fā)展”等關(guān)涉“社會存在”的當(dāng)代世界主流最新的發(fā)展理念(抑或“社會意識”)蘊涵于其行動訴求之內(nèi)。而科學(xué)發(fā)展觀所關(guān)涉的上述“時代精神”和“社會意識”與歷史唯物主義意在把捉“人與自然”之間的動態(tài)平衡和“人與人”之間的交融和諧的基本旨趣恰好又具有相互融通性。因此，從這個意義上說，科學(xué)發(fā)展觀是歷史唯物主義在當(dāng)代的重構(gòu)，而該重構(gòu)又和其與傳統(tǒng)發(fā)展觀所進行的動態(tài)的、積極的交往對話是密不可分的。

二、以“人本生態(tài)”為判據(jù)的價值理性向度

科學(xué)發(fā)展觀既是“交往理性”在當(dāng)代的彰顯，又是“價值理性”在當(dāng)代的復(fù)歸。因為，就理論旨趣而言，它表征了一種緩解科學(xué)與人文的緊張關(guān)系、尋求人與自然的和諧共在，或者說實現(xiàn)“工具尺度”與“價值尺度”的互補統(tǒng)一、力促“人本價值”與“生態(tài)價值”協(xié)調(diào)交融的精神訴求，而該精神訴求同“價值理性”的內(nèi)涵意旨又是契洽相融的。

“價值理性”與“工具理性”是兩種判然有別的理性樣態(tài)。如果說工具理性是“一種以知識的追求和個體目的的滿足為宗旨的理性活動”[5]，那么，價值理性則是“以終極價值、理想信念的訴求、生存意義的追問以及價值根據(jù)與基礎(chǔ)的尋求為意趣的理性活動?！盵6]換言之，如果說工具理性所涉指的是行動僅由追求功利的動機所驅(qū)使，行動者假借理性達及自己需要的預(yù)期目的，所強調(diào)的是明確的行動目標(biāo)、對達及目標(biāo)的最有效手段的精確計算和對行動的伴隨性結(jié)果的清醒意識，那么價值理性所涉指的是終極的價值關(guān)懷在判斷中的中心位置，所強調(diào)的是動機的純粹性、目的的絕對性與選擇正確的手段去實現(xiàn)自己意欲達及的目的。就科學(xué)發(fā)展觀所凸顯的價值理性向度而言，舉其要者，有這樣兩個方面。

其一，實現(xiàn)“工具尺度”與“價值尺度”的互補統(tǒng)一。眾所周知，人類社會的進步與發(fā)展既離不開“工具尺度”的權(quán)衡，也離不開“價值尺度”的評價。因為人類社會的發(fā)展既是一個客觀歷史漸次演進的過程，同時又是一個人之價值不斷實現(xiàn)的過程。兩相比較，工具尺度可以更好地把工具理性在選擇最佳手段時所呈揚的作用、力量、效率和速度彰顯出來，以及更好地凸顯工具理性所創(chuàng)造出的社會政治、經(jīng)濟發(fā)展等方面的實體性條件，凡此種種都是價值尺度所無法直接加以比擬的。不過，價值尺度雖不能顯揚人類理性在把握和改造世界時所體現(xiàn)出來的實體性條件，但是卻可以顯露和提供那種能夠為人類實踐指明前進方向、終極目標(biāo)的精神性要件，即能為人類認識與改造世界所提供的行動的自由感、生存的意義感和實踐的價值感。就此而言，工具尺度與價值尺度對于一個社會的良性發(fā)展都是不可或缺、不可偏廢的。

但是，縱觀人類社會的發(fā)展進程，隨著現(xiàn)代化浪潮的洶涌而至，“工具尺度”或者說“效率尺度”可謂漸次成為一種獨領(lǐng)風(fēng)騷的社會發(fā)展的評價準(zhǔn)則。之所以會出現(xiàn)如是的境況，究其成因，與工業(yè)化和技術(shù)革命的巨大成功給工具理性的威力留下了明證不無關(guān)聯(lián)，[7]在現(xiàn)代性高奏凱歌的態(tài)勢下，工具理性成了“放蕩不羈的自我捍衛(wèi)”的發(fā)動機，[8]它把世界抽象為“空洞的實在”。被“祛魅”了的當(dāng)代社會日益變成了一個完全由工具效率與認知專門化的標(biāo)準(zhǔn)來支配的社會樣態(tài)，工具尺度走向了極端化，手段變成了目的，變成了一種統(tǒng)治奴役人的工具和套在人們身上的“鐵籠”。這樣一來，“工具尺度”獨超眾類而一躍成為一種類似于康德(Immannuel Kant)“理性法庭”的最高尺度也就不足為奇了。相形之下，價值理性卻在工具理性的高揚獨尊、張揚夾逼下漸趨衰微、失語缺位，其直接的后果就是價值、自由與人文關(guān)懷精神的喪失，人性的貧乏化、工具化、機械化、碎片化以及“物性”對“人性”的主宰與取代[6]。如此，發(fā)端于價值理性的價值尺度淪為，一種大遭漠視甚至無人問津的邊緣性、次生性尺度也就勢所必然了。

這種對工具理性和與之相應(yīng)的工具尺度的頂禮膜拜所引發(fā)的消極后果也是有目共睹的，自然的非神圣化、生活世界的殖民化、社會的風(fēng)險化、技術(shù)的意識形態(tài)化、人性的異化、生命的客體化、文化的貧困化以及價值的虛無化，都可謂是“工具尺度”輕狂僭越、盛行無礙所致的不良產(chǎn)物。而韋伯(MarxWeber)的“工具理性批判理論”、哈貝馬斯(J~genHabormas)的“交往行為理論”、貝克(Ulrich Beck)的“風(fēng)險社會理論”等諸如此類的運思構(gòu)想，均為西方學(xué)界對這一態(tài)勢所做出的回應(yīng)。這些理論的偏好取向雖有徑庭之殊，但卻有一個共同的基本意旨，那就是消解“是”與“應(yīng)當(dāng)”的緊張關(guān)系、實現(xiàn)“科技理性”與“社會理性”的深層和解。

無獨有偶，中國發(fā)展語境中的科學(xué)發(fā)展觀同樣是對上述基本態(tài)勢所作出的一個積極回應(yīng)，或者說是向價值理性的一種深度回歸，這種回歸當(dāng)然不是為了否定工具理性和工具尺度，而是為了引入價值理性和價值尺度來糾工具理性、工具尺度輕狂僭越的偏狹，是為了對傳統(tǒng)發(fā)展觀過分倚重“工具尺度”而忽略“價值尺度”的一種反撥。因為關(guān)涉工具理性的“工具尺度”與關(guān)涉價值理性的“價值尺度”，猶如“車之兩輪、鳥之兩翼”，它們對于社會的持續(xù)協(xié)

調(diào)、健康和諧的發(fā)展都不可或缺，使二者保持必要的張力，且在互動中達到“互補統(tǒng)一”，無疑是一個社會走向和諧穩(wěn)定、協(xié)調(diào)有序的內(nèi)在要求之一。

而事實上，科學(xué)發(fā)展觀也是緊緊圍繞這一旨趣來展開運思與實踐的。一方面，它強調(diào)其第一要義是“發(fā)展”，之所以如此，乃是因為，業(yè)已擺脫了蘇聯(lián)發(fā)展模式的中國的現(xiàn)代化依然要以“工具理性”充當(dāng)“開路先鋒”、“起搏器”和“潤滑劑”，以“工具尺度”作為權(quán)衡社會發(fā)展態(tài)勢平穩(wěn)與否的標(biāo)識，而這一點與工具理性促使工業(yè)文明的形成、社會經(jīng)濟的強盛以及使得人類能夠得以科學(xué)有效地認識與改造自然是息息相關(guān)的。我們不能因工具理性的獨領(lǐng)風(fēng)騷會使人喪失對自由和意義的追尋，會使人淪為手段與工具就對其加以全盤否定。如果一味否定工具理性、一味否棄工具尺度，就會緣木求魚、因噎廢食，進而導(dǎo)致社會發(fā)展的停滯、文明的倒退。

但另一方面，正如馬克思、恩格斯所早就揭明的那樣：“在我們這個時代，每一種事物好像都包含有自己的反面?！覀兊囊磺邪l(fā)現(xiàn)和進步，似乎結(jié)果是使物質(zhì)力量成為有智慧的生命，而人的生命則化為愚鈍的物質(zhì)力量?！盵9]可以看出，如果只強調(diào)“工具尺度”而不注重“價值尺度”，只奉行一種“惟發(fā)展主義”、“惟進步主義”、“惟經(jīng)濟主義”、“惟物質(zhì)主義”和“惟GDP崇拜主義”，那么，人就會被工具理性、工具尺度所支配，就會失卻其在生產(chǎn)中的主體性地位，就會變成生產(chǎn)的奴隸，或者變成馬爾庫塞(Herbert Marcuse)所言的“單面人”。有鑒于此，科學(xué)發(fā)展觀又特別強調(diào)“以人為本”是社會發(fā)展的價值基礎(chǔ)，因為發(fā)展的本質(zhì)與核心就是“人”，發(fā)展惟有落實至“人”的身上，惟有把滿足人的本質(zhì)需求與生產(chǎn)需要有機關(guān)聯(lián)起來，才能實現(xiàn)“合規(guī)律性和合目的性”、“工具尺度和價值尺度相統(tǒng)一”這一發(fā)展的最高境界。

其二，力促“人本價值”與“生態(tài)價值”的協(xié)調(diào)交融。標(biāo)志著價值理性在當(dāng)代的復(fù)歸的科學(xué)發(fā)展觀，不僅旨在實現(xiàn)“工具尺度”與“價值尺度”的互補統(tǒng)一，而且意在力促“人本價值”與“生態(tài)價值”的協(xié)調(diào)交融?！叭吮局髁x”價值觀的彰顯，從某種意義上說，無疑是對“物本主義”價值觀的糾偏，因為，物質(zhì)生產(chǎn)誠然是社會發(fā)展的最終決定力量，但這并不意味在現(xiàn)實生活中就可以惟物質(zhì)生產(chǎn)是舉而漠視其他生產(chǎn)形態(tài)的存在及其對物質(zhì)生產(chǎn)的制衡與影響。實際上，早在150余年前，馬克思、恩格斯就業(yè)已指出，物質(zhì)生產(chǎn)、人的生產(chǎn)、社會關(guān)系的生產(chǎn)、意識的生產(chǎn)以及在四種生產(chǎn)中所產(chǎn)生的人和自然的關(guān)系，無論在實際過程中還是在現(xiàn)實生活中都是共時態(tài)而非歷史態(tài)的。而諸多傳統(tǒng)發(fā)展觀由于未正視歷史唯物主義的全面生產(chǎn)理論以致社會的發(fā)展呈片面乃至畸形之勢。

與之迥然相異，科學(xué)發(fā)展觀不僅在當(dāng)代語境下重新恢復(fù)了歷史唯物主義的全面生產(chǎn)理論，更重要的是促使了社會發(fā)展理念從鐘情“物本價值”到聚焦“人本價值”的嬗變，其標(biāo)志就是“以人為本”這一核心理念的弘揚。顧名思義，“以人為本”即是一切從人本身出發(fā)，一切以最廣大人民的根本利益為本，為了人民的幸福和增進人民的福祉。正如胡錦濤所指出的那樣：“堅持以人為本，就是要堅持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享，關(guān)注人的價值、權(quán)益和自由，關(guān)注人的生活質(zhì)量、發(fā)展?jié)撃芎托腋Ｖ笖?shù)，最終是為了實現(xiàn)人的全面發(fā)展。”[10]

值得注意的是，中國語境下的“以人為本”與西方語境下的“人類中心主義”可謂判然有別?？茖W(xué)發(fā)展觀所倡導(dǎo)的“以人為本”，其意并不是把“人”視作宇宙的中心、萬有的靈長，而是強調(diào)要把人的發(fā)展放在社會發(fā)展的中心位置，強調(diào)人的全面而豐富的發(fā)展以及強調(diào)在實踐層面上使廣大人民群眾共謀發(fā)展之業(yè)、共盡發(fā)展之責(zé)、共享發(fā)展成果與共擔(dān)發(fā)展成本。而這顯然有別于那種動輒把人視作宇宙的中心：把人視作宇宙中的一切事物的目的、把人視作萬物的權(quán)衡、把人的利益看成高于一切、把人的價值觀視作評價宇宙萬有的最高尺度，以及動輒宣揚“人是萬物的尺度”(普羅泰戈拉(Protegoras))、“人是自然的臣相和解釋者”(培根(Francis Bacon))、“人為自然立法”(康德)、“自然界為精神所滲透”(黑格爾(G.W.F.Hegel))等如是的“人類中心主義”。

不過，“以人為本”雖迥異于“人類中心主義”，卻仍需謹慎觀照與看待“人與自然如何共存、人與環(huán)境如何協(xié)調(diào)”這些人類發(fā)展過程中所會遭遇到的永恒主題，仍需始終堅守“以人為本”與“人類中心主義”之間不可同日而語的界限與差別，防止將“以人為本”等同于“人類中心主義”的誤讀乃至誤用。事實上，直面中國現(xiàn)代化的發(fā)展境遇，不難發(fā)現(xiàn)，作為后發(fā)展國家的中國也同樣產(chǎn)生了類似于西方所出現(xiàn)的“土地沙化、水源污染、空氣污染、酸雨危害、溫室效應(yīng)、生態(tài)失衡”等比肩而立的問題。這些問題的出現(xiàn)，誠然與中國現(xiàn)代化這一歷時性的存在卻獲得共時性的特征，即傳統(tǒng)、現(xiàn)代與后現(xiàn)代諸癥候共存的局面密切相關(guān)，但與中國現(xiàn)代化進程中所出現(xiàn)的人之主體性的過度高揚、人之單向度需求的過分張揚也不無關(guān)聯(lián)。從這個意義上，“以人為本”雖是對“人類中心主義”在理論層面上的揚棄，但卻并不意味對“人與自然如何共存”、“人與環(huán)境如何協(xié)調(diào)”等諸多問題的消解。

正是有鑒于此，科學(xué)發(fā)展觀在注重“人本價值”的基礎(chǔ)上，還尤為兼顧“生態(tài)價值”的重要意義，力促二者之間達及一種動態(tài)平衡，從而使中國面向未來的發(fā)展呈現(xiàn)出一種“生態(tài)學(xué)思維”的特征。其突出的表現(xiàn)即在于它尤為突出“代際公平、環(huán)境友好、生態(tài)平衡”的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略。顧名思義，代際公平、環(huán)境友好、生態(tài)平衡，指的是當(dāng)代人與后代人在使用自然資源、滿足自身利益、謀求自身的生存和發(fā)展上都享有均等的權(quán)利，指的是“要把人類在共同體中以征服者的面目出現(xiàn)的角色，變成這個共同體中的平等的一員和公民。它暗含著對每個成員的尊敬，也包括對這個共同體本身的尊敬?！盵11]基于此。科學(xué)發(fā)展觀強調(diào)將可持續(xù)發(fā)展理念寓于不同歷史過程和不同歷史主體的全面發(fā)展之中，做到既積極謀求當(dāng)前性發(fā)展利益，又實施前瞻性的發(fā)展戰(zhàn)略，既聚焦當(dāng)下，又注目未來，既考量發(fā)展之基礎(chǔ)，又謀劃發(fā)展之后勁，既為當(dāng)代謀求現(xiàn)實福祉，又為后代開拓發(fā)展空間，從而在發(fā)展中強化經(jīng)濟效益、社會效益和環(huán)境效益相統(tǒng)一的意識，確立節(jié)約能源與資源的可持續(xù)生產(chǎn)和消費意識，以及樹立環(huán)境即資源、改善環(huán)境和保護資源即是保持與發(fā)展生產(chǎn)力的意識。這種涵涉人類未來生存之考量的科學(xué)發(fā)展觀，難道不是對社會發(fā)展之合乎目的性和價值理性的系統(tǒng)性運思嗎?

三、以“發(fā)展創(chuàng)新”為要務(wù)的實踐理性向度

科學(xué)發(fā)展觀除凸顯交往理性與價值理性這兩個理性向度外，還彰顯了一個至關(guān)重要的理性向度，即通過“自主發(fā)展、開拓創(chuàng)新”這一核心要務(wù)所顯揚出來的實踐理性向度。“實踐理性”，如若從基本形態(tài)上著眼，是與“理論理性”相對而言的一種理性樣

態(tài)。如果說理論理性是以“求知尚思”或者說概念化、范疇化的“思維認知”為其“鵠的”，那么實踐理性則是以“求做尚行”或者說實在化、實證化的“躬行踐履”為其旨歸；如果說理論理性所膜拜的是思想的思辨張力和理性自身的觀念性維度，那么，實踐理性所鐘情的則是以行動的變革力量與理性自身的現(xiàn)實性向度。對于科學(xué)發(fā)展觀所凸顯的實踐理性向度，要而言之，有下述幾個方面。

其一，堅守“自主發(fā)展”的實踐旨趣。中國的社會主義現(xiàn)代化發(fā)展事業(yè)既不是起始于完整意義上的資本主義，也不是發(fā)端于充分條件下的社會主義，而是脫胎于生產(chǎn)力發(fā)展水平遠遠落后于發(fā)達資本主義社會與成熟社會主義社會的半殖民地半封建社會。既然如此，中國的現(xiàn)代化的開拓與推進就必須要走“發(fā)展之路”，惟有走發(fā)展之路，才能一改中國長期被動挨打、貧窮落后的局面，才能使中國的社會主義發(fā)展事業(yè)與“馬克思主義歸根到底是要發(fā)展生產(chǎn)力，貧困不等于馬克思主義”[12]這一政治韜略相契洽、相融通，因為中國自身的“歷史背景”、“文化特性”、“現(xiàn)實動因”和“目的旨歸”無不浸潤著發(fā)展的訴求，因為馬克思主義所設(shè)想的科學(xué)社會主義恰恰是以資本主義條件下業(yè)已形成的高度發(fā)達的社會化大生產(chǎn)為基礎(chǔ)的。

故而，問題的關(guān)鍵不在于中國要不要發(fā)展，而在于如何發(fā)展。就如何發(fā)展的問題而言，其路徑大凡離不了這樣兩種類型：一是走“依附型發(fā)展”之途。二是走“自主型發(fā)展”之路。事實上，走“依附型發(fā)展”之途，對中國而言根本就缺乏理論上的合理性與實踐上的合法性。因為，從中國自身發(fā)展所開顯出來的歷史境遇看，中國人民所開創(chuàng)的社會主義發(fā)展事業(yè)，在中國歷史上抑或在世界歷史上都是一項全新的事業(yè)，不僅在馬克思主義經(jīng)典文本中找不到現(xiàn)成的答案，而且在現(xiàn)實實踐中也找不到固定的模式和難以因襲他者的經(jīng)驗。況且，時代在不斷的發(fā)生變化，實踐也在不斷向前推進，有些新的問題、新的挑戰(zhàn)與新的實踐由于時空的轉(zhuǎn)換業(yè)已超出了馬克思主義經(jīng)典作家的具體預(yù)測和構(gòu)想。此時，如果簡單地停留抑或拘泥于馬克思主義的經(jīng)典文本，機械地盲從別國的模式，生硬地照抄他者的經(jīng)驗，就可能會在現(xiàn)成理論、經(jīng)驗和模式的尋求上顯得無所適從、力不從心，也可能會在思想上趨于僵化，行動上陷入誤區(qū)。

這也就決定了中國的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)必須要走“自主發(fā)展”的道路。所謂自主發(fā)展，所涉指的乃是擺脫他性鏡像的思想依附和行動仿照而走向自主性、創(chuàng)造性的思想建構(gòu)和躬行踐履。從某種意義上說，自主發(fā)展不僅是任何國家、民族安身立命、當(dāng)家作主的不二法門，同時也是權(quán)衡其發(fā)展是否具有科學(xué)性的核心旨奧之一。因為，一個社會、一個國家乃至一個民族，倘若動輒盲從與依附他性經(jīng)驗，就會與科學(xué)本身所要求的獨立精神、懷疑精神、理性精神、批判精神與超越精神相去甚遠、格格不入。而科學(xué)之為科學(xué)，一方面誠然在于其依憑理論理性精神所呈露而出的理論白洽性和延展性，另一方面更重要的應(yīng)在于其憑藉實踐理性精神所顯揚而出的行動自主性與超越性，惟其如此，科學(xué)自身的向前推進方能獲得生生不息的原動力。同理，一個國家與民族的發(fā)展倘若能夠結(jié)合自身的特點和能夠保持自主實踐的品格，那么，其發(fā)展在某種程度上也就自然步入科學(xué)之軌道了。

以此為鏡，也就不難理解為何科學(xué)發(fā)展觀會尤為強調(diào)：“把堅持獨立自主同參與經(jīng)濟全球化結(jié)合起來”。“提高自主創(chuàng)新能力，建設(shè)創(chuàng)新型國家，這是國家發(fā)展戰(zhàn)略的核心，是提高綜合國力的關(guān)鍵，是實現(xiàn)又好又快發(fā)展的重要途徑。必須堅持走中國特色自主創(chuàng)新道路，……加快建設(shè)國家創(chuàng)新體系?！狈泊朔N種，實際上都表明了這樣一些事實，那就是，自主發(fā)展的實踐旨趣一以貫之于科學(xué)發(fā)展觀的理性運思之中，自主發(fā)展是科學(xué)發(fā)展觀能夠獲得其科學(xué)性的重要標(biāo)識之一。

其二，彰顯“開拓創(chuàng)新”的行動訴求。科學(xué)發(fā)展觀除意在堅守實踐上的獨立自主性，或者說擺脫他性鏡像的支配而走向創(chuàng)造性的思想自主，以更好地結(jié)合自身的特點來謀求未來的科學(xué)性的發(fā)展外，還旨在堅守實踐上的開拓創(chuàng)新性，或者說擺脫傳統(tǒng)的實踐窠臼而走向創(chuàng)新性的實踐范式，以彰顯“開拓創(chuàng)新”的行動訴求。

事實上，就發(fā)展的本質(zhì)而言，其乃是主體之自主創(chuàng)造性和自覺能動性的漸次生成、不斷提高與逐漸展露的過程，也是人類實踐理念、實踐中介與實踐范式不斷遞嬗與創(chuàng)新的過程。因此，從這個意義上說，科學(xué)發(fā)展觀之所以要彰顯“開拓創(chuàng)新”的行動訴求，是因為“發(fā)展”本身就與“創(chuàng)新”具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。從哲學(xué)的視角看，“創(chuàng)新”所涉指的乃是滲透于人類社會活動過程中的創(chuàng)造性、超越性行為，是從“可能世界”到“現(xiàn)實世界”的動態(tài)演化過程和從“1日質(zhì)形態(tài)”到“新質(zhì)形態(tài)”轉(zhuǎn)化與提升的過程，也是指那些通過對事物的本質(zhì)屬性、基本規(guī)律、相互關(guān)系的新發(fā)現(xiàn)或者新運用，達到較之已有的實踐更有效、更全面、更深入地認識世界與改造世界的實踐過程，而“發(fā)展”所關(guān)涉的乃是指事物由小到大、由簡到繁、由低級到高級、由舊質(zhì)到新質(zhì)的運動變化過程。不難看出，“超越性的動態(tài)演化”是“創(chuàng)新”與“發(fā)展”共有的一個基本維度。

如果說“創(chuàng)新”與“發(fā)展”內(nèi)在同質(zhì)性的學(xué)理審視尚顯思辨抽象的話，那么從歷史事實上對此加以聚焦就顯得清晰直觀了。因為一部社會發(fā)展史實質(zhì)就是一部人類創(chuàng)新史，因為人類社會的嬗變與發(fā)展史逐一表明，一個國家、一個民族，如若沒有“創(chuàng)新”這一隸屬于“發(fā)展”的核心與靈魂，“就像一座廟，其他各方面都裝飾得富麗堂皇，卻沒有至圣的神那樣”，[13]結(jié)果也就難免失魂落魄、缺乏生機，乃至失卻生存發(fā)展的根基、動力與源泉。就此而言，創(chuàng)新無疑是人類社會的發(fā)展之基石，是一個民族進步的靈魂，是一個國家興旺發(fā)達的不竭動力。無創(chuàng)新即是無發(fā)展，無發(fā)展即是無未來。

明乎此，我們也就不難理解，為何“創(chuàng)新是知識經(jīng)濟時代社會發(fā)展的核心動力”、“創(chuàng)新是社會發(fā)展的根本方式”、“創(chuàng)新精神是一個民族生生不息、發(fā)展壯大的重要動力”等時代強音會不絕如縷，為何“理論創(chuàng)新”、“制度創(chuàng)新”、“科技創(chuàng)新”、“產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新”、“知識創(chuàng)新”、“管理創(chuàng)新”等理念會爭奇斗艷。同時也就不難理解，為何科學(xué)發(fā)展觀會百般強調(diào)：“提高自主創(chuàng)新能力，建設(shè)創(chuàng)新型國家，這是國家發(fā)展戰(zhàn)略的核心”，“創(chuàng)新利用外資方式，……發(fā)揮利用外資在推動自主創(chuàng)新”，“把改革創(chuàng)新精神貫徹到治國理政各個環(huán)節(jié)，不斷深化社會主義市場經(jīng)濟體制改革和各方面體制改革創(chuàng)新”，“必須堅持以改革創(chuàng)新的精神狀態(tài)、改革創(chuàng)新的思想作風(fēng)、改革創(chuàng)新的工作方法”，“繼續(xù)加大制度創(chuàng)新力度”，“創(chuàng)新發(fā)展理念”，“必須按照自主創(chuàng)新、重點跨越、支撐發(fā)展、引領(lǐng)未來的要求，加快建設(shè)國家創(chuàng)新體系。”諸如此類的闡述可謂俯拾皆是?；诖耍覀円簿涂梢哉f，科學(xué)發(fā)展觀要求以“開拓創(chuàng)新”為發(fā)展之動力的宏旨是清晰可辨的，其目的正是欲通過“開拓創(chuàng)新”這一行動訴求來發(fā)展創(chuàng)造出高度的物質(zhì)文明、精神文

明、政治文明和生態(tài)文明，來提高改進全社會的創(chuàng)新意識與國家的創(chuàng)新能力，以及借此突破傳統(tǒng)發(fā)展觀之靜態(tài)、機械與線性的行動模式而轉(zhuǎn)向至動態(tài)、系統(tǒng)與非線性的實踐范式。

總之，科學(xué)發(fā)展觀并非奇思興動抑或妙想勃發(fā)，而是基于理性、合乎理性的產(chǎn)物。如果說其交往理性向度意在彰顯一種與現(xiàn)實對話的問題意識與時代精神、表征一種與時俱進的理論品格，從而顯揚其作為歷史唯物主義當(dāng)代形態(tài)的本真意蘊，價值理性向度意在實現(xiàn)“工具尺度”與“價值尺度”的互補統(tǒng)一、力促“人本價值”與“生態(tài)價值”的協(xié)調(diào)交融，從而揭明其視人為目的的價值歸依，那么其實踐理性向度則意在堅守“自主發(fā)展”的實踐旨趣、彰顯“開拓創(chuàng)新”的行動訴求，從而使中國社會主義發(fā)展事業(yè)有效奠基于“自主型發(fā)展模式”。三重理性向度雖各側(cè)其重、各顯其用，卻又共同構(gòu)成科學(xué)發(fā)展觀立意高遠、邏輯嚴謹、運思縝密的有力明證。

參考文獻

[1]章國鋒.關(guān)于一個公正世界的“烏托邦”構(gòu)想——解讀

哈貝馬斯《交往行為理論》[M].濟南：山東人民出版社,2001：5-7.

[2]丹尼斯·L·米都斯.增長的極限——羅馬俱樂部關(guān)于人類困境的研究報告[M].李寶恒，譯.成都：四川人民出版社，1983.譯序：5.

[3]遼寧社會科學(xué)院新技術(shù)革命課題組.托夫勒著作選[c].沈陽：遼寧科學(xué)技術(shù)出版社，1984：13.

[4]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡，譯.北京：三聯(lián)書店，1992：296.

[5]張再林.我與你和我與它：中西社會本體論比較研究[M].西安：西北大學(xué)出版社。1999：22.

[6]胡軍良.社會主義核心價值體系的三重理性向度[J].社會主義研究,2007，(5)：26-29.

[7]翟振明.價值理性的恢復(fù)[J].哲學(xué)研究，2002，(5)：15。21.

[8]哈貝馬斯.交往行為理論(第1卷)：行為合理性與社會合理化[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：世紀出版集團、上海人民出版社，2005：362-363.

[9]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社。1995：775.

[10]胡錦濤.在美國耶魯大學(xué)的演講[N].人民日報，2006.04-23(1).

[11]利奧波德.沙鄉(xiāng)的沉思[M].侯文蕙，譯.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社。1992：201.

[12]鄧小平思想年譜(1975-1997)：下卷[M].北京：中央文獻出版社,2004：791.

[13]黑格爾.邏輯學(xué)[M].楊一之，譯.北京：商務(wù)印書館。1965：2.