對人大代表逃跑事件的反思

合法的判斷和不合理的考量

劉源

我們有理由相信在任何一個國家因采取非監(jiān)禁刑事強制措施而潛逃的犯罪嫌疑人或被告人肯定是存在的，所以，如果不是因為人大代表的身份，廣東梅州石育清潛逃事件將不至于引起如此眾多關(guān)注。如果我們理性而不過分情緒性地看待這起事件，就不至于因為出現(xiàn)犯罪嫌疑人潛逃后果而一概否定檢察機關(guān)不予批捕決定本身的合法性，而應(yīng)客觀求是地考察檢察機關(guān)作出決定時是否合法、合理地考量法律規(guī)定和政策因素。

根據(jù)刑訴法規(guī)定，刑事司法機關(guān)可對犯罪嫌疑人或被告人采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕五種刑事強制措施，其中偵查機關(guān)如需采用逮捕時須經(jīng)檢察機關(guān)審查批準。刑事強制措施作為刑事訴訟制度的重要組成部分，在刑事訴訟中具有極其重要的地位。從一定的意義上說，它的立法設(shè)計和司法運用水平是衡量一個國家刑事訴訟民主、科學和文明的重要標志。從人權(quán)保障的角度而言，雖然刑事強制措施是司法機關(guān)保證刑事訴訟順利進行的有效手段，但畢竟它是以采取限制或剝奪他人人身自由為基本手段來實現(xiàn)的，因此，合理謹慎運用強制措施便顯得尤為必要，為此，刑訴法強制措施的適用設(shè)定了具體條件。以逮捕為例，只有對那些有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人。被告人，且采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，才能依法逮捕。換言之，如果認為采取非監(jiān)禁刑事強制措施即可防止社會危險性(實踐中一般包括串供、毀滅罪證、自殺或潛逃等情形)，即使犯罪嫌疑人、被告人犯罪事實清楚、證據(jù)確鑿的也可以不采取監(jiān)禁方式的強制措施。同時依照法律規(guī)定，縣級以上人大代表在未經(jīng)同級人大主席團或其常委會許可前，不僅不得實施逮捕，且不得予以刑事審判。從報道來看。石育清雖涉嫌經(jīng)濟犯罪，但在公安機關(guān)近半年多時間偵查過程中并未發(fā)生逃跑的情形，如此看來，梅州市檢察機關(guān)對石育清不予批捕決定并未明顯違反法律，相反，指責檢察機關(guān)忌憚石育清的“人大代表”頭銜的觀點和輿論并沒有立于法律規(guī)定本身來觀察，更像是一種情緒性表達。除法律規(guī)定以外。我們還可以從寬嚴相濟刑事政策角度發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)不予批捕決定的合理性。寬嚴相濟的刑事司法政策是維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧的題中應(yīng)有之義，實施寬嚴相濟的刑事司法政策，既有力地打擊和震懾犯罪，維護法律的權(quán)威和尊嚴，又充分重視依法從寬的一面，最大限度地化消極因素為積極因素。

不過，報道中特別提到梅州市檢察院副檢察長指出“不抓人是希望調(diào)解此案”的想法，卻很值得商榷。按照他的說法，當?shù)貦z察機關(guān)似有以民事手段解決刑事犯罪的初衷，這顯然違背了現(xiàn)行法律要求。即使是出于保持企業(yè)穩(wěn)定、勞動者就業(yè)這樣冠冕堂皇的理由，作為司法機關(guān)也不能以違反法律為代價，尤其是以肩負公訴犯罪、監(jiān)督法律實施為己任的檢察機關(guān)更不能開此先河，這是梅州市檢察機關(guān)在本案中實際考量的非合理因素，理所當然應(yīng)予以糾正。

司法如果習慣性畏權(quán)懼富

徐迅雷

看來媒體監(jiān)督就是好，頭一天曝光廣東梅州市檢察院對人大代表石育清作出不批準逮捕的決定，第二天就看到消息說“石育清一經(jīng)抓獲立馬批捕”。

司法機關(guān)的“事前防”遠比“逃后抓”來得重要。那么當初是怎么搞的，為什么就下不了決心、動不了手?我以為，司法系統(tǒng)的執(zhí)法者，潛意識里有一種懼富畏權(quán)的心理，久而久之，變成了習慣性的畏權(quán)懼富——碰到有違法犯罪嫌疑的富人、權(quán)力中人(包括人大代表)，總有一些畏懼害怕，不知道他們背后是什么“關(guān)系”何種“靠山”，會惹來什么麻煩。對這些“犯事”者，司法機關(guān)處理的手法，表面看是“謹慎”，實際上卻遠不止是那么一回事。

畏權(quán)懼富，一方面是如今的權(quán)力能量太大、金錢的威力太強，而且兩者往往是結(jié)合在一起的，那就更為強大了；另一方面是檢察機關(guān)以及法院受到種種外在環(huán)境條件的制約約束。難以真正獨立行使檢察權(quán)和審判權(quán)。這是一個現(xiàn)實司法體制的深層問題。

公檢法司如果習慣性懼富畏權(quán)，那么具體的案件在實際處理中往往就會扭曲走形。典型的如不久前發(fā)生在杭州的“文二西路飆車案”——一個富家子弟把馬路當威F1賽道，把另一位正在過人行道的年輕人撞出二三十米遠、5米多高，而交警最初面對媒體公開引述肇事方的話，將車速說成是只有“70碼”。于是，“70碼”成了被廣大網(wǎng)友嘲笑的杭州交警的恥辱符號，諧音“欺實馬”更是流傳一時。交瞽為何在第一時間會很自然地說那“70碼”、讓人感覺是為肇事一方說話?看看那跑車，就知道人家是富人。潛意識里的習慣性畏權(quán)懼富，就左右了他的言語甚至行動——這一點可能連他自己都沒有覺察到。

司法正義是社會正義的最后一道防線，作為司法人士，你若害怕富人、畏懼權(quán)力，那么你不知不覺中就會成為“地道工兵”，在地底下悄無聲息地動搖我們司法正義的大廈。表面看你是尊重人大代表，做出那“無逮捕必要”的判斷，似乎也不違反程序正義，但實質(zhì)正義已被你隨意放過了；之后“一經(jīng)抓獲立馬批捕”，那畢竟已是遲來的正義。

如何才能避免司法系統(tǒng)的畏權(quán)懼富，從而守住最后的底線?很重要的一條就是做到憲法所規(guī)定的獨立行使檢察權(quán)、審判權(quán)，不受外來的干涉；同時。在憲法法律之外，司法法律界人士要尊重“自由心證”，真正達到內(nèi)心的確信，從而在執(zhí)法時徹底剔除心中的“畏權(quán)懼富”。這兩者的綜合效用，那就是對違法犯罪的“零容忍”。這方面真的應(yīng)該好好向香港廉政公署學習，他們辦案不同于內(nèi)地，實行的就是“零容忍”，不管權(quán)力大小、不管金額多寡。堅決一查到底。電影《2046》拍攝的時候，有一個娛樂記者為了進入拍攝現(xiàn)場拍照，塞給門衛(wèi)300元港幣“行賄”，結(jié)果被判入獄3個月：他們才不會有什么懼富畏權(quán)呢，管你媒體記者是不是“無冕之王”。只有如此嚴格的“零容忍”，才能讓種種擔心害怕的“潛心理”失去地盤。也使那些搞來搞去的司法“潛規(guī)則”失去寄生空間。

顯然，要司法公平正義，擔當反腐重任的司法系統(tǒng)，非得徹底革除那“潛伏”得很深的畏權(quán)懼富意識不可。

逃跑事件當反思“逮捕必要性”

楊濤

梅州市檢方不對該犯罪嫌疑人石育清采取逮捕的強制措施，理由有幾點，一是他是人大代表；二是不抓人是希望能對此案進行調(diào)解；三最重要是的他不會逃跑、不會串供、不會危害社會，沒有逮捕的必要性。但這一觀點引發(fā)了許多爭議，有專家認為，石育清符合必須逮捕的法定情形，檢察機關(guān)應(yīng)當對其進行逮捕。首先，石育清已被認定有犯罪事實，其涉嫌罪名足以被判處有期徒刑以上刑罰。其次，人大代表不享有“刑事豁免權(quán)”。第三，檢察院不應(yīng)以調(diào)解方式辦理尚未公訴的刑事案件。

如果能排除人情或其他法外因素，我個個認為，梅州市檢方不逮捕的理由并非不能說通。

其一。逮捕只是刑事訴訟中的一種強制措施。只是保證訴訟順利進行的一種手段，因此，石育清涉嫌刑事犯罪并不_定需要采取逮捕的強制措施；其二。人大代表當然不享有“刑事豁免權(quán)”，但不逮捕并不等于不追究刑事責任，梅州檢方也稱，“不逮捕不等于放縱，我們建議公安機關(guān)進行直訴。”而且，檢方有理由，“公安部門對他(石育清)進行半年多的偵查，他都沒有跑過，要跑早就跑了?！逼淙τ谡{(diào)解，如果檢察院以調(diào)解了結(jié)刑事案件是不對的，但是，對于民事部分，檢察院可以介入調(diào)解，調(diào)解結(jié)果也可以作為犯罪嫌疑人量刑從輕的情節(jié)，檢方在調(diào)解時并未稱不需要追究石的刑事責任。

事實上，只要石育清的實際情況屬于“無逮捕必要”的話，我還支持檢方對其作出不逮捕決定。因為，鑒于逮捕是對未定罪的犯罪嫌疑人采取強制措施，涉及剝奪其人身自由，各國對于逮捕、羈押之類的強制措施都很慎重。在西方國家，對于類似我國“逮捕”的強制措施一羈押的適用率通常在40％左右，這遠遠低于我國的標準——2007年全國刑事案件的逮捕率是90.2％。近年來。最高檢察院多次強調(diào)應(yīng)當降低逮捕率，對于“無逮捕必要”的犯罪嫌疑人不宣逮捕。不能因為事后出現(xiàn)犯罪嫌疑人逃跑事件，就一概認定當初梅州檢方的做法是錯誤的。

梅州市檢方的做法之所以會引起爭議，除了人情等法外因素的質(zhì)疑外，一個重要原因就在于法律對于“逮捕必要性”以及其他相關(guān)監(jiān)管措施的不完善、不到位。目前，法律對于“逮捕必要性”的表述僅僅見于《刑事訴訟法》的第六十條：“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法。尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的。”對于什么樣的犯罪嫌疑人“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，足以防止發(fā)生社會危險性”，不但民眾爭議很大，檢察機關(guān)自身也難以把握。比如，對于石育清，檢方認為他沒有“逮捕必要”，而警方和其他人士認為他有“逮捕必要”。沒有統(tǒng)一的標準，那么，就容易給檢察機關(guān)“選擇性執(zhí)法”留下空當并引發(fā)公眾的質(zhì)疑。

而且，對于不批準逮捕的犯罪嫌疑人的監(jiān)管措施也很不到位。西方國家逮捕率比較低的一個重要原因也在他們對于未羈押犯罪嫌疑人的監(jiān)管比較到位，各種信息共享，想逃跑比較難。我們國家雖有取保候?qū)徶贫?，但無約束力，犯罪嫌疑人很容易逃跑，因此，公安機關(guān)想方設(shè)法要將犯罪嫌疑人羈押起來保證訴訟順利進行。此外，法律對于不批準逮捕而取保候?qū)彽姆缸锵右扇颂优艿奶幜P比較寬松，再次抓捕后，并不會從重或者加重處罰。浪費了警方大量的人力、物力。

所以，在石育清逃跑事件中，我們更應(yīng)當看到對于逮捕相關(guān)制度的完善。首先，有必要完善“無逮捕必要”的標準。比如具有固定的地址、具有穩(wěn)定的工作單位，悔罪表現(xiàn)比較好，不是惡性犯罪的犯罪嫌疑人等等；其次，對于所有因為“無逮捕必要”而不批準逮捕的犯罪嫌疑人，應(yīng)當加強對其的監(jiān)管，扣押相應(yīng)的證件，并將其有關(guān)信息上網(wǎng)，防范其逃跑；再次。就是應(yīng)當修改法律，對于取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人逃跑的，不但要沒收保證金和處罰保證人，而且應(yīng)當作為一個量刑上的從重情節(jié)，加大對其的處罰力度。