跨行取款密碼被盜后

江中帆

在一家銀行開(kāi)立了銀聯(lián)信用卡，卻在另一家銀行取款時(shí)被犯罪嫌疑人竊取了信用卡的信息和密碼。隨后，犯罪嫌疑人多次在這兩個(gè)銀行利用竊取的信用卡信息和密碼盜取持卡人的存款。持卡人在找不到犯罪嫌疑人的情況下，以銀行疏于管理為由，將兩家銀行同時(shí)告上了法庭。那么，持卡人的損失，該由哪家銀行承擔(dān)，還是該由兩家銀行共同承擔(dān)呢？2009 年5月28日，經(jīng)過(guò)江蘇省淮安市兩級(jí)法院的審理后，終于有了終審答案。據(jù)悉，因銀聯(lián)信用卡跨行被盜用引發(fā)的官司，在江蘇尚屬首例。

銀聯(lián)信用卡跨行被盜刷

現(xiàn)年38歲的梁毅，是江蘇省淮安市人。梁毅在淮安市做飲食小生意，因生意需要，于2005年5月18日在建設(shè)銀行淮安楚州支行（簡(jiǎn)稱(chēng)楚州建行）中山分理處開(kāi)立了一張龍卡儲(chǔ)蓄卡，主要用于存取現(xiàn)金。為了使用方便，梁毅于2006年2月21日在該處將原卡換成了具備銀聯(lián)功能的龍卡儲(chǔ)蓄卡。

2008年1月9日晚8時(shí)左右，梁毅考慮到第二天供應(yīng)商要來(lái)結(jié)賬，在回家的途中路過(guò)中國(guó)銀行淮安分行（簡(jiǎn)稱(chēng)淮安中行）城中淮體分理處時(shí)，便到該分理處的自助服務(wù)區(qū)取款2000元。次日，因結(jié)賬的錢(qián)款不足，梁毅便來(lái)到小店旁的楚州建行準(zhǔn)備再取1000元?？墒?，讓他吃驚的是，他發(fā)現(xiàn)一夜之間，卡內(nèi)的存款整整少了3.2萬(wàn)元。

“銀行卡一直沒(méi)有離身，怎么會(huì)莫名其妙地少了幾萬(wàn)元呢？會(huì)不會(huì)是銀行的電腦出了什么問(wèn)題？”梁毅懷著一顆忐忑不安的心來(lái)到銀行柜臺(tái)前查詢(xún)。銀行工作人員經(jīng)查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)梁毅所持信用卡在12小時(shí)內(nèi)被刷卡十多次。梁毅感覺(jué)情況不妙，在銀行工作人員的提醒下，立即打電話(huà)報(bào)警。

公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)：2008 年1月9日晚6時(shí)左右，犯罪嫌疑人在淮安中行城中淮體分理處的自助服務(wù)區(qū)安裝盜取信用卡信息和儲(chǔ)戶(hù)取款密碼的工具。同日晚7時(shí)42分左右，梁毅到該分理處的自助服務(wù)區(qū)取款時(shí)，其信用卡信息和密碼被犯罪嫌疑人盜取。當(dāng)日深夜11時(shí)40分至42分，犯罪嫌疑人在淮安中行車(chē)站自助服務(wù)區(qū)先后從梁毅的龍卡儲(chǔ)蓄卡賬戶(hù)上竊取2500元和500元，淮安中行收取2次手續(xù)費(fèi)8元。次日凌晨6時(shí)24分至6時(shí)35分許，犯罪嫌疑人在建設(shè)銀行淮安健康支行的ATM機(jī)上先后八次每次竊取梁毅龍卡賬戶(hù)2500元，共計(jì)2萬(wàn)元。同日上午9時(shí)13分許，犯罪嫌疑人在建設(shè)銀行淮安健康支行的ATM機(jī)上以轉(zhuǎn)賬方式竊取梁毅龍卡賬戶(hù)9000元至犯罪嫌疑人開(kāi)立的儲(chǔ)蓄卡上?？墒牵?jīng)過(guò)幾個(gè)月的偵查，卻沒(méi)能破案。

責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)相互扯不清

事情發(fā)生后，因犯罪嫌疑人一直未被抓捕歸案，梁毅便要求銀行承擔(dān)賠償責(zé)任?？墒?，梁毅信用卡的被盜發(fā)生在不同的銀行，這讓梁毅感覺(jué)有點(diǎn)棘手。梁毅認(rèn)為自己的信用卡是楚州建行發(fā)放的，而自己又是在淮安中行取款時(shí)被盜取了信用卡信息和密碼，兩個(gè)銀行均應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。可是，他與楚州建行交涉時(shí)，楚州建行認(rèn)為信用卡信息和密碼是在淮安中行被盜取的，建行在信用卡被盜的整個(gè)過(guò)程中沒(méi)有任何差錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。而他去與淮安中行交涉時(shí)，淮安中行以自己與梁毅沒(méi)有儲(chǔ)蓄關(guān)系為由，拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。就這樣，梁毅就像一只皮球在淮安中行與楚州建行間被踢來(lái)踢去。在經(jīng)過(guò)多次往返奔波交涉無(wú)果后，梁毅于2008 年5月13日來(lái)到淮安市楚州區(qū)人民法院，將楚州建行和淮安中行推上了被告席。

在法庭上梁毅說(shuō)：“在2008 年1月9日和2008 年1月10日，本人的信用卡被他人冒領(lǐng)11筆錢(qián)款共計(jì)3.2萬(wàn)元。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查查明，因犯罪嫌疑人在淮安中行所屬的淮體分理處安裝了盜竊信用卡的信息設(shè)備，致使本人的存款被他人冒領(lǐng)，本人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。雖然本人的財(cái)產(chǎn)損失是盜竊者所為，但在未破獲之前，楚州建行作為合同當(dāng)事人，淮安中行作為有過(guò)錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)賠償義務(wù)。”

楚州建行辯稱(chēng)，從梁毅儲(chǔ)蓄卡的交易記錄顯示，梁毅2008 年1月10日在建設(shè)銀行淮安市健康支行ATM機(jī)上取現(xiàn)8筆金額2萬(wàn)元，同日在該行ATM機(jī)上轉(zhuǎn)賬1筆金額9000元。依據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定：發(fā)卡銀行依據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算等各類(lèi)交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，均為交易的有效憑據(jù)。發(fā)卡銀行可憑交易明細(xì)記錄或清單作為記賬憑證。本行據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理了取款、轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，履行了兌付業(yè)務(wù)。2008 年1月9日，在異地ATM機(jī)上發(fā)生的事項(xiàng)，與客戶(hù)同發(fā)卡行之間的儲(chǔ)蓄合同履行沒(méi)有必然和直接的聯(lián)系，非發(fā)卡行的能力所能控制，發(fā)卡行無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

淮安中行辯稱(chēng)，梁毅持建行龍卡在中行使用，中行屬于代理人，作為代理人中行已履行了代理職責(zé)，為梁毅提供了方便，代理結(jié)果應(yīng)歸屬于被代理人楚州建行。中行已盡了代理人的責(zé)任和義務(wù)。中行在交易場(chǎng)所履行了告知義務(wù)，告知客戶(hù)防止密碼失竊。根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定：發(fā)卡銀行對(duì)持卡人的資信資料負(fù)有保密的責(zé)任。因此，持卡人銀行卡資料失密的責(zé)任在發(fā)卡行建設(shè)銀行，與淮安中行無(wú)關(guān)。

擇法不相同結(jié)果兩相異

楚州區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，楚州建行因向梁毅發(fā)行了龍卡，與梁毅存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。楚州建行向梁毅發(fā)行的龍卡，能在具有全國(guó)銀行卡聯(lián)合組織成員資格的其他銀行進(jìn)行跨行交易。在跨行交易中，其他銀行是楚州建行的代理行，與梁毅不存在直接的合同關(guān)系。

本案中，公安機(jī)關(guān)尚未抓獲梁毅龍卡存款被盜案的犯罪嫌疑人，盡管梁毅龍卡賬戶(hù)存款被盜取是由犯罪嫌疑人所為，但不能免除銀行的責(zé)任。梁毅既可以要求發(fā)卡行楚州建行為合同當(dāng)事人承擔(dān)合同違約責(zé)任，也可以要求淮安中行承擔(dān)未能保障交易場(chǎng)所安全義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)梁毅選擇要求淮安中行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定，對(duì)此予以支持。因合同糾紛與侵權(quán)糾紛是不同的法律關(guān)系，當(dāng)事人只能選擇其一，而不能就同一事實(shí)同時(shí)主張合同權(quán)利和侵權(quán)賠償權(quán)利。楚州建行與梁毅是儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，梁毅主張要求楚州建行承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因楚州建行在梁毅龍卡賬戶(hù)的存款被盜取過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，故對(duì)梁毅該主張不予支持。

2008年11月13日，楚州區(qū)法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決淮安中行給付梁毅賠償款3.2萬(wàn)元；駁回梁毅的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，淮安中行不服，向淮安中院院提起上訴。在上訴中，淮安中行提出：本行履行代理義務(wù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，犯罪嫌疑人是侵權(quán)人，不應(yīng)由本行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

淮安中院經(jīng)審理后認(rèn)為，梁毅的財(cái)產(chǎn)損害后果雖然是由第三人（即犯罪嫌疑人）的侵權(quán)行為直接造成的，淮安中行與第三人客觀上未實(shí)施共同的侵權(quán)行為，在主觀上也不存在共同的過(guò)錯(cuò)，但淮安中行作為金融服務(wù)的提供者并不能免責(zé)?；窗仓行信c楚州建行參加全國(guó)銀行卡聯(lián)合組織，取得其成員資格，進(jìn)行銀行卡聯(lián)網(wǎng)合作。梁毅是消費(fèi)者，淮安中行是提供金融服務(wù)的企業(yè)。梁毅持其在楚州建行開(kāi)辦的龍卡儲(chǔ)蓄卡，到淮安中行的營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦理取款業(yè)務(wù)，淮安中行向其收取手續(xù)費(fèi)，在淮安中行與梁毅之間建立了服務(wù)合同關(guān)系?；窗仓行凶鳛榻?jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)，該義務(wù)屬服務(wù)責(zé)任的范疇。淮安中行作為專(zhuān)業(yè)從事金融服務(wù)的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)和防范其所設(shè)置的ATM機(jī)等服務(wù)設(shè)施可能存在的不安全因素，但其沒(méi)有適當(dāng)?shù)芈男凶约旱陌踩Ｕ狭x務(wù)，使其處于非正常的工作狀態(tài)，未能有效保障交易安全，導(dǎo)致交易過(guò)程中儲(chǔ)戶(hù)的銀行卡信息被竊取，進(jìn)而導(dǎo)致儲(chǔ)戶(hù)存款被盜取的后果，對(duì)該損失的發(fā)生顯然存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為的侵權(quán)責(zé)任。在實(shí)際侵權(quán)人不能確定的情況下，原審判決淮安中行直接承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持?；窗仓行性谙蛄阂愠袚?dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向涉嫌犯罪的侵權(quán)行為人追償?；窗仓行蟹Q(chēng)其與梁毅沒(méi)有合同關(guān)系，且實(shí)際侵權(quán)人是犯罪嫌疑人，不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。2009年5月28日，淮安中院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決?！?/p>

（文中人名系化名）

編輯：孫薇薇jcfysww@126.com

法博士點(diǎn)評(píng)

如今，信用卡都具有銀聯(lián)功能。發(fā)卡行推廣銀聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)卡，持卡人可以在不同銀行之間、不同的區(qū)域之間享受服務(wù)，這給現(xiàn)代人的生活提供了很大的方便?？墒?，一張小小的銀聯(lián)信用卡，一旦發(fā)生糾紛，便讓人感到十分的棘手，無(wú)所適從。本案就是一起很典型的銀聯(lián)信用卡的糾紛。而法院的判決讓很多人無(wú)法理解。為什么不是楚州建行承擔(dān)責(zé)任，或是由楚州建行和淮安中行共同承擔(dān)責(zé)任？難道法院判決錯(cuò)了嗎？

有關(guān)法律人士指出，持卡人在銀行使用銀聯(lián)信用卡，雖然都是與銀行發(fā)生聯(lián)系，卻存在著不同的法律關(guān)系。持卡人與發(fā)卡銀行之間，是儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，一旦發(fā)生糾紛，雙方承擔(dān)的是合同責(zé)任。而持卡人持卡在發(fā)卡銀行之外的任何一家銀行使用時(shí)，提供服務(wù)的銀行只是發(fā)卡銀行的代理行，持卡人與提供服務(wù)合同的銀行之間，只是服務(wù)合同關(guān)系了，持卡人就是消費(fèi)者，而銀行就是提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，一旦發(fā)生糾紛，雙方承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任。因此，銀聯(lián)信用卡一旦發(fā)生糾紛，就存在侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合的可能。在不同責(zé)任競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人可以選擇不同的途徑進(jìn)行救濟(jì)，但二者只能擇其一。選擇的途徑不同，法律后果自然不同。

本案中，梁毅選擇的是侵權(quán)責(zé)任賠償途徑，因淮安中行是侵權(quán)責(zé)任的當(dāng)事一方，而楚州建行并非侵權(quán)責(zé)任的一方，賠償責(zé)任只能由淮安中行獨(dú)立承擔(dān)。如果梁毅選擇合同違約責(zé)任，則因淮安中行非合同責(zé)任方，而楚州建行為合同責(zé)任方，那么法院的判決結(jié)果正好相反，應(yīng)由楚州建行獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而淮安中行不要承擔(dān)任何責(zé)任。不論哪個(gè)銀行承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任的最終承擔(dān)者為犯罪嫌疑人。承擔(dān)責(zé)任的銀行都可以向犯罪嫌疑人追償。因此，法院的判決是完全正確的。

根據(jù)法律的規(guī)定，適用法律的選擇權(quán)不在法院，而在當(dāng)事人，當(dāng)事人可以選擇對(duì)自己最為有利的法律來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。至于當(dāng)事人主張何種責(zé)任最有利，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受到損害的具體情況，具體分析，正確行使選擇權(quán)。